CC BY
18
УДК 342.9
О. В. Скочиляс-Павлiв
Навчально-науковий шститут права та психологii Нащонального унiверситету "Львiвська полггехшка", асист. кафедри адмтстративного та iнформацiйного права
ОСОБЛИВОСТ1 ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ РОЗГЛЯДУ СПОР1В ЩОДО ОСКАРЖЕННЯ Р1ШЕНЬ, Д1Й ЧИ БЕЗД1ЯЛЬНОСТ1 РОЗПОРЯДНИК1В ПУБЛ1ЧНО11НФОРМАЦ11
© Скочиляс-Павлгв О. В., 2014
Дослщжено особливост правового регулювання розгляду сиор1в щодо оскарження рниень, дiй чи бездiяльностi розиорядникчв публiчноí шформаци. На пiдставi аналiзу Кодексу адмiнiстративного судочинства Украши, закону Украши "Про доступ до публiчноí шформаци" та судових рппень висвiтленi проблемнi питання розгляду вказано!' категори адмiнiстративних справ.
Ключовi слова: публiчна шформащя, доступ до публiчноí шформаци, розпо-рядники публiчноí шформаци, адмiнiстративне судочинство.
О. В. Скочиляс-Павлив
ОСОБЕННОСТИ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ ПО ОБЖАЛОВАНИЮ РЕШЕНИЙ, ДЕЙСТВИЙ ИЛИ БЕЗДЕЯТЕЛЬНОСТИ РАСПОРЯДИТЕЛЕЙ ПУБЛИЧНОЙ ИНФОРМАЦИИ
Исследовано особенности правового регулирования рассмотрения споров по обжалованию решений, действий или бездеятельности распорядителей публичной информации. На основании анализа Кодекса административного судопроизводства Украины, закона Украины "О доступе к публичной информации" и судебных решений освещены проблемные вопросы рассмотрения указанной категории административных дел.
Ключевые слова: публичная информация, доступ к публичной информации, распорядители публичной информации, административное судопроизводство.
O. Skochulias-Pavliv
PECULIARITIES OF LEGAL REGULATION OF DISPUTES OVER APPEALING DECISIONS, ACTIONS OR OMISSIONS OF MASTERS
OF PUBLIC INFORMATION
The article focuses on peculiarities of legal regulation of disputes over appealing decisions, actions or omissions of masters of public information. Having analyzed the Code of Administrative Procedure, the Law of Ukraine "On Access to Public Information" and court decisions, the problems of this category of administrative cases consideration have been highlighted.
Key words: public information, access to public information, masters of public information, administrative proceeding.
Постановка проблеми. Одтею з найважливших гарантш становлення демократичного суспшьства е правове забезпечення права на доступ до публiчноi шформаци. Ст. 34 Конституцй Украши передбачено, що кожен мае право вшьно збирати, збертати, використовувати i поши-
рювати шформащю усно, письмово або в шший спосiб - на свш вибiр. Право на доступ до публiчноi iнформацii е похiдним правом ввд основного права людини на шформащю. Прийняття 13 сiчня 2011 року закону Укра1ни "Про доступ до публiчноi' шформацй" (далi - закон) заклало основи для забезпечення цього права. Загалом прийняття закону покликане виконати три основш завдання: по-перше, забезпечити прозоркть i вщкритють суб'ектiв владних повноважень, по-друге, створити мехашзми реалiзацii права кожного на доступ до публiчноi iнформацii, по-трете, зменшити рiвень корупцii у дмльносл державних органiв.
Змiни в шформацшному законодавствi призвели до виникнення ново!' категорй адмь нiстративних спорiв - мiж запитувачами публiчноi iнформацii та й розпорядниками щодо оскарження 1'х рiшень, д1й чи бездiяльностi у частит доступу до шформацй. Ефектившсть судового захисту права на доступ до публiчноi iнформацii залежить ввд досконалостi норм, що утворюють ввдповвдний правовий iнститут. Проте правозастосовча дмльшсть засвiдчила, що в деяких випадках забезпечити належний судовий захист прав запитувачiв публiчноi iнформацii досить складно. I це передушм пов'язано iз неузгодженiстю окремих положень закону Украши "Про доступ до публiчноi шформацй" та Кодексу адмiнiстративного судочинства Украши (далi - КАС Укра'ни), а також нечптастю формулювання законодавчих норм.
Мета роботи - визначити особливосл судового розгляду спорiв щодо оскарження ршень, д1й чи бездiяльностi розпорядниюв публiчноi iнформацii на основi аналiзу Кодексу адмiнiстративного судочинства, закону Украши "Про доступ до публiчноi шформащТ та судових ршень адмiнiстративних судiв.
Стан досл1дження. Особливiсть тако!' правово!' категорй, як iнформацiя, полягае у тому, що вона е об'ектом вивчення рiзних галузей права - конституцшного, цивильного, адмiнiстративного. Деякi аспекти права на доступ до публiчноi шформацй та правового регулювання провадження у справах щодо оскарження ршень дш чи бездiяльностi розпорядникiв публiчноi iнформацii висвiтлювали у сво'х працях В. Андрушв, М. Булгакова, I. Дюрдща, Д. Котляр, М. Лациба, В. Машмон, С. Онищук, С. Тептюх, I. Усенко, О. Хмара, К. Шустрова.
Виклад основних положень. Особливють публiчноi шформацй зумовлена специфшою 11 утворення i суб'ектом, в розпорядженш якого вона перебувае. Гарантування державою особi цього права шляхом оскарження ршень, д1й чи бездмльносп розпорядникiв публiчноi iнформацii до суду е сввдченням демократичностi суспшьних процесiв, що вiдбуваються у державi. До того ж недолши правового регулювання зазначено' сфери негативно позначаються на практищ розгляду спорiв щодо забезпечення доступу до публiчноi iнформацii.
Згвдно з ч. 1 ст. 1 закону Укра'ни "Про доступ до публiчноi шформацй", публiчна iнформацiя - це ввдображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носмх iнформацiя, що була отримана або створена у процеш виконання суб'ектами владних повноважень сво'х обов'язюв, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володшт суб'екпв владних повноважень, iнших розпорядниюв публiчноi iнформацii, визначених цим законом. Публiчна iнформацiя е вiдкритою, ^м випадкiв, встановлених законом [1].
Також за змютом ст. 4 вказаного закону доступ до публiчноi шформацй здшснюеться на принципах, зокрема, вшьного отримання та поширення iнформацii, ^м обмежень, встановлених законом. Доступ до шформацй забезпечуеться: 1) систематичним та оперативним оприлюдненням шформацй: в офщшних друкованих виданнях; на офщшних веб-сайтах в мережi 1нтернет; на шформацшних стендах; будь-яким iншим способом; 2) наданням шформацй за запитами на шформащю.
Ввдповвдно до положень ст. 12 закону суб'ектами ввдносин у сферi доступу до публiчноi шформацй е: 1) запитувачi iнформацii - фiзичнi, юридичнi особи, об'еднання громадян без статусу юридично' особи, ^м суб'ектiв владних повноважень; 2) розпорядники шформацй; 3) структурний пiдроздiл або ввдповвдальна особа з питань запита на iнформацiю розпорядникiв iнформацii.
Згвдно iз ч. 1 i 2 ст. 19 закону Украши "Про доступ до публiчноi шформацй", запитувач мае право звернутися до розпорядника шформацй iз запитом на iнформацiю (прохання особи до розпорядника шформацй надати публiчну шформащю, що знаходиться у його ввдант) незалежно вiд того, стосуеться ця шформацм його особисто чи ш, без пояснення причини подання запиту.
При цьому в розумшт ч. 1 ст. 13 закону Украши "Про доступ до публiчноi шформацй" розпорядниками шформацй визнаються: 1) суб'екти владних повноважень - органи державноi влади, iншi державт органи, органи мiсцевого самоврядування, органи влади Автономно!' Республiки Крим, iншi суб'екти, що здiйснюють владнi управлшсью функцii вiдповiдно до законодавства та ршення яких е обов'язковими для виконання; 2) юридичт особи, що фшансуються з державного, мiсцевих бюджета, бюджету Автономно!' Республiки Крим, - стосовно шформацй щодо використання бюджетних коштiв; 3) особи, якщо вони виконують делеговат повноваження суб'ектiв владних повноважень згвдно iз законом чи договором, включаючи надання освiтнiх, оздоровчих, сощальних або iнших державних послуг, - стосовно iнформацii, пов'язаноi з виконанням гхшх обов'язкiв; 4) суб'екти господарювання, яю займають домiнуюче становище на ринку або надшет спещальними чи виключними правами, або е природними монополмми, -стосовно шформацй щодо умов постачання товарiв, послуг та щн на них.
Одночасно у ст. 3 Кодексу адмтстративного судочинства Украши визначено, що суб'ект владних повноважень - орган державно!' влади, орган мюцевого самоврядування, 1'хня посадова чи службова особа, шший суб'ект пвд час здшснення ними владних управлшських функцiй на основi законодавства, зокрема на виконання делегованих повноважень [2].
Отже, визначення одного i того самого поняття мктиться у рiзних законодавчих актах у дещо рiзних формулюваннях. По суп, цi поняття повиннi були б збтатись, оскшьки позначають одну i ту саму правову категорiю. Проте, якщо проаналiзувати iхнiй змiст, то поняття суб'екта владних повноважень, яке даеться у Кодекс адмтстративного судочинства Украши, е ширшим за змютом вiд того, що мiститься в закот Украши "Про доступ до публiчноi шформацй".
У постановi Пленуму Вищого адмiнiстративного суду Украши ввд 30 вересня 2013 року "Про практику застосування адмiнiстративними судами положень закону Украши ввд 13 шчня 2011 року № 2939-У1 "Про доступ до публiчноi iнформацii" даеться роз'яснення з окресленого питання. В КАС Украши визначет усi суб'екти владних повноважень, тому сфера дй цiеi норми повнiстю охоплюе сферу дй норми, яка метиться у пункл 1 частини першоi статп 13 закону Украши "Про доступ до публiчноi шформацй", оскшьки норма в закот мютить менший перелш суб'ектiв владних повноважень та не визначае шших суб'ектiв, нiж визначет в КАС Украши. Анатз указаних норм права та правових висновюв, отриманих у результатi тлумачення вказаних норм права, сфера дй однiеi з яких повтстю охоплюе сферу дй шшо', дае можливiсть зробити висновок, що таке правове визначення суб'еклв владних повноважень за законом не впливае на визначення юрисдикцй спору, оскшьки незалежно ввд того, якою нормою визначено суб'екта владних повноважень, такий стр належатиме до юрисдикцй адмтстративних судiв [3].
Не пвддаючи сумнiву позицiю Вищого адмтстративного суду Укра1ни, все ж таки зазначимо, що пвд час прийняття нових законодавчих актiв потрiбно дотримуватися принципiв послiдовностi, логiчностi та едностг Якщо певне поняття вже знайшло свое законодавче закрiплення, то пвд час прийняття подальших нормативно-правових акпв потрiбно керуватися правилами унiфiкацii, яю спрямованi на вироблення единоi термшологй нормативно-правових актiв та усунення розбiжностей мiж ними. Це дасть змогу уникнути виникнення колiзiй мiж нормативно-правовими приписами, що мютяться у нормативно-правових актах однiеi юридично!' сили.
Незважаючи на те, що порушення права на доступ до публiчноi шформацй з боку розпорядниюв публiчноi шформацй належить до публiчно-правових вiдносин, такий вид спорiв як спори фiзичних чи юридичних осiб iз розпорядником публiчноi iнформацii щодо оскарження його ршень, дiй чи бездiяльностi у частит доступу до публiчноi шформацй, одержали "офщшний статус" лише 27 березня 2014 року iз внесенням доповнень до КАС Украши. Так, ч. 2 ст. 17 КАС Украши було доповнено ще одним видом спорiв, на яю поширюеться юрисдикцм адмтстративних судiв, а саме - спори фiзичних чи юридичних ошб iз розпорядником публiчноi шформацй щодо
оскарження його ршень, дш чи бездiяльностi у частинi доступу до публiчноi iнформацii. Проте вiдповiднi змiни до ст. 18 Кодексу адмшктративного судочинства Укра'ни, яка визначае предметну пiдсуднiсть адмiнiстративних справ, внесенi не були, а тому не визначений суд, якому пвдсудна така категорм справ. Пiд час визначення пвдсудносп спорiв фiзичних чи юридичних осiб iз розпорядником публiчноi iнформацii щодо оскарження його рiшень, д1й чи бездмльносп, у частинi доступу до публiчноi шформацй слiд керуватися згаданою вище постановою Пленуму Вищого адмтстративного суду Укра'ни вiд 30 вересня 2013 року "Про практику застосування адмтстративними судами положень закону Укра'ни вiд 13 сiчня 2011 року № 2939-У1 "Про доступ до публiчноi iнформацii". У нiй зазначаеться, що предметна пiдсуднiсть адмiнiстративних справ визначаеться за правилами ст. 18 КАС Укра1ни. За загальним правилом така пвдсудтсть визначаеться залежно ввд сторони у справу зокрема, якщо стороною у справi е орган державно'' влади, шший державний орган, орган влади Автономно' Республши Крим, обласна рада, Ки'вська, Севастопольська мюька рада, то такi справи пвдсудт Окружному адмiнiстративному суду. Якщо ж стороною у справi е орган мюцевого самоврядування, а державний орган не е стороною у цш справ^ то така справа, ^м зазначених вище, пiдсудна мiсцевому загальному суду як Адмшктративному суду. Якщо розпорядник публiчноi iнформацii не е суб'ектом владних повноважень, тобто не належить до оргашв, визначених у ст. 18 КАС Укра'ни, предметна пвдсудтсть справ визначаеться з урахуванням положень частини п'ято'' ст. 18 цього Кодексу, а саме - за вибором позивача [3].
Особливють правового регулювання провадження у справах щодо оскарження ршень, дш чи бездмльносл розпорядниюв публiчноi iнформацii зумовлена тим, що у п. 1 ч. 1 ст. 183-2 КАС Укра'ни передбачено, що у справах щодо оскарження бездмльносл суб'екта владних повноважень або розпорядника шформацй щодо розгляду звернення або запиту на шформащю застосовуеться скорочене провадження.
Скорочене провадження застосовуеться у тих категормх адмтстративних справ, як за сво'м юридичним та фактичним змютом не е складними. Розгляд справ у порядку скороченого провадження означае, що суддя розглядае справу у такому порядку одноособово, без проведення судового засвдання та виклику осiб, яю беруть участь у справа За результатами розгляду справи у скороченому провадженш суддя, оцiнивши поввдомлет позивачем, вiдповiдачем обставини, за наявносп достатнiх пiдстав приймае законне та обгрунтоване судове рiшення. Якщо за результатами розгляду, поданого ввдповвдачем заперечення, суд прийде до висновку про неможливють ухвалення законного i обгрунтованого судового рiшення без проведення судового засвдання та виклику ошб, яю беруть участь у справi, суд розглядае справу за загальними правилами КАС Укра'ни, про що постановляе ухвалу, яка не пвдлягае оскарженню (ч. 4 ст. 183-2 КАС Укра'ни).
Як вже зазначалося, скорочене провадження застосовуеться в адмтстративних справах щодо оскарження бездмльносл суб'екта владних повноважень або розпорядника шформацй щодо розгляду звернення або запиту на шформащю. Отже, це положення стосуеться як розгляду справ, що виникають iз правоввдносин, як випливають iз закону Укра'ни "Про звернення громадян", так i закону "Про доступ до публiчноi шформацй". Проте в наведеному законодавчому положенш метиться багато недолтв. Не зрозум]ло, з яких причин законодавець не включив до можливого кола оскаржень ршень та дш розпорядниюв iнформацii, а лише бездмльшсть. Чи розумiти це так, що у разi оскарження дй чи рiшення розпорядника iнформацii справа розглядаеться у судовому засвданш в загальному порядку? Однозначш висновки не випливають iз рiшень адмiнiстративних судiв, прийнятих у цiй категорii справ. Аналiз вiдповiдних рiшень показуе, що спори фiзичних чи юридичних ошб iз розпорядником публiчноi iнформацii розглядаються судами у загальному порядку, тобто у судовому засвданш, у порядку скороченого провадження та у порядку письмового провадження незалежно ввд предмета оскарження.
Перелш справ, щодо яких застосовуеться скорочене провадження, наведений у ч. 1 ст. 183-2 КАС Укра'ни, е вичерпним. Але тодi не пвдтверджуеться судовою практикою твердження про те, що у порядку скороченого провадження можуть розглядатися лише справи про оскарження
бездмльносл розпорядника шформацй щодо розгляду запиту на шформащю. Наприклад, Окружний адмтстративний суд мiста Киева в порядку скороченого провадження розглянув адмiнiстративну справу про визнання дш протиправними та зобов'язання вчинити певнi дii (справа № 826/11033/14 ввд 1 жовтня 2014 року). Пвд неправомiрними та незаконними дмми розпорядника шформацй у цш справi маеться на увазi несвоечасне надання вiдповiдi на запит на шформащю та ненадання ввдповда на запити на шформащю взагал [4].
Виноградiвський районний суду Закарпатсько'' областi розглянув вiдповiдно до ст. 183-2 КАС Укра'ни в порядку скороченого провадження адмтстративний позов про визнання ввдмови у наданнi шформацй незаконною (справа № 299/1419/14-а ввд 20 травня 2014 року). Як вбачаеться iз матерiалiв справи, розпорядник публiчноi iнформацii надав письмову ввдповвдь на iнформацiйний запит, проте ввдмовився надавати запитувану iнформацiю, посилаючись на й конфеденцiйний характер [5].
Полтавський окружний адмтстративний суд в порядку скороченого провадження розглянув справу про визнання дш протиправними та зобов'язання вчинити певш дй (справа № 816/471/14 ввд 20 лютого 2014 року). Неправомiрнiсть дш полягала у ненаданнi повно' та достовiрноi iнформацii на запит [6].
Показовим е ршення Мукачiвського мiськрайонного суду Закарпатсько' областi, який розглянув у порядку скороченого провадження справу про визнання дш неправомiрними. У цьому випадку неправомiрнiсть дiй розпорядника iнформацii, яка оскаржувалася, полягала у бездiяльностi ввдповвдача щодо надання публiчноi iнформацii, а саме: ненаданш вiдповiдi на запит (справа № 303/1289/14-а вiд 17 березня 2014 року) [7].
Отже, бшьшкть рiшень адмiнiстративних судiв, прийнятих у порядку скороченого провадження, стосуються оскарження ршень та дiй розпорядниюв iнформацii. Поодинокими е випадки, коли предметом розгляду у порядку скороченого провадження виступае бездмльшсть розпорядника шформацй, яка проявляеться у ненаданш ввдповда на шформацшний запит.
Крiм того, наведет рiшення адмiнiстративних судiв пвдтверджують тезу про те, що позивач^ не розумiючи норм закону Укра'ни "Про доступ до публiчноi шформацй", часто не знають як правильно i однозначно сформулювати сво1 вимоги. Ввдповвдно до ч. 2 ст. 23 вказаного закону, запитувач мае право оскаржити: 1) ввдмову у задоволенш запиту на iнформацiю; 2) ввдтермшування задоволення запиту на шформащю; 3) ненадання ввдповвд на запит на шформащю; 4) надання недостовiрноi або неповно' iнформацii; 5) несвоечасне надання шформацй; 6) невиконання розпорядниками обов'язку оприлюднювати шформащю ввдповвдно до ст. 15 цього закону; 7) iншi ршення, дй чи бездмльшсть розпорядниюв шформацй, що порушили законш права та шгереси запитувача. Цей перелш пiдстав повинен бути орiентиром для громадян пiд час формулювання сво'х вимог. Наведене свiдчить про низьку правову обiзнанiсть наших громадян.
Варто зазначити, що аналiз 75 справ, як знаходилися в Сдиному державному реес^ судових рiшень, станом на кшець липня 2011 року, проведений Д. Чоповським, засввдчив, що найбшьша категорм справ, розглянутих судами, коли ввдповвд на iнформацiйний запит просто не надано. На той час таких справ було аж 12 [8]. Сьогодш справ про оскарження бездмльносл розпорядниюв публiчноi шформацй щодо ненадання ввдповда на шформацшний запит е небагато, що загалом сввдчить про дiевiсть норм закону Укра'ни "Про доступ до публiчноi iнформацii" у частинi реагування розпорядниюв iнформацii на iнформацiйнi запити.
До того ж невиршеними i суперечливими залишаються чимало теоретичних питань, серед яких недосконалють юридичних термiнiв i понять, якi вживаються у нормативно-правових актах. Недосконалють норм чинних законодавчих акпв у сферi гарантування доступу до публiчноi iнформацii проявляеться у такому:
По-перше, нелопчна сама конструкцм речення, використана у п. 1 ч. 1 ст. 183-2 КАС Укра'ни: "^оскарження бездмльносл розпорядника iнформацii щодо розгляду запиту на шформащю". Тобто вдеться про бездмльшсть щодо розгляду запиту, однак це два протилежш поняття, яю взаемовиключають одне одного. Варто змшити це положення та викласти його так: "...оскарження бездмльносл розпорядника шформацй щодо ненадання ввдповда на шформацшний запит".
По-друге, в законодавстш необхiдно вживати единий TepMiH для позначення прохання особи до розпорядника шформаци надати публiчну iнформацiю, що знаходиться у його володшт -"шформацшний запит" або "запит на шформащю". Вважаемо, що доцшьшше використовувати термiн "шформацшний запит", який вживаеться i у назвi роздшу IV закону Украши "Про доступ до публiчноi iнформацii" - "Реалiзацiя права на доступ до шформаци за шформацшним запитом", хоча далi у статтi йдеться про запит на шформащю. Бшьше того, пвд час формулювання, наприклад, ненадання шформаци на запит на шформащю (п. 3 ч. 1 ст. 23 закону), порушуються правила мовного вживання прийменникових конструкцш, тобто ввдбуваеться нагромадження у вузькому контекст однакових прийменниюв.
По-трете, i в закот Украши "Про доступ до публiчноi' шформащГ, i в КАС Украiни йдеться, то про розпорядниюв публiчноi шформаци (преамбула, ст. 1 закону; п. 7 ч. 2 ст. 17 КАС Украши), то про розпорядниюв шформаци (ст. 13, 14 закону; п. ч. 1. ст. 183-2). З метою единосп використання юридичних термтв, необхвдно вживати термш "розпорядники публiчноi шформащГ для того, щоб наголосити, що вдеться про розпорядниюв не будь-яко^ а саме публiчноi iнформацii. Крiм того, з назви закону Украши "Про доступ до публiчноi шформащГ випливае сфера його застосування - ввдносини мiж запитувачами та розпорядниками щодо отримання публiчноi шформаци.
Висновки. З прийняттям закону Украши "Про доступ до публiчноi iнформацii", дiяльнiсть органiв державноi влади для громадян стала ввдкритшою та прозорiшою. Закон гарантуе громадянам право на доступ до шформаци, чггко встановлюе мехашзми реалiзацii цього права i передбачае, що оскарження ршень, д1й чи безд1яльносп розпорядникiв iнформацii до суду здшснюеться вiдповiдно до Кодексу адмтстративного судочинства Украши. I це лопчно, адже правовiдносини у сферi доступу до публiчноi iнформацii е публiчно-правовими. Саме адмiнiстративнi суди е останньою iнстанцiею, що приймають рiшення про правомiрнiсть чи неправомiрнiсть д1й розпорядниюв шформаци пiд час роботи з публiчною iнформацiею. Проте ефективний захист порушених розпорядником публiчноi iнформацii прав дещо ускладнюеться недолiками правового регулювання, якi проявляються у нечiткостi та незрозумшосл багатьох правових норм, як стали об'ектом нашого дослiдження i потребують негайного законодавчого врегулювання.
1. Про доступ до публгчног тформащг : закон Украгни в\д 13 сгчня 2011 року № 2939-VI // Вгдомостг Верховног Ради Украти. - 2011. - № 32. - Ст. 314. 2. Кодекс адмтстративного судочинства Украти в\д 6 липня 2005 року [Електронний ресурс]. - Режим доступу : http://www. rada. gov. ua. 3. Постанова Пленуму Вищого адмтстративного суду Украти в\д 30 вересня 2013 року № 11 "Про практику застосування адмтстративними судами положень закону Украти в\д 13 сгчня 2011 року № 2939-VI "Про доступ до публгчног тформащг" [Електронний ресурс]. -Режим доступу : http://www. rada. gov. ua. 4. Постанова Окружного адмтстративного суду мгста Киева в\д 1 жовтня 2014 року (справа № 826/11033/14) // Сдиний державний реестр судових ршень [Електронний ресурс]. - Режим доступу : http://www. reyestr.court.gov.ua. 5. Постанова Виноград1вського районного суду Закарпатськог области в\д 20 травня 2014 року (справа № 299/1419/14-а) // Сдиний державний реестр судових ршень [Електронний ресурс]. -Режим доступу : http://www. reyestr.court.gov.ua. 6. Постанова Полтавського окружного адмтстративного суду в\д 20 лютого 2014 року (справа № 816/471/14) // Сдиний державний реестр судових ршень [Електронний ресурс]. - Режим доступу : http://www. reyestr.court.gov.ua. 7. Постанова Мукачгвського мгськрайонного суду Закарпатськог области в\д 17 березня 2014 року (справа № 303/1289/14-а) // Сдиний державний реестр судових ршень [Електронний ресурс]. -Режим доступу : http://www. reyestr.court.gov.ua. 8. Чоповський Д. Доступ до публгчног тформащг. Огляд судовог практики [Електроннийресурс]. - Режим доступу : http://imi.org.ua.
