Особенности правового положения третьих лиц в английском праве Текст научной статьи по специальности «Право»

Вестник Омского университета. Серия «Право». 2015. № 4 (45). С. 107-116.

УДК 347.121.3

ОСОБЕННОСТИ ПРАВОВОГО ПОЛОЖЕНИЯ ТРЕТЬИХ ЛИЦ В АНГЛИЙСКОМ ПРАВЕ

FEATURES OF THE LEGAL STATUS OF THIRD PARTIES IN ENGLISH LAW

А. Ю. ЧУРИЛОВ (A. Y. CHURILOV)

Рассматриваются особенности правового положения третьего лица согласно английскому праву, в первую очередь с точки зрения разработанного в 1861 г. правила о недопустимости вмешательства третьих лиц в договор и исключений из этого правила. В основу исследования легли судебные прецеденты, а также Акт о правах третьих лиц в договоре, принятый в 1999 г.

Ключевые слова: договор; третье лицо; английское право; Акт о правах третьих лиц в договоре.

This article covers an issue of the legal status of third parties according to English law, first of all, from the «privity of contract» perspective and exceptions from this rule. This research is based on court cases and on analysis of the Contracts (Rights of Third Parties) Act 1999.

Key words: contract; third party; English law; Contracts (Rights of Third Parties) Act.

Третье лицо согласно английскому праву - это лицо, не являющееся стороной договора и не участвовавшее в заключении договора, но имеющее интерес в его исполнении [1, с. 270]. В английском праве только стороны договора могут приобретать права и обязанности в соответствии с ним. При этом согласно выработанному судебной практикой «правилу недопустимости вмешательства третьих лиц в договор» (далее - правило недопустимости вмешательства) третьи лица не приобретают прав по заключенному договору даже в том случае, если он был заключен в их пользу, в том числе не имеют права подавать в суд для принуждения сторон к исполнению договора, а также на них не могут возлагаться обязанности по заключенному сторонами договору. Впервые это правило было применено Высоким судом, постановившим 7 июня 1861 г. в деле «Tweddle v Atkinson», что даже несмотря на прямое указание в договоре на правомочие третьего лица требовать его исполнения, истец не имел права этого делать [2]. В деле «Dunlop Pneumatic Tyre Co Ltd v Selfridge & Co Ltd» Палата Лордов постановила, что невозможно принудить к исполнению соглашения о под-

держании цены перепродажи лицом, не являющимся стороной договора [3]. Виконт Хелден в этом деле указал на фундаментальный принцип права Англии, в соответствии с которым только сторона договора уполномочена подавать в суд по этому договору.

Однако во избежание несправедливости судами были выработаны исключения из этого правила, что сделало эту область английского права чрезвычайно запутанной. Так, в 1968 г. в деле «Beswick v Beswick» сложилась следующая ситуация: муж истицы продал бизнес своему племяннику при условии выплаты ежегодного пособия ему и после его смерти его вдове. После смерти мужа племянник отказался платить вдове. Несмотря на тот факт, что муж явно подразумевал выгоду из договора своей жене, Палатой Лордов было решено, что вдова не может подать в суд на племянника от своего имени, поскольку она не была стороной договора. Однако в этом деле суд смог обойти это правило, поскольку вдова была душеприказчиком мужа и, следовательно, могла подавать в суд «от лица наследственного имущества» [4].

Таким образом, у правила недопустимости вмешательства третьих лиц в договор

© Чурилов А. Ю., 2015

107

А. Ю. Чурилов

существует два главных аспекта. Первый заключается в том, что на третье лицо не могут возлагаться обязанности по договору. Второй состоит в том, что третье лицо не может принудить стороны к передаче ему выгоды по договору, а также обращаться в суд с требованием принудительного исполнения договора. Первый аспект очевиден и разумен, поскольку было бы странно, если бы две стороны договора, например, могли бы обязать третье лицо возвести между их домами стену или подстричь их лужайку, принимая во внимание то, что третье лицо никакого отношения к договору не имеет. Но второй аспект этого правила критиковался в прошлом и впоследствии претерпел существенную реформу.

В 1937 г. комитет по пересмотру законодательства предложил законодательно разрешить третьему лицу, которому было явно выражено предоставление прав по договору, реализовывать эти права самостоятельно. Лорд Скарман прокомментировал в 1980 г. дело «Woodar Investment Development Ltd v Wimpey Construction UK Ltd» следующим образом: «Если представится возможность, я надеюсь, Палата пересмотрит Tweddle v Atkinson и другие дела, которые стоят на страже этого несправедливого правила» [5].

Правовая комиссия в 1996 г. издала отчет под названием «Недопустимость вмешательства третьих лиц в договор: договоры в пользу третьего лица» [6]. В отчете было предложено не применять в определенных обстоятельствах правило о недопустимости вмешательства. Это привело к важнейшей реформе договорного права - в 1999 г. был принят Акт о правах третьих лиц в договоре (далее - Акт), в связи с чем в настоящее время правило недопустимости вмешательства применяется ограниченно. Актом значительно изменен способ, которым договор может быть приведен в исполнение третьими лицами. В соответствии с новым Актом в деле «Beswick v Beswick» вдова, возможно, смогла бы подать в суд на племянника от собственного имени, а не как душеприказчик мужа.

Отчет Правовой комиссии содержит следующий комментарий: «Важно выделить то, что пока предложенная нами реформа даст некоторым третьим лицам право на принудительное исполнение договора, останется много договоров, заключенных в поль-

зу третьих лиц, в которых они все ещё не имеют права принудительного исполнения. Предложенный нами закон выхватывает большое и широкое исключение в правиле о третьих лицах, но оставляет воздействие этого правила для дел, не подпадающих под закон» [6, с. 63]. Предоставленные Актом права третьим лицам не изменяют правило о недопустимости вмешательства, но обладают признаками нового законодательного исключения в доктрине общего права о недопустимости вмешательства третьих лиц в договор. На основе Акта в законе, общем праве и праве справедливости были разработаны исключения из правила о недопустимости вмешательства, которые должны применяться либо в случаях неприменения Акта, либо как альтернативное основание для подачи иска. Акт не затрагивает права третьих лиц, не подпадающие под его положения [7]: таким образом, он не лишает третьи лица прав, которые у них есть в связи с попаданием их дел под одно или другое исключение, поскольку на практике могут возникнуть ситуации, в которых для третьих лиц будет лучше использовать старые исключения, нежели ссылаться на новый Акт.

Акт, получивший королевскую санкцию 11 ноября 1999 г., разрешил третьим лицам требовать исполнения условий договора в определенных ситуациях. Он применяется к договорам, заключенным 11 мая 2000 г. и позднее, а также к договорам, заключенным в течение шестимесячного периода после королевской санкции, в случае если договором ясно выражено, что Акт подлежит применению.

В соответствии с Актом лица, не являющиеся сторонами договора, могут подавать в суд и требовать исполнения договора, в двух случаях:

1) договором явно выражено, что они могут это сделать;

2) договор заключен в пользу третьего лица (с целью предоставить третьему лицу выгоду), за исключением случаев, когда стороны не имеют намерения закрепить за третьим лицом права требовать исполнения договора.

Первый случай закреплен в ст. 1(1)а Акта, дающей право третьим лицам принуждать к исполнению договора, если «договором

108

Особенности правового положения третьих лиц в английском праве

ясно выражено, что они могут». Это позволяет сторонам договора явным уполномочиванием предоставить третьему лицу возможность требовать исполнения условий договора. В качестве примера закрепления такого условия приведем выдержку из отчета Правовой Комиссии: «А (строитель) и B (клиент) могут пожелать указать, что C (управляющая компания) имеет право подавать в суд для исполнения гарантий в строительном договоре для D-Z (арендаторов)» [6, с. 79].

Второй случай (если договор заключен в пользу третьего лица) закреплен в статье 1(1)b Акта. Однако из этого положения сделано исключение в ст. 1(2), согласно которой это правило не применяется, «если при должном толковании договора выяснилось, что стороны не намеревались давать права на принуждение к исполнению договора третьему лицу». Таким образом, если стороны договора не хотят, чтобы кто-нибудь другой мог требовать исполнения договора, они могут ясно выразить это в договоре. Выгода в соответствии со ст. 1(1)b может включать действия, производимые по договору, такие как выплата денег, передача имущества, оказание услуги, либо в соответствии со ст. 1(6) - выгоду в исключении или ограничении ответственности. Кроме того, договорные положения должны иметь конкретную цель - предоставление выгоды третьему лицу, поэтому недостаточно одной лишь видимости того, что третьи лица получат выгоду от исполнения договора. Например, если Анна согласится заплатить Бену 20 фунтов за стрижку живой изгороди, которая растет между её домом и домом Тома, суд, возможно, посчитает, что исполнение договора может принести выгоду Тому, но не признает договор заключенным в его пользу.

Первое известное дело, в котором были применены положения Акта, - «Nisshin Shipping Co Ltd. v Cleaves & Company Ltd. & Ors» (2003 г.) [8]. Брокеры договорились о сдаче судовладельцами кораблей в чартер и последние заключили договоры с фрахтователями. Эти договоры предоставляли брокерам право на получение одного процента комиссионных от цены договора за их работу по переговорам, при этом брокеры не были сторонами договоров. Вместе с тем договорные условия явно указывали на применение к нему поло-

жений Акта. Высокий суд постановил, что договором предназначалась выгода брокерам в соответствии со ст. 1(1)b Акта. Поскольку договором не было явно выражено предоставление права брокерам требовать его исполнения относительно выплаты комиссионных, как только было установлено, что комиссионные предназначались в пользу брокеров по правилам ст. 1(1)b Акта, возникла опровержимая презумпция того, что стороны наделили брокеров правом требовать исполнения условий договора в соответствии со ст. 1(2). Доказательств, опровергающих эту презумпцию, ответчики не представили, поэтому брокеры смогли принудить их к исполнению договорных условий. Однако не следует забывать, что стороны сами определяют условия договора. Они могут установить, что положения Акта не применяются, и тогда третье лицо ничего не сможет с этим поделать.

Согласно ст. 1(3) Акта нет необходимо -сти обязательно указывать третье лицо в договоре: для него важно быть «ясно определенным в договоре по имени, как члена класса (социальной группы) или как отвечающего определенным признакам». Таким образом, использование в договоре таких фраз, как «смежные арендаторы», «правопреемники», «будущие владельцы и арендаторы» и «владельцы помещений 1-5 по N Авеню», будет достаточным для подтверждения права принудительного исполнения у этих людей при должных обстоятельствах. Также нет необходимости в существовании лица во время заключения договора: права могут возникать, к примеру, у создаваемой в будущем компании или у нерожденного ребенка или у будущего супруга.

Права, предоставленные в соответствии с разд. 1 Акта, будут иметь невысокую ценность, если стороны договора смогут в любой момент изменить их решение и убрать причитающуюся третьему лицу выгоду или право. Раздел 2 Акта регулирует вопросы изменения и отмены договора. Он устанавливает, что, если договором не установлено иное, стороны договора не вправе аннулировать договор либо убирать или изменять права третьего лица без его согласия в случаях, если третье лицо:

• обговорило с должником свое согласие по относящимся к ним условиям;

109

А. Ю. Чурилов

• полагалось на условия договора и должник знал об этом;

• полагалось на условия договора и разумно полагать, что должник должен был предвидеть это.

Если применима одна из этих трех ситуаций, соответственно, любое изменение или отмена могут иметь место только при согласии третьего лица. Так, если Анна пообещала Тому 1000 фунтов в соответствии с договором между Анной и Беном, того обстоятельства, что Том, полагаясь на это обещание, потратил свои деньги, рассчитывая получить обещанную сумму, должно хватить для того, чтобы предотвратить отмену этого обещания Анной и Беном, поскольку Анна знала или разумно полагать, что она должна была знать о том, что Том полагался на это обещание.

В соответствии со ст. 2(4) Акта необходимость согласия на изменения может быть отменена судом в случае, если третье лицо не может быть обнаружено либо не в состоянии дать свое согласие. Однако если такое произойдет, суд в соответствии со ст. 2(6) Акта может приказать выплатить компенсацию третьему лицу.

Статья 2(3) Акта допускает изменение сторонами договора установленных законом обстоятельств, при которых требуется согласие третьего лица. Стороны могут вовсе исключить эти обстоятельства, лишив тем самым третье лицо права требовать исполнения договора.

Статья 1(5) Акта наделяет третьих лиц теми же средствами судебной защиты, которые были бы им доступны, как если бы они были сторонами договора, включая право на возмещение убытков и исполнение обязательства в натуре. Вместе с тем разд. 5 Акта предусмотрено, что в случае наделения правом требовать принудительного исполнения договора одновременно и кредитора, и третьего лица это не может быть основанием для двойной ответственности должника, поэтому возмещение кредитору повлечет за собой пропорциональное уменьшение любой выплаты, впоследствии произведенной третьему лицу.

Согласно разд. 3 Акта при начале судебного разбирательства со стороны третьего лица должник может использовать любые средства защиты, возникающие из договора, которые были бы доступны ему в случае

предъявления требований кредитором. Таким образом, если кредитор склонил должника к заключению договора путем введения в заблуждения или принуждением, должник может использовать это обстоятельство как средство защиты против иска третьего лица.

Должник согласно ст. 3(3)-3(4) Акта может воспользоваться правом на зачет в отношении третьего лица, возникший между сторонами договора как от связанных, так и не связанных с этой сделок. Такая ситуация может возникнуть, если Анна договорится с Беном о том, что она заплатит Тому 1000 фунтов, если Бен даст свою машину Анне. Если Бен должен 700 фунтов Анне в соответствии с не связанным с этим договором, Анна может зачесть эту сумму против заявления Тома и выплатить ему только 300.

Акт о правах третьих лиц в договоре может не применяться в случаях, предусмотренных либо в самом Акте, либо в иных законах, а также в случаях, если стороны согласуют его неприменение в договоре. Так, Акт о собственности замужних женщин от 1882 г. предусматривает, что когда муж или жена страхуют свою жизнь в пользу супруга или ребенка, договор может быть принудительно исполнен выгодоприобретателем [9]. Акт о дорожном движении обязывает владельцев транспортных средств страховать свою ответственность от травм, которые они могут нанести другим участникам дорожного движения, и при определенных обстоятельствах потерпевшие могут требовать исполнения непосредственно от страховой компании, несмотря на то, что они не являются сторонами договора с этой компанией [10]. В соответствии со ст. 56(1) Акта о собственности от 1925 г. правило о недопустимости вмешательства не применяется к запрещающим пунктам, или ковенантам (соглашениям о «воздержании от действий»), относящимся к земле, поскольку закреплена их регистрация в реестре земли [11]. В обоснование необходимости такого правила предположим, что Анна продает поле около своего дома Бену, чтобы последний мог построить там жилой дом. Естественно, Анна хочет быть уверена в том, что Бен не построит там ночной клуб, поэтому она может заставить его сделать обещание, включив его в договор, что он построит там именно жилой дом. Это и будет

110

Особенности правового положения третьих лиц в английском праве

запрещающий ковенант, относящийся к земле. Со временем Бен может продать поле и, поскольку у Анны нет никакого договора с новым покупателем, без защиты ст. 56(1) она рискует получить ночной клуб напротив её дома. Раздел 6 Акта о правах третьих лиц в договоре закрепляет, что он не применяется к векселям. В соответствии с разд. 22 Акта о векселях от 1882 г., третье лицо может подавать в суд по векселю, наиболее часто встречающейся формой которого в английском праве является чек, положения о кото -ром содержатся в указанном акте, независимо от того, является ли оно стороной какого-либо договора [12]. Например, Бен делает работу для Анны, которая платит за работу чеком. Бен должен такую же сумму Майклу, поэтому индоссирует чек и платит им Майклу. Если чек вернется, т. е. по нему не будет произведена выплата банком, Майкл может обратиться в суд с требованием о выплате по нему к Анне, несмотря на то, что между ними нет договора. Вместе с тем Акт о векселях не дает ни Бену, ни Майклу прав в отношении банка Анны.

Интерес с точки зрения правового положения третьих лиц представляют отношения агентирования в английском праве. Следует отметить, что термин «агент» в этом контексте обладает особым значением и обозначает лицо, заключающее договор от имени другого лица, именуемого принципалом. Агент описан в английских законах скорее как посредник принципала, нежели как сторона договора. На практике одной из сторон договора, от лица которой выступает агент, как правило, является определенная корпорация, например компания или местная власть, и агент является их работником.

Лицо будет считаться агентом при трех обстоятельствах: при наличии ясно выраженных полномочий; при наличии подразумеваемых полномочий; при наличии видимых (также называемых мнимыми) полномочий. Выраженные полномочия наиболее простые и означают, что агенту поручили заключить договор. Подразумеваемые полномочия возникают, когда агента неявно попросили сделать что-либо, что, как подразумевается, необходимо сделать для исполнения основного договора. Примером может послужить ситуация, когда водителя просят взять маши-

ну от Лондона до Эдинбурга, что скорее всего будет подразумевать, что водителю следует купить бензин по пути от имени принципала, соответственно, в договоре на покупку бензина водитель будет агентом.

Видимые полномочия на практике вызывают гораздо больше проблем. Они возникают, когда прошлое поведение принципала дает другой стороне основания полагать, что агент обладает полномочиями на заключение договора от имени принципала. Тот факт, что Анна заявляет, что у нее есть полномочия заключить договор с Беном как у агента Клер, не делает Клер ответственной по договору как принципала; это произойдет только в случае, если Клер давала Бену правдоподобную причину полагать, что Анна обладает такими полномочиями. В этом случае Клер приобретет права и обязанности по договору, даже если Анна лжет или ошибается.

Проблема видимых полномочий становится ясной в деле «Pharmed Medicare Private Ltd v Univar Ltd», рассмотренном Апелляционным судом в 2002 г. [13]. Заявитель

Pharmed производил лекарство, называемое GSP. Ответчик Univar импортировал и распространял GSP в Англии. Между январем 1999 и июлем 2000 г. Univar разместил большое количество заказов Pharmed с относительно малым количеством GSP в заказе (3 тонны или меньше за заказ). Некоторые из этих заказов были сделаны мистером Самер-вилом, который был нанят как промышленный менеджер в Univar. 9 августа 2000 г. мистер Самервил договорился с директором Pharmed о продаже 8 тонн GSP в месяц на протяжении 12 месяцев по цене 18 дол. за килограмм. Мистер Самервил не обладал полномочиями на размещение такого большого заказа. Когда рыночная цена GSP упала ниже 18 дол. за килограмм, Univar не хотел больше покупать лекарство по более высокой цене и утверждал, что договор не был заключен, поскольку мистер Самервил действовал за пределами предоставленных полномочий. Апелляционный суд установил, что мистер Самервил обладал видимыми полномочиями по заключению договора от имени Univar, поэтому он обязателен для Univar. В серии предыдущих операций Univar выдвинула мистера Самервилла как лицо, уполномоченное на покупки от их имени. Того обстоя-

111

А. Ю. Чурилов

тельства, что определенная покупка в этом деле была существенно больше, было недостаточно для того, чтобы Pharmed необходимо было запрашивать, обладает ли он полномочиями. Таким образом, в случае если агент обладает любым из этих трех типов полномочий, принципал будет связан любым договором, который заключен в соответствии с этими полномочиями, как если бы у них был имущественный интерес в договоре.

Когда агент заключает договор, выходящий за пределы предоставленных ему принципалом полномочий, либо не обладает полномочиями вообще, принципал тем не менее может одобрить договор, будто агент действовал от имени принципала во время заключения договора и принципал обладал способностью заключить договор в это время. Как только договор был одобрен принципалом, он становится для него обязательным.

В некоторых случаях агент может действовать в интересах принципала без раскрытия личности последнего либо даже без раскрытия факта существования принципала. Английское право устанавливает, что принципал это тот, с кем заключен договор, поэтому фактически возможно заключить договор с кем-то, не зная, что он существует. Однако до тех пор пока принципал остается нераскрытым, агент лично ответственен по договору, т. е. является должником; как только принципал раскрыт, если возникнет требование, другая сторона договора может выбрать, на кого подавать в суд - на принципала или агента.

В агентской ситуации, когда принципал нераскрыт, существует одно важное ограничение. Если природа договора такова, что разумно полагать, что агент мог заключать договор только от своего имени, агентирование возникнуть не может, поэтому предполагаемый агент будет ответственным по договору. Наиболее часто встречающийся пример такой ситуации, когда заключается договор услуг, связанный с использованием личных навыков, например договор о написании картины. Так, Виконт Хелден в деле «Dunlop v Selfridge» указал на то, что принципал, не указанный в договоре, может подавать иск в суд по этому договору только в том случае, если должник действительно действовал как его агент. Следовательно, на принципала

нельзя подать в суд по договору, в котором должник действовал не в качестве его агента.

Одна очевидная проблема с правилом недопустимости вмешательства проявляется, когда договаривающаяся сторона покупает что-либо от имени другого лица не как агент, например, когда жена покупает путевку для себя и мужа либо мать платит за еду для семьи. В случае нарушения договора правило недопустимости вмешательства подразумевает, что сторона, с которой был заключен договор, может потребовать возмещения только своих собственных убытков, но не может требовать возмещения убытков людям, за которых она заплатила.

Впервые эта проблема возникла в 1974 г. в деле «Jackson vs Horizon Holidays Ltd» [14]. Заявитель мистер Джексон приобрел комплексную путевку на Шри-Ланку для себя и своей семьи. Выходные по путевке вышли полной катастрофой, а фирмой Horizon явно был нарушен договор. Никаких проблем у мистера Джексона с подачей заявления с жалобой на ужасную путевку от своего имени не возникло, но очевидно, что его семья тоже понесла определенные потери. Может ли он заявить о возмещении и их потерь? Правило недопустимости вмешательства подразумевает, что нет, однако Апелляционный суд единогласно решил, что это возможно. Лорд Деннинг объяснил это тем, что мистер Джексон приобрел путевку в пользу своей семьи и, соответственно, может получить компенсацию за их потери так же, как и за свои. Изначально это решение не было одобрено (хотя и не отменено) Палатой Лордов в 1980 г. в деле «Woodar Development Ltd vs Wimpey Construction UK Ltd». Палата признала окончательное решение правильным, но предположила, что оно должно было быть основано на том, что факт потери удовольствия семьи сам по себе явился ущербом для мистера Джексона и что именно его ущерб от неудовольствия его семьи должен быть компенсирован, а не потери его семьи. Либо, возможно, договор, заключенный одним лицом в пользу группы людей, должен рассматриваться как особый случай [15].

В более современных делах суды обязывают возместить убытки с учетом потерь кого-либо другого помимо истца. Так, в деле 1993 г. «Linden Gardens Trust Ltd v Lenesta

112

Особенности правового положения третьих лиц в английском праве

Sludge Disposals Ltd» Палата Лордов рассмотрела ситуацию, в которой строительный договор был заключен между сторонами для застройки площадки магазинами, офисами и квартирами. Право собственности на площадку позднее было передано третьему лицу. Состояние здания не соответствовало стандартам и условиям договора, поэтому третье лицо было вынуждено понести расходы по устранению недостатков. В суд к застройщику обратилась компания - первоначальный владелец застраиваемых площадей. В защиту от иска компании застройщик утверждал, что первоначальный владелец никаких потерь не понес, поскольку на момент обнаружения нарушения условий договора это имущество больше ему не принадлежало, и, соответственно, он имеет право на возмещение не более чем номинальных убытков. Другими словами, ответчик утверждал, что при существовании технического нарушения договора первоначальный владелец не имеет права на возмещение реальных убытков, поскольку убытки понесло третье лицо. Этот аргумент был отклонен Палатой Лордов. Лорды не указали, что их раннее решение по делу «Woodar Investment Development Ltd v Wim-pey Construction UK Ltd» было неправильным, однако отделили его по фактическим обстоятельствам. Выступая с речью по этому делу, Лорд Браун-Вилкинсон сказал: «Договор был заключен в целях застройки собственности, которая, как знали обе стороны, впоследствии должна была быть сдана в аренду или продана третьим лицам. Следовательно, можно было предвидеть, что убытки от нарушения договора будут причинены последнему владельцу, а не только первоначальной стороне договора. В таком случае мне кажется подходящим относиться к сторонам как заключившим договор с тем условием, что первоначальный собственник будет вправе требовать принудительного исполнения договорных прав в пользу тех, кто пострадал от некачественной работы, но не может привлечь к ответственности застройщика» [15].

Таким образом, подход Лордов был таков, что было построено большое количество магазинов, офисов и квартир, можно было предвидеть, что владелец площадки не имел намерения сохранить и использовать их все,

однако собирался продать или сдать их в аренду для получения прибыли по завершению строительства. Следовательно, в случае когда можно предвидеть, что собственность будет передана другим лицам, сторона, обычно строитель, договорившаяся оказывать строительные услуги в отношении этой собственности, по закону будет считаться заключившей договор в пользу всех лиц, которые могут после исполнения договора приобрести интерес в собственности. Следовательно, первоначальный владелец имущества уполномочен подавать в суд в связи с нарушением договора с целью возмещения убытков, причиненных будущему владельцу. К убыткам следует относиться как к потерям, понесенным третьим лицом, а не первоначальным собственником площадки, но первоначальный собственник, тем не менее, может требовать возмещения реального ущерба за эти потери.

В этом деле Лордами был сформулирован правовой принцип, согласно которому в соответствующих случаях к договаривающимся сторонам необходимо относиться как к заключившим договор, в основе которого лежит условие о том, что третье лицо (как правило, первоначальный собственник)

уполномочено требовать принудительного исполнения договорных прав в пользу тех, кто пострадал от некачественно выполненной работы или оказанной услуги по договору. Этот принцип является исключением из общего правила, согласно которому истец может требовать возмещение ущерба только за свои потери.

Принципом этого решения в дальнейшем руководствовался Апелляционный суд в деле «Darlington Borough Council vs Wiltshier Northern Ltd» [16]. Заявитель, орган местного самоуправления, хотел застроить земельный участок, которым владел в качестве владельца рекреационного центра. Необходимо было взять заём для финансирования проекта, но центральное правительство наложило ограничения на займы местными властями. Тем не менее это не применялось к прямому займу в банке, поэтому было заключено два договора. Первый был заключен между строителями и банком, в соответствии с ним строители брали на себя обязанность по строительству здания. Второй - между

113

А. Ю. Чурилов

банком и местной властью, в соответствии с ним банк брал на себя обязанность переуступить законченное здание и все выгоды от любых договорных прав в отношении строителей в пользу местной власти. В соответствии со вторым договором банк не несет ответственности перед местной властью за «любые незавершенность или дефекты в строительных работах». По завершению строительства здания банк в соответствии со вторым договором должным образом переуступил свои права в отношении ответчика местным властям. Местная власть затем предъявила иск о возмещении убытков к подрядчикам за недостатки в их работе. Было постановлено, что местная власть не может быть поставлена в худшие по сравнению с банком условия по уступленному договору. Поэтому суд должен был исследовать, какими правами был наделен банк в соответствии с договором. Подрядчик утверждал, что банк не имеет права на возмещение реального ущерба, поскольку он не понес никаких потерь - при заключении договора подразумевалось, что здание будет передано заявителю. Подрядчик также утверждал, что банк никаким образом не может быть ответственен перед заявителем за состояние здания в соответствии с договором между банком и заявителем. Этот аргумент был принят судом первой инстанции, который присудил возмещение только номинальных убытков, однако решение было изменено Апелляционным судом. Применяя принцип дела Linden Gardens, он постановил, что банк может получить возмещение реальных убытков от ответчика в соответствии с потерями, понесенными местной властью, и, соответственно, местная власть может также это сделать, поскольку ей был переуступлен договор.

В деле «Panatown vs Alfred McAlpine Construction Ltd» Палата Лордов постановила, что если договор предоставляет третьему лицу средства судебной защиты против нарушителя договора, исключительное правило Linden Gardens не подлежит применению [17].

В случае когда одна сторона заключает договоры с двумя другими лицами, суды иногда используют механизм признания заключения сопутствующего договора с целью уклонения от применения правила недопустимости вмешательства. Примером может по-

служить дело «Shanklin Pier Ltd v Detel Products Ltd» [18]. Заявители владели пирсом, и его необходимо было покрасить. Они связались с Detel для наведения справок о качестве их краски, и им ответили, что она держится 7-10 лет. Заявитель в последующем нанял подрядчика для перекраски пирса и указал, что следует использовать краску Detel. Покраску завершили, но через три месяца краска начала слезать. Владельцы не могли подать в суд на маляров, потому что они не обещали долговечность краски, при этом владельцы пирса не заключали договора с Detel, поскольку краску купили маляры. Однако суд постановил, что фактически имел место сопутствующий договор между владельцами пирса и Detel: Detel обещали, что краска будет стойкой, и владельцы пирса потребовали, чтобы маляры использовали краску Detel на основании этого обещания.

Также механизм признания сопутствующего договора использовался судами, чтобы дать третьим лицам преимущество оговорки об освобождении от ответственности, которая содержалась в основном договоре, в котором они не были стороной, при соблюдении определенных условий. Так, в деле «Scruttons Ltd v Midland Silicones» Лорд Рейд применительно к конкретному делу сформулировал четыре условия, которые должны быть соблюдены, прежде чем общее право разрешит третьему лицу ссылаться на оговорку об освобождении от ответственности в договоре, в котором оно не является стороной: «(во-первых) из накладной должно ясно следовать, что грузчики будут защищены положением об ограничении ответственности; (во-вторых) из накладной должно ясно следовать, что перевозчик, заключая договор от своего имени, распространил его действие на грузчиков; (в-третьих) перевозчик имел полномочия сделать это, или, возможно, последующего одобрения грузчиками будет достаточно, и (в-четвертых) что любые возражения, связанные с условиями договора, исходящие от грузчиков, были урегулированы» [19].

Таким образом, основным правилом, определяющим правовое положение третьего лица в договоре в английском праве, является правило о недопустимости вмешательства, согласно которому третьи лица не приобретают прав и обязанностей по договору. Одна-

114

Особенности правового положения третьих лиц в английском праве

ко из этого правила появился ряд исключений, в том числе возникших после принятия в 1999 г. Акта о правах третьих лиц в договоре. В пользу этого правила следует отметить, что общим, статутным или правом справедливости не ограничивается свобода воли, поэтому стороны вправе как предоставить более широкие права третьим лицам, так и ограничить их. Закрепленные права третьих лиц позволяют ограничивать права сторон договора на изменение или расторжение договора. Однако в соответствии с правилами свободы воли договор может содержать положения, согласно которым права третьего лица исчезнут при его изменении или расторжении, с позволением третьему лицу в такой ситуации требовать возмещения «убытков доверия».

На практике применение правила о недопустимости вмешательства может привести к цепочке исков по договорам, поскольку оно не дает возможности стороне с проблемой подать в суд на сторону, которая действительно её вызвала. Приведем в пример ситуацию, когда потребитель покупает некачественный товар. Поскольку потребитель, как правило, заключает договор с продавцом, именно на продавца он должен подавать в суд, даже несмотря на то, что недостаток товара был вызван производителем. Продавец, в свою очередь, может подать в суд на производителя в соответствии с их договором, или, если продавец купил товар у дистрибьютора, - на него, и только затем дистрибьютор подает в суд на производителя. В большинстве случаев это просто делает процесс немного сложнее, а юристов немного богаче, но это может вызвать практические проблемы, в случае когда одна сторона в цепочке выходит из бизнеса.

Один из аргументов в пользу правила недопустимости вмешательства - концепция свободы воли, но эта концепция работает и как аргумент против этого правила. Лорд Стейн отметил в деле «Darlington Borough Council v Wiltshier Northern Ltd»: «Дело о признании договора в пользу третьего лица просто и откровенно. Автономия воли сторон должна уважаться. Договорное право должно дать эффект разумных ожиданий договаривающихся сторон. Принцип определенно указывает, что обязанность не должна быть на-

ложена на третье лицо без его согласия. Но не существует доктринальной, логической или политической причины, почему право должно отрицать действенность договора в пользу третьего лица, когда ярко выражено намерение сторон на предоставление ему выгоды».

Такие, дела как «Beswick v Beswick» демонстрируют, что правило недопустимости вмешательства позволяет сторонам избежать исполнения своих договорных обязанностей, при этом получая выгоду от договора. В этом случае было удачей, что вдову назначили душеприказчиком; эта позиция могла достаться племяннику, и тогда он мог оставить бизнес себе без выплаты большей части оговоренной цены. С принятием Акта у третьих лиц появилась возможность требовать исполнения договоров, в том числе и безвозмездных.

Договор должен защищать тех, кто, не являясь стороной договора, несет потери, поскольку они разумно полагались на его исполнение. Этот принцип стоит за способом, которым суды обходят правило недопустимости вмешательства, используя сопутствующие договоры, в таких делах, как «Shanklin Pier Ltd v Detel Products Ltd».

Хотя и разумно, что на лицо, не являющееся стороной договора, не могут возлагаться обязанности по нему, трудно понять, почему английское общее право было так твердо настроено до недавнего времени против предоставления третьим лицам закрепленных прав по договору.

Огромное количество исключений из правила недопустимости вмешательства делает право очень запутанным в этой сфере, при этом не вызывая существенных проблем в юридической практике. С одной стороны, Акт привносит запутанность, добавляя очередное важное исключение из правила недопустимости вмешательства. С другой стороны, Акт предоставляет сторонам средства для избегания некоторых более сложных и спорных в правовом смысле способов, которыми они должны были пользоваться в прошлом для избегания правила недопустимости вмешательства. Такое законодательное регулирование очень важно для бизнеса в программном обеспечении, строительстве и нефтегазовой индустрии. Компании в этих сферах до принятия Акта были вынуждены полагаться на паутину сопутствующих гаран-

115

А. Ю. Чурилов

тий, соглашений агентов. Строительная индустрия использовала различные сопутствующие гарантии в пользу инвесторов, покупателей и арендаторов. Сейчас необходимые права могут быть предоставлены положениями строительного договора.

Многие современные правовые системы имели более гибкую позицию в вопросе, кто может принудить к исполнению договора, включая США и большинство европейских стран, поэтому с принятием Акта о правах третьих лиц в договоре Англия встала в одну линию с этими правовыми системами.

1. Contract law. - 8th ed. / Catherine Elliott and Frances Quinn. - London : Pearson Education Limited, 2011. - 428 p.

2. Tweddle v Atkinson [1861] EWHC QB J57 (7 June 1861). - URL: http://www.bailii.org/ew/ cases/EWHC/QB/1861J57.html (дата обращения: 23.08.2015).

3. Dunlop Pneumatic Tyre Co Ltd v Selfridge & Co Ltd [1915] UKHL 1 (26 April 1915). - URL: http://www.bailii.org/uk/cases/UKHL/1915/Lhtml (дата обращения: 23.08.2015).

4. Beswick v Beswick [1967] UKHL 2 (29 June

1967). - URL: http://www.bailii.org/uk/cases/ UKHL/1967/2.html (дата обращения:

24.08.2015) .

5. Woodar Investment Development Ltd v Wimpey Construction UK Ltd [1980] UKHL 11 (14 February 1980). - URL: http://www.bailii.org/uk/ cases/UKHL/1980/11.html (дата обращения:

24.08.2015) .

6. The Law Commission. Privity of Contract: Contracts for the Benefit of Third Parties. 194 p. -URL: http://lawcommission.justice.gov.uk/docs/ lc242_privity_of_contract_for_the_benefit_of_ third_parties.pdf (дата обращения: 23.08.2015).

7. Contracts (Rights of Third Parties) Act 1999. Chapter 31. - URL: http://www.legislation.gov.uk /ukpga/1999/31/pdfs/ukpga_19990031_en.pdf (дата обращения: 25.08.2015).

8. Nisshin Shipping Co Ltd. v Cleaves & Company Ltd. & Ors [2003] EWHC 2602 (Comm) (07 November 2003). - URL: http://www.bailii.org/ ew/cases/EWHC/Comm/2003/2602.html (дата обращения: 26.08.2015).

9. The Married Women's Property Act 1882 (45 & 46 Vict. c. 75). - URL: http://www.legislation.gov. uk/ukpga/1882/75/pdfs/ukpga_18820075_en.pdf (дата обращения: 27.08.2015).

10. The Road Traffic Act 1991 (c. 40). - URL:

http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1991/40/pdfs /ukpga_19910040_en.pdf (дата обращения:

27.08.2015) .

11. The Law of Property Act 1925 (15 Geo. 5. Ch. 20). - URL: http://www.legislation.gov.uk/ ukpga/1925/20/pdfs/ukpga_19250020_en.pdf (дата обращения: 27.08.2015).

12. The Bills of Exchange Act 1882 (45 & 46 PICT. CH. 61.). - URL: http://www.legislation.gov.uk/ ukpga/1882/61/pdfs/ukpga_18820061_en.pdf (дата обращения: 27.08.2015).

13. Pharmed Medicare Private Ltd. v Univar Ltd.

[2002] EWCA Civ 1569 (05 November 2002). -URL: http ://www.bailii. org/ew/cases/EW C A/

Civ/2002/1569.html (дата обращения:

23.08.2015) .

14. Jackson v Horizon Holidays Ltd [1974] EWCA

Civ 12 (05 February 1974). - URL:

http://www.bailii.org/ew/cases/EW CA/Civ/1974/ 12.html (дата обращения: 23.08.2015).

15. Linden Gardens Trust Ltd v Lenesta Sludge Dis-

posals Ltd [1993] UKHL 4 (22 July 1993). -URL: http ://www.bailii. org/uk/cases/UKHL/

1993/4.html (дата обращения: 23.08.2015).

16. Darlington Borough Council v Wiltshire North-

ern Ltd [1994] ABC.L.R. 06/28. - URL: http:// www.nadr.co.uk/articles/published/Construction AdjudicationLawReports/Darlington%20v%20 Wiltshire%201994.pdf (дата обращения:

25.08.2015) .

17. Alfred McAlpine Construction Limited v. Pana-

town Limited [2000] UKHL 43 (27th July, 2000). - URL: http://www.bailii.org/uk/cases/ UKHL/2000/43.html (дата обращения:

30.08.2015) .

18. All England Law Reports. 1951. Volume 2. Shanklin Pier Ltd v Detel Products Ltd [1951] 2 All ER471. - URL: http://www.mjswm.com /JPM/Torts2/files/Shanklin_Pier_Ltd_v_Detel_ Products_Ltd.pdf (дата обращения: 29.08. 2015).

19. Scruttons Ltd v Midland Silicones [1961] UKHL 4 (06 December 1961). - URL: http://www. bailii.org/uk/cases/UKHL/1961/4.html (дата обращения: 31.08.2015).

116