CC BY
1УДК 347.51
Измайлович Г.И.
студент факультета права Высшая школа экономики (г. Москва, Россия)
ОСОБЕННОСТИ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ
Аннотация: в работе подробно проанализирована актуальная правоприменительная практика по вопросам защиты деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности. Выделены ключевые принципы правоприменения в рассматриваемой сфере, определены пределы судейской дискреции при рассмотрении соответствующих дел, сделаны выводы об эффективности механизма правовой защиты деловой репутации, закрепленного в текущем российском законодательстве.
Ключевые слова: деловая репутация, репутационный вред, порочащая информация, неимущественные права, возмещение убытков.
Будучи субъектами предпринимательской деятельности и основными участниками гражданского оборота, физические лица - индивидуальные предприниматели, а также юридические лица зачастую сталкиваются с нарушением собственных гражданских прав. Согласно положениям законодательства, лицо, чьи права нарушены, может требовать возмещения причиненных ему убытков, причем понятие «убытки» охватывает как реальный ущерб, вызванный нарушением, так и упущенную выгоду, то есть потенциальные доходы, недополученные лицом вследствие нарушения его права. Примечательно, что наравне с механизмами правовой защитой имущественных прав, законодатель предоставляет гражданам и организациям возможность защищать свои неимущественные права, включая честь и достоинство, а также деловую репутацию. Однако, отличительной чертой
правового регулирования защиты чести, достоинства и деловой репутации являются относительно широкие пределы компетенции правоприменителя: суды уполномочены определять, имел ли место репутационный ущерб, определять размер компенсации, а также, в некоторых случаях, устанавливать порядок опровержения сведений, порочащих достоинство или деловую репутацию.
Учитывая вышеуказанное, представляется необходимым проанализировать судебную практику в сфере защиты деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности, формулируя ответ на вопрос о пределах взыскания репутационного ущерба.
В первую очередь следует рассмотреть основные принципы правоприменения в сфере защиты деловой репутации. Так, стоит отметить, что законодательством предусмотрена возможность граждан и организаций, во-первых, требовать опровержения сведений, порочащих их деловую репутацию, а во-вторых, требовать опровержения любых не соответствующих действительности сведений о них или об их деятельности. Добиваясь восстановления нарушенного права, истец вправе использовать и иные способы правовой защиты, помимо требования об опровержении распространённых сведений: например, требовать возмещения убытков, причиненных распространением порочащих сведений или компенсацию за умаление деловой репутации. На практике истцы зачастую объединяют перечисленные требования, заявляя их в рамках одного и того же спора.
Удовлетворение требований судом вероятно лишь при установлении совокупности следующих условий: сведения об истце носят порочащий характер, они распространены ответчиком и не соответствуют действительности. Кроме того, в судебной практике встречается позиция об обязанности истца доказывать не только порочащий характер тех или иных сведений, но и тот факт, что они относятся именно к истцу, а не к какому-либо другому лицу. Вдобавок, Верховным судом была сформулирована правовая позиция, согласно которой истец обязан доказывать и другие обстоятельства: «Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию
истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежной компенсации, лицо, заявляющее о репутационном ущербе, обязано доказать наличие сформированной репутации и факт наступления неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений». Подобный подход, как представляется, противоречит принципу равенства участников гражданских отношений, поскольку фактически лишает права на защиту деловой репутации, например, юридические лица, которые только недавно прошли государственную регистрацию: суд может отказывать им в исковых требованиях, ссылаясь на отсутствие сформированной деловой репутации. Рассматриваемая позиция оспаривалась в 2021 году, когда истцу по одному из дел о защите деловой репутации было отказано в удовлетворении требования по причине непредоставления доказательств сформированной репутации. Истец обжаловал данное решение в Верховном суде, который, рассматривая требования о пересмотре актов нижестоящих судов, установил: «Доводы о том, что выводы судов об отсутствии у того или иного лица сформированной репутации и недоказанности факта наступления неблагоприятных последствий не влияют на право требовать восстановления своих прав — заслуживают внимания». Впоследствии дело было направлено на новое рассмотрение, однако Верховным судом так и не была сформулирована однозначная правовая позиция касательно обязанности истцов по делам о защите деловой репутации доказывать наличие сформированной репутации.
Следует упомянуть, однако, что несмотря на обязанность истца доказывать множество различных фактов, бремя доказывания в делах о защите деловой репутации частично лежит и на ответчике: он доказывает достоверность распространённых им сведений (в случае, если истец доказал, что сведения действительно были распространены ответчиком). Исходя из вышеуказанного, можно сделать вывод о том, что крайне важным аспектом подачи иска является определение надлежащего ответчика — автора порочащих сведений или распространявшего их лица. Однако в случае, когда выявить распространявшее сведения лицо невозможно, дело о защите деловой репутации может быть
рассмотрено в порядке особого производства, а истец все еще может рассчитывать на признание распространённых сведений не соответствующими действительности.
Говоря о возмещении убытков, причиненных распространением порочащей информации, стоит отметить, что крайне важную роль играет судейское усмотрение: «Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости, соразмерности и в целях устранения последствий допущенного нарушения». Однако наиболее значимым остается вопрос о реализации судами вышеупомянутых положений: как часто удовлетворяются требования о материальной компенсации репутиционного ущерба и может ли истец в рамках одного спора о защите деловой репутации взыскать как возмещение причинённых ему убытков, так и компенсацию за умаление его деловой репутации?
Частоте удовлетворения исковых требований по делам о защите деловой репутации посвящено исследование консалтинговой компании «RTM Group», выявившее, что в период с 2019 по 2021 год арбитражными судами было принято к рассмотрению более трех тысяч дел, связанных с защитой деловой репутации, однако лишь (приблизительно) одна треть из них завершилась полным или частичным удовлетворением требований истцов. Вместе с тем, авторы исследования акцентируют внимание на ощутимой разнице между заявленными истцами суммами компенсаций и суммами, удовлетворенными судами: например, в 2020 году «общая сумма взысканных судом компенсаций составила 74 895 000 рублей из требуемых истцами 57 617 612 000 рублей». Представляется, что причиной подобной статистики является сложность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права лица на положительную деловую репутацию: судом, в большинстве случаев, используются оценочные категории. Например, крайне трудно разграничить личное оценочное суждение, не рассматриваемое как имеющее порочащий характер («То обстоятельство, что субъективное мнение может носить
критический характер, в том числе, причиняющий истцу беспокойство, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений»), и утверждение о фактах, рассматриваемое как имеющее порочащий характер. Кроме того, соблюдение судом принципа соразмерности при принятии решения об удовлетворении исковых требований подразумевает обязанность истца предоставлять суду объективные доказательства наличия репутацинного ущерба и связанных с ним убытков, что может быть крайне затруднительно. Наконец, упомянутая ранее позиция Верховного суда об обязанности истцов по делам о защите деловой репутации доказывать наличие сформированной репутации ставит желающих подать иск в крайне затруднительное положение.
С другой стороны, в правоприменительной практике существуют прецеденты удовлетворения требований о компенсации в полном объеме, а также встречаются примеры одновременного удовлетворения требований о возмещении причиненных порочащими сведениями убытков и требований о взыскании компенсации за репутационный ущерб. Одним из примеров является спор, рассмотренный Арбитражным судом Челябинской области в 2018 году: общество с ограниченной ответственностью заявляло об умалении его деловой репутации порочащими сведениями, размещенными в сети Интернет. Суд удовлетворил требования в полном объеме и солидарно взыскал с двух ответчиков репутационный вред в размере 100 тысяч рублей, а также возмещение убытков, причиненных распространением порочащих сведений, в виде упущенной выгоды в размере более 300 тысяч рублей. Впоследствии суды вышестоящих инстанций оставили решение без изменений. В иных случаях суд нередко удовлетворяет требования истцов частично. Так, в 2022 году имел место спор между акционерным обществом «Мытищинская теплосеть» и ответчиком — физическим лицом. Истец заявлял о порочащем характере сведений, содержащихся в серии публикаций, которые ответчик разместил в социальных сетях, и требовал выплаты компенсации и взыскания репутационного вреда. Суд принял решение о взыскании с ответчика «компенсации репутационного вреда в
сумме 2 411 164 рубля 10 копеек», но в удовлетворении остальной части иска отказал.
Помимо прочего, следует упомянуть, что многие истцы вовсе не предпринимают попыток взыскать с ответчиков материальную компенсацию в рамках споров о защите деловой репутации, ограничиваясь требованием об опровержении или удалении порочащей информации. Примером служит ряд громких дел, включая выигранное авиакомпанией «Россия» дело против информационного агентства ТАСС: истец требовал от ответчика удалить ранее опубликованные не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию авиакомпании сведения. Суд удовлетворил исковое требование. Похожая ситуация произошла в 2019 году в Казани, когда акционерное общество «Нэфис Косметикс» потребовало от нескольких интернет-изданий удалить порочащую его продукцию информацию и опубликовать опровержение, при этом не выдвигая требований о взыскании материальной компенсации. Суд в полной мере удовлетворил требования, а при рассмотрении в апелляционной инстанции решение суда было оставлено без изменений. Представляется, что повсеместные отказы истцов по делам о защите деловой репутации от попыток взыскания материальной компенсации могут быть частично обусловлены сложившейся практикой, подразумевающей минимальные шансы истца на удовлетворение заявленной цены иска.
Таким образом, исходя из анализа правоприменительной практики, можно сделать вывод о том, что субъекты предпринимательской деятельности бесспорно имеют возможность обращаться за судебной защитой своей деловой репутации и взыскивать с лиц, нарушивших их неимущественные права, возмещение причиненных нарушением убытков, а также материальную компенсацию за нанесённый репутационный вред. Однако, фактически, вероятность того, что исковое требование о взыскании убытков и компенсации будет удовлетворено в полном объеме — крайне мала (но такая вероятность все же присутствует). Вопрос об эффективности существующего механизма правовой защиты деловой репутации остается дискуссионным. Представляется,
однако, что совершенствование правового регулирования защиты деловой репутации должно осуществляться высшими судами посредством издания актов, содержащих толкование и конкретизацию неоднозначных аспектов текущего гражданского законодательства.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 24.07.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2023) // Справочно-правовая система «Консультант Плюс» URL: https : //w. consultant. ru/document/cons_doc_LAW_5142 ;
2. Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) // Справочно-правовая система «Консультант Плюс» URL: https://w.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_195322;
3. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.11.2016 N 307-ЭС16-8923 по делу N А56-58502/2015;
4. Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2021 N 305-ЭС21-14231 по делу N А41-54681/2020;
5. Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2019 N 309-ЭС19-11497 по делу N А76-17323/2018;
6. Апелляционное определение Московского городского суда от 04.02.2020 по делу N 33-4245/2020;
7. Определение Московского городского суда от 19.03.2018 N 4Г-3054/2018
8. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2020 по делу N А70-16320/2020;
9. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2018 по делу N А76-17323/2018;
10. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2020 по делу N А40-282508/19-110-2170;
11. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2020 по делу N А65-31445/2019;
12. RTM Group. Исследования. Споры о защите юридического лица: судебная практика и ключевые аспекты. 2021. URL: https://rtmtech.ru/research/protection-of-goodwill-research/#anchor6
Izmailovich G.I.
Higher School of Economics (Moscow, Russia)
FEATURES OF LAW ENFORCEMENT IN FIELD OF BUSINESS REPUTATION PROTECTION
Abstract: the paper analyzes in detail the current law enforcement practice on the protection of the business reputation of business entities. The key principles of law enforcement in the field under consideration are highlighted, the limits of judicial discretion in considering relevant cases are determined, conclusions are drawn about the effectiveness of the mechanism of legal protection of business reputation enshrined in current Russian legislation.
Keywords: business reputation, reputational harm, defamatory information, non-property rights, damages.
