CC BY
45
Возмещение вреда деловой репутации юридического лица (репутационного вреда) Compensation for damage to the business reputation of a legal entity (reputational damage)
Мициева Залина Ризвановна
Студент 2 курса Факультет Институт права Волгоградский государственный университет г. Волгоград, проспект Университетский, 100 e-mail: [email protected]
Mitsieva Zalina Rizvanovna
Student 2 term Faculty of Institute of Law Volgograd State University Volgograd, prospekt Universitetskiy, 100 e-mail: [email protected]
Научный руководитель Квициния Наталья Вячеславовна
кандидат юридических наук Волгоградский государственный университет Россия, Волгоград г. Волгоград, проспект Университетский, 100 e-mail: [email protected]
Scientific adviser Kvitsinia Natalia Vyacheslavovna
Candidate of Legal Sciences Volgograd State University Russia, Volgograd Volgograd, prospekt Universitetskiy, 100 e-mail: [email protected]
Аннотация.
На сегодняшний день деловая репутация является «добрым именем», «лицом» и «визитной карточкой» любого юридического лица. По своей природе деловая репутация относится к нематериальному благу. Ее особенность заключается в том, что она формируется на протяжении всей предпринимательской деятельности юридического лица. В 21 веке скорость, с которой постоянно отображается информация в социальных сетях, невероятна, как и количество пользователей, постоянно использующих эти платформы. Однако мы рассматриваем, что одна из проблем, связанных с использованием сети «Интернет», является злоупотреблением свободой слова в социальных сетях, дискуссионных форумах, страницах, блогах и электронных письмах. Репутация является важным активом любой компании. Сведения, размещенные в социальных сетях или интернет-форумах, могут оказывать положительное или негативное влияние на общественное мнение о качестве товаров и услуг, предлагаемых компанией.
Annotation.
Today, business reputation is a "good name", a "person" and a "business card" of any legal entity. By its nature, business reputation refers to an intangible good. Its peculiarity lies in the fact that it is formed throughout the entire business activity of a legal entity. In the 21st century, the speed with which information is constantly displayed on social networks is incredible, as is the number of users constantly using these platforms. However, we consider that one of the problems associated with the use of the Internet is the abuse of freedom of speech in social networks, discussion forums, pages, blogs and emails. Reputation is an important asset of any company. Information posted on social networks or Internet forums may have a positive or negative impact on public opinion about the quality of goods and services offered by the company.
Ключевые слова: юридические лица/ репутационный вред/ деловая репутация/ защита деловой репутации/ нематериальный вред.
Key words: legal entities/ reputational harm/ business reputation/ protection of business reputation/ nonmaterial harm.
На сегодняшний день, в эпоху цифровизации, многие компании, фирмы, организации, коммерческие и некоммерческие предприятия сосредоточили свое внимание на профессиональном использовании сети Интернет, с целью повышения узнаваемости своего бренда и привлечения новых клиентов.
Распространение своих продуктов, товаров и услуг- все это является частью формирования репутации, в том числе и на онлайн площадках (на таких как Wildberries, Ozon, Яндекс Маркет, Avito и др.), соответственно, в связи с этим последнее время деловая репутация юридических лиц подвергается нарушению в сети «Интернет». Чаще всего это проявляется в публикации порочащих или недостоверных сведений.
Пользователи могут воспринимать данные сведения как оценку качества профессиональной деятельности организации, тем самым, недостоверной информацией, потенциальных клиентов вводят в заблуждение, от чего страдает репутация юридического лица.
Конституция РФ гарантирует гражданам свободу слова и право на распространении информации любым законном способом, однако реализация такого права не должна нарушать прав других лиц, в отношении которых данная информация публикуется.
По обоснованному мнению, Квициния Н.В. «важнейшая задача современной юридической науки и практики - создание правовых механизмов, позволяющих наиболее эффективно обеспечить надлежащее исполнение договорных обязательств и возместить пострадавшей стороне потери, причиненные их неисполнением или ненадлежащим исполнением». [1]
Так же и Давудов Д. А. в своих работах указывает что, термин «корпорация» в континентальной Европе показывает больший масштаб, чем в странах англосаксонской правовой семьи. Традиционно к корпорациям относят акционерные общества, а также целый перечень других организационно-правовых форм юридических лиц: все разновидности товариществ (полные, коммандитные), хозяйственных обществ (с ограниченной и дополнительной ответственностью), хозяйственные объединения (концерны, ассоциации, холдинги и т. п.), производственные и потребительские кооперативы. [2]
Из статьи 152 ГК РФ следует, что сведения, порочащие честь и достоинство или деловую репутацию, являются таковыми только в том случае, если ответчиком по делу не будет доказано иное. Истец же должен доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Необходимо также отметить, что правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. [3]
Вопрос, широко обсуждаемый доктриной заключается в том, могут ли юридические лица понести компенсацию морального вреда?
Для понимания данного вопроса необходимо исходить из классического и сложного правового понятия обязательственного права «моральный вред», который определяется в широком смысле как ущемление неимущественных интересов, вызванное событием, причинившим вред, то есть противоправным фактом или действием.
Исходя из этой предпосылки и в зависимости от понятия «моральный вред», можно принципиально выделить два доктринальных течения.
Те, кто отрицает возмещение морального вреда юридическим лицам, поскольку понимают понятие морального вреда как причинение вреда чувствам, т.е. субъективная концепция.
Исходя из данного доктринального течения юридические лица не являются обладателями права на честь, поскольку у них отсутствует психологическое измерение. Они не могут терпеть оскорбления, и, следовательно, не могут нести моральный ущерб, то есть юридические лица не пользуются правом на честь как личность.
Те же, кто придерживаются более широкой концепции нематериального ущерба, включающее в себя посягательства не только на права личности (объективная концепция), а также те, кто считают, что юридическое лицо может претендовать на активную легитимность такого ущерба, поскольку они страдают не только от материального ущерба, но и от нематериального (вред престижу организации, ее доброму имени).
Исходя из этого доктринального течения юридические лица могут быть обладателями права на «доброе имя» или репутацию.
Защита деловой репутации подразумевает применение установленных законодательством мер, направленных на пресечение распространения недостоверных сведений, наносящих юридическому лицу вред, вследствие чего оно несет убытки.
Прежде чем рассматривать данный вопрос, необходимо отметить что информация содержащая в себе оценочное суждение автора не является причинением вреда деловой репутации. Связано это с тем, что Конституция РФ гарантирует каждому свободу слова, кроме того, оценочные суждения нельзя проверить на соответствие действительности.
Согласно действующей до октября 2013 года редакции ГК РФ, юридические лица имели право требовать компенсацию морального вреда за причинение ущерба деловой репутации. Данное право предусматривала ст. ст. 152 ч. 7 ГК РФ которая гласила, что «правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица».
Сейчас же п. 11. ст. 152 ГК РФ не предусматривает такое право, так как юридическое лицо не может испытывать нравственных или физических страданий. [3]
По сегодняшний день российское законодательство не содержит позитивных норм о данной компенсации.
По сути юридические лица остались без защиты, в следствии чего для защиты своих прав ими был выбран принцип «разрешено все, что не запрещено законом».
Так, при обращении в суд юридические лица стали заявлять требования о взыскании компенсации «репутационного вреда». Так как репутационный вред основывается не на причинение каких-либо страданий юридическому лицу, а на распространении недостоверных сведений, негативно влияющих на общественное мнение, тем самым наносящих ущерб репутации юридического лица.
По поводу сложившейся ситуации в российском правовом пространстве Президиум ВС РФ 16 февраля 2017 г. изложил позицию, согласно которой юридические лица имеют право на компенсацию репутационного вреда. Под ним подразумевается всякое умаление деловой репутации, проявляющееся как в убытках, причинённых распространением порочащих сведений (например, расходы на услуги нотариуса по составлению протокола осмотра интернет-сайта), так и в иных отрицательных последствиях, например, формирование в глазах граждан, клиентов компании или фирмы негативного мнения о качестве предоставляемых услуг.
Как вследствие, из-за данных негативных последствий юридические лица сталкиваются с рядом проблем, препятствующих нормальному функционированию предприятия. Выражается это в потере клиентов, снижении прибыли и объема продаж на рынке, снижение конкурентоспособности, срыв выгодных сделок.
Также Президиум ВС РФ указал на то, что при взыскании компенсации вреда, нанесенному деловой репутации, юридическому лицу помимо трех условий причинения вреда (противоправное деяние со стороны ответчика, наступление неблагоприятных последствий для истца, существенная связь между действиями ответчика и возникновением последствий для истца) необходимо доказать, что у него есть сформированная, до момента нарушения, репутация в предпринимательской или экономической сфере деятельности, и что
распространение порочащих сведений привело к неблагоприятным последствиям, например утрата доверия к бренду или компании, а также конкретный размер потерь от этих последствий.
То есть, защите подлежит не любая репутация юридического лица, а только лишь сформированная и только в случае ее существенного умаления, что повлекло за собой причинение убытков и нематериального вреда, при этом установленный предмет доказывания достаточно сложный.
Однако 8 ноября 2022 г. в своем определении по делу № 78-КГ22-44-КЗ Верховный Суд высказал позицию о том, что одного лишь факта гражданско-правовой диффамации, недостаточно для утверждения о наличии репутационного вреда и возможности определения размера его справедливой компенсации. [4]
Данную позицию Верховного Суда нередко подвергали и подвергают критике ученные и практикующие юристы. К примеру, Мария Любимова, отмечает, что «такой подход лишает возможности получить удовлетворение большинству компаний, так как доказать наличие деловой репутации, как ни странно, довольно сложно». [5]
На практике при доказывании насколько пострадала репутация судьи не берут во внимание то, что, если сведения не соответствуют действительности, то они уже причинили вред деловой репутации.
Если обратиться к сложившейся судебной практики, можно заметить, что юридические лица приводят конкретные разнообразные доводы в защиту своих прав, к примеру, сведения о неполученных доходах [45, письма о расторжении договоров [6], заключения экспертов [7], обращения и запросы дистрибьюторов [8], негативная динамика продаж [9], почетные грамоты, благодарственные письма, дипломы [10].
Однако и здесь указанных доводов бывает недостаточно для того, чтобы суд признал деловою репутацию юридического лица. Доказательством тому являются многочисленные отказы в удовлетворении исковых требований о компенсации репутационного вреда.
Вместе с этим нельзя утверждать, что практика содержит в себе только отрицательные решения компенсации репутационного вреда, имеются и примеры удовлетворения таких требований в случаях признания судами вышеуказанных обстоятельств в качестве доказательств, к примеру, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 февраля 2020 г. по делу №А65-31445/2019, Решение Арбитражного суда Свердловской области от 3 сентября 2018 г. дело №А60-29025/2018.
Рассмотрим пример удовлетворения исковых требований истца касаемо возмещения вреда нанесенного деловой репутации.
В марте 2019 года информационное агентство «URA.RU»» опубликовала статью, в которой в адрес истца по делу, ООО «Уралинформбюро», содержались порочащие сведения.
ООО «Уралинформбюро» подало иск о защите деловой репутации (дело № А60-66835/2017). Общество требовало, чтобы ответчики удалили несоответствующие действительности сведения и опубликовали опровержение, помимо этого Общество требовало взыскать с ответчика в свою пользу 1 000 000 руб. в качестве компенсации репутационного вреда.
В качестве доказательств сформированной репутации истец предоставил благодарственные письма и диплом. Суд указал, что данными доказательствами истец подтвердил наличие деловой репутации.
Таким образом решением суда исковые требования истца были удовлетворена, однако размер компенсации снизил до 50 000 рублей. [11]
Хоть суд и удовлетворил исковые требования ООО «Уралинформбюро», на мой взгляд, существенное уменьшение размера материальной компенсации не соразмерно нанесенному ущербу.
Деловая репутация является для юридического лица больше чем «добрым именем», это ее нематериальный актив. Вред, причиненный активу компании, обуславливает не только финансовые и имущественные потери, но и может повлечь за собой банкротство юридического лица.
Законодательством не обозначены какие-либо пределы денежной компенсации, но это отнюдь не значит, что предъявленная истцом сумма, в каком бы размере она ни была, будет взыскана в его пользу. При принятии подобных решений суды должны исходить из требований разумности и справедливости. Если обратиться к практике, то юридическим лицам крайне редко удается добиться миллионных компенсаций [12], в большинстве своем им приходится мириться суммами до 100 000 рублей.
Данный подход я не считаю правильным, так как падение наматериальных активов компаний, в том числе и положительной деловой репутации оказывает негативное влияние в первую очередь на бизнес.
Учитывая то, что публикацию опровержения нельзя считать достаточной мерой защиты деловой репутации, взыскиваемые суммы зачастую не соразмерны нанесенному ущербу, что оставляет истцов не удовлетворенными защитой своих прав.
Необходимо отметить, что в своих позициях Верховный суд упускает возможность отсутствия у юридических лиц какой-либо репутации, в силу того, что компания только вышла на рынок. В данном случае при причинении вреда деловой репутации, «молодые» организации не смогут доказать наличие сформированной деловой репутации, соответственно, судом будет отказано во взыскании убытков (репутационного вреда).
Таким образом им ничего не остается кроме как требовать удалить несоответствующие действительности сведения и опубликовать опровержение, в то время как лица и организации нарушающие права других участников гражданского оборота останутся безнаказанными, по сути юридические лица лишены экономического рычага давления для пресечения нарушений.
Также новшеством стало то, что Верховный суд в своей позиции указал на то, что, если юридическое лицо хочет защитить свою деловую репутацию без взыскания компенсации, то нет необходимости доказывать сформированную репутацию. [13]
Данное решение было связано с делом о признании сведений недействительными и порочащими деловую репутацию. Три инстанции суда отказали в иске ссылаясь на отсутствие доказательств сформированной деловой репутации. Дело дошло до Верховного суда.
В своем определении ВС указал, что при подаче иска о защите деловой репутации, у истца есть два пути предъявления требований: первый- это признание сведений порочащими и сделать опровержение, и второй-взыскать компенсацию репутационного вреда. В первом случае истцу не нужно доказывать репутацию. Деловая репутация - это нематериальное благо и неотъемлемый элемент правового статуса лица, ее наличие презюмируется.
На основании этого ВС отменил все акты по делу и направил его на новое рассмотрение. [14]
С одной стороны, данное решение упрощает процесс доказывания в спорах о деловой репутации, но с другой стороны остается вопрос как действовать компаниям, с нулевой репутацией, желающим взыскать компенсацию за причинение репутационного вреда.
Следует отметить, что у Верховного суда также нет однозначных критериев в решении данного вопроса. Способы обоснования присуждения или неприменения компенсации нематериального вреда сильно варьируются от одного решения к другому.
Проблема заключается в сложности установления размера компенсации. Необходимо установить критерии, учитывающие обстоятельства дела, например, получило ли лицо причинившее вред деловой репутации какую-либо выгоду, стала ли компания жертвой черного пиара со стороны конкурентов и т.д.
Люди все чаще высказывают в интернете свое мнение о компаниях, фирмах, коммерческих и некоммерческих организациях.
Нет сомнений что репутация и имидж юридических лиц являются главными атрибутами бизнеса и поэтому должны быть защищены.
Исходя из вышесказанного юридическим лицам, для взыскания компенсации нематериального (репутационного) вреда следует исходить из сложившейся судебной практики, т.е. необходимо доказать факт причинения ущерба деловой репутации, наличие сформированной деловой репутации, наступления неблагоприятных последствий, причинение имущественного вреда.
Судебная практика показала, что юридические могут столкнуться с посягательством на свое «честное имя», в качестве еще одного примера рассмотрим вопрос потенциального посягательства на деловую репутацию юридического лица.
ООО «Стоматология 25» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к ООО «Югра-Медиа», Нестеруку Виктору Олеговичу (автор) и Довбня Елене Михайловне о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию распространенных сведений, опровержении и обязании опубликовать ответ в тех же СМИ.
Поводом для иска стала статья «Как тюменка пришла устраиваться на работу, а осталась без зубов и с кредитом», посвященная деятельности стоматологии.
Арбитражный суд решил частично удовлетворил исковые требования, а именно признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Стоматология 25» сведений, распространенных Довбня Еленой Михайловной, Нестерук Виктором Олеговичем, обществом с ограниченной ответственностью «Югра-Медиа» опубликованных 20.04.2021 года в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на информационном ресурсе (интернет-адрес статьи: http://www.tumenpro.ru/2021/04/20/kak-tyumenka-prishla-ustraivatsya-na-rabotu-a-ostalas-bez-zubov-i-s-kreditom )
Обязать ООО «Югра-Медиа» и Довбня Елену Михайловну в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу опубликовать опровержение с указанием сайта картотеки арбитражного суда и номера дела для ознакомления с подробностями дела. [15]
В заключении хочется сказать, что компенсация репутационного вреда, во многом не соответствует цели существования данного способа защиты. Российское право предусматривает такой способ защиты для обеспечения пострадавшей стороне возможности защитить права в условиях, когда доказать состав убытков довольно сложно.
Поэтому на мой взгляд будет правильнее презюмировать ухудшение деловой репутации исходя из таких проявлений как: а) снижение или потеря конкурентноспособности, снижение финансовых показателей компании; б) ухудшение рыночного спроса и падение цен на производимую продукцию, выполняемые работы или оказываемые услуги; в) появление признаков банкротства коммерческих и некоммерческих организаций; д) обесценивание активов организаций.
Стоить учесть, что предоставление доказательств, подтверждающих размер дамнификации и причинно-следственную связь между этим и действиями ответчика вызывают у истца крайнюю сложность.
Помимо этого, затруднителен процесс доказывания негативных последствий еще и тем, что результат таких последствий может отразиться на компании не сразу, или же оказывать непосредственное негативное влияние.
Установленные в статье 152 ГК РФ способы защиты является не совсем достаточными и эффективными для восстановления честного имени и деловой репутации. Так, например, выход в сети Интернет порочащих сведений вызывает большой ажиотаж, который со временем утихает, поэтому факт опубликования опровержения либо не вызывает у общественности интерес, либо лицам не будет известно о его существовании.
То есть, ущерб деловой репутации юридического лица уже нанесен тем, что в таких делах невозможно донести опровергающую информацию до всех лиц, прочитавших недостоверные сведения.
Отсутствие эффективных законодательных мер, направленных на защиту чести достоинства и деловой репутации юридических лиц, по сути, порождает возможность правонарушителя остаться безнаказанным и причинять вред другим участникам гражданского оборота без каких-либо материальных последствий.
Имидж компании является ее нематериальным активом, поэтому так важно и необходимо усовершенствовать механизмы защиты деловой репутации юридических лиц.
Вместе с тем законодательством не предусмотрен никакой перечень документов, являющихся доказательством наличия сформированной деловой репутации юридического лица. Компания, предприятия и фирмы действую только на основе судебной практики.
Ввиду отсутствия в законодательстве реальной возможности получения компенсации репутационного вреда, и учитывая то, что судебная практика не признана источником российского законодательства, полагаю, что пробелы законодательства, необходимо устранить внесением поправок в Главу 8 «Нематериальные блага и их защита» ГК РФ, а именно:
-включить новую статью «Компенсация нематериального (репутационного вреда) юридическим лицам» с указанием факторов, влияющих на ухудшение репутации, не требующих столь жестокого предмета доказывания.
-добавить в п. 11 ст. 152 ГК РФ «Правила настоящей статьи применяются к защите деловой репутации юридических лиц».
Обеспечить юридических лиц правом на компенсацию нематериального (репутационного) вреда
Определить критерии размера компенсации нематериального вреда учитывая:
-характер вреда;
-степень вины примирителя вреда;
-финансовые убытки, понесенные юридическим лицом вследствие посягательства на деловую репутацию;
-сам факт распространения порочащих сведений.
Благодаря принятию данных изменений увеличится влияние и значимость деловой репутации юридических лиц, что будет способствовать не только защите деловой репутации от посягательств со стороны других лиц, путей распространения порочащих сведений, но и развитию предпринимательской и иной экономической деятельности в российском пространстве.
Список используемой литературы:
1. Квициния, Н. В. Проблемы определения понятия «обязательства» в свете изменений гражданского законодательства / Н. В. Квициния // Бизнес. Образование. Право: Вестник Волгоградского института бизнеса. - 2016. - № 2 (35). - С. 190
2. Давудов Д.А. Ивлев И. Ю. Право корпораций в России и за рубежом //ИННОВАЦИИ. НАУКА. ОБРАЗОВАНИЕ. - 2020. - № 12. - С. 248
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 16.04.2022)
4. https://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2182952
5. https://pravo.ru/story
6. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 июля 2022 г. по делу № А83-14991/2018
7. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2022 г. по делу № А19-16346/2021
8. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2022 г. по делу № А40-13704/2021
9. Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А06-11068/2021Арбитражный суд Астраханской области (АС Астраханской области)
10. Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А51-2315/2022Арбитражный суд Приморского края (АС Приморского края)
11. Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 5 июня 2019 г. N Ф10-1824/2019 по делу N А36-2639/2018
12. Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А60-66835/2017 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (17 ААС)
13. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2004, 27.10.2004 по делу N А40-40374/04-89-467
14. Определение Верховного суда от 17.09.2020 по делу № 305-ЭС20-8198
15. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2023 г. по делу № А40-205635/22-25-1571
16. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа- Югры от 27 октября 2022 г. по делу № А75-7388/2021
