CC BY
67
УДК 623.459:504.054:661.718
ОСОБЕННОСТИ ПОВЕДЕНИЯ ТЕХНОГЕННОГО МЫШЬЯКА В ПРИРОДНЫХ ОБЪЕКТАХ
ШУМИЛОВА М.А., НАБОКОВА ОС., ПЕТРОВ В.Г.
Институт прикладной механики УрО РАН, 426067, г.Ижевск, ул.Т.Барамзиной, 34
АННОТАЦИЯ. Рентгенофлуоресцентным методом исследовано содержание мышьяка и тяжелых металлов в почвах и донных отложениях в районе расположения объекта по уничтожению химического оружия (г. Камбарка). На основе экспериментальных данных зафиксированы особенности миграции и накопления соединений мышьяка в природных объектах.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: мышьяк, тяжелые металлы, мониторинг, сорбция, миграция.
ВВЕДЕНИЕ
В 1997 году Россией была ратифицирована Конвенция «О запрещении разработки, производства, накопления и применения химического оружия и о его уничтожении». В том же году в стране была разработана Федеральная целевая программа «Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации», согласно которой все бывшие объекты по производству и хранению химического оружия должны быть полностью уничтожены. На основании Федерального закона № 76-ФЗ от 2.05.1997 г. «Об уничтожении химического оружия» важным общим требованием по обеспечению безопасности граждан и защите окружающей среды в районах расположения объектов по хранению и объектов по уничтожению химического оружия является осуществление систематического контроля и мониторинга за состоянием воздушного бассейна, почвы, поверхностных и подземных вод, снежного покрова (статья 14). В Удмуртии (г. Камбарка) в период с 2006 г. по 2009 г. включительно проводились работы по уничтожению запасов люизита методом химической деструкции с одновременной переработкой реакционных масс в сухие гранулы. Государственный экологический контроль и мониторинг в пределах санитарно-защитной зоны (СЗЗ) и зоны защитных мероприятий (ЗЗМ) осуществлялся лабораториями Регионального центра Государственного экологического контроля и мониторинга (РЦ СГЭК и М) объектов хранения и утилизации ХО по УР в соответствии с Программами (порядками) и нормативно-методическими документами на выполнение этих работ, разработанными Федеральным государственным учреждением «Государственный научно-исследовательский институт промышленной экологии» (ФГУ ГосНИИЭНП, г. Саратов), НПО «Тайфун», ФГУП ГНТЦ «Инверсия» и другими научными институтами РФ.
В связи с этим формируется ряд новых задач, в том числе касающихся методов аналитического контроля, требующих научно обоснованного решения. В работе проведен анализ особенностей поведения соединений мышьяка в окружающей среде при мониторинге объекта по уничтожению люизита в г. Камбарке (Удмуртская Республика), детоксикация отравляющего вещества на котором закончилось в 2009 г.
ПРИБОРЫ И РЕАКТИВЫ
Все химические анализы отобранных образцов в районе объекта по уничтожению химического оружия (УХО) г. Камбарка, проводимые с целью контроля и мониторинга окружающей среды в санитарно-защитной зоне и в зоне защитных мероприятий, осуществлялись в Центральной экоаналитической лаборатории (ЦЭАЛ) Регионального центра Государственного экологического контроля и мониторинга объектов хранения и утилизации ХО по Удмуртской Республике.
Отбор, консервация, хранение и транспортировка почвенных образцов для проведения экоаналитических исследований осуществлялись в соответствии с ГОСТ 17.4.3.01-83 и ГОСТ 28168-89. Точки отбора проб располагались по 16 секторам на расстояниях,
приблизительно в 2, 3 и 5 км от источника загрязнения (объекта УХО); всего за период с 2005 по 2010 г.г. было взято 839 почвенных образцов и 95 образцов донных отложений на анализ и проведено более 13400 элементоопределений. В пунктах отбора проб почвы выбирался наиболее типичный по ландшафту участок. Отбор производился методом «конверта» с почвенного горизонта глубиной в 10 см. Пять точечных проб, отобранных при помощи лопаты из нержавеющей стали, ссыпались на полиэтиленовую пленку для получения смешанной пробы. Смешанная проба тщательно перемешивалась пластиковым совком, из нее удалялись корни, камни и другие посторонние включения, после чего в полиэтиленовый пакет отбиралась средняя проба массой около 1 кг. Пакет маркировался, оформлялся акт отбора пробы.
Перед проведением химического анализа почвенные образцы сушились до воздушно-сухого состояния и измельчались до 0,71 микрона. Анализ проб почвы на тяжелые металлы осуществляли на рентгенофлуоресцентных Спектросканах «МАКС GFIE и «МАКС GFIE (Р)».
РЕЗУЛЬТАТЫ И ИХ ОБСУЖДЕНИЕ
В соответствии с ГОСТ 17.4.1.02-83 «Охрана природы. Почвы» [1] соединения мышьяка относятся к первому классу опасности. Как известно, конечными продуктами уничтожения люизита в г.Камбарке в процессе щелочного гидролиза являются неорганические соединения мышьяка. Источником загрязнения почв и грунтов тяжелыми металлами, и в частности, мышьяком, могут являться атмосферные осадки, твердые осаждения в виде пыли и аэрозолей, непосредственное поглощение почвой газообразных соединений, растительный опад. Почвы могут выполнять протекторную роль по отношению к природным водам, атмосфере и растительности, и в то же время они могут сами стать основным источником поступления загрязняющих веществ в другие природные среды и растения. Таким образом, почвенный покров выступает в качестве объективного индикатора загрязнения окружающей среды поллютантами, поэтому с 2005 г. в ЦЭАЛ РЦ СГЭКиМ по Удмуртской Республике регулярно проводились анализы почвенных образцов объекта УХО в г. Камбарке, экспериментальные данные некоторых из них в качестве примера приведены в табл. 1. Техногенные выбросы мышьяка и тяжелых металлов (ТМ), попадающие в почву из атмосферы, подвергаются различным превращениям. Основными процессами, в которые они вовлечены, являются процессы сорбции, миграции, трансформации, поглощения растениями, выноса в грунтовые воды и включения в биогеохимические круговороты.
По химическому составу выбросы ТМ достаточно однородны и состоят преимущественно из оксидов, являющихся малорастворимыми соединениями, однако, растворяющихся в почвенном растворе [2]:
МеО + 2Н+ ~ Ме2+ + Н2О.
Затем катионы ТМ, взаимодействуя с почвенным раствором, вступают в реакцию с такими ионами почвенного раствора, как Н+, ОН-, СО 2-, НСО -, Н2РО -, S0 , N0 -, С1-
и другие, в результате чего образуются соединения разной растворимости.
Несмотря на то, что все почвы обладают смешанным типом обмена ионов, тем не менее, тип обмена обладает явно выраженной специализацией - катионной или анионной. Для почв Нечерноземной зоны характерен катионный тип обмена. С твердой фазой ионы тяжелых металлов взаимодействуют за счет специфической и неспецифической адсорбции. Неспецифическая адсорбция ТМ происходит при катионном обмене, материальный носитель которого - почвенный поглощающий комплекс (ППК) представляет собой совокупность минеральных, органических и органоминеральных компонентов твердой фазы почвы, обладающих ионообменной способностью. Величина и сила специфической адсорбции зависит от индивидуальных особенностей иона: его радиуса, поляризуемости, потенциала поляризации, сродства к электрону, электроотрицательности, энтальпии и энтропии гидратации, способности к гидролизу и образованию координационных связей и других [3].
При адсорбции тяжелых металлов почвой на границе твердая фаза-раствор могут иметь место следующие виды мономолекулярных взаимодействий: 1) силы Ван-дер-Ваальса; 2) ион-дипольное взаимодействие; 3) гидрофобные и водородные связи; 4) перенос заряда; 5) ионный и лигандный обмен; 6) хемосорбция; 7) магнитное притяжение [4].
Таблица 1
Содержание тяжелых металлов в почвенных образцах зоны защитных мероприятий объекта УХО в г.Камбарке
№ контрольной точки дата рН Содержание, мг/кг
As Zn Си № V
5 15.04.2009 6,44 7,4 17,3 32,0 28,0 29,0
30.06.2009 6,74 8,6 42,0 39,0 33,0 31,0
26.04.2010 6,34 8,0 38,5 35,0 33,0 35,0
8 15.04.2009 4,24 9,8 27,6 38,0 35,0 41,0
30.06.2009 4,57 10,8 16,0 35,0 29,0 27,1
26.04.2010 4,24 9,20 30,1 37,0 33,0 44,0
9 15.04.2009 4,22 8,0 29,4 42,0 40,0 37,0
30.06.2009 4,41 11,0 22,6 11,0 28,0 34,0
26.04.2010 4,22 9,2 30,1 37,0 33,0 44,0
24 21.04.2009 5,94 11,0 46,0 40,0 36,0 48,0
22.07.2009 5,67 9,7 70,0 36,0 33,0 27,6
27.04.2010 4,11 7,0 98,0 38,0 34,0 45,0
33 22.04.2009 4,00 14,1 32,7 38,0 31,0 37,0
09.06.2009 4,36 10,3 46,0 33,0 30,0 37,0
06.10.2009 4,60 8,9 35,0 37,0 31,0 42,0
27.04.2010 4,25 9,1 58,0 35,0 33,0 45,0
47 22.04.2009 4,15 14,1 48,0 37,0 34,0 43,0
06.10.2009 4,47 7,9 37,0 26,0 22,3 27,1
27.04.2010 4,39 10,1 43,0 39,0 34,0 29,0
Органическое вещество почвы имеет высокую катионообменную способность, связанную с наличием в его структуре различных функциональных групп гуминовых (ГК) и фульвокислот (ФК). В условиях кислой и нейтральной среды в реакциях обмена с металлами участвует водород карбоксильных групп, в щелочных условиях - фенольных и спиртовых [3]. Наиболее активны в фиксации металлов карбоксильные группы данных кислот. Взаимодействие между гуминовыми веществами и металлами может быть описано с помощью явлений ионного обмена, сорбции на поверхности, коагуляции и пептизации. Основными продуктами взаимодействия являются простые соли - гуматы и фульваты тяжелых металлов, а также комплексные и внутрикомплексные (хелатные) металлосодержащие соединения. Прочность связи ТМ в этих соединениях неодинакова: гуматы и фульваты ТМ освобождают катион уже в результате обменной реакции, для разрыва же хелатной связи требуется приложение большей энергии. Комплексы с участием хелатообразующих лигандов более устойчивы, чем комплексы аналогичных монодентатных лигандов. Медь, цинк, свинец и марганец образуют комплексы с ГК во много раз лучше, чем с ФК. Реакция среды значительно влияет на сорбцию металлов гуминовыми кислотами и фульвокислотами, а также на подвижность металлорганических соединений. Например, максимальная доля Си связывается ГК при рН около 4-5, а ФК - при рН=6-7. Комплексы ионов железа, кобальта, никеля, кадмия, меди и марганца с гуминовой кислотой растворяются при рН 3-9,5 и осаждаются при рН 1-3.
К числу соединений мышьяка в почвах относятся: 1) обменные (неспецифически сорбированные) арсенат-ионы; 2) специфически сорбированные арсенат-ионы; 3) мышьяк, связанный с (гидро)оксидами Fe, А1, Мп; 4) мышьяк, связанный с органическим веществом почв; 5) мышьяк, связанный с карбонатами; 6) трудно растворимые арсенаты; 7) мышьяк в составе первичных и глинистых минералов.
Первые две группы представляют собой подвижные соединения элемента. Арсенат-ионы, входящие в состав ППК, способны к обмену на другие анионы. Основными
компонентами почвы, определяющими ее анионообменную способность, являются (гидро)оксиды Fe, А1 и Мп, органические вещества и глинистые минералы. Арсенат-ионы способны образовывать комплексные соединения с ионами металлов. В связи с этим, при условии, что комплекс заряжен положительно, арсенат-ионы могут обменно сорбироваться и отрицательно заряженными поверхностями. Таким образом, количество обменно сорбируемого мышьяка зависит не только от емкости анионного обмена (ЕАО), но и от емкости катионного обмена (ЕКО) почвы. Глинистые минералы легко сорбируют как арсенат-, так и арсенит-ионы на поверхности: в кислой среде эти ионы обмениваются с анионами компенсирующего слоя положительно заряженных почвенных коллоидов, в щелочной среде возможно безобменное поглощение арсенат-ионов в потенциалоопределяющий слой на поверхности глинистых минералов (специфическая адсорбция). Содержание илистой фракции оказывает прямое влияние на сорбционную способность почв по отношению к мышьяку. Выявлено, что наибольшее количество мышьяка поглощается почвами с тяжелым гранулометрическим составом, так как чем меньше размер частиц глинистых минералов, тем больше их суммарная поверхность и адсорбирующая способность.
As(Ш) сорбируется почвами в меньших количествах, чем As(V), что объясняется более сильными электростатическими взаимодействиями между положительно заряженными поверхностями почвенных частиц и ионами H2AsО и HAsО ^ (As(V)) и HзAsОз (As(Ш)), преобладающими в почвенном растворе в интервале рН от 5 до 7. Однако электростатические взаимодействия не являются единственно возможным механизмом сорбции As(Ш) почвами; возможна также и специфическая сорбция трехвалентного мышьяка почвами. Кроме того, As(Ш) может окисляться до As(V) на поверхностях минералов трехвалентного железа и четырехвалентного марганца. Гидроксид железа Fe(OH)3 наиболее активно удерживает мышьяк при рН=8, а А1(ОН)3 - при рН=4. В аналогичных условиях арсенат-ионы сорбируются в 3 раза больше, чем арсенит-ионы, а Fe(OH)3 сорбирует As почти в 2 раза больше, чем А1(ОН)3 и удерживает его прочнее.
Хотя при возрастании рН среды подвижность многих тяжелых металлов снижается (например, Си, Fe, Мп, Zn, Со и другие), имеется ряд металлов, подвижность которых при нейтрализации почвы возрастает. К ним, в частности, относятся мышьяк, молибден и хром, которые способны в слабокислой и щелочной среде образовывать растворимые соли [5]. Многими исследователями [6] отмечалось снижение сорбции мышьяка почвами при повышении рН, что объяснялось двумя причинами. При увеличении рН возрастает степень депротонирования H3AsО4 (на каждую единицу рН приходится увеличение отношения H2AsО¡ /Н;^О4 в 10 раз). Кроме того, рост рН ведет к росту отрицательного заряда поверхностей сорбции, и как следствие, при увеличении рН снижается сорбция As(V). Максимальная сорбция мышьяка глинистыми минералами наблюдается при рН 5. Элемент сорбируется в форме H2AsО- [7]. В противоположность пятивалентному мышьяку, рост рН ведет к увеличению количества сорбируемого As(Ш) [8]. По данным некоторых исследователей сорбция As(Ш) аморфными гидроксидами железа возрастает до рН 7, а затем снижается. Поскольку арсенит-ион в сильнощелочной среде рН=10 находится в форме HAsО 2~, поэтому увеличение сорбции As(Ш) почвами можно объяснить увеличением
степени депротонирования H3AsO3. Кроме того, увеличение рН может вызывать растворение органического вещества почвы. Органические кислоты (например, фульвокислоты) конкурируют с As(Ш) за сорбционные места и, следовательно, при переходе этих кислот в раствор освобождаются доступные для сорбции As(Ш) места.
В анаэробных условиях при недостатке кислорода О2 (гидро)оксиды Мп(ГУ) и Fe(Ш) восстанавливаются и переходят в растворимые формы, и мышьяк, сорбированный на них, также переходит в раствор. Описанные выше процессы не могут не сказаться на определенных в ЦЭАЛ валовых содержаниях соединений мышьяка в почвах по сравнению с содержанием других тяжелых металлов. В качестве примера в табл. 1 приведены
экспериментальные данные некоторых контрольных точек в зоне защитных мероприятии по количеству катионов тяжелых металлов и соединений мышьяка в почвах, а на рис. 1 представлены графики, которые наглядным образом характеризуют разницу в динамике поведения рассматриваемых металлов.
50 40
-2п
-А5
■а
■V
£ 30 2 20 10 0
Zn
As
Си
N
V
15.04.09 30.06.09 26.04.10
15.04.09 30.06.09 26.04.10
-♦—гп ■■—Аэ ■А—Си ■X—N1 V
■ш— Аэ -А— Си N1
■Ж— V
21.04.09 22.07.09
27.04.10
-♦—гп -а—Аэ -А—Си ■X—N1 X—V
-♦—гп -а—Аэ -А—Си X—N X—V
контрольные точки: а) №5; б) №8; в) №9; г) №24; д) №33; е) №47
Рис. 1 Динамика содержания ТМ в почвенном образце, отобранном в контрольных точках ЗЗМ объекта УХО в г.Камбарке
Полученные зависимости подтверждают теоретические положения о том, что в почвах соединения мышьяка находятся в водорастворимой анионной форме и поэтому возможность их накопления в грунтах снижается до минимума. Именно этим, на наш взгляд, и обусловлено практически неизменное содержание мышьяка в динамических условиях, в то время как содержание катионных форм тяжелых металлов претерпевает существенное изменение. В условиях слабокислой, близкой к нейтральной среде катионы тяжелых типичных металлов существенно теряют свою подвижность благодаря связыванию их
почвенными поглощающими комплексами, протекающими процессам минерализации и др., что и обусловливает накопление этих металлов в почвенном покрове. С другой стороны, достаточно заметные, но при этом практически неизменные количества мышьяка в почве, обусловлены, по нашему мнению, в большей части литогенным происхождением, то есть связанные с рудопроявлением, и поэтому находящиеся в локализованной форме. Как видно из табл. 2, в большинстве контролируемых точек ССЗ содержание мышьяка в почве не превышает величину предельно допустимых концентраций (ПДК), соответственно, и коэффициент концентрации мышьяка менее единицы. При этом количество зафиксированного мышьяка в фоновых образцах, не подвергавшихся негативному воздействию со стороны объекта УХО, - фоновый показатель во всех исследуемых точках имеет величины, большие, чем установлены нормативом, поэтому и коэффициент концентрации мышьяка в данном случае имеет величины, меньше единицы.
Таблица 2
Показатель содержания мышьяка в почвенных образцах зоны защитных мероприятий
объекта УХО в г.Камбарке
№ дата Полученная Установленный ПВ/ПДК Фоновый ПВ/ФП
контрольной точки величина, мг/кг (ПВ) норматив, мг/кг (ПДК) показатель, мг/кг (ФП)
15.04.2009 7,4 10,0 0,74 10,5 0,70
5 30.06.2009 8,6 10,0 0,86 10,5 0,82
26.04.2010 8,0 10,0 0,80 10,5 0,76
15.04.2009 9,8 10,0 0,98 11,2 0,88
8 30.06.2009 10,8 10,0 1,08 11,2 0,96
26.04.2010 9,2 10,0 0,92 11,2 0,82
15.04.2009 8,0 10,0 0,80 12,7 0,63
9 30.06.2009 11 10,0 1,10 12,7 0,87
26.04.2010 8,4 10,0 0,84 12,7 0,66
21.04.2009 11,0 10,0 1,10 10,3 1,07
24 22.07.2009 9,7 10,0 0,97 10,3 0,94
27.04.2010 7,0 10,0 0,70 10,3 0,68
22.04.2009 14,1 10,0 1,41 12,8 1,10
33 09.06.2009 10,3 10,0 1,03 12,8 0,80
06.10.2009 8,9 10,0 0,89 12,8 0,70
27.04.2010 9,1 10,0 0,91 12,8 0,71
22.04.2009 14,1 10,0 1,41 14,5 0,97
47 06.10.2009 7,9 10,0 0,79 14,5 0,54
27.042010 10,1 10,0 1,01 14,5 0,70
Растворимые соединения мышьяка вымываются из почвы и уносятся грунтовыми водами, а затем и реками, где и происходит их перераспределение между жидкой фазой -водой и твердой фазой - донными отложениями (ДО). Как известно, содержание тяжелых металлов в донных осадках отражает экологические тенденции длительного периода. Практически все катионы тяжелых металлов в донных отложениях концентрируются по отношению к воде. Как и в случае с почвой, донные отложения в значительной степени связывают катионы тяжелых металлов в форму растворимых и нерастворимых комплексных соединений с органическими и неорганическими лигандами, в сорбированные по ионному механизму на глинистых минералах и гумусовых веществах формы, а также частично в комплексы за счет реакций с функциональными группами гумусовых кислот и других органических компонентов ДО. Экспериментальные данные, полученные при изучении химического состава донных отложений территории объекта УХО в г.Камбарке, также подтверждают эти теоретические положения (табл. 3). Графическое изображение динамики накопления в ДО катионов тяжелых металлов представлено на рис. 2, которое фиксирует факт значительного увеличения их содержания в твердой фазе, при этом содержание мышьяка остается практически неизменным. Известно, что элементы Fe, Си, №, Со, Сг,
Zn,V, РЬ формируют достаточно обширную ассоциацию, тяготеющую к железу, то есть в условиях слабокислой, близкой к нейтральной среде они образуют гидроксиды, сорбция которых происходит преимущественно на гидроксидах железа. Мышьяк в данных условиях находится преимущественно в водорастворимой анионной форме, поэтому его закономерности накопления отличаются от остальных определяемых элементов. Содержание соединений мышьяка в ДО не превышает фоновые показатели (табл. 4), поэтому коэффициент концентрации элемента меньше единицы, и это еще раз подтверждает предположение о том, что миграционные возможности и механизмы накопления мышьяка имеют особенности по сравнению с другими тяжелыми металлами.
Таблица 3
Содержание тяжелых металлов в образцах донных отложений водных объектов, расположенных в СЗЗ и
ЗЗМ объекта УХО в г.Камбарке
№ образца дата рН Содержание, мг/кг
As гп Си № V
68 01.07.2009 8,30 8,1 23,3 21,0 16,7 16,8
11.08.2009 8,20 13,8 22,0 23,0 16,1 23,5
07.10.2009 7,92 9,8 15,5 23,0 17,6 12,8
19.05.2010 7,34 9,6 51,0 36,0 33,0 38,0
73 11.08.2009 8,07 10,8 47,0 63,0 64,0 70,0
07.10.2009 7,46 6,0 49,0 61,0 64,0 65,0
19.05.2010 7,69 8,6 53,0 74,0 71,0 71,0
75 01.07.2009 6,08 8,3 20,8 36,0 32,0 28,0
11.08.2009 6,83 10,9 22,8 32,0 29,0 29,0
07.10.2009 6,11 7,7 24,8 39,0 35,0 52,0
19.05.2010 6,41 9,9 19,0 39,0 33,0 16,9
в)
60 50 40 30 20 10 0
01.02.09 11.08.09 02.10.09
19.05.10
Контрольные точки: а) № 68 (Камбарский пруд); б) № 73 (р.Буй); в) № 75 (р.Камбарка) Рис. 2. Динамика содержания ТМ в образце донных отложений, отобранных в контрольных точках
Таблица 4
Показатель содержания мышьяка в образцах донных отложений водных объектов, расположенных в зоне объекта УХО в г.Камбарке
№ контрольной точки дата рН Полученная величина, мг/кг (ПВ) Фоновый показатель, мг/кг (ФП) ПВ/ФП
68 01.07.2009 8,30 8,1 15,5 0,52
11.08.2009 8,20 13,8 15,5 0,89
07.10.2009 7,92 9,8 15,5 0,63
19.05.2010 7,34 9,6 15,5 0,62
73 11.08.2009 8,07 10,8 12,9 0,84
07.10.2009 7,46 6,0 12,9 0,47
19.05.2010 7,69 8,6 12,9 0,67
75 01.07.2009 6,08 8,3 9,4 0,88
11.08.2009 6,83 10,9 9,4 1,16
07.10.2009 6,11 7,7 9,4 0,82
19.05.2010 6,41 9,9 9,4 1,05
ВЫВОДЫ
С использованием метода рентгенофлуоресцентного анализа изучены отличия в процессах миграции и сорбции ТМ и мышьяка в почвах и донных отложениях, расположенных в зоне мониторинга объекта УХО в г.Камбарке. Теоретически отличие в процессах сорбции и миграции обосновано различием ионных форм, в которых находятся техногенные выбросы мышьяка и ТМ. Особенности поведения соединений мышьяка по сравнению с другими загрязняющими веществами в окружающей среде могут предполагать дополнительные исследования при организации мониторинга промышленных объектов с учетом свойств наблюдаемых техногенных образований.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. ГОСТ 17.4.1.02-83. Охрана природы. Почвы. Классификация химических веществ для контроля загрязнения. М. : Госстандарт, 1983.
2. Гармаш Г.А. Накопление тяжелых металлов в почвах и растениях вокруг металлургических предприятий: Автореф. дис. канд. биол. наук. Новосибирск, 1985. 16 с.
3. Пинский Д.Л. Физико-химические аспекты мониторинга тяжелых металлов в почвах // Региональный экологический мониторинг. М. : Наука, 1983. С. 114-120.
4. Кабата-Пендиас А., Пендиас Х. Микроэлементы в почвах и растениях. М. : Мир, 1989. 439 с.
5. Алексеев Ю.В. Тяжелые металлы в почвах и растениях. Л. : Агропромиздат, 1987. 142 с.
6. Аптикаев Р.С. Соединения мышьяка в почвах природных и антропогенных ландшафтов: дис... канд. биол. наук. М., 2005. 194 с.
7. Печенюк С.И. Сорбция анионов на оксигидроксидах металлов (обзор) // Сорбционные и хроматографические процессы. 2008. Т.8, вып.3. С.380-429.
8. Водяницкий Ю.М. Тяжелые и сверхтяжелые металлы и металлоиды в загрязненных почвах. М. : ГНУ Почвенный институт им. В.В.Докучаева Россельхозакадемии, 2009. 95 с.
PECULIAR BEHAVIOR OF TECNOGENEOUS ARSENIC IN NATURAL OBJECTS
Shumilova M.A., Nabokova O.S., Petrov V.G.
Institute of Applied Mechanics, Ural Branch of the RAS, Izhevsk, Russia
SUMMARY. The X-ray fluorescence method is used for the investigation of the arsenic and heavy metals content in soils and bottom sediment in the region where the chemical weapon elimination plant is situated (the city of Kambarka). Based on the experimental data, peculiar features of migration and accumulation of arsenic compounds in natural objects are shown.
KEYWORDS: arsenic, heavy metals, monitoring, sorption, migration.
Шумилова Марина Анатольевна, кандидат химических наук, доцент, старший научный сотрудник ИПМ УрО РАН, тел. (3412)21-89-55, e-mail: mashumilova@mail.ru
Набокова Олеся Станиславовна, аспирант ИПМ УрО РАН, e-mail: olesya_eco@yahoo.com
Петров Вадим Генрихович, доктор химических наук, зав. лабораторией ИПМ УрО РАН, e-mail: petrov@udman.ru
