CC BY
72
Вестник Волжского университета имени В.Н. Татищева № 4, том 2, 2019 УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС
УДК: 343.13
ББК: 67.410.2
Полякова И.И.
ОСОБЕННОСТИ ПОЛНОМОЧИЙ ПРОКУРОРА И СЛЕДОВАТЕЛЯ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ДОСУДЕБНОГО СОГЛАШЕНИЯ О СОТРУДНИЧЕСТВЕ
Polyakova I.I.
FEATURES OF THE POWERS OF THE PROSECUTOR AND INVESTIGATOR WHEN APPLYING A PRE-TRIAL COOPERATION AGREEMENT
Ключевые слова: досудебное соглашение о сотрудничестве, особый порядок судебного разбирательства, следователь, прокурор, уголовный процесс, полномочия прокурора, государственное обвинение.
Keywords: pre-trial cooperation agreement, special court proceedings, investigator, the prosecutor, criminal process, powers of the prosecutor, state charge.
Аннотация: особый порядок судебного разбирательства был установлен в России в 2002 году, когда в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации была введена глава 40 «Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением». В 2009 году появилась дополнительная глава 40.1 об «Особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве». Введение особого порядка, по мнению законодателей, должно было значительно сократить время, которое уходило как на расследование, так и на рассмотрение дела в суде.
В отличие от обычного процесса, который может растянуться на многие месяцы, рассмотрение дела в особом порядке происходит за одно-два заседания и занимает всего несколько часов.
Уголовно-процессуальным законодательством дано определение досудебного соглашения о сотрудничестве, которое можно изложить как соглашение между сторонами обвинения и защиты по существу установления условий ответственности подозреваемого или обвиняемого, направленных на смягчение его участи и снижение наказания за инкриминируемое деяние в зависимости от степени его содействия следствию в раскрытии и расследовании преступления после возбуждения уголовного дела или предъявления обвинения. Но самым важным условием, основой, краеугольным камнем соглашения является именно содействие подозреваемого (обвиняемого) следствию в установлении объективной истины по делу. В этой связи важную роль играет умение следователя и прокурора верно сопоставить факты, сообщаемые подозреваемым (обвиняемым) в рамках содействия, умение отличить «правдивость» излагаемой информации от сообщения «нужных» для подозреваемого (обвиняемого) сведений, искажающих события преступления и вводящих в заблуждение следствие.
Глава 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, имеет важную роль, поскольку именно институт досудебного соглашения призван обеспечить эффективность расследования преступления и в соответствии со своим назначением служит своего рода методом борьбы с организованной преступностью. Вместе с тем, законодательный контур, в который очерчен указанный институт, в настоящий момент недостаточно полон и требует совершенствования. Проблематика применения указанного института связана прежде всего с пробелами в уголовно-процессуальном законодательстве, и как следствие, с ошибками, допускаемыми прокурором и следователем при заключении досудебного соглашения. В частности, осуществление контроля следовате-
лем и надзора прокурором за качеством выполнения условий соглашения лицом, его заключившим, не имеет четкого законодательного закрепления и структурированности.
Неверное применение указанного института снижает предусмотренную его назначением эффективность, а также может привести к его исчезновению, что в современных правовых реалиях нанесет большой урон методологии качественного раскрытия и расследования преступлений.
Вместе с тем, в целом чрезмерное использование особого порядка судебного разбирательства ухудшает качество расследования, снижает профессионализм работников, а главное, при подобных обстоятельствах грозит ошибками при решении судеб граждан.
В этой связи предлагается введение законодательно закрепленного обоснования инициирования заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, расширение полномочий прокурора по осуществлению контроля за ходом исполнения соглашения.
Abstract: a special court order was established in Russia in 2002, when chapter 40 was introduced into the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation «The special procedure for the adoption of a judicial decision with the consent of the accused with the charge against him». In 2009 appeared an additional chapter 40.1 about «The special procedure for making judicial decisions in concluding pre-trial cooperation agreements». The introduction of a special procedure, according to lawmakers, was supposed to significantly reduce the time it took both to investigate and to consider a case in court.
In contrast to the usual process, which can take many months, the consideration of the case in a special order takes place in one or two meetings and takes only a few hours.
The criminal procedure legislation defines a pre-trial cooperation agreement, which can be stated as an agreement between the prosecution and the defense on the merits of establishing the conditions of responsibility of the suspect or the accused, aimed at mitigating his fate and reducing the punishment for the alleged act, depending on the degree of its assistance to the investigation in the disclosure and investigation of a crime after criminal prosecution or indictment. But the most important condition, the basis, the cornerstone of the agreement is precisely the assistance of the suspect (accused) to the investigation in establishing an objective truth in the case. In this regard, the ability of the investigator and the prosecutor to correctly compare the facts communicated by the suspect (accused) within the framework of assistance, the ability to distinguish the "truthfulness" of the information presented from the message "information" necessary for the suspect (accused) distorting the events of the crime and misleading the investigation plays an important role.
Chapter 40.1 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, which regulates the special procedure for making a judicial decision when concluding a pre-trial cooperation agreement has an important role, since it is the institution of the pre-trial agreement that is designed to ensure the effectiveness of the investigation of the crime and, in accordance with its purpose, serves as a kind of method of combating organized crime. At the same time, the legislative framework, in which the specified institution is outlined, is currently insufficiently complete and requires improvement. The problems of using this institution are primarily associated with gaps in the criminal procedure legislation, and as a result, with errors made by the prosecutor and investigator in interacting with the pre-trial agreement. In particular, the exercise by the investigator of control and supervision by the prosecutor over the quality of fulfilling the terms of the agreement by the person who has concluded it does not have a clear legislative fixation and structure.
Incorrect application of this institution reduces the effectiveness provided by its purpose and can also lead to its disappearance which in modern legal realities will cause great damage to the methodology for the qualitative disclosure and investigation of crimes.
At the same time, in general, excessive use of a special court procedure worsens the quality of the investigation, reduces the professionalism of employees, and most importantly, in such circumstances, it threatens with errors in deciding the fate of citizens.
In this regard, it is proposed to introduce a legislatively substantiated justification for initiating the conclusion of a pre-trial cooperation agreement, expanding the powers of the prosecutor to exercise control over the implementation of the agreement.
Методы и материалы
Наиболее всесторонним методом познания, отражающим свойства объекта, в рассматриваемом случае - досудебного соглашения о сотрудничестве, особого порядка принятия судебного решения, а также фундаментом методологии исследования указанных институтов является диалектический подход. В ходе исследования были применены принципы диалектического познания. Принцип всестороннего исследования объектов изучения позволяет рассмотреть и комплексно исследовать совокупность качеств института досудебного соглашения о сотрудничестве, а в целом позволяет сформировать и вывести общее представление о данном правовом институте, его конструкции, а также субъектах, использующих указанный институт в профессиональной деятельности!. Получение общего понимания рассматриваемой совокупности способствует формированию проблематики характера и содержания института и всех его составляющих в конкретный момент времени.
В ходе исследования в качестве метода формальной логики применен анализ и синтез. Анализ отдельных признаков, факторов института досудебного соглашения о сотрудничестве, выявленных в ходе применения методов дедукции и конкретных социологических исследований, и последующее их изучение в совокупности с помощью синтеза позволяет достичь логического понимания характера досудебного соглашения о сотрудничестве и имеющейся проблематики при применении данного института.
Благодаря применению метода дедукции становится возможным выведение достоверного заключения от знаний об общем представлении о содержании института досудебного соглашения к знаниям отдельных характеристик соглашения. Так, исследовав с помощью диалектического подхода общее
1 См., подробно, Рахматуллин Р.Р., Шурыгина И.И. Философские основы деятельности следователя по преодолению противодействия раскрытию преступлений // Материалы XIII Международной научно-практической конференции «Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики» // Актуальные проблемы юридической науки. В 5 томах. Том 3. - Тольятти: Волжский университет имени В.Н. Татищева, 2016. - С. 276-279.
представление о досудебном соглашении, получено представление о субъектах, использующих соглашение в профессиональной деятельности, в данном случае, о роли и функциях прокурора (государственного обвинителя), следователя в применении соглашения, проблематике правильности использования указанного института.
Поскольку описанные выше общенаучные методы определяют лишь общие подходы к решению проблем досудебного соглашения о сотрудничестве, наряду с ними в ходе исследования применен частно-научный метод конкретно-социологических исследований, который заключается в сборе, анализе и обработке правовой информации, содержащейся в официальных документах, применительно к данной статье -материалах уголовных дел, статистических данных государственных органов и учреждений, материалов анкетирования. Данный метод позволил установить конкретные знания о досудебном соглашении, необходимости и эффективности его применения в практике уголовного процесса.
Введение
Согласно части 1 статьи 317.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор в порядке и сроки, которые установлены статьей 221 настоящего Кодекса, рассматривает поступившее от следователя уголовное дело в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, а также материалы, подтверждающие соблюдение обвиняемым условий и выполнение обязательств, предусмотренных данным соглашением, и при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением в случае утверждения обвинительного заключения выносит представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по данному уголовному делу.
Но всегда ли такое представление бывает обоснованным?
На мартовской коллегии Генеральной прокуратуры Российской Федерации как из уст Президента страны, так и в выступлении Генерального прокурора Российской Федерации прозвучала критика правоприменительной практики, сложившейся при рас-
смотрении уголовных дел судами в особом порядке.
В частности, Президент сказал: «Рассмотрение дела в особом порядке - это важный инструмент, но он не должен служить прикрытием некачественной и некомпетентной работы в сфере следствия».
Действительно широкая распространенность этой процедуры уголовного судопроизводства, которая применялась в Республике Татарстан в 2018 году при рассмотрении более чем 70% уголовных дел, не всегда оправдана. Зачастую применение особого порядка приводит не только к исчезновению такого важного принципа отправления правосудия, как состязательность сторон и к профессиональной деградации судей, прокуроров и адвокатов, но и к ошибкам, допускаемым при решении судеб граждан.
Результаты и выводы
Приговором Т-го районного суда Ш. был осужден за незаконные приобретение и хранение патронов окончательно по совокупности приговоров к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционной инстанцией приговор отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Согласно примечанию к ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности.
Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты патроны, и явка с повинной были датированы одним числом. Противоречивые данные о времени изъятия патронов и принадлежности их Ш. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства устранены не были. Доводы осужденного о том, что сотрудники полиции узнали о наличии патронов от него, не проверены. Позиция Ш. о прекращении уголовного дела в связи с их добровольной выдачей должной оценки не получила. При таких обстоятельствах уголовное дело не могло быть рассмотрено в особом порядке.
Указанный пример свидетельствует об
ошибках, допущенных на стадии расследования и при рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке, в частности, факты нарушений, изложенные в примере, государственным обвинителем проигнорированы, апелляционное представление по ним не выносилось.
К сожалению, подобные нарушения носят распространенный характер.
В 1-м квартале 2019 года в Республике Татарстан в особом порядке судебного разбирательства рассмотрено 2695 уголовных дел или 66,9% от общего числа дел, рассмотренных с вынесением итогового решения.
Так, в 1-м квартале 2019 года имел место значительный рост принятых судами решений о реабилитации лиц, привлекаемых к уголовной ответственности. Судами республики оправданы по 11 делам 13 лиц, из них в отношении 3 лиц по 3 делам судебные решения вступили в законную силу. Ещё в отношении 1 лица по 1 уголовному делу апелляционной инстанцией Верховного суда республики уголовное дело было прекращено по реабилитирующему основанию.
Причинами принятия большинства решений об оправдании и прекращении уголовных дел по реабилитирующим основаниям стали в первую очередь недостатки и просчеты предварительного расследования, обвинительный уклон, неверная оценка доказательств, отсутствие активной позиции государственных обвинителей в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации такими условиями следует считать в том числе обоснованность обвинения и его подтверждение собранны-
ми по делу доказательствами; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме. Таким образом, особый порядок предусмотрен законом, однако согласие на рассмотрение дела в особом порядке не может быть дано государственным обвинителем в случаях: если подсудимый в ходе следствия признавал вину частично; исходя из требований п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60, в случае не признания им гражданского иска о возмещении имущественного ущерба и (или) о компенсации морального вреда, причиненных преступлением, если уголовное дело не подлежит прекращению; в случае признания вины, но отказа от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, поскольку при таких обстоятельствах в судебном заседании необходимо уточнить, какие конкретно обстоятельства содеянного он признает; наличия у подсудимого физических и психических заболеваний, недостаточного уровня знания языка судопроизводства, способного повлиять на существо и последствия заявленного ходатайства.
Кроме того, исходя из требований ч. 2 ст. 77 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (признание обвиняемым своей виновности в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств), п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60, например, не подлежат рассмотрению в особом порядке дела, по которым в качестве отягчающего наказание обстоятельства может быть учтено нахождение лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения. Вывод о необходимости признания указанного состояния лица отягчающим обстоятельством может быть сделан лишь после исследования доказательств по делу, подтверждающих, что опьянение негативно повлияло на совершение преступления. И это далеко не полный перечень случаев, когда государственный обвинитель может обоснованно возражать против рассмотрения дела в особом порядке.
В соответствии с пунктом 1.16 Прика-
за Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 15.03. 2010 № 107 «Об организации работы по реализации полномочий прокурора при заключении с подозреваемыми (обвиняемыми) досудебных соглашений о сотрудничестве по уголовным делам» регламентирована обязанность прокурора по вынесению постановления о прекращении досудебного сотрудничества при получении им сведений о несоблюдении подозреваемым (обвиняемым) досудебного соглашения о сотрудничестве, таких как сообщение заведомо ложных сведений, отказ от участия в следственных действиях, оперативно-розыскных мероприятиях, сокрытие важных для следствия данных и др., а в случае их поступления при выполнении требований ст. 221 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление об отказе во внесении представления, предусмотренного ст. 317.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Также указанным пунктом Приказа предусмотрена обязанность по направлению копий вышеназванных документов при одновременном разъяснении порядка обжалования обвиняемому и его защитнику. Немаловажным является и положение данного пункта о том, что уголовное дело уголовное дело при подобных обстоятельствах направляется прокурором в суд для рассмотрения уже в общем порядке.
Таким образом, законом предусмотрена проверка исполнения условий досудебного соглашения о сотрудничестве лицом, его заключившим, именно при получении прокурором соответствующих сведений от следователя. Данное положение свидетельствует о том, что следователь ведет контроль за ходом реализации соглашения и в установленном законом порядке докладывает прокурору о возникших нарушениях.
Однако, на наш взгляд, осуществление контроля следователем и надзора прокурором за качеством выполнения условий соглашения лицом, его заключившим, не имеет четкого законодательного закрепления и структурированности.
В этих условиях необходимо наличие законодательно закрепленного обоснования инициирования его заключения. Принятие решения о применении и заключении со-
глашения должно происходить тогда, когда всевозможные способы раскрытия преступления и добычи доказательств, а также иные необходимые действия по расследованию преступления уже совершены. Тогда, когда расследование находится в ситуации, именуемой в криминалистике «тупиковой» и досудебное соглашение является почти единственным способом успешного расследования. То есть его заключению должно предшествовать как минимум проработка всевозможных следственных версий в полном объеме, а также недостаточность имеющихся доказательств по делу. Для достижения указанной цели необходимым является введение на законодательном уровне минимального срока производства расследования, после истечения которого будет разрешено и уместно заключение досудебного соглашения о сотрудничестве1. Представляется, что необходимо рассматривать ходатайство о заключении досудебного соглашения после первого продления следователем сроков расследования уголовного дела.
Характерным примером вышеизложенного является изученное уголовное дело, возбужденное в отношении группы лиц по предварительному сговору по п. «а» ч. 2 ст. 238, ч. 3 ст. 180 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе произведенного анализа установлено, что с одним обвиняемым «В» заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в котором он обязуется изобличить лицо «К», у которого он заказывал несанкционированную спиртосодержащую продукцию.
В ходе изучения материалов дела также установлено, что обвиняемый «В», выполняя условия соглашения, уличает «К» в том, что последний поставлял ему спиртосодержащую жидкость. Весь объем сотрудничества со следствием концентрируется на данном обстоятельстве. Однако, на наш взгляд, кроме времени, не установлено так же и место совершения преступления, а именно откуда была осуществлена поставка продукции. Более того, следствием не выяснялось и то немаловажное
1 См., подробно Шурыгина И.И. - Особенности реализации полномочий следователя в механизме института досудебного соглашения о сотрудниче-стве-ХШ Международная научно-практическая конференция "Державинские чтения" (Казань, 21-23 сентября 2017 года): сб. ст./отв. ред. О.И. Александрова: ВГУЮ (РПА Минюста России).- М.: ВГУЮ (РПА Минюста России), 2018. - 626 с. - 345 с.
обстоятельство, каким образом, у кого и откуда «К», в свою очередь, добывал спиртосодержащую жидкость для поставки «В». Необходимо отметить, что расследование указанного уголовного дела заняло более 6 месяцев и оно состоит из 11 томов2.
Согласно вышеуказанному положению приказа генерального прокурора, в первом приведенном примере уголовного дела о подобных нарушениях выполнения условий досудебного соглашения о сотрудничестве со стороны обвиняемого «В» следователем прокурору не сообщалось. Кроме того, изучив обвинительное заключение, прокурором так же не установлены нарушения подобного рода, и дело было направлено для рассмотрения в особом порядке. В исследованном уголовном деле досудебное соглашение способствовало уменьшению размера наказания лица, его заключившего, однако не отвечало другим целям соглашения о сотрудничестве, а именно, раскрытию преступления в полном объёме.
Изложенные примеры свидетельствуют о наличии случаев недостаточного контроля за исполнением условий соглашения со стороны прокурора и следователя.
Законодателем закреплены полномочия прокурора, выраженные в принятии решения о вынесении представления об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения таким образом, что подобные решения принимаются уже после выполнения всего объёма необходимой работы по данному направлению. Прокурор может признать соглашение недействительным перед рассмотрением дела в суде, т.е. признать его условия невыполненными, однако, его роль заключается не только в надзоре за качеством выполненных действий лицом, заключившем соглашение, но и за соблюдением его прав в ходе предварительного расследования. Вместе с тем, нередко практикуется вынесение прокурором решения о признании соглашения недействительным, не смотря на то, что все условия соглашение выполнены. Указанное положение, по нашему мнению, можно толковать как некоторое нарушение прав лица, заключившего соглашение. Сторона обвинения никаких гарантий по улучшению и смягчению участи лица не предоставляет. Поэтому целе-
2 Архив Спасского районного суда Республики Татарстан: уголовное дело № 1-22/16.
сообразно предоставление следователем прокурору информации о добытых доказательствах и проделанной работе с лицом, заключившем соглашение, в соответствии с запланированными мероприятиями, поэтапно, по ходу следствия, после чего прокурор выносил бы соответствующее заключение либо о расторжении соглашения, либо о продолжении сотрудничества. Кроме того, подобная информация имеет место быть только после применения следователем полного объема тактического арсенала работы с лицом, заключившим соглашение, по собиранию доказательств, имеющих значение для дела. Перечень действий следователя на каждом этапе выполнения соглашение, а также условия предоставления информации о нарушениях соглашения должны быть введены в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.
Кроме того, прокурору необходимо осуществлять поэтапную проверку хода расследования уголовного дела при заключении соглашения с надлежащим оформлением каждого этапа проверки исполнения условий соглашения (количество проверок должно исходить из необходимости проведения такой проверки, но целесообразным является проведение не менее трех проверок в течение расследования). Результаты проверки необходимо оформить соответствующим заключением, подаваемого на имя руководителя соответствующего звена органа прокуратуры.
Немаловажным является и направление уголовного дела с заключенным досудебным соглашением в суд. На данном этапе необходимо не допускать фактов рассмотрения уголовного дела в особом порядке при отсутствии оснований для применения указанной процедуры, либо нарушении данных оснований. При подготовке к судебному разбирательству государственному обвинителю надлежит тщательно изучить материалы дела на предмет исполнения условий соглашения, сопоставить итоговую картину расследования в виде обвинительного заключения с выводами, изложенными в заключениях прокурора о результатах проверок на предмет исполнения досудебного соглашения о сотрудничестве, о которых упоминалось выше.
При наличии сомнений в части законности выполнения условий соглашения обвиня-
емым заблаговременно до начала судебного разбирательства, не позднее 7 суток, необходимо доложить о имеющихся нарушениях законодательства рапортом на имя непосредственного руководителя подразделения органа прокуратуры с изложением соответствующей позиции относительно законности и полноты исполнения досудебного соглашения. При согласовании указанной позиции с руководством ходатайствовать в ходе судебного разбирательства о рассмотрении уголовного дела в общем порядке.
В данном случае также снижается риск заключения соглашения обвиняемым в «своих», выгодных для него целях, выраженных в преподнесении «нужной» для него, не раскрывающей полной картины происшедшего, информации следствию и стремлением облегчить свою учесть.
Таким образом, четкое и неукоснительное исполнение прокурором своих полномочий по надзору за расследованием уголовного дела и поддержанию государственного обвинения при рассмотрении уголовного дела в суде в условиях досудебного соглашения о сотрудничестве имеют ключевое значение. От правильности и своевременности их исполнения зависит исход уголовного дела, достижение объективной истины, что также будет служить барьером по воспрепятствованию злоупотреблений со стороны как недобросовестных обвиняемых, так и должностных лиц следственных органов.
Соблюдение при заключении досудебного соглашения четко регламентированного законом этапа расследования преступления, когда исчерпан весь имеющийся арсенал средств и методов его раскрытия, а также расширение и уточнение полномочий прокурора по контролю за ходом расследования преступления в части соблюдения и выполнения обвиняемым условий соглашения будет способствовать более эффективному применению указанного правового института. Предлагаемые способы совершенствования использования досудебного соглашения о сотрудничестве позволят избежать волокиты со стороны должностных лиц при реализации соглашения, своевременно выявлять злоупотребление своим положением со стороны обвиняемого, за-
ключившего соглашение. В целом внедрение в законодательство указанных положений будет способствовать достижению объективной истины по уголовному делу, вынесению закон-
ного и обоснованного приговора подсудимому, а также назначению справедливого наказания.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Судебная статистика по делам, рассматриваемым федеральными судами общей юрисдикции и мировыми судьями // Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации. - M.: 2010-2019. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.cdep.ru/index.php?id=5(дата обращения: 15.05.2019 г.)
2. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. ВЫ. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев. - M.: Юрайт-Издат,
2010. - 1214 с.
3. О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве [Электронный ресурс]: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 16 // Доступ из справ. -правовой системы «КонсультантПлюс».
4. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»;
5. Уголовное дело № 2-25/2013 // Архив Верховного суда Республики Татарстан.
6. Уголовное дело № 2-34/2018 // Архив Верховного Суда Республики Татарстан.
7. Архив Спасского районного суда Республики Татарстан: уголовное дело № 1-22/16.
8. Виницкий, Л.В., Кубрикова, M.E. Актуальные вопросы института досудебного соглашения о сотрудничестве: монография. - M.: Юрлитинформ, 2015. - 248 с.
9. Зинатуллин, З.З., Ившин, В.Г. Досудебное соглашение о сотрудничестве как средство обеспечения ответственности за преступление // Проблемы применения досудебного соглашения о сотрудничестве по уголовным делам: материалы межрегион. науч.-практ. семинара (4 февраля 2010 г.) / отв.ред. 3.3. Зинатуллин. - Ижевск: Jusest, 2010. - С. 95-96.
10. Иванова, Н. С судьей договоримся полюбовно // Российская газета. - 12.02.2008.-№ 4586.
11. Рахматуллин, Р.Р., Шурыгина, И.И. Философские основы деятельности следователя по преодолению противодействия раскрытию преступлений: материалы XIII Ыеждународ-ной научно-практической конференции «Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики». Актуальные проблемы юридической науки: в 5 т. Т. 3. - Тольятти: Волжский университет имени В.Н. Татищева, 2016. - С. 276-279.
12. Шурыгина, И.И. Особенности реализации полномочий следователя в механизме института досудебного соглашения о сотрудничестве: XIII Ыеждународная научно-практическая конференция "Державинские чтения" (Казань, 21-23 сентября 2017 года): сб. ст./отв. ред. О.И. Александрова: ВГУЮ (РПА Ыинюста России). - M.: ВГУЮ (РПА Ыинюста России), 2018. - 626 с.
13. Щерба, С.П., Ережипалиев, Д.И. Прокурор в осудебном производстве по уголовным делам: функции, правовой статус, полномочия: монография / под общ. и науч. ред. проф. С П. Щербы. - M.: Юрлитинформ, 2015. - 134 с.
14. Federal Rules of Criminal Procedure [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http:/www.law.cornell.edu /uscode/text/18/part-II
15. Langbein, John H. Torture and Plea Bargaining // University of Chicago Law Review. 1978. - Vol. 46. - № 1. - Р. 3-22.
16. Richard, L. Lippke. The Ethics of Plea Bargaining. - Oxford University Press Inc., N.Y.,
2011. - 258 p.
