CC BY
79
18. Фаткуллин Ф.Н. Обвинение и судебный приговор. Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1965. 532 с.
19. Чашин А.Н. Судебное производство в уголовном процессе. М.: Дело и сервис, 2014. 240 с.
20. Чурилов Ю.Ю. Актуальные проблемы постановления оправдательного приговора в российском уголовном судопроизводстве. М.: Волтерс Клувер, 2010. 256 с.
21. Шамсутдинов Р.К. Актуальные вопросы уголовного правосудия в современной России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Уфа, 2006. 29 с.
Информация об авторе
Попова Ирина Павловна - старший преподаватель кафедры уголовного процесса и прокурорского надзора, Байкальский государственный университет экономики и права, председатель Усть-Илимского городского суда Иркутской области в почетной отставке, 664003, г. Иркутск, ул. Ленина, 11. E-mail: [email protected].
Information about the author
Popova Irina Pavlovna - a senior lecturer at Criminal Procedure and Procuracy Supervision Department, Baikal National University of Economics and Law, The Chairman of The Ust-Ilimsk Municipal Court of Irkutsk region in honorable retirement, 11, Lenin str., Irkutsk, 664003. E-mail: [email protected].
УДК 343.13
О.А. Самсонова Е.А. Орхокова
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОСУДЕБНОГО СОГЛАШЕНИЯ О СОТРУДНИЧЕСТВЕ
В статье анализируются эффективность применения положений гл. 401 УПК РФ, вопросы целесообразности и ценности применяемого досудебного соглашения о сотрудничестве и некоторые пробелы за-
конодательного регулирования и правоприменительной практики особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Авторы предлагают внесение изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, а также дополнение его нормами, регламентирующими права и обязанности несовершеннолетнего обвиняемого (подозреваемого) при заключении соглашения о досудебном сотрудничестве.
Ключевые слова: упрощенная форма судебного разбирательства; досудебное соглашение; дознание; потерпевший; несовершеннолетний.
О.А. Samsonova E.A. Orchokova
TOPICAL QUESTIONS OF CONCLUSION
OF THE PRE-TRIAL AGREEMENT ON COOPERATION
In article efficiency of application of positions of chapter 401 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation, questions of expediency and value of the applied pre-trial agreement about a collaboration and some blanks of the legislative adjusting of particular order of acceptance of court decision, is analyzed at the conclusion of pre-trial treaty about a collaboration, and also problems arising up during realization of this institute. Authors suggest to enter changes in the code of criminal procedure of the Russian federation, and also to complement norms regulating right and duties minor defendant (suspected) at the conclusion of treaty about a pretrial cooperation.
Keywords: the simplified form of judicial proceedings; the prejudicial agreement; inquiry; the victim; the minor.
29 июня 2009 г. в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - УПК РФ) была введена гл. 401 «Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» [3].
Досудебное соглашение о сотрудничестве (п. 61 ст. 5 УПК РФ) -соглашение между сторонами обвинения и защиты, в котором указанные стороны согласовывают условия ответственности подозреваемого или обвиняемого в зависимости от его действий после возбуждения уголовного дела или предъявления обвинения.
61
Институт досудебного соглашения представляет собой упрощенную форму судебного разбирательства, предназначенную для рассмотрения уголовных дел, в которых нет спора относительно содержания и объема обвинения [2, с. 110].
За то время, что существует институт досудебного соглашения, в правовой литературе сложились различные мнения по применению и реализации досудебного соглашения, в том числе - резко критичные. Например, И.Л. Петрухин писал: «В российском уголовном правосудии сделка - явление аморальное, порочное, бесчестное; это торг, компрометирующий власть, свидетельствующий о ее бессилии, неспособности раскрывать преступления» [6, с. 36].
Очевидно, что эффективностью применения положений гл. 401 УПК РФ в большей степени удовлетворены участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения, такие, как следователи, дознаватели, прокуроры. Подобная ситуация обусловлена тем, что расследование и рассмотрение уголовных дел в особом порядке проходит в упрощенной форме и короткие сроки, что позволяет органам предварительного расследования повысить показатели статистических данных по раскрываемости преступлений. Безусловно, что заинтересован в заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и обвиняемый (подозреваемый), который инициирует данную процедуру с целью минимизации наказания за совершенное преступление.
Следует отметить, что в ходе применения анализируемого порядка расследования и разрешения уголовного дела наиболее незащищенными в реализации своих прав оказались потерпевшие. Они не только не участвуют в составлении досудебного соглашения (ч. 1 ст. 317 УПК РФ), но и не уведомляются о факте его заключения; от потерпевшего также не требуется согласия на применение особого порядка принятия судебного решения при заключении обвиняемым досудебного соглашения. Статья 42 УПК РФ вообще не содержит положений о правах потерпевшего при заключении досудебного соглашения с подозреваемым или обвиняемым.
Из анализа отчетов Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации [5] следует, что в 2010 г. уголовные дела, рассмотренные с применением гл. 40 УПК РФ «Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением» и гл. 401 УПК РФ объединялись под общим на-
званием «особый порядок судебного разбирательства» и составляли примерно 50 % от всех оконченных уголовных дел.
В отчетах Судебного департамента за 2011-2014 гг. происходит разделение анализируемых глав. Из статистических данных видно, что количество обвиняемых (подозреваемых), выразивших свое желание на постановление приговора в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинение отличается по составам преступлений. Так, наибольшее количество приговоров, постановленных в особом порядке в 2011-2014 гг., вынесены по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. В то же время досудебные соглашения о сотрудничестве, заключенные по уголовным делам по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 УК РФ, существенно меньше. Например (по указанному составу преступления), в 2011 г. 393 009 уголовных дел было рассмотрено с применением гл. 40 УПК РФ и всего 1 611 лиц заключили досудебное соглашение о сотрудничестве. В 2012 г. количество уголовных дел, рассмотренных в особом порядке, сократилось по сравнению с 2011 г., в 2013-2014 гг. количество приговоров, постановленных в порядке ст. 316 УПК РФ, уменьшилось (по сравнению с предыдущим годом), в то же время количество заключенных досудебных соглашений и приговоров, постановленных в соответствии со ст. 3177 УПК РФ, наоборот - увеличилось.
Такое же отличие между применением гл. 40 и 401 УПК РФ наблюдается по уголовным делам по обвинению лиц в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228-233 УК РФ.
Следует отметить, что иные тенденции применения особых процедур наблюдаются по уголовным делам в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ. Так, по данной категории уголовных дел объем заключенных досудебных соглашений больше, чем приговоров, постановленных в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Подобные статистические данные свидетельствуют о том, что производство не по всем уголовным делам, по которым были заключены досудебные соглашения, закончилось постановлением приговора в особом порядке.
В целом, наибольшее число приговоров, постановленных в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, наблюдается по уголовным делам по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 УК РФ, затем (по нисходя-
63
щей) по показателям следует категория уголовных дел по расследованию преступлений, предусмотренных ст. 228-233 УК РФ, 111, 112, 161, 159, 166, 263-271, 242-246, 294-298, 317-321, 160, 162, 169199.2. Наименьшее количество уголовных дел, по которым были заключены досудебные соглашения о сотрудничестве и постановлены приговоры в особом порядке - это дела по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105, 131, 213, 290, 291 УК РФ.
Анализируя данные о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в 2011-2014 гг., необходимо отметить, что число лиц, заключивших досудебное соглашение по уголовным делам по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228-233 УК РФ, с каждым годом увеличивается и является «лидером» среди прочих статей уголовного кодекса. В 2011 г. по данной категории дел было заключено 1 011 соглашений о сотрудничестве, а в 2014 г. - в 3 раза больше, т. е. порядка 3 тыс. Подобная тенденция роста наблюдается по статьям 159, 162, 222-226 УК РФ.
Статистика рассмотрения и разрешения уголовных дел в поряд-
7
ке, предусмотренном ст. 317' УПК РФ, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных статьями 105, 111, 112, 158 УК РФ не показывает стабильного роста, а в некоторых случаях показатели уменьшаются.
В то же время, количество приговоров, постановленных в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ, неуклонно растет по всем категориям уголовных дел.
Соглашаясь со многими критическими замечаниями научной полемики по поводу института соглашения о досудебном сотрудничестве, следует отметить, что его введение было нацелено на активизацию борьбы с преступлениями организованной и коррупционной направленности, т. е. было вызвано очевидными предпосылками. Следует согласиться с мнением В. А. Мещерякова и В.В. Трухачева о том, что целью применения рассматриваемого института является максимально полное выявление и расследование крупномасштабной особо опасной преступной деятельности, разоблачение которой «обычным путем» является трудноразрешимой задачей для следственных органов [2, с. 403]. Они же указывают, что «в данном случае государство в лице своих правоохранительных органов идет на компромисс (но не на сделку) с подозреваемым, обвиняемым, руководствуясь исключительно интересами правосудия, отражающими, в
64
свою очередь, государственные и общественные интересы. Заключая соглашение такого рода, представители государства признают, что выявление и доказывание особо опасной преступной деятельности, которая, безусловно, подрывает основы государственности и должна быть раскрыта, без получения информации о субъектах и организации указанной деятельности от одного из соучастников, не будут достаточно эффективными, несмотря на усилия правоохранительных органов» [2, с. 405].
Не вдаваясь в вопросы целесообразности и ценности указанного, хотелось бы остановиться на некоторых пробелах законодательного регулирования особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, а также проблем, возникающих у правоприменителя при его реализации.
Так, считаем ошибочной логику законодателя, который поместил в гл. 401 УПК РФ, закрепляющую уголовно-процессуальную деятельность в стадии судебного производства, положения, касающиеся предварительного расследования. Представляется, что полномочия должностных лиц - прокурора, следователя, руководителя следственного органа, а также обвиняемого (подозреваемого) и его защитника по направлению, рассмотрению, составлению ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и заключению данного ходатайства должны регулироваться положениями раздела VII УПК РФ. В таком случае, они будут в большей степени соответствовать логике и структуре действующего УПК РФ.
Следующим важным, на наш взгляд, аспектом является вопрос о том, возможно ли применение исследуемой процедуры по уголовным делам, расследуемым в форме дознания?
Несмотря на то что в уголовно-процессуальном законе нет ограничения категорий уголовных дел по степени тяжести, для которых возможно применение положений гл. 401 УПК РФ, для данной процедуры предусмотрена только одна форма расследования - предварительное следствие. В то же время гл. 32 УПК РФ («Дознание») не предусматривает никаких ограничений по применению упрощенного производства в виде заключения досудебного соглашения о сотрудничестве. Ряд авторов высказывает мнение о том, что поскольку прямого запрета на производство подобной формы судопроизводства УПК РФ не содержит, то, следовательно, дознаватель должен быть также наделен правом рассматривать ходатайства о сотрудничестве и принимать
65
по ним процессуальные решения. Другая точка зрения состоит в том, что в случаях, когда ходатайство о сотрудничестве подает подозреваемый по делу через дознавателя прокурору, прокурор должен передавать такое уголовное дело для дальнейшего расследования от дознавателя следователю. Кроме того, в УПК РФ вообще обойден молчанием вопрос о том, как надлежит реагировать дознавателю на поданное ходатайство о заключении соглашения о сотрудничестве. Третье существующее мнение - поскольку в гл. 401 УПК РФ речь о дознавателе вообще не идет, то и дискуссии на эту тему излишни.
Мы согласны с исследователями, считающими, что законодатель необоснованно ограничил форму расследования по уголовным делам в отношении лица, заключившего досудебного соглашения о сотрудничестве, одной формой - дознанием.
Хотелось бы отметить, что также законодателем не были соответствующим образом отредактированы и правовые положения, касающиеся участия защитника при применении процедуры, предусмотренной гл. 401 УПК РФ. Следует согласиться с мнением Я.В. Лошкобановой о том, что несмотря на достаточно широкий объем процессуальных прав защитника при его участии в процедуре заключения досудебного соглашения о сотрудничестве содержится в содержании гл. 401 УПК РФ, практические отсутствуют закрепленные в законе механизмы их реализации [1, с. 180]. Например, остались неурегулированными вопросы о том, каким образом защитник получает доступ к обжалуемому процессуальному решению следователя или прокурора, в какие сроки должна быть подана жалоба на них, возможно ли дальнейшее обжалование защитником решения руководителя следственного органа и вышестоящего прокурора по результатам рассмотрения жалобы на отказ в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, какова процедура подачи и рассмотрения замечаний стороны защиты на представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу, а также ряд других процессуальных действий.
Считаем законодательным пробелом, что из текста гл. 401 УПК РФ не следует, что ее действие не распространяться на несовершеннолетних обвиняемых (подозреваемых), в то время, как п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при
66
заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» [4] указывает судам на то, что УПК РФ не предусматривает возможность принятия судебного решения в отношении несовершеннолетнего в особом порядке, соответственно - положения гл. 401 УПК РФ не применяются в отношении подозреваемых или обвиняемых, не достигших к моменту совершения преступления возраста восемнадцати лет.
Если несовершеннолетний содействовал следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления, судам следует учитывать эти обстоятельства при назначении несовершеннолетнему наказания. Однако, как известно, гл. 40 УПК РФ не содержит прямого запрета на рассмотрение уголовного дела в особом порядке в отношении несовершеннолетнего. Фактический запрет на применение особого порядка в отношении несовершеннолетнего был установлен указанным выше Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел». Представляется, что в подобном вопросе правоприменителю вернее было бы руководствоваться не разъяснениями Верховного Суда РФ, а прямыми предписаниями закона. До тех пор, пока изменения, касающиеся участия несовершеннолетнего обвиняемого (подозреваемого) в упрощенном судопроизводстве в связи с заключением им досудебного соглашения о сотрудничестве не будут внесены в УПК РФ, останется открытой дискуссия на тему: распространяются ли на гл. 401 УПК РФ указания устанавливающие, по сути дела, запрет на рассмотрение уголовных дел в особом порядке судебного разбирательства в отношении несовершеннолетних? Представляется, что в том случае, если несовершеннолетнему обвиняемому запрещено ходатайствовать о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, это влечет фундаментальное нарушение принципа равенства всех перед законом. Так, например, в случае, когда к уголовной ответственности по уголовному делу привлекается несколько человек, и один из них является несовершеннолетним, всем остальным участникам преступной группы дано право минимизировать уголовное наказание посредством заключения соглашения с государством, тогда как, лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет, лишено такой возможности.
В том случае, если заключение соглашения с несовершеннолетним обвиняемым в соответствии с текущим законодательством до-
67
1 3
пустимо, тогда ст. 317-317 УПК РФ следует дополнить нормами, регламентирующими права и обязанности законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого при заключении несовершеннолетним обвиняемым (подозреваемым) соглашения о досудебном сотрудничестве.
Список использованной литературы
1. Лошкобанова Я.В. О проблемах процессуальной регламентации и гарантиях прав участников при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве // Общество и право. 2013. № 1 (43). С.180-184.
2. Мещеряков В.А., Трухачев В.В. Досудебное соглашение о сотрудничестве: проблемы и мнения // Вестн. Воронеж. гос. ун-та. Сер. «Право». 2012. № 1. С. 403-410.
3. О внесении изменений в уголовный кодекс Российской федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2009. № 26. Ст. 3139.
4. О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 16 // Рос. газ. 2012. 11 июля.
5. Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://cdep.ru.
6. Петрухин И. Л. Сделки о признании вины чужды российскому менталитету // Рос. юст. 2001. № 5. С. 35-37.
7. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв. ред. П. А. Лупинская. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма: Инфра-М, 2010. 1088 с.
Информация об авторах
Самсонова Ольга Александровна - кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса и прокурорского надзора, Байкальский университет экономики и права, 664003, г. Иркутск, ул. Ленина, 11. E-mail: [email protected].
Орхокова Елена Александровна - магистрант кафедры уголовного процесса и прокурорского надзора, Байкальский государственный университет экономики и права, 664003, г. Иркутск, ул. Ленина, 11. E-mail: [email protected].
Information on authors
Samsonova Olga Aleksandrovna - Candidate of Law, Associate Professor of Criminal Procedure and Procuracy Supervision Department, Baikal National University of Economics and Law, 11, Lenin str., Irkutsk, 664003, E-mail: [email protected].
Orhokova Elena Aleksandrovna - master student, Criminal Procedure and Procuracy Supervision Department, Baikal National University of Economics and Law, 11 Lenin str., Irkutsk, 664003. E-mail: [email protected].
УДК 343.123
И.В. Смолькова
ЗНАЧЕНИЕ ПРИЗНАНИЯ ВИНЫ ПОДОЗРЕВАЕМЫМ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ ДОЗНАНИЯ В СОКРАЩЕННОЙ ФОРМЕ*
В статье рассматриваются вопросы, связанные с сущностью производства дознания в сокращенной форме, анализируются высказанные в уголовно-процессуальной литературе позиции относительно правовой природы данного института, дана характеристика особенностей признания вины подозреваемым как обязательного условия применения сокращенного дознания, показаны некоторые противоречия закона дающие основания для различного толкования признания вины подозреваемым при сокращенном дознании.
* Издается при финансовой поддержке проекта «Пределы ограничения прав личности в уголовном судопроизводстве в целях обеспечения национальной безопасности государства: уголовно-процессуальный и криминалистический анализ», реализуемого в рамках проектной части государственного задания Минобрнауки РФ в 2014-2016 гг. в сфере научной деятельности (номер задания 29.1247.2014/К).
69
