CC BY
38
Список литературы
1. Гражданский кодекс, часть 3 от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ, принят ГД ФС РФ 01 ноября 2001 г. (редакция от 03 июня 2016 г.) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: URL: http://www.xonsuHant.ru
2. Гражданский кодекс, часть 2 от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ, принят ГД ФС РФ 22 декабря 1995 г. (редакция от 02 февраля 2016 г.) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: URL: http://www.:consultant ru
3. Жилищный кодекс РФ от 29 декабря 2004 г. № 188-ФЗ, принят ГД ФС РФ 22 декабря 2004 г. (редакция от 31 декабря 2016 г.) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: URL: http://www.:consultant.ru
4. Об оценочной деятельности в Российской Федерации [Электронный ресурс]: Федеральный закон Российской Федерации № 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. - Режим доступа: URL: http://www.:consultant.ru
5. О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации [Электронный ресурс]: Федеральный закон Российской Федерации от 27 июля 2016 г. № 157-ФЗ. - Режим доступа: URL: http://www.:consultant.ru
6. Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1) [Электронный ресурс]: Приказ Минэкономразвития России от 20 июля 2017 года № 256. - Режим доступа: URL: http://www.:consultant.ru
Волкогон В. А.
к. э. н, доцент, Калининградский государственный технический университет, Калининград, Россия Кузин В. И. к. э. н., Институт отраслевой экономики и управления, Калининградский государственный технический университет, Калининград, Россия
ОСОБЕННОСТИ ПОДБОРА ПОКАЗАТЕЛЕЙ ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ РЕАЛИЗАЦИИ ЦЕЛЕВЫХ ПРОГРАММ РАЗВИТИЯ РЫБОХОЗЯЙСТВЕННОГО КОМПЛЕКСА
Аннотация. В статье обосновываются подходы к выбору показателей оценки реализации и эффективности целевых программ развития рыбохозяй-ственного комплекса. Рассматриваются требования к показателям, предъявляемые предприятиями, инвесторами и органами государственного управле-
ния. Выделяются два уровня формирования показателей развития рыбохозяй-ственного комплекса, стратегический и операционный. Проводится анализ показателей подпрограмм государственной программы «Развитие рыбохозяй-ственного комплекса» с точки зрения их возможного совмещения с показателями, используемыми предприятиями, а так же финансовых показателей, приводятся рекомендации.
Ключевые слова: ключевые показатели эффективности, государственная программа, целевая программа, рыбохозяйственный комплекс, показатели государственной программы.
Volkogon V. A.
Ph. D. in Economics, associate professor, Kaliningrad State Technical University, Kaliningrad, Russia
Kuzin V. I.
Ph. D. in Economics, associate professor, Institute of Industrial Economics and management, Kaliningrad state technical University, Kaliningrad, Russia
FEATURES OF THE SELECTION OF INDICATORS OF THE EVALUATION OF THE EFFICIENCY OF REALIZATION OF TARGET DEVELOPMENT PROGRAMS FOR FISHERIES
COMPLEX
Abstract. The article substantiates the approaches to the selection of indicators for assessing the implementation and effectiveness of targeted programs for the development of the fishery complex. The requirements for indicators imposed by enterprises, investors and government bodies are considered. There are two levels of formation indicators of the development of the fisheries complex, strategic and operational. Analyzes of indicators of subprograms of the state program «Development of the Fishery Complex» in terms of their possible combination with the indicators used by enterprises, as well as financial indicators, are given recommendations.
Keywords: key performance indicators, state program, target program, fisheries complex, indicators of the state program.
Возросшая в последние несколько лет волатильность ведения экономической деятельности, обусловленная внешними по отношению к экономике Российской Федерации причинами привела к повышению сложности управления отраслями и комплексами. Это обусловлено необходимостью достижения ряда целей, ряд из которых требует усилий по их согласованию. В первую очередь, имеется в виду необходимость согласования целей, стоящих на уровне федерации, таких как
обеспечение продовольственной безопасности и импортозамещения ключевых продуктов, обеспечения роста и развития экономики субъектов федерации, достижения предприятиями значений показателей, обеспечивающих необходимый уровень расширенного воспроизводства, а так же целей инвесторов, которые вкладывают ресурсы в проекты, реализуемые предприятиями рыбохозяйственного комплекса [8].
Следует отметить, что основными факторами развития рыбохо-зяйственного комплекса следует признать действия органов государственной власти страны. Первым фактором, стали отдельные защитные экономические меры, в рамках которых отечественный рынок рыбного сырья и продукции был практически закрыт для производителей из тех стран, которые ввели санкции в отношении России. В число этих стран вошли те, предприятия которых являются основными конкурентами на рынке рыбного сырья и продукции. Это сформировало благоприятные условия для развития рыбной отрасли, расширив возможности работы на отечественном рынке.
70 60 50 40 30 20 10 0
59,4
61
/ /
У У
/ у
у у
у у
33,2
г/ У У
21,4 20,8 22 21,4 21,5 /
14 14,3 14
21,4 20,8 21,4 21,5
ЫIII!I.,.,
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
■ Рентабельность проданных товаров всего по экономике
^ Рентабельность проданных товаров, продукции (работ, услуг) по виду экономической деятельности "рыболовство, рыбоводство", процентов
Рис. 1. Рентабельность проданных товаров, продукции (работ, услуг) организаций рыболовства и рыбоводства, в сравнении с рентабельностью в целом по экономике, % (источник данных федеральная налоговая служба)
Как показано на рисунке 1, начиная с 2014 года, рентабельность проданных товаров и услуг предприятий рыбохозяйственного комплекса значительно вырос по отношению к уровню 2009-2013 годов и более раннего периода. Так средняя рентабельность в 2006-2007 годы составила 14,1 %, в период 2009-2013 годов 21,42 %, а в период 20142016 годов 51,2 %, достигнув в 2016 году величины 61 %. Рост рентабельности в 2,5-3 раза позволяет говорить о создании условий для улучшения финансового состояния предприятий комплекса и формировании базы для финансирования инвестиций [6].
С другой стороны значительное сокращение объемов поставок импортного рыбного сырья на рыбоперерабатывающие предприятия потребовали корректировки логистики поставок рыбного сырья и изменения структуры производимой продукции. Это потребовало определенного периода, который пришелся на конец 2014 и начало 2015 годов, но в ходе приспособления предприятий комплекса к изменившимся экономическим условиям произошло внедрения продуктовых, маркетинговых и организационных инноваций [7]. Достаточно сказать, что объем рыбного рынок страны в 2014 году снизился на 5,74 %, в 2015 на 9,7 %, а в 2016 всего на 1,89 %.
Вторым фактором следует признать сформированную государственную политику распределения квот на добычу рыбы и других водных биологических ресурсов. Политика была оформлена на заседании Президиума Госсовета при Президенте России 19 октября 2015 года. Основное воздействие сформированной политики связано с сохранением исторического принципа распределения квот, включающего 15-летний срок договоров на пользование водными биологическими ресурсами после 2018 года. При этом было установлено, что до 20 % квот будет направляться на стимулирование строительства флота и рыбоперерабатывающих предприятий. Так же было оговорено, что освоение не менее 70 % в год квот должно производиться собственными или взятыми в лизинг судами. Следует отметить, что помимо создания условий по закреплению сырьевой базы за имеющимися предприятиями политика предусматривает распределение 40 % квот на вылов на аукционах, что обеспечивает необходимый уровень конкуренции на рынке и оставляет возможности для входа на рынок новых игроков.
Однако основное воздействие сформированная политика распределения рыбных ресурсов оказала на инвестиционные планы предприятий отрасли [1].
Инвестиции по виду экономической деятельности рыболовство и рыбоводство, млрд. рублей
20
15
10
20,1
15 2 14,3 15,2 14,4
8,5
12,2
\ \ N
4,5 4,8 5 4,5
5,4
2,2 2,4 3 2,3 3,1 3,1 ^ ^ ^ ^
* * $ * § $ ш ш
^ # <$>* # ^ о? о^
5
0
Рис. 2. Инвестиции в основной капитал по виду экономической деятельности рыболовство и рыбоводство в фактически действовавших ценах;
миллиардов рублей.
Объем инвестиций в основной капитал рыбохозяйственного комплекса по годам показан на рисунке 2, видно, что первое увеличение объема инвестиций произошло в 2011-2012 годы. Именно в этот период были преодолены последствия мирового финансового кризиса 2008-2011 годов, что привело к появлению на рынке относительно дешевых кредитных ресурсов. Второй подъем объема инвестиций в отрасль фиксируется в 2016 году. Это произошло, несмотря на низкую доступность и высокую цену инвестиционных ресурсов, что позволяет сделать вывод о положительном влиянии на повышение инвестиционной активности предприятий отрасли, сформированной политики.
Третьим фактором, стимулирующим развитие рыбохозяйственно-го комплекса, является государственная программа развития рыбохо-зяйственного комплекса [2,8]. Динамика финансирования программы приведена на рисунке 3.
Рис. 3. Объем финансирования государственной программы развития РХК,
млн. руб. (2013-2017 гг. факт, 2018 г. оценка, 2019-2022 гг. прогноз)
Исходя из опубликованных данных об объеме российского рынка рыбы и рыбопродуктов и сумм финансирования государственной программы развития рыбохозяйственного комплекса в 2015 году, на один килограмм реализованного продукта приходилось 3,41 рубля финансирования в рамках программы развития, а в 2016 году 3,48 рубля, что составляет примерно 1,2 % от ее продажной стоимости. Основные показатели государственной программы включают:
1) Объем добычи (вылова) водных биологических ресурсов;
2) Количество выращиваемой и выпускаемой молоди (личинок) водных биологических ресурсов;
3) Объем производства продукции товарной аквакультуры;
4) Охват акватории внутренних вод Российской Федерации мероприятиями по государственному контролю (надзору);
5) Доля отечественной пищевой рыбной продукции на внутреннем рынке;
6) Объем произведенной рыбы и продуктов рыбных, переработанных и консервированных;
7) Среднедушевое потребление рыбы и рыбопродуктов населением Российской Федерации;
8) Темпы роста производительности труда по «рыболовству, рыбоводству»;
9) Количество высокопроизводительных рабочих мест.
Несмотря на то, что в Российской Федерации сформированы условия для устойчивого развития рыбохозяйственного комплекса, имеется ряд проблем. Они проявляются, например, в снижении подушевого потребления рыбы и рыбопродуктов зафиксированного в 2015 году,
ниже рекомендуемой Министерством здравоохранения Российской Федерации нормы потребления рыбопродуктов, которая составляет 22 кг/чел. в год.
Рис. 4. Подушевое потребление рыбы и рыбных продуктов в Российской Федерации, кг
На рисунке видно, что снижение произошло после закрытия российского рынка для импортной продукции, которое пока не в полной мере компенсировано ростом производства отечественной продукции. При этом, по данным Росрыболовства в 2017 году уровень потребления начал восстанавливаться.
Анализ ситуации показывает, что проблема, с точки зрения управления рыбохозяйственным комплексом, состоит в различии подходов в формировании ключевых показателей успеха на уровне органов государственного управления, хозяйствующих субъектов, рыбохо-зяйственного комплекса и инвесторов [4].
Органы государственной власти сформировали систему показателей исходя из функциональных целей, а так же в рамках социальных задач [2,3]. При этом показатели формируются в рамках стратегических документов, таких как Доктрина продовольственной безопасности Российской Федерации, утвержденная Указом Президента Российской Федерации от 30 января 2010 г. № 120, проект «Стратегии развития рыбохозяйственного комплекса Российской Федерации на период до 2030 года», государственная программа «Развитие рыбохозяйствен-ного комплекса», утвержденная постановлением Правительства от 15 апреля 2014 года № 314.
На примере государственной программы видно, что показатели, включенные в нее, с одной стороны носят стратегический характер, а с другой стороны являются конкретными. При этом показатели и их
значения не учитывают целей деятельности предприятий, среди которых основной является извлечение прибыли в интересах собственников. То есть хозяйствующие субъекты в своей деятельности в первую очередь ориентированы на извлечение прибыли. Вопросы обеспечения прибыльности деятельности предприятий не входят в компетенцию органов власти напрямую, они проявляются только косвенно, например, при формировании политики распределения квот на водные биологические ресурсы исходили из необходимости обеспечить стабильную загрузку таким инвестиционным объектам как рыболовные суда и рыбоперерабатывающие предприятия [5]. При этом не рассматривались вопросы прибыльности деятельности предприятий, поскольку этот показатель определяется значительным числом факторов, которые находятся за пределами полномочий органов государственной власти.
Впрочем, закрытие отечественного рынка для иностранных поставщиков рыбы и рыбопродукции явно создало преференции для отечественных рыбодобывающих компаний, что в условиях снижения объемов рынка рыбы в стране позволило увеличить рентабельность деятельности предприятий комплекса. Вопрос о размерах прибыли и ее источниках является дискуссионным и находится за пределами нашего рассмотрения.
Объемные показатели, отражающие объем добычи и производства аквакультуры на уровне органов государственного управления являются интегрированными показателями хозяйствующих субъектов и косвенно учитываются инвесторами, поскольку они достаточно просто конвертируются в валовые стоимостные показатели конкретных предприятий, получателей инвестиций.
Ряд показателей государственной программы прямо не связаны с деятельностью хозяйствующих субъектов, однако они являются важными для формирования инженерной инфраструктуры отрасли и поддержания институциональной среды.
Можно сделать вывод о том, что на стратегическом уровне сформирована система показателей развития рыбохозяйственного комплекса. Однако на операционном уровне наблюдается недостаточная взаимосвязь между показателями документов государственного управления и показателями хозяйствующих субъектов, в том числе инвесторов.
Для повышения эффективности управления развитием рыбохо-зяйственного комплекса представляется целесообразным при формировании программных документов устанавливать индикаторы, связанные которые могут быть использованы при формировании показателей деятельности предприятий рыбохозяйственного комплекса. В частно-
сти в качестве показателей эффективности могут использоваться индексы роста цен, а так же объемов выпуска.
С одной стороны это позволит обеспечивать более высокую доступность продукции для конечного потребителя, а с другой позволит стимулировать увеличение объемов производства продукции, что затруднительно делать с использованием объемных показателей. Индексы позволяют оценить динамику производства продукции на каждом предприятии. Кроме того, для обеспечения эффективности использования вновь вводимых производственных мощностей может использоваться показатель степени их загрузки. Это представляется важным как с точки зрения обеспечения эффективности использования производственных мощностей, так и с позиций обеспечения занятости, то есть с социальной точки зрения.
Отдельным направлением являются взаимоотношения с инвесторами, которые, как правило, руководствуются показателями финансового рынка. Это происходит потому, что существует конкуренция за финансовые ресурсы. Основным критерием принятия решений инвестором является уровень доходности на вкладываемые средства, а так же срок окупаемости и уровень риска. Наиболее оптимальным для комплекса представляется подход на снижение рисков. Этот подход, например, использован при формировании политики распределения квот, в рамках которого удалось существенно повысить инвестиционную привлекательность комплекса.
Таким образом, для повышения привлекательности рыбохозяйст-венного комплекса для инвесторов наиболее предпочтительным путем является установление долгосрочных показателей, отражающих экономические возможности предприятий комплекса. В этой связи наиболее перспективными представляются показатели, связанные с объемом производства аквакультуры, поскольку именно такой вид рыбохозяй-ственной деятельности в наименьшей мере подвержен рискам. Кроме того, создание и развитие аквакультураных производств возможно в большинстве регионов нашей страны.
Список литературы
1. Волкогон В. А. Целевое программирование и инвестиции в основной капитал рыбопромышленного комплекса / В. А. Волкогон, В. И. Кузин // Балтийский экономический журнал: Научно-практический журнал. - Изд-во ФГБОУ ВО «КГТУ», 2016. - № 2(16) - С. 47-54.
2. Волкогон В. А. Программно-целевые воспроизводственные пропорции развития рыбохозяйственного комплекса страны / В. А. Волкогон, Л. И. Сергеев // Журнал «Рыбное хозяйство». - 2016. - № 3. - С.16-22.
3. Кузин В. И. Анализ показателей (индикаторов) эффективности реализации государственных программ Калининградской области / В. И. Кузин // Балтийский экономический журнал. - 2015. - № 2(14) - С. 23-30.
4. Кузин В. И. Показатели эффективности использования бюджетных ресурсов / В. И. Кузин //Архитектура финансов: геополитические дисбалансы и потенциал развития национальных финансовых систем: сборник материалов VI Международной научно-практической конференции 14-15 апреля 2015 года / Под науч. ред. И. А. Максимцева, А. Е. Карлика, В. Г. Шубаевой. - СПб.: Изд-во СПбГЭУ, 2015. - С. 256-260.
5. Кузин В. И. О некоторых современных тенденциях в развитии российского рыбного хозяйства. Часть 2. Проблема модернизации производственного потенциала / В. И. Кузин, А. Г. Харин // Балтийский экономический журнал. -2018. - № 2(22). - С. 28-33.
6. Кузин В. И. Исследование феномена высокой рентабельности в российском рыбном хозяйстве / В. И. Кузин, А. Г. Харин // Экономический анализ: теория и практика - 2018 - Т. 17, вып. 4. - С. 652-670.
7. Мнацаканян А. Г. О некоторых современных тенденциях в развитии российского рыбного хозяйства / А. Г. Мнацаканян, В. И. Кузин, А. Г. Харин // Балтийский экономический журнал. - 2018. - № 1(21). - С. 51-67.
8. Программно-целевые аспекты рыбохозяйственной деятельности: Монография / В. А. Волкогон [и др.]; под общ. ред. Л. И. Сергеева. - Калининград: Издательство ФГБОУ ВО «КГТУ», 2017. - 182 с.
Голощапова О. С.
Кандидат экономических наук, доцент ФГБОУ ВО Калининградский государственный технический университет Россия, город Калининград Корюкина В. А.
Магистр, ФГБОУ ВО Калининградский государственный технический университет кафедра «Финансы и кредит» Россия, город Калининград
АНАЛИЗ ОЦЕНКИ ФИНАНСОВОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ ГЧП НА ТЕРРИТОРИИ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Аннотация. Взаимодействие государственного и частного секторов предусматривает полную или частичную передачу субъектам частного сектора ответственности за оказание услуг, традиционно относящихся к сфере ответственности государственного сектора, на условиях адекватного распределения между его участниками рисков, ответственности и выгод, а также при сохранении контроля со стороны государства. Данные отношения строятся на со-
