CC BY
30
ОСОБЕННОСТИ ПЕРЕСМОТРА ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ СУДЕБНЫХ АКТОВ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ, ОБУСЛОВЛЕННЫЕ СВОЙСТВАМИ
ПРАВОВОЙ СЕМЬИ
Рехтина И.В. ©
Канд. юрид. наук, доцент кафедры трудового, экологического права и гражданского процесса, Алтайский государственный университет
Аннотация
В статье анализируется влияние правовой семьи на структуру национальной системы обжалования судебных актов и особенности пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в гражданском процессе конкретного государства.
Ключевые слова: судебная система; правовая семья; гражданский процесс; обжалование; судебное постановление.
Keywords: judicial system; legal family; Civil Procedure; appeal; judicial resolution.
Правовая картина мира складывается из множества существующих на современном этапе развития общества национальных правовых систем. В юридической литературе правовая семья понимается как совокупность национальных правовых систем, выделенная на основе общности их различных признаков и черт [13, 16]. Правовые системы в той или иной мере взаимосвязаны, взаимозависимы и оказывают, хотя в разной степени, воздействие друг на друга. Наличие общих признаков у разных правовых систем позволяет подразделять их в зависимости от определенных критериев на отдельные группы или правовые семьи.
Авторитетный компаративист современности К. Осакве предлагает проводить классификацию правовых систем современности на трех уровнях: на двух уровнях макроклассификации (по критерию религиозной ориентации: 1 - религиозные и 2 -нерелигиозные; по признаку правопонимания и роли права в обществе: 1 - западные и 2 -внезападные) и на одном уровне микроклассификации (по правовым семьям). На микроуровне государства, относящееся к западной правовой традиции, объединяются в: 1 -романо-германскую и 2 - англосаксонскую правовые семьи) [10, 54].
Ученые предлагают разнообразные критерии для выделения вышеуказанных двух западных правовых семей. Наиболее разработанным является поход К. Осакве, который выделил пять основополагающих факторов классификации правовых семей, по которым система континентально-европейского права отличается от англо-американского общего права: 1 - правовой стиль (legal style) - историческое наследие и развитие, структура права, форма правового мышления, форма и иерархия источников права, юридические фикции, юридическая техника, которая включает юридическую терминологию, структуру судебного решения и отношение к кодификации, правовому формализму, технику толкования нормы права; 2 - философия процессуального права - состязательный (adversary system) (принцип состязательности как в гражданском, так и в уголовном процессах, наличие суда присяжных заседателей в гражданском процессе) или инквизиционный (inquisitorial system) вид судебного процесса; 3 - инфраструктура права; 4 - архитектура судебной системы; 5 -правовая идеология (legal ideology) - основополагающие философские принципы права, которые регулируют политические, экономические и социальные отношения в обществе. Идеология отражается в общих принципах права [10, 64].
Не погружаясь в дискуссию относительно необходимости и возможности классификации правовых систем, и соответствующих критериев их выделения [4, 18; 11, 410], следует согласиться с П. Крузом в том, что одной из важных причин такой
© Рехтина И.В., 2016 г.
классификации явилось стремление юристов-теоретиков и практиков «обеспечить если не полную, то по крайней мере, хотя бы частичную, основную, наиболее существенную часть процесса унификации всех цивилизованных правовых систем» [17, 28].
Сложившееся многообразие точек зрения и подходов к классификации правовых семей, по верному замечанию М.Н. Марченко [11, 420], в определённой степени можно разрешить констатацией того, что не вызывает научных споров безусловное выделение двух наиболее распространённых и влиятельных правовых семей: романо-германской, именуемой иногда «континентальной», или «цивильной» (Civil Law), и англосаксонской, или семьи «общего права» (Common Law) [4, 20; 18, 9; 19, 2]. При этом необходимо учитывать относительный характер классификации правовых систем на отдельные группы (блоки), обусловленный объективным процессом конвергенции, или сближения двух основных правовых систем, а также рецепцией американского права в Европе [20, 229].
Сравнительная таблица романо-германской и англо-саксонской правовых систем
критерии дифференциации романо-германская правовая система англосаксонская правовая система
влияние римского частного права сформировалась под влиянием и сохранила многие его атрибуты (институты, концепции, терминология, структура, лексика и др.) менее значительно, хотя некоторые институты сохраняются до сих пор
способ формирования и развития права доктринальность, логичность, научная организованность системы, использование дедуктивного метода, правосудие основывается на общих принципах (право ученых - профессоров (professorenrecht) казуистичность, прагматичность, практичность, эмпиричность, стихийность, близость к реальной жизни (право юристов - судей (juristenrecht))
кодификация абсолютное стремление к кодификации как форме упорядоченности права право развивается естественно под воздействием судебного правотворчества (прецедента)
структура права право делится в основе своей на публичное и частное право подразделяется на общее право (common law^ справедливость (equity)
соотношение частного права и публичного права повышенный статус частного права по отношению к публичному праву (частное право первично и более развито) пристальное внимание публичному праву
соотношение материального и процессуального права принцип первичности (превосходства) материального права (материальное право более значимо, чем процессуальное право, и ему уделяется большее внимание) принцип превосходства процессуального права над материальным правом (наивысшая форма защиты права находится в нормах процессуального права)
иерархия источников права «господство закона» законодательство - высший по «господство судебного прецедента» судебный прецедент стоит выше
по юридической силе юридической силе источник права (принцип первичности закона и вторичности судебной практики) законодательства и играет главенствующую роль
роль государства в обществе принцип этатизма (преувеличенная роль государства в регулировании общественных отношений, сужение сфер личной и общественной автономии, право - лучший способ установления четких норм поведения) принцип деэтатизации общества (минимальное вмешательство государства в личную и деловую жизнь гражданина)
определяющий принцип уголовного процесса в сфере уголовно-процессуального права действует принцип инквизиции (inquisitorial procedure) в сфере уголовно-процессуального права применяется настоящая система состязательного процесса (adversary procedure)
особенности гражданского процесса неприменение института присяжных заседателей, эпизодичность судебной стадии процесса, принцип непрерывности процесса, институт судебных поручений, инквизиционный метод допроса в суде, возможность пересмотра дела в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, право суда выйти за пределы исковых требований принцип концентрации доказательств в суде первой инстанции, институт присяжных заседателей, дословная фиксации в протоколе всего хода процесса и др.
структура высшего звена судебных органов наличие нескольких (отраслевых, специализированных) ветвей судебной власти и возглавляющего их высшего суда существует одна судебная пирамида, возглавляет которую единственный верховный суд, которому подведомственны все нижестоящие суды, включая специализированные
контроль над судами наличие системы административного контроля министерства юстиции над судами принцип независимости суда во всех четырех значениях этого принципа: структурном, материальном, кадровом и профессиональном
форма правового мышления дедуктивное абстрактное правовое мышление индуктивное конкретное правовое мышление
структура опубликованного судебного решения опубликованное решение характеризуется анонимностью автора решения суда, неразглашением особого мнения судьи, анонимностью сторон опубликованное решение состоит из 15 структурных компонентов
юридические своеобразность отсутствую многие институты и
фикции, приемы, употребляемых юридических приемы, характерные для римского
терминология фикций и приемов, частного права и воспринятые
воспринятых из римского романо-германским правом
частного права (деление права на обязательственное и
вещное, деление договора на
абстрактный и казуальный и
др)
проявление антиформализм права, чрезмерный формализм права,
формализма нетерпимость к лишней формальности придается важное значение процессуальной форме
соотношение превалирование в правовой превалирование принципа
частного и идеологии принципа индивидуализма и приоритет
публичного коллективизма, т.е. интересов гражданина над
интереса подчинение интереса гражданина интересам общества общественными интересами
система профессиональной подготовки академичность, научность, изучение абстрактного права, общих правовых принципов и практическая направленность, знания базируются на системе судебных прецедентов, решений,
юристов закономерностей эмпирических данных
Формирование системы обжалования судебных актов в России и в зарубежных государствах развивалось по-разному, с учётом политических, экономических, культурных условий [1, 10; 4, 174], особенностей правовой семьи, предопределившей специфику процессуального законодательства. Мировая практика включает разнообразные способы обжалования судебных постановлений: апелляцию, кассацию, ревизию, надзор.
Система обжалования в государствах англосаксонской правовой семьи содержит как способ проверки правильности судебных актов апелляцию в различных ее проявлениях (Англия, США). Система обжалования судебных постановлений в государствах романо-германской правовой семьи представлена апелляцией, как способом проверки не вступивших в законную силу судебных актов, и кассацией (Франция, Испания, Италия) или ревизией (Австрия, Германия), как производством по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений [5; 12].
Своеобразие современной российской системы пересмотра судебных актов обусловлено существованием на определённом историческом отрезке в качестве самостоятельной социалистической правовой семьи [4, 112]. Особенности формирования российской системы обжалования вступивших в законную силу судебных актов предопределено тем, что изначально в РСФСР институт проверки судебных постановлений в порядке надзора сложился таким образом, что высшая судебная инстанция по протесту узкого круга должностных лиц могла пересмотреть любой судебный акт. При этом не существовало каких-либо ограничений, связанных со сроком обжалования, ценой иска. Возбуждение надзорного производства зависело исключительно от усмотрения должностных лиц [15, 76]. Данное обстоятельство позволяет согласиться с тем, что надзорное производство, закреплённое в ГПК РСФСР 1923 г., 1964 г., не имело аналогов в мировой юридической практике и представляло собой результат борьбы против заимствования старых процессуальных форм [2, 169].
Изменения в политической и экономической жизни России в начале 90-х гг. прошлого столетия, обусловленные распадом СССР, потребовали проведения правовых реформ, нацеленных на достижение самостоятельности судебной власти. Такие идеи судебной реформы, как гарантированность по каждому делу возможности обжалования и проверки судебных решений; обеспечение гражданам права на полный пересмотр дела в
вышестоящем суде, имели большое значение для совершенствования механизма проверки судебных актов.
Институт пересмотра в порядке надзора в Гражданском процессуальном кодексе РФ 2002 года подвергся существенным изменениям: было исключено понятие «опротестование», расширен круг лиц, имеющих право обращения в суд надзорной инстанции, установлен срок обжалования в порядке надзора и др. Данные новеллы позволили демократизировать надзорное производство, сделать более доступным, расширить диспозитивные и состязательные начала, гарантировать стабильность вступивших в законную силу и исполненных судебных постановлений.
Вместе с тем, практика применения норм гл. 41 ГПК РФ до 9 декабря 2010 г. свидетельствовала о несовершенстве механизма обжалования в гражданском процессе вступивших в законную силу судебных актов и противоречии его нормам Конвенции о защите прав человека и основных свобод [6], что давало повод ученым критично относиться к закрепленным в кодексе положениям. Так, Л.А. Терехова правомерно отмечала, что «нормы о надзорном производстве в ГПК РФ состоят из сегментов, относящихся к разным временным отрезкам и, фактически, к разным законам, принятым в разное время (1964, 2002, 2004, 2007 гг.). Поэтому использование надзорного производства как единого механизма объективно затруднено» [14, 67]. Данное обстоятельство обусловило принятие Федерального закона от 09.12.2010 № 353 - ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» [8].
Не смотря на несколько этапов реформы процессуального законодательства в области обжалования судебных актов (2002 г., 2008 г., 2014), в Гражданском процессуальном кодексе РФ [3] до сих пор присутствуют такие негативные и неэффективные элементы, как многоинстанционность, многоуровневость, сложность и многоэтапность процедур проверки, влекущая длительность сроков пересмотра дел, наличие дискреционных элементов, дифференциация порядков обжалования постановлений мировых и федеральных судов и др.
Остается вероятность, что в результате новых процессуальных преобразований, обусловленных объединением Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ [9] и направленных на оптимизацию устройства судебных инстанций, в совокупности с принятием в перспективе единого Гражданского процессуального кодекса РФ [7], критикуемые элементы системы пересмотра судебных актов будут устранены.
Стремление воспринять и рецепировать эффективные процессуальные механизмы, не свойственные ранее конкретной правовой системе, приводит к тому, что преобразования действующего законодательства, включая систему пересмотра судебных актов, часто носят поверхностный или формальный характер, что подвергается обоснованной критике [16]. Очевидно, что правовая семья является детерминантой формирования судебного механизма и системы обжалования судебного постановления в конкретном государстве, и в случае стремления законодателя изменить и преобразовать существующий порядок требуются более мощные и радикальные усилия.
Литература
1. Антимонов Б., Герзон С. Обжалование и пересмотр решений по гражданским делам. М., 1950. -148 с.
2. Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. М., 2005 - 304 с.
3. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 02.03.2016) // Справочная правовая система «Консультант плюс» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http:// http://www.consultant.ru
4. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 1999 - 400 с.
5. Елисеев Н.Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран. М., 2004 - 624 с.
6. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. (с изм. от 13.05.2004) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 2. Ст. 163.
7. Концепция единого Гражданского процессуального кодекса РФ от 08.12.2014 N 124(1)) // Справочная правовая система «Консультант плюс» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http:// http://www.consultant.ru
8. О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ: Федеральный закон от 09.12.2010 г. № 353-ф3 // Собрание законодательства РФ. 2010. № 50. Ст. 6611.
9. О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе РФ»: Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 N 4-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. 2014. N 6. Ст. 551.
10. Осакве К. Размышления о природе сравнительного правоведения // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2006. № 3. С. 54 - 71.
11. Проблемы теории государства и права: учебное пособие / под ред. М.Н. Марченко. М., 2002 -656 с.
12. Проверка судебных постановлений в гражданском процессе стран ЕС и СНГ / под ред. Е.А. Борисовой. М., 2007 - 706 с.
13. Синюков В.Н. Российская правовая система. Введение в общую теорию. Саратов, 1994 - 166 с.
14. Терехова Л.А. Надзорное производство в гражданском процессе: проблемы развития и совершенствования. М., 2009 - 184 с.
15. Трубников П.Я. Возникновение и развитие судебного надзора // Социалистическая законность. 1967. № 11. С. 76 - 80.
16. Ярков В.В. Новеллы ГПК РФ: "новое вино в старые меха"? // Юридическая газета. 2011. N 1-2. С. 1 - 3.
17. Cruz P.A. Modern Approach to Comparative Law. Boston, 1993.
18. Merryman J., Clark D. Comparativ Law: Western European and Latin American Systems. N.Y., 1978.
19. Liebesny H. Forein Legal Systems: A Comparativ Analysis. Wash., 1981.
20. Wiegand W. The reception of American Law in Europe // American Journal of Comparativ Law. 1991. №2. P. 229 - 248.
