CC BY
83
ПЕРЕСМОТР ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ РОССИИ И ГОСУДАРСТВ ЕВРОПЫ: СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ
Рехтина Ирина Владимировна
канд. юрид. наук, доцент АлтГУ, г. Барнаул
E-mail: _ jerdel8 0@mail. ru
REVISION OF THE JUDICIAL DECISIONS WHICH HAVE ENTERED VALIDITY IN CIVIL PROCEDURE OF RUSSIA AND THE STATES OF EUROPE: COMPARATIVE AND LEGAL ANALYSIS
Irina Rekhtina
candidate of juridical sciences, associate professor of Altay State University, Barnaul
Статья подготовлена при финансовой поддержке РГНФ по проекту № 12-33-01233а2 «Европейский Суд по правам человека и гражданское судопроизводство России: воздействие, динамика, унификация»
АННОТАЦИЯ
В статье на основе сравнительного анализа исследуются особенности пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в гражданском процессуальном законодательстве России и отдельных европейских государств. Вычленяются эффективные в зарубежном законодательстве механизмы и процедуры обжалования, внедрение которых в национальное законодательство представляется приемлемым и целесообразным.
ABSTRACT
In article on the basis of the comparative analysis features of revision of the judicial decisions which have entered validity in the legislation of Russia and other European states are investigated. Singled out effective mechanisms to foreign legislation and appeals procedures, introduction of which into national law is acceptable and appropriate
Ключевые слова: гражданский процесс; сравнительное правоведение; обжалование судебных постановлений; Европейский Суд по правам человека; судебная инстанция
Keywords: civil procedure; comparative jurisprudence; revision of judicial decisions; the European Court of human rights; judicial instance
Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений как система процессуальных гарантий и способ проверки правильности судебных актов закреплен в процессуальном законодательстве многих государств Европы. История развития законодательства России и европейских стран свидетельствует о том, что формирование системы пересмотра судебных актов развивалось по-разному, с учётом политических, экономических, культурных условий [4, c. 174].
Своеобразие современной российской системы обжалования вступивших в законную силу судебных актов обусловлено тем, что изначально в РСФСР высшая судебная инстанция по протесту узкого круга должностных лиц могла пересмотреть любой судебный акт в порядке надзора. При этом не существовало каких-либо ограничений, связанных со сроком обжалования, ценой иска. Возбуждение надзорного производства зависело исключительно от усмотрения должностных лиц [13, с. 76]. Надзорное производство, закреплённое в Гражданском процессуальном кодексе РСФСР 1923 г., 1964 г., не имело аналогов в мировой юридической практике и представляло собой результат борьбы против заимствования старых процессуальных форм [1, с. 169].
Изменения в политической и экономической жизни России в начале 90-х гг. прошлого столетия, обусловленные распадом СССР, потребовали проведения правовых реформ, нацеленных на достижение самостоятельности судебной власти. Такие идеи судебной реформы, как гарантированность по каждому делу возможности обжалования и проверки судебных решений; обеспечение гражданам права на полный пересмотр дела в вышестоящем суде, имели большое значение для совершенствования механизма проверки судебных актов.
Толчком к реформированию и приведению российской правовой системы в соответствие с правовыми стандартами Совета Европы стала ратификация 30 марта 1998 г. Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция, Европейская Конвенция) [6]. Надзорное производство противоречило ряду положений Конвенции, а именно: принципу правовой определённости и эффективности судебной защиты (ст.ст. 6, 35), на что указывалось в решениях Европейского Суда [11, с. 60]. Работа над проектом Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) [3] велась с учётом подхода Европейского Суда, в результате чего законодатель установил срок обращения в суд надзорной инстанции, предоставил возможность инициирования производства в порядке надзора частным лицам. Впоследствии нормы гл. 41 ГПК РФ были дополнительно изменены и скорректированы.
В ряде государств европейского сообщества за последние 15 лет было существенно модернизировано гражданское процессуальное законодательство, что вызвано в большей степени деятельностью Европейского Суда. В отдельных государствах приняты новые процессуальные законы. В Испании с 08.01.2001 г. действует новый ГПК (Ley Enjuiciamento Civil); новый Гражданский процессуальный кодекс — Правила гражданского судопроизводства (Civil Procedure Rules) — принят и вступил в силу 26.04.1999 г. в Англии. В некоторых государствах (Германия, Италия, Греция) обновлено прежнее гражданское процессуальное законодательство [5, с. 31— 57].
Исходя из того, что надзор необходим для решения двух основных задач: обеспечения единства судебной практики и решения важных правовых проблем, проявляющихся при разрешении конкретных споров и имеющих большую юридическую и социальную значимость, данные функции осуществляют высшие судебные органы (например, в ФРГ — Федеральный Суд (Der Bundesgerichthof); во Франции — Кассационный суд (La Cour de cassation); в Италии — Кассационный суд (^rte di Cassazione); в Англии — Апелляционный суд (The Cout of Appeal) и палата лордов (The House of Lords),
которые могут пересматривать решения нижестоящих судебных инстанций и выносить окончательные решения о толковании тех или иных норм права [5, с. 118, 205, 237]. Такие решения высших органов в европейских государствах приобретают прецедентный характер.
В гражданском процессе России существует иная традиция: многоинстанционность. Функции по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений реализуются тремя уровнями судов: двумя уровнями судов кассационной инстанции (Президиумом судов субъектов РФ, Судебными коллегиями Верховного Суда РФ (ст. 377 ГПК РФ)) и одним судом надзорной инстанции (Президиумом Верховного Суда РФ (ст. 391.1. ГПК РФ)); нет указаний о характере принимаемых в порядке пересмотра вступивших в законную силу судебных актов постановлений.
Критериями приемлемости жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления в законодательстве европейских государств являются: цена иска (4 000 евро — в Австрии, 50 000 злотых по имущественным, 70 000 по хозяйственным делам — в Польше) [9, с. 66, 295]; допуск нижестоящего суда (Англия, Германия) [9, с. 95, 150]; нарушение единства судебной практики (Франция, Германия) [2, с. 336]; большая общественная значимость спора (Германия; Англия) [2, с. 428]; соблюдение срока обжалования (1 месяц — в Германии, 4 недели — в Австрии; 2 месяца — во Франции) [8, с. 276, 288].
В России такими критериями являются шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы, исчерпание иных способов обжалования (ст. 376 ГПК РФ) и трехмесячный срок на подачу надзорной жалобы (ст. 391.2. ГПК РФ). Основания отмены вступивших в законную силу судебных постановлений градируются на основания отмены в кассационном порядке: существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ), и основания отмены судебных постановлений в порядке надзора, имеющие оценочный характер и
нарушающие: 1) права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ; 2) права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы; 3) единообразие в толковании и применении судами норм права (ст. 391.9. ГПК РФ).
Установленный ст. 391.11. ГПК РФ порядок пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда РФ или его заместителя в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права во многом корреспондирует праву Генерального прокурора при Кассационном суде Франции обжаловать судебное постановление в интересах закона (pourvoi dans l'intérêt de la loi) или в связи с превышением полномочий (pourvoi pour exsés de pourvoir) [8, с. 339].
В отличие от России в ряде государств Европы установлена адвокатская монополия. В Польше кассационная жалоба должная быть составлена уполномоченным лицом, являющимся адвокатом или юрисконсультом, а во французском законодательстве предусмотрено обязательное представительство адвоката в Кассационном суде [9, с. 296, 340].
Перед Россией на современном этапе стоит задача выдержать баланс между недопустимостью пересмотра окончательных судебных решений (принципом правовой определённости — res judicata) и необходимостью обеспечения единства судебной практики и права. На это нацеливает принятая 7 февраля 1995 г. Рекомендация № R(95) 5 Комитета министров Совета Европы [10]. Практика применения норм гл. 41 ГПК РФ до 9 декабря 2010 г. свидетельствовала о несовершенстве механизма надзорного производства и
противоречии его нормам Конвенции, что давало повод ученым критично относиться к закрепленным в кодексе положениям. Л.А. Терехова отмечала, что нормы о надзорном производстве в ГПК РФ состоят из сегментов, относящихся к разным временным отрезкам и, фактически, к разным законам, принятым в разное время (1964, 2002, 2004, 2007 гг.). Использование надзорного производства как единого механизма объективно было затруднено [12, с. 67]. Данное обстоятельство обусловило принятие Федерального закона от 09.12.2010 № З53-Ф3 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ» [7], положениям которого еще предстоит доказать свою эффективность.
При дальнейшей трансформации процессуального законодательства следует учесть позитивный опыт европейских государств и заимствовать приемлемые в российских условиях механизмы пересмотра судебных актов. В связи с этим вполне приемлемым и целесообразным для России является:
1. создание единственной инстанции для проверки в исключительном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений путем сохранения кассационного либо надзорного производства с возложением данных полномочий на Верховный Суд Российской Федерации;
2. формирование единого перечня конкретных оснований отмены вступивших в законную силу судебных актов путем исключения чрезмерно оценочные «размытых» формулировок, терминов, чтобы преодоление законной силы судебного постановления носило исключительный характер;
3. придание постановлениям Верховного Суда Российской Федерации, вынесенным в порядке проверки вступивших в законную силу судебных актов, обязательного характера и функций критерия нарушения единства судебной практики.
Список литературы:
1. Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. М.:
Городец, 2005 — 304 с.
2. Гражданский процесс зарубежных стран: учебн. Пособие под ред. А.Г. Давтян. М.: Проспект, 2008. — 480 с.
3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 02.07.2013) // Справочная правовая система «Консультант Плюс».
4. Давид Р. Основные правовые системы современности / Р. Давид, К. Жоффре-Спинози. М.: Международные отношения, 1999. — 400 с.
5. Елисеев Н.Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран: учебник. — 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2006. — 624 с.
6. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (БТБ № 5) (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.) // Собрание законодательства РФ. — 2001. — № 2. — Ст. 163.
7. О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ:
Федеральный закон от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ // Собрание
законодательства РФ. — 2010. — № 50. — Ст. 6611.
8. Осакве К. Сравнительное правоведение: схематический комментарий. М.: Юристъ, 2008. — 830 с.
9. Проверка судебных постановлений в гражданском процессе стран ЕС и СНГ / под ред. Е.А. Борисовой. М.: Норма, 2007. — 413 с.
10. Рекомендация № Щ95) 5 Комитета министров Совета Европы от 7 февраля 1995 г // Российская юстиция. — 1997. — № 10. — С. 2—4.
11. Решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы № 47033/99, поданной Тумилович Л.Ф. против Российской Федерации от 22.06.99 г. // Журнал российского права. — 2000. — № 9. — С. 58—61.
12. Терехова Л.А. Надзорное производство в гражданском процессе: проблемы развития и совершенствования. М.: Волтэрс Клувер, 2009. — 184 с.
13. Трубников П.Я. Возникновение и развитие судебного надзора // Социалистическая законность. — 1967. — № 11. — С. 76—82.
