CC BY
300
РФ, сможет существенно помочь и облегчить процедуру банкротства как для заемщиков, так и для кредиторов.
1 Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 1998. Специальное предложение к № 2. С. 95.
2 См.: Федеральный закон от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1998. № 2, ст. 222.
3 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 43, ст. 4190; 2015. № 29, ч. I, ст. 4362.
4 См.: Суханов Е.А. Российское гражданское право: учебное пособие. Общая часть. М., 2014. С. 116.
5 См.: Российская газета. 2015. 19 окт.
6 См.: Там же.
7 Кораев К.Б. Новеллы законодательства о банкротстве гражданина-потребителя. Теория и практика // Закон. 2015. № 3. С. 122.
8 См.: Передельский Д. Как в Орловской области реализуют закон о банкротстве физических лиц // Российская газета. 2015. 19 дек.
9 См.: БайбаковА.С. Доклад об основных событиях отчетного периода на общем собрании судей. URL: www.saratov.arbitr.ru/node/14239 (дата обращения: 17.02.2016).
10 См.: Кривошапко Ю. Естественный отбор // Российская газета. 2015. 2 дек. (федеральный выпуск).
11 См.: Там же.
12 См.: Решение Арбитражного суда Челябинской области о признании гражданина банкротом и введение реализации имущества от 17 ноября 2015 г. № Ф76-24704/2015. URL: https://my.arbitr.ru (дата обращения: 23.11.2015).
О.В. Баринова
БЕЗУСЛОВНЫЕ ОСНОВАНИЯ ОТМЕНЫ ИЛИ ИЗМЕНЕНИЯ СУДЕБНЫХ АКТОВ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ
В статье раскрываются понятие и правовая природа безусловных оснований отмены ш
или изменения судебных актов. Формулируется вывод о необходимости создания системы т
оснований к отмене или изменению судебных актов, отвечающей современному уровню |
развития гражданско-процессуального права и практики его применения с учетом отече- а
ственного опыта, а также общепризнанным принципам и нормам международного права, Т
международным договорам Российской Федерации. S
Ключевые слова: пересмотр судебных решений, судебная ошибка, основания отмены о
или изменения судебных актов. 3
с
д
O.V. Barinova Т
в
ABSOLUTE GROUNDS CANCELLED OR MODIFIED JUDICIAL Й
ACTS OF CIVIL PROCEDURE |
д
The article deals with the concept and the legal nature of the absolute grounds for cancel- п
lation or change of judicial acts. The conclusion about the need to create a system of grounds о
for cancellation or change of judicial acts corresponding to the modern level of development |
of civil procedural law and practice, taking into account national experience, as well as the е
generally recognized principles and norms of international law, international treaties of the 1 Russian Federation.
Keywords: review of judicial decisions, judicial error, a base cancellation or change of
judicial acts. 1
)
2 '
Наличие в гражданско-процессуальном законодательстве оснований отмены или изменения судебных актов неразрывно связано с институтом обжалования,
© Баринова Оксана Викторовна, 2017
Аспирант кафедры гражданского процесса (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: [email protected]
который занимает особое место в механизме судебной защиты прав граждан и, по мнению Л.А. Тереховой, включат в себя три компонента: 1) рассмотрение дела судом первой инстанции с принятием итогового постановления по делу; 2) устранение судебной ошибки; 3) исполнение судебного акта1. Возможность обжалования судебных актов можно рассматривать как одну из гарантий реализации права на судебную защиту.
Любая деятельность человека допускает наличие ошибок и правосудие, в этом плане — не исключение. Судебная ошибка, как считает И.М. Зайцев, представляет собой действия судебных работников, не соответствующие целям правосудия, равно как и последствия таких действий2. Л.А. Пахомова видит цель правосудия в защите и восстановлении нарушенного или оспоренного права заинтересованного лица и такая цель будет достигнута только при точном соблюдении всех процессуальных норм и формы гражданского судопроизводства при вынесении законного, обоснованного и мотивированного решения. В этой связи она предлагает разделить все ошибки, возникающие при вынесении и принятии судебных актов на две группы: а) ошибки, допущенные в результате несоблюдения требований, предъявляемых к форме судебных актов; б) ошибки, допущенные из-за несоблюдения требований к содержанию судебных актов3. Судебные ошибки всегда свидетельствуют о недостижении целей судопроизводства4. Л.В. Трофимова, придерживаясь аналогичной позиции, усматривает в судебной ошибке неправильные действия судебных работников, препятствующих достижению ими определенной цели и влекущих наступление негативных последствий, в т.ч. и отмену ошибочного решения5. В этой связи полагаем, что последствия судебной ошибки могут быть весьма серьезными, поскольку при этом права и законные интересы одних субъектов правоотношений остаются без защиты, а других, напротив, подвергаются незаконному и необоснованному ограничению. Кроме того, каждая судебная ошибка негативным образом отражается на всей судебной системе, умаляя авторитет конкретного судьи, судебной власти и государства в целом. Очевидно, что судебные ошибки необходимо своевременно устранять и наиболее эффективным инструментом для этого выступает институт обжалования судебных актов. Основания к отмене или изменению судебных решений позволяют выделить и систематизировать наиболее значимые судебные ошибки в целях их последующего исправления.
В соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством существует несколько видов проверочных производств: апелляционное, кассационное и надзорное. В свою очередь каждый вид проверочного производства имеет свои собственные критерии для оценки правильности актов нижестоящих судов. Такими критериями служат основания к отмене или изменению судебных актов6. В рамках настоящей статьи особое внимание будет уделено т.н. безусловным основаниям к отмене судебных актов в целях определения их правовой природы, понятия и особенностей.
Любое судебное решение должно быть законным и обоснованным. При этом и законность, и обоснованность подлежат проверке только в рамках апелляционного производства. Целью же производства в суде кассационной и надзорной инстанций является проверка только законности судебных актов. С учетом этих особенностей различается и система оснований (критериев) пересмотра судебных решений.
В самом общем виде все основания отмены судебных актов могут быть сведены к их незаконности и необоснованности. Фактическая и правовая стороны вынесенного процессуального акта находятся в тесной взаимосвязи, которая находит свое логическое продолжение при сопоставлении понятий незаконности и необоснованности судебного акта. Обусловлено это тем, что сам закон содержит требование обоснованности судебного решения и, следовательно, несоблюдение данного требования означает одновременно и нарушение закона. При таком подходе любое необоснованное решение будет одновременно и незаконным7. Существует и более тесная взаимосвязь законности и обоснованности, которая находит свое отражение в безусловных основаниях к отмене судебных актов. К примеру, неправильное (неполное) определение обстоятельств, имеющих значение для дела, может привести к тому, что гражданское дело будет рассмотрено незаконным составом суда или в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Также может быть нарушено правило о языке, на котором ведется судебное производство. Неправильное установление фактических обстоятельств по делу может послужить причиной неправильного применения норм материального права.
Безусловные основания представляют собой наиболее существенные нарушения норм процессуального права, которые влекут отмену судебного решения в любом случае. Чтобы выявить правовую природу и дать понятие данной группы оснований отмены, следует в первую очередь раскрыть требования, предъявляемые к судебным решениям.
Каждое судебное решение направлено на защиту прав и охраняемых законом интересов сторон, иных лиц, участвующих в судопроизводстве. Одновременно с этим защита прав и законных интересов граждан и организаций является защитой интересов государства, которое заинтересовано в том, чтобы конфликтные отношения были приведены в соответствие с законом, а субъективные права и законные интересы всех участников получили надлежащую судебную защиту8.
Вопросу о требованиях, предъявляемых к судебному решению в гражданско-процессуальной науке всегда уделялось серьезное внимание. Так, С.Н. Абрамов, полагал, что решение суда должно быть полным, завершенным, категоричным и безусловным9. По мнению, М.А. Гурвича, система таких требований должна включать в себя законность, обоснованность, объективную истину, полноту в разрешении спора, определенность и соблюдение процессуальной формы10. Действующий ГПК РФ в ст. 195 закрепляет только то, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Такая краткая и категоричная позиция законодателя критически оценивается учеными-процессуалистами. Так, М.А. Викут, комментируя указанную правовую норму, разделяла требования, которым должно отвечать судебное решение, на две группы: 1) требования, предъявляемые к содержанию судебного решения; 2) требования, предъявляемые к форме судебного решения11. Первая группа как раз и предполагает законность, обоснованность, полноту, категоричность, безусловность, мотивированность. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (в ред. 23 июня 2015 г.) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к
данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ)12.
В доктрине гражданского процесса также существует точка зрения, согласно которой судебное решение, помимо уже обозначенных требований, должно быть еще и справедливым. Для общества важно, чтобы судебные решения были справедливыми, а справедливость должна гарантироваться законным и справедливым разрешением дела13. По мнению П.Н. Сергейко, «справедливость является не только морально-этической, социальной, но и правовой категорией. Юридическая справедливость не тождественна справедливости социальной. Это оценочная категория юридически значимых фактов, формирующаяся главным образом на основе предписаний действующих правовых норм и исходящая из их требований»14. Выражая негативное отношение к предложениям закрепить требование справедливости судебных решений, Е.Г. Гойденко указывает на невозможность определения критериев справедливого судебного решения. Требование справедливости судебного решения подрывает принцип общеобязательности норм и «вносит величайшую неопределенность в практическое дело правосудия»15.
Следует отметить, что сущность требований, предъявляемых к судебному решению, можно раскрыть в различных, тесно взаимосвязанных аспектах: во-первых, требования выступают необходимым и обязательным элементом процессуальной формы; во-вторых, помогают поддерживать уважительное отношение к суду, способствуют повышению авторитета судебной власти; в-третьих, дают возможность участвующим в деле лицам оценить деятельность суда при ^ разрешении конкретного правового спора; в-четвертых, служат критериями ? для проверки и пересмотра вышестоящими инстанциями. Суды проверочных 3 инстанций должны иметь четкое, вполне определенное представление о требо-^ ваниях, на соответствие которым проверяются вынесенные судебные акты16. ^ Л.А. Пахомова предлагает рассматривать законность судебных актов с двух
1 позиций: процессуальной и материальной. В качестве условий, при которых будет | в полной мере выполнено требование «процессуальной законности» она вполне 1 обоснованно выделяет следующие: 1) решение суда первой инстанции вынесено | законным и независимым составом суда; 2) должны быть обеспечены права и а. равенство всех лиц, участвующих в деле; 3) при вынесении решения суда первой >1 инстанции не нарушено правило о языке судопроизводства; 4) судебное решение I должно быть изготовлено в соответствии с предъявляемыми требованиями;
ш
1 5) наличие в материалах дела протокола судебного заседания, позволяющего ? воспроизвести процедуру рассмотрения гражданского дела, сопоставить судебное
2 17
>§ решение с исследованными доказательствами17.
| Безусловные основания отмены судебного решения как раз и выступают
I критериями «процессуальной законности» судебного решения, которая заклю-I чается в соблюдении регламента вынесения судебного решения и наличии всех | необходимых реквизитов. Будучи закрепленными в ч. 3,4 ст. 330 ГПК РФ, они, по мнению С.К. Загайновой, отражают основные требования, предъявляемые к справедливому судебному разбирательству, установленные ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.18 Среди всех возможных нарушений процессуального законодательства особо значимые, существенные закреплены в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. Эти основания отмены судебного 160 решения именуются безусловными и при их наличии можно говорить о юриди-
ческой ничтожности состоявшегося судебного разбирательства19, а следовательно, и безоговорочной отмене вынесенного акта правосудия. Данные основания, как верно отмечает С.Ф. Афанасьев, «автоматически и в неизменном виде заимствованы из ГПК РСФСР (ст. 308) с целью вплетения в ткань действующего цивилистического процессуального закона. При этом есть множество иных немаловажных процессуальных причин, обусловливающих недействительность судебного производства20.
Имеющаяся система безусловных оснований к отмене судебных решений тесно взаимосвязана с базовыми национальными и международными началами процессуального права. Г.Л. Осокина подчеркивает, что речь идет о существенных нарушениях принципов независимости и беспристрастности судей, государственного языка, состязательности и равноправия, судебной истины, непосредственности и неизменности состава суда при разрешении гражданского дела21. Таким образом, наиболее значимые начала гражданского процесса были выбраны отечественным законодателем и соотнесены с безусловными основаниями к отмене судебных решений в апелляционном порядке. При этом в той или иной степени остались невостребованными принципы транспарентности, гласности, процессуальной экономии и др.22
С учетом изложенного, а также общих теоретических представлений о сущности судебных решений и предъявляемых к ним требований, системы оснований к отмене актов правосудия можно сделать вывод, что безусловные основания по своей правовой природе наиболее объективны и служат отражением особо значимых аспектов гражданско-процессуальной формы и принципов гражданского судопроизводства.
Безусловные основания к отмене судебного решения можно определить как предусмотренные законом обстоятельства, влекущие юридическую ничтожность состоявшегося судебного разбирательства и безусловную отмену судебного решения ввиду существенных нарушений национальных и международных основ гражданского судопроизводства. С позиции действующего российского процессуального законодательства к таковым нарушениям можно отнести: разрешение правового спора незаконным составом суда, а равно в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке судопроизводства; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; нарушение формы судебного акта (решение не подписано судьей или кем-либо из судей, решение подписано не тем судьей (судьями), входящими в состав суда, рассматривающего дело); отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение права о тайне завещательной комнаты.
В заключение отметим, что проблема правовой регламентации безусловных оснований отмены или изменения судебных актов в гражданском процессе нуждается в дальнейшем научном осмыслении. Представляется, что одним из основных вопросов является вопрос о соотношении безусловных оснований с принципами гражданского судопроизводства, закрепленными в нормах отечественного и международного законодательства, с такими понятиями, как существенные нарушения процессуального закона, серьезные процессуальные ошибки. Научный поиск, предпринимаемый в данном направлении, имеет много положительного, поскольку высвечивает предмет исследования со всех сторон и позволяет разработать комплексный теоретический подход к решению иссле-
дуемых проблем. Результатом таких научных изысканий должна стать система оснований к отмене или изменению судебных актов, отвечающая современному уровню развития гражданско-процессуального права и практики его применения с учетом отечественного опыта, а также общепризнанных принципов и норм международного права, международных договоров Российской Федерации.
1 См.: Терехова Л.А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. М., 2007.
2 См.: Зайцев И.М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе. Саратов, 1985. С. 5.
3 См.: Пахомова Л.А. Требования, предъявляемые к форме и содержанию постановлений суда первой инстанции в гражданском судопроизводстве: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2010. С. 3, 159, 168.
4 См.: Зайцев И.М. Судебные ошибки // Совершенствование законодательства и правоприменительной деятельности. Ярославль, 1989. С. 91.
5 См.: Трофимова Л.В. Основания к отмене судебных решений, не вступивших в законную силу: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1999. С. 130.
6 См.: Лесницкая Л.Ф. Основания к отмене обжалованных судебных решений. М., 1962. С. 17.
7 См.: Там же. С. 18.
8 См.: Ткачев Н.И. Законность и обоснованность судебных постановлений по гражданским делам / под ред. И.М. Зайцева. Саратов, 1987. С. 7-8.
9 См.: Советский гражданский процесс. М., 1952. С. 263.
10 См.: Гурвич М.А. Решение советского суда в исковом производстве. М., 1955. С. 49-83.
11 Абрамов С.Н. Гражданский процесс России: учебник / под ред. М.А. Викут. М., 2005. С. 304.
12 См.: Российская газета. 2003. 26 дек.; 2015. 30 июня.
13 См.: Ткачева С.Г. Судебное решение в системе актов применения права // Советское государство и право. 1972. № 9. С. 108.
14 Сергейко П.Н. Законность, обоснованность и справедливость судебных актов. Краснодар, 1974. С. 122.
15 Гойденко Е.Г. Отмена не вступивших в законную силу судебных решений в гражданском процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 16.
16 См.: Загайнова С.К. О требованиях, предъявляемых к судебному решению в гражданском и арбитражном процессе // Закон. 2007. № 11. С. 23.
17 См.: Пахомова Л.А. Требования, предъявляемые к форме и содержанию постановлений суда первой инстанции в гражданском судопроизводстве: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2010. С. 119-120.
18 См.: Загайнова С.К. Содержание требования законности судебного решения в гражданском и арбитражном процессе // Актуальные проблемы российского права: материалы общероссийской научно-практической конференции. Краснодар, 2007. С. 208.
19 См.: Мнение судьи Конституционного Суда РФ Г.А. Жилина к Определению Конституционного Суда РФ от 17 января 2013 г. № 1-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Канарского Дениса Игоревича на нарушение его конституционных прав статьей 328 и частью пятой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2013. № 4.
20 См.: Афанасьев С.Ф. К проблеме существенных процессуальных ошибок или безусловных оснований к отмене судебных решений по гражданским делам // Вестник гражданского процесса. 2015. № 3. С. 40-62.
21 См.: Осокина Г.Л. Гражданский процесс: Особенная часть. М., 2007. С. 627.
22 См.: Афанасьев С. Ф. Указ. раб.
Т.Г. Бондарь
ОСОБЕННОСТИ РЕАЛИЗАЦИИ СУДОМ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ПОЛНОМОЧИЯ ПО ОСТАВЛЕНИЮ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЯ
В статье рассматривается вопрос реализации судом первой инстанции полномочия по оставлению искового заявления без движения. Раскрываются проблемные моменты при реализации судом указанного полномочия на стадии возбуждения производства по делу, в частности, отсутствие в ГПК РФ норм о направлении истцу определения об оставлении искового заявления без движения. Особое внимание уделяется вопросу достаточности доказательств в качестве основания для оставления иска без движения.
Ключевые слова: полномочия суда, оставление искового заявления без движения, стадия возбуждения производства.
© Бондарь Тарас Георгиевич, 2017
Соискатель кафедры гражданского процесса (Саратовская государственной юридическая академия); e-mail: [email protected]
