CC BY
4УДК 332.33
НА. Алексеева,
доктор экономических наук, профессор, ФГБОУ ВО Ижевская государственная сельскохозяйственная академия, г. Ижевск
ОСОБЕННОСТИ ОЦЕНКИ УГРОЗЫ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ В МЕЖСТРАНОВЫХ СРАВНЕНИЯХ
NA. Alekseeva,
Doctor in Economic Sciences, Professor, FSBOU VO Izhevsk State Agricultural Academy, Izhevsk
E-mail: 497477@mail.ru
FEATURES OF FOOD SECURITY THREAT ASSESSMENT IN INTERCOUNTRY COMPARISONS
Аннотация. В статье проведен анализ методических подходов различных авторов к оценке продовольственной безопасности страны и регионов, отличающихся объектами для оценки, критериями и показателями. Наиболее актуальной считается точка зрения относительно небольшого количества представительных показателей, максимально привязанных к возможностям статистического учета, позволяющих анализировать продовольственную безопасность в группах населения, позволяющих проводить межстрановые различия, учитывающих продовольственную безопасность на трех уровнях: мировом, национальном и уровне отдельного человека. Отмечены ограничения в анализе данного направления со стороны статистики. Выявлены дискуссионные позиции авторов, предложена собственная методика оценки продовольственной безопасности России в контексте межстрановых сравнений, основанная на нормировании показателей относительно площади пашни, численности населения либо численности поголовья скота и птицы. Отнормированные показатели позволяют более объективно проводить межстра-новые сравнения продовольственной безопасности. Предложена система показателей для сравнения продовольственной безопасности стран Европы, Азии, Африки, Америки. Интегральный показатель оценки продовольственной безопасности определен в разрезе стран как сумма баллов, полученных каждой страной по ряду частных показателей. Всего проанализировано 10 показателей по 26 странам. Сделаны выводы относительно степени интенсификации производства продукции растениеводства и животноводства в различных странах, соотношения собственного производства и внутреннего потребления продовольствия, уровня конкурентоспособности сельскохозяйственной продукции на мировом рынке. Рекомендовано развивать экономическое сотрудничество России с данными странами в сфере повышения национальной продовольственной безопасности.
Ключевые слова: пашня, продовольственная безопасность, зерновые культуры, молоко.
Abstract. The article analyses the methodological approaches of various authors to assessing the food security of a country and regions that differ in the objects for evaluation, criteria and indicators. The most relevant point of view is the relatively small number of representative indicators, which are tied as much as possible to the possibilities of statistical accounting, allowing for the analysis of food security in population groups, allowing for intercountry distinctions, taking into account food security at three levels: world, national and individual levels. Limitations in the analysis of this direction by statistics were noted. The discussion positions of the authors were revealed, their own methodology for assessing the food security of Russia in the context of intercountry comparisons was proposed, based on the standardization of indicators regarding the area of arable land, the population, or the number of livestock and poultry. Relative indicators allow for more objective cross-country comparisons of food security. Proposed a system of indicators for comparing food security in Europe, Asia, Africa, America. The integrated food security indicator is defined by country as the sum of the scores obtained by each country for a number of private indicators. A total of 10 indicators were analyzed for 26 countries. Conclusions were drawn on the degree of intensification of crop and livestock production in various
countries, the ratio of own production and domestic food consumption, the level of competitiveness of agricultural products in the world market. It is recommended to develop economic cooperation between Russia and these countries in the field of improving national food security. Key words: arable land, food security, cereals, milk.
Проблеме оценки продовольственной безопасности всегда уделялось много внимания. Ежегодно доклады по анализу, оценке и прогнозу продовольственной безопасности страны подаются Президенту РФ. В Доктрине продовольственной безопасности Российской Федерации продовольственная безопасность страны определяется как «такое состояние экономики страны, при котором обеспечивается ее продовольственная независимость, гарантируется физическая и экономическая доступность для каждого гражданина пищевых продуктов в объемах не меньше рациональных норм их потребления». При этом под продовольственной независимостью понимается способность отечественных производителей создавать пищевые продукты в объемах «не меньше установленных пороговых значений их удельного веса в товарных ресурсах внутреннего рынка»1.
Критерии оценки продовольственной безопасности страны касаются рациональных норм потребления пищевых продуктов с учетом сложившейся структуры и традиций питания населения, экономической доступности продуктов питания (с учетом доходов населения), физической доступности продовольствия (с учетом развития товаропроводящей инфраструктуры). Определяющую роль в достижении продовольственной безопасности играют сельское хозяйство, рыбное хозяйство и пищевая промышленность. Утверждена система показателей для оценки уровня продовольственной безопасности страны, которая широко дискутируется в научном сообществе. Определены основные направления повышения продовольственной безопасности, среди которых значится ускоренное развитие животноводства.
В науке большинством исследователей по объекту приложения продовольственная безопасность подразделяется на продовольственную безопасность страны и региона.
По мнению О.А. Медянской и Д.А. Романова, самая общая оценка продоволь-
ственной безопасности предполагает «расчет коэффициента продовольственной независимости как отношения объема производства продовольствия с учетом изменения запасов к объему его потребления, включая производственное» [4].
Г.Н. Строева считает, что в практике анализа продовольственной безопасности регионов наряду с частными индикаторами надо использовать интегральные индикаторы [6].
В работе Е.А. Шутаевой расширенно трактуются показатели для оценки продовольственной безопасности. В них включены показатели уровня и качества жизни населения: например, показатели состояния здоровья населения и средней продолжительности жизни, динамики и уровня цен на продукты питания, изменения стоимости продовольственной корзины и другие [7].
В работе А.В. Богомолова, И.Н. Василенко, Н.М. Шатохиной с опорой на систему обеспечения продовольственной безопасности РФ проведена оценка важнейших тенденций в динамике уровня продовольственной безопасности, разработаны мероприятия экономического, инфраструктурного, административного характера в ее поддержку [3].
Исследователи, занимающиеся проблемой оценки региональной продовольственной безопасности, указали на отсутствие единой методики расчета обобщающего (интегрального) показателя продовольственной безопасности [5]. По их мнению, интегральные оценки степени региональной продовольственной безопасности определяются либо путем суммирования баллов по критериям, либо как сумма баллов по каждому показателю [6].
Согласно вескому мнению академика А.И. Алтухова, качественный и количественный состав показателей для оценки продовольственной безопасности страны, содержащийся в различных официальных
1 Указ Президента Российской Федерации от 30.01.2010 г. № 120 «Об утверждении Доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации». — Режим доступа: http://www.kremlin. ru/acts/bank/30563/page/1).
документах, носит дискуссионный характер, т.к. он несинхронизирован, не содержит сравнительных показателей уровня национальной безопасности по отношению к другим странам мира, не позволяет оценивать продовольственную безопасность в оперативном режиме. Все это исключает возможность глубоко оценивать угрозы и риски внутреннего и внешнего характера [2].
С точки зрения академика А.И. Алтухова, надо обходиться минимумом показателей, которые должны всесторонне характеризовать состояние продовольственной безопасности, динамику продовольственной независимости по всем базовым видам продовольствия, группам населения. Показатели уровня жизни не должны включаться в перечень показателей продовольственной безопасности, но показатели продовольственной безопасности должны рассчитываться с учетом доходов населения, например. Это позволит «более объективно и оперативно проводить мониторинг национальной продовольственной безопасности, осуществлять ее международные сравнения для лучшего понимания места и роли России в международном разделении труда. Методологически система показателей продовольственной безопасности должна быть трехуровневой: мировой, национальной и отдельного человека.
Не претендуя на полноту и окончательность оценки продовольственной безопасности России, прежде всего исходя из ограниченного набора показателей официальной статистики, нерегулярности их представления по странам, расширим предыдущие исследования системой показателей и перечнем стран для сравнения [1].
На наш взгляд, для целей межстра-новых сравнений продовольственную обеспеченность стран целесообразно рассчитывать как сумму отнормированных показателей, характеризующих производство и потребление продуктов питания, приведенных либо к численности населения стран, либо к размерам пашни, поголовья стада. Нормирование показателей заключается в присвоении приведенному показателю 1 балла за удовлетворение критерию оценки, 0 баллов за неудовлетворение критерию оценки.
С учетом информационных ограничений рассмотрим угрозы продовольственной безопасности стран по вышеуказанной методике (табл. 1).
Высокий уровень продовольственной безопасности наблюдался в России, Азербайджане, Японии. В России и Японии рост производства куриных яиц на душу населения отставал от роста поголовья птицы, что свидетельствовало о недостаточной интенсификации производства.
По производству зерновых и зернобобовых по отношению к потреблению хлебобулочных изделий и по отношению к размеру пашни отставали Германия, Белоруссия, Таджикистан (сравнение показателей 1 и 7).
Неблагоприятные тенденции в производстве скота и птицы в убойном весе по отношению к росту потребления мяса и мясопродуктов и по отношению к поголовью скота отмечены в Венгрии, Словакии, Чехии, Киргизии, Болгарии, Италии (сравнение показателей 2 и 9).
Снижалось производство коровьего молока по отношению к потреблению молока и молочных продуктов и по отношению к размеру поголовья крупного рогатого скота в Словакии, Казахстане, Киргизии, Болгарии, Нидерландах, Франции (сравнение показателей 3 и 8).
В Австралии, Румынии и Финляндии сложилось высокоинтенсифицированное мясо-молочное скотоводство, а в Австралии еще и птицеводство, т.к. в этих странах индексы производства молока и прироста скота в убойном весе по отношению к численности поголовья выше. Но в Австралии, Румынии и Финляндии уровень потребления мясо-молочной продукции гораздо выше уровня собственного производства, что несколько усиливает угрозы продовольственной безопасности.
В США сложилось высокоинтенсивное сельскохозяйственное производство всех основных видов продукции, но в производстве молока и овощей страна отставала от потребления.
В Польше, Японии, Испании, Австрии и Великобритании высокоинтенсивное сельское хозяйство сочеталось с более высоким ростом собственного производства продукции по отношению к ее потреблению.
Таблица 1
Критерии продовольственной безопасности стран и их оценка за 2010—2018 годы
Наименование страны 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Всего
Россия 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 9
Венгрия 1 0 1 1 1 1 1 0 0 0 6
Германия 1 1 1 1 0 1 1 0 6
Румыния 1 0 0 0 1 1 1 1 1 1 7
Словакия 1 0 0 0 1 1 1 0 0 1 5
Украина 1 1 1 1 1 1 1 0 0 7
Чехия 0 1 0 1 1 0 0 1 4
Азербайджан 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 10
Казахстан 1 0 0 1 1 1 1 0 1 1 7
Киргизия 1 0 0 0 1 0 1 0 3
Австрия х 1 1 0 0 х 0 1 1 1 5
Беларусь 0 1 1 0 1 х 0 1 1 5
Болгария х 0 0 1 х 1 1 0 1 4
Испания х 1 1 х 0 1 1 1 1 1 7
Италия х 0 1 1 0 1 0 1 4
Литва 1 1 0 0 0 х 1 1 1 1 6
Нидерланды х 1 0 х 1 х 0 0 1 1 4
Польша 1 1 1 1 1 х 0 1 1 7
Португалия х 1 х 0 1 х 1 0 1 4
Великобритания х 1 1 0 0 х 0 1 1 1 5
Финляндия х 0 0 0 0 х 0 1 1 2
Франция х 1 0 1 0 1 0 0 1 4
Таджикистан 0 0 1 1 х х 0 1 1 1 5
Япония 1 1 1 1 1 х 1 1 1 8
США х 1 0 0 1 1 1 1 1 1 7
Австралия 1 0 0 0 0 х 0 1 1 1 4
Всего 12 15 14 12 16 12 15 16 17 16 х
Примечание:
1 — среднегодовой индекс производства зерновых и зернобобовых культур на душу населения выше
среднегодового индекса потребления хлебобулочных изделий на душу населения;
2 — среднегодовой индекс производства скота и птицы в убойном весе на душу населения выше
среднегодового индекса потребления мяса и мясопродуктов на душу населения;
3 — среднегодовой индекс производства коровьего молока на душу населения выше среднегодового
индекса потребления молока и молочных продуктов на душу населения;
4 — среднегодовой индекс производства овощей и бахчевых на душу населения выше среднегодово-
го индекса потребления овощей и бахчевых на душу населения;
5 — среднегодовой индекс производства сахарной свеклы на душу населения выше среднегодового
индекса потребления сахара на душу населения;
6 — среднегодовой индекс производства подсолнечника на душу населения выше среднегодового
индекса потребления растительного масла на душу населения;
7 — среднегодовой индекс производства зерновых и зернобобовых культур на душу населения выше
среднегодового индекса роста площади пашни;
8 — среднегодовой индекс производства коровьего молока на душу населения выше среднегодового
индекса роста поголовья крупного рогатого скота на душу населения;
9 — среднегодовой индекс производства скота и птицы в убойном весе на душу населения выше
среднегодового индекса роста поголовья крупного рогатого скота на душу населения;
10 — среднегодовой индекс производства куриных яиц на душу населения выше среднегодового ин-
декса роста поголовья домашней птицы на душу населения; х — отсутствует возможность расчета индексов.
В Украине уровень собственного производства продуктов питания выше потребления, но наблюдалось снижение интенсификации производства мясо-молочной продукции.
На наш взгляд, самая высокая потенциальная угроза продовольственной безопасности сложилась в Финляндии, т.к. в этой стране уровень производства ниже уровня потребления важнейших анализируемых видов продукции (показатели 1-6).
Также высокая угроза продовольственной безопасности сложилась в Киргизии. Здесь наблюдались признаки интенсификации производства только по зерновым и зернобобовым. По молоку, убойному весу скота и птицы и яйцу имеющиеся ресурсы использовались недостаточно интенсивно.
В целом по исследуемым странам среди показателей интенсификации производства зерна, молока, приростов в убойном весе и яиц (показатели 7-10, по ним имеется полная статистическая информация) наибольшее значение достигнуто по приростам убойного веса скота и птицы.
Проведенные исследования показали, что у России остаются хорошие возможности для развития сельского хозяйства и повышения продовольственной безопасности за счет взаимовыгодного сотрудничества практически со всеми странами мира.
Список литературы
1. Алексеева НА. Проблема продовольственной безопасности в крупнейших странах мира // Землеустройство и экономика АПК: информационно-аналитическое и налоговое обеспечение управления: Материалы I Международной научно-практической конференции 7 мая 2019 г. / Под общ. ред. д-ра экон. наук, проф. Н.А. Алексеевой. — Ижевск: ФГБОУ ВО Ижевская ГСХА, 2019. — С. 7-9.
2. Алтухов А.И. Продовольственная безопасность РФ: вопросы методологии оценки // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. — 2016. — № 3. — С. 2-7.
3. Богомолов А.В., Василенко И.Н., Шатохи-на Н.М. Обеспечение продовольственной безопасности с использованием инструментария оценки рисков // Вестник Кыргызско-Российского Славянского университета. — 2016. — Т. 16. — № 2. — С. 10-14.
4. Медянская ОА, Романов ДА. Критерии и показатели оценки продовольственной безопасности // Общество: политика, экономика, право. — 2016. — № 1. — С. 36-38.
5. Назарова Д.С., Строева Г.Н. Продовольственная безопасность Сахалинской области: угрозы и риски // Электронное научное издание «Ученые заметки ТОГУ». — 2017. — Т. 8. — № 2. — С. 519-524.
6. Строева Г.Н. Оценка продовольственной безопасности Сахалинской области // Региональная экономика: теория и практика. — 2018. — Т. 16. — № 6 (453). — С. 1141-1159.
7. Шутаева ЕА. К вопросу о качественном подходе к оценке продовольственной безопасности страны // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. — 2016. — № 7-1. — С. 226-228.
