Особенности открытия и веденияссудного счета Текст научной статьи по специальности «Право»

Гончаренко Елена Анатольевна

соискатель кафедры гражданского права и процесса Ставропольского государственного университета

(тел.: 89280658385)

Особенности открытия и ведения ссудного счета

Данная статья имеет особое правовое значение, поскольку, переход к рыночной экономике и реформирование правовой системы в России кардинально изменил отношения в области банковского кредитования. Вместе с тем практика рассмотрения споров, связанных с заключением и исполнением кредитного договора, свидетельствует о необходимости совершенствования соответствующих гражданско-правовых норм, в частности, о ведении ссудного счета, отражающего суммы выданного кредита.

Ключевые слова: кредитный договор, кредит, банк (кредитная организация), банковский счет, ссудный счет.

E.A. Goncharenko, Post-graduate, Chair of civil law and process of Stavropol State University; tel.: 89280658385.

This article is of particular legal significance, since the transition to a market economy and reforming the legal system in Russia has fundamentally changed the relationship of bank lending. However, the practice of dealing with disputes relating to the imprisonment and execution of loan agreement demonstrates the need for improvement of the civil law, in particular, on the conduct of the loan account, which reflects the credit amount.

Key words: еhe loan agreement, loan, the bank (credit organization), bank account, loan account.

правовой обязанностью кредитора, вытекающей из заключенного договора. Вместе с тем включение в кредитный договор условий, нарушающих права потребителя, недопустимо. Приведем пример из практики Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа [1]. Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее -Управление) от 13.10.2009 № 1807/09/1808/09/ 1809/09 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 23.11.2009 г. в одно производство для совместного рассмотрения с указанным делом объединены дела № А26-11265/2009 и А26-11266/2009, возбужденные по заявлениям Общества об оспаривании постановлений Управления от 13.10.2009 № 1810/

Термин "ссудный счет" является специфическим банковским термином. Под ним понимается счет, на котором банки учитывают предостав-ление и возврат кредитов. При этом следует учитывать то обстоятельство, что кредит может зачисляться не только на ссудный, но и на расчетный счет. Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств по соответствующим счетам (публично-правовая обязанность по формированию полной и достоверной информации о деятельности организации, ее имущественном положении предусмотрена п. 3 ст. 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете"). Таким образом, открытие и ведение ссудного счета в связи с предоставлением кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации.

Следует иметь в виду, что некоторые банки взимают плату за выдачу кредита, что представляется абсурдным, поскольку выдача кредита заемщику является гражданско-

25

09/1811/09/1812/09 и 1813/09/1814/09/1815/09 соответственно.

Решением суда первой инстанции от

03.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от

11.03.2010, заявление удовлетворено в части признания незаконными и отмены постановлений Управления от 13.10.2009 № 1810/09/1811/09/ 1812/09 и 1813/09/1814/09/1815/09. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Управление просит отменить указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, полагая, что в действиях Общества имеются составы трех самостоятельных административных правонарушений.

Общество в своей кассационной жалобе просит изменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененных ему административных правонарушений, а также нарушение Управлением положений Федерального закона от

26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ).

В судебном заседании представители Управления и Общества поддержали доводы, изложенные в своих жалобах. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела, Управлением в период с 14.08.2009 по 07.09.2009 проведена плановая документарная проверка соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей при оказании Обществом банковских услуг по месту нахождения его филиала в городе Петрозаводск, расположенного по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Титова, дом 11.

В ходе проверки выявлено и зафиксировано в акте проверки от 07.09.2009 № 3, что в заключенные Обществом с физическими лицами кредитные договоры включены условия, ущемляющие права потребителей (о выплате клиентом комиссионного вознаграждения за предоставление кредита; о возможности изменения процентной ставки и срока возврата кредита в одностороннем порядке; о безакцептном списании просроченной

задолженности со счетов заемщика; о включении в расчет полной стоимости кредита суммы страховой премии по страхованию транспортного средства по полису КАСКО).

По результатам проверки Управлением в отношении Общества составлены протоколы от

28.09.2009 № 0590-0598 об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Постановлениями Управления от 13.10.2009 № 1807/09/1808/09/1809/09, 1810/09/1811 /09/1812/09 и 1813/09/1814/09/1815/09 Общество признано виновным в совершении указанных правонарушений, каждым постановлением ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество оспорило данные постановления Управления в судебном порядке. Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения и отказали в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от

13.10.2009 № 1807/09/1808/09/1809/09.

Удовлетворяя заявление в остальной части,

суды исходили из того, что все нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей выявлены одной проверкой, в связи с чем привлечение заявителя к административной ответственности постановлениями от 13.10.2009 № 1810/09/1811/ 09/1812/09 и 1813/09/1814/09/1815/09 не соответствует общим правилам назначения наказания (ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалобы не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик

26

ВЕСТНИК КРАСНОДАРСКОГО УНИВЕРСИТЕТА МВД РОССИИ • 2012 • № 2 (16)

обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

При этом комиссионное вознаграждение за предоставление кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. В связи с этим включение в кредитный договор условия о таком комиссионном вознаграждении ущемляет права потребителя.

Согласно Положению Центрального банка Российской Федерации о порядке

предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998 № 54-П

предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента -заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка (пункт 2.1.2).

Из Положения Банка России от 26.03.2007 № 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком простого ссудного счета [2]. Простой ссудный счет - это счет не клиента, а банка. По нему отражаются суммы уже выданного кредита, а каких-либо расчетных операций не производится.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого

заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. Поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета по кредитному договору нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В связи с этим, включение в кредитный договор условия о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

На наш взгляд, необходимо законодательное закрепление вышеописанных норм путем включения в §2 гл. 42 ГК "Заем и кредит" ст. 821.1. Цена кредитного договора: "Цена кредитного договора включает денежную сумму (кредит), предоставляемую заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также проценты на нее. Условие о включении в цену кредитного договора единовременного платежа за открытие ссудного счета, а также платы за обслуживание ссудного счета и иных платежей является ничтожным".

1. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2010 г. № Ф07-5467/2010 по делу № А26-11264/2009 // Справочная правовая система Гарант, 2012.

2. Агарков М.М. Основы банковского права.Учение о ценных бумагах. М., 1994. С. 105.

1. The resolution of Federal arbitration court of the Northwest district from June 1, 2010 of № F07-5467/2010 in the matter of № A26-11264/2009 // Help legal system the Guarantor, 2012.

2. Agarkov M.M. Bases of the bank right. The doctrine about securities. M., 1994. P. 105.

27