CC BY
147
гражданское право
А.А. Суслов,
Иркутский институт (филиал) Всероссийского государственного университета юстиции
(РПА Минюста России) Иркутск, Российская Федерация
особенности отказа от отдельных видов
субъективных прав
Пролог: журнал о праве / Prologue: Law Journal. — 2017. — № 3. ISSN 2313-6715. DOI: 10.21639 / 2313-6715.2017.3.3. Дата поступления: 25.07.2017.
Исследуются особенности отказа от субъективных прав в зависимости от их принадлежности к той или иной классификационной группе. Иллюстрируется специфика законодательного регулирования отказов от абсолютных и обязательственных прав; имущественных и неимущественных прав; охранительных и регулятивных субъективных прав.
КЛюЧЕВЫЕ СЛОВА Отказ; субъективные права; классификация; абсолютные и от-
носительные права; имущественные и неимущественные права; охранительные и регулятивные права.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКОЕ Суслов А.А. Особенности отказа от отдельных видов субъектив-ОПИСАНИЕ ных прав // Пролог: журнал о праве / Prologue: Law Journal. —
2017. - № 3.
A.A. Suslov,
rkutsk Institute (Branch), All-Russian State University of Justice
some features of waiver of certain types of the
subjective rights
PUBLICATION DATA Prologue: Law Journal. -2017.-№ 3.
ISSN 2313-6715. DOI: 10.21639 / 2313-6715.2017.3.3. Submission date: 25.07.2017.
The article is devoted to some features of the waiver of subjective rights depending on their belonging to this or that classification group. The author illustrates the specifics of legislative regulation concerning waivers of absolute and liability rights, a right of property and a non-property right, protective and regulatory subjective rights.
Waiver of rights; subjective rights; classification; absolute and liability rights; right of property; non-property right; protective and regulatory rights.
Пролог:
12 Суслов А.А. Особенности отказа от отдельных видов субъективных прав Suslov A.A. Some features of waiver of certain types
prologue: of the subjective rights
уДК 347.1 ББК 67.404.0
информация
О СТАТЬЕ АННОТАЦИЯ
ABSTRACT
KEYWORDS
BIBLIOGRAPHIC Suslov A.A. Some features of waiver of certain types of the
DESCRIPTION subjective rights // Prologue: Law Journal. - 2017. - № 3.
Исследование вопроса об отказе от субъективных прав в цивилистических работах в основном происходит путем более детального анализа отказа от вещных и обязательственных прав. При этом при характеристике отказа от вещных прав преобладают исследования отказа от права собственности [11, с. 14231428; 24, с. 116-117] (реже — постоянного бессрочного пользования и пожизненного наследуемого владения [10, с. 33]), а при характеристике отказа от обязательственных прав — отказы в рамках договорных правоотношений (преимущество — отказы от договора [9; 26]).
Каждый из названных видов отказов, действительно, обладает своей спецификой и требует самостоятельного анализа. Так, Ю.В. Суханова, посвятившая специальную главу отказу от вещных прав, проанализировала лишь отказы от тех вещных прав, которые прямо поименованы в ст. 216 ГК РФ. Отказы от иных вещных прав, например, от прав отказо-получателей, от прав членов семьи собственника жилого помещения, от права залога — совершенно неисследованные наукой виды отказа. Однако проводить в рамках данной работы анализ каждого из указанных видов отказа не представляется целесообразным, поскольку изначально необходимо выявить особенности отдельных групп отказа, а не каждой из их разновидностей.
Именно поэтому обратимся к выявлению особенностей отказов от различных видов субъективных прав в зависимости от их принадлежности к той или иной классификационной группе. Кратко изложив основные классификационные группы, Ю.В. Суханова, по сути, пришла лишь к одному выводу: «... анализ различных классификаций субъективных гражданских прав позволил прийти нам к выводу, что возможность отказа правомочным лицом от своего права заложена практически в любом таком праве» [27, с. 23]. При этом существующие законодательные запреты на совершение отказов автор объясняет особой природой определенного субъективного права и считает это исключением из правил [27, с. 18-19].
Отказы от абсолютных и относительных субъективных прав. Не вызывает сомнений, что указанная классификация субъективных прав является родовой по отношению к делению субъективных прав на вещные и обяза-
тельственные. В ее основание учеными кладутся различные по наименованию критерии (по определенности пассивных субъектов [29, с. 53-56]; по виду и способу обеспечения правомочия, реализация которого непосредственно ведет к удовлетворению интереса, составляющего цель субъективного права [4, с. 407], по степени определенности субъектов правоотношений [8]), но принципиальное различие между этими правами давно стало аксиоматичным в юридической литературе. Обладателю абсолютного субъективного права противостоит неопределенный круг обязанных лиц, и он удовлетворяет интерес своими собственными активными действиями; обладателю относительного права всегда противостоит строго определенное обязанное лицо, действиями которого только и может быть удовлетворен интерес обладателя данного права.
По этому поводу В.Ф. Яковлев, давая характеристику метода гражданско-правового регулирования, справедливо писал: «Если свобода распоряжения правом собственности простирается до возможности прекращения самого правоотношения собственности на то или иное имущество, то отказ от субъективного права в рамках обязательственного правоотношения означает прекращение самого правоотношения лишь тогда, когда оно является односторонним, т.е. право принадлежит одной стороне. Поскольку обязательственные правоотношения в подавляющем большинстве случаев относятся к взаимным, то отказ одной стороны от права не может прекратить обязательства в целом, если вторая сторона не отказалась от своего права» [33, с. 89].
Соответственно, отказы от абсолютных и относительных субъективных прав предопределены указанной их характеристикой. Отказы от абсолютных прав предполагают:
— информированность этого самого неопределенного круга лиц о том, что данное право больше лицу не принадлежит;
— отсутствие необходимости согласовывать с кем бы то ни было свое намерение отказаться от субъективного права, поскольку собственный интерес удовлетворяется собственными же действиями: ничей интерес в этих правоотношениях не может быть нарушен.
11F0J101:
Суслов А.А. Особенности отказа от отдельных Suslov A.A. Some features of waiver of certain types 13
Отказы от относительных прав предполагают:
— возможную заинтересованность в существовании права со стороны должника, что требует, как минимум, его персональной информированности об отказе;
— в зависимости от вида относительного права требуется согласие обязанного лица или указание закона на возможность отказа от прав.
Указанные особенности относительных и абсолютных субъективных прав, соответственно, должны учитываться и при законодательных решениях, связанных с ограничениями (или недопущениями) отказов. Абсолютность субъективных прав означает, что отказы от них не должны ограничиваться законом: коль скоро затрагивается только частный интерес конкретного лица, то ему и принимать решение о существовании самого права и его осуществлении. Относительность субъективных прав предполагает более строгий законодательный контроль за отказами от них, поскольку этим могут быть ущемлены интересы обязанного лица, а в определенных случаях — и третьих лиц.
Отказы от имущественных и неимущественных субъективных прав. Данная классификация, с одной стороны, признается всеми исследователями и носит чуть ли ни базовое значение [8], с другой стороны, порождает дискуссию о ее значимости, поскольку обладает теми же недостатками, которые критикуются исследователями в вопросе о предмете гражданского права. Речь идет в первую очередь о такой категории как личные неимущественные отношения и, соответственно, личные неимущественные субъективные права.
Обширная полемика по данному вопросу велась как в советский период [1; 12; 28; 32], так продолжается и до сих пор [17; 19; 23]. Нам представляются убедительными суждения, например, С.С. Вабищевич, которая обосновывает преимущественно терминологический характер доктринальных разногласий по проблеме соотношения личных, неимущественных и личных неимущественных отношений [6]. Поддерживаем позицию тех ученых, которые разграничивают классификации субъективных прав по качеству интереса, удовлетворению которого служат субъективные права (большинство ученых кладут в основу критерий объекта) на имущественные и неимущественные, а по степени связанности с личностью на строго личные и не являющиеся строго личными [4, с. 408-409].
Кажется бесспорным, что от строго личных прав никогда нельзя отказаться. Эти пра-
ва неразрывно связаны с личностью своего обладателя, а потому сменить его не могут. Основным законодательным аргументом в пользу данного вывода являются ст. 2 и 150 ГК РФ, в которых закреплена неотчуждаемость и непередаваемость нематериальных благ. Усиливает законодатель это требование повторением данных признаков применительно к правам авторства на различного рода объекты: ст. 1228 ГК РФ — право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы (отказ от этих прав ничтожен); ст. 1356 ГК РФ — право авторства, т.е. право признаваться автором изобретения, полезной модели или промышленного образца неотчуждаемо и непередаваемо, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец и при предоставлении другому лицу права его использования (отказ от этого права ничтожен); ст. 1418 ГК РФ — право авторства, т.е. право признаваться автором селекционного достижения, неотчуждаемо и непередаваемо, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на селекционное достижение и при предоставлении другому лицу права его использования (отказ от этого права ничтожен); ст. 1453 ГК РФ — право авторства, т.е. право признаваться автором топологии, неотчуждаемо и непередаваемо, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на топологию и при предоставлении другому лицу права ее использования (отказ от этого права ничтожен).
Однако в юридической литературе высказываются следующие сомнения в столь безапелляционном выводе. Так, М.Н. Малеи-на справедливо отмечает, что «... неотчуждаемость и непередаваемость иным способом нематериального блага должны бы трактоваться как невозможность передачи по воле управомоченного за плату или безвозмездно во временное пользование или безвозвратно именно блага, а не субъективного права на него» [20].
Соответственно, в отличие от самих нематериальных благ, которые неотчуждаемы и непередаваемы, субъективные права на них, по общему правилу, такими признаками не обладают. Хотя обратим внимание, что в отличие от ст. 150 ГК РФ, приведенные выше статьи из ч. 4 ГК РФ как раз говорят о неотчуждаемости именно права, а не объекта, что дает основание сделать вывод о том, что законодатель выделяет отдельно группу таких нема-
ИРОЛОГ:
14 Суслов А.А. Особенности отказа от отдельных Suslov A.A. Some features of waiver of certain types
териальных объектов и запрещает отказы не только от самих этих благ (ст. 150 ГК РФ), но и от прав на них (ст. 1228 ГК РФ и др.).
В отношении нематериальных благ, которые следует считать таковыми в силу природных (биологических) качеств человека и обладающих свойствами индивидуализации самой личности, то в отношении них законодатель не регулирует отдельно вопросы отказа от прав на эти объекты, ограничиваясь лишь указанием, что неотчуждаемы сами эти блага. Понятно, что в силу своей природы, человек не должен иметь намерений по отказу от таких благ как жизнь, здоровье или частная жизнь. Характеризуя принцип правовой защищенности человека и гражданина, А.А. Ковалев указывает: «Непреходящий характер указанного принципа обусловлен естественным происхождением права, возникшего по существу из стремления человека сохранить, защитить свою жизнь, свои права и свободы» [16]. О подобном естественном стремлении ученые говорят и по отношению к субъективным имущественным правам — собственник должен иметь естественное стремление сохранить объект своей собственности1. Вместе с тем, вполне можно представить себе ситуации подобных отказов: человек выставляет свою личную жизнь напоказ в социальных сетях, отказывается куда-либо переезжать, отказывается от медицинского вмешательства. Однако в данном случае мы имеем место с благами, распоряжение которыми, в том числе и путем отказа, не является осуществлением субъективных прав на них. Такие права как право на жизнь, здоровье, физическую неприкосновенность и т.д. с позиции теории оцениваются учеными двояко: или как возможности, входящие в содержание правоспособности (отказ от которых по общему правилу не допустим), либо такие нематериальные блага отличаются тем, что охраняются правом непосредственно «... без их прикрепления к своим обладателям с помощью субъективных прав» [5, с. 373].
И при поддержке первой, и при поддержке второй доктринальной позиции права на такие естественные свойства физических лиц не являются субъективными гражданскими правами, а потому, и отказ от них невозможен: в первом случае он прямо запрещен
1 «... человека, обладающего естественным стремлением сохранить и упрочить свою собственность и иное имущество в рамках семьи.» [22]; «Учитывая, социально-экономические привилегии, неизменно сопутствующие праву собственности на недвижимое имущество, естественным стремлением состоятельных землевладельцев является сохранение титула за будущими наследниками» [31].
ст. 22 ГК РФ, во втором — нельзя отказаться от того, чего нет.
Завершая анализ вопроса об отказе от строго личных прав, затронем еще один небольшой вопрос. Иногда законодатель использует термин: права или обстоятельства, связанные с личностью или неразрывно связанные с личностью. Примером обстоятельств, связанных с личностью, является ст. 205 ГК РФ, к которым относят тяжелую болезнь, беспомощное состояние, неграмотность субъекта гражданского права. Примерами прав, неразрывно связанных с личностью, являются ст. 336, 383 и 1112 ГК РФ, в которых к таким правам отнесены, в частности, требования об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. В отношении таких прав установлена невозможность их перехода к другому лицу, невозможность этих требований выступать предметом залога и не допустимость включения их в состав наследства. Вместе с тем, невозможность отказа от данных прав нигде не закреплена, что дает основание утверждать, что отказаться от них возможно. Используя оборот — права, неразрывно связанные с личностью, — законодатель еще больше запутывает дискуссию о понимании личных прав, личных неимущественных прав, личных прав, связанных с имущественными. Однако с позиции заявленного в настоящем исследовании ракурса, данные вопросы значимыми не являются.
Отказ от прав, не являющихся строго личными, не требует специального анализа и имеет свои особенности в рамках иных классификационных групп.
Если обратиться непосредственно к делению субъективных прав на имущественные и неимущественные, то основная особенность неимущественных прав связана со спецификой их защиты. Нарушенные неимущественные права могут быть восстановлены только в том смысле, что выплачиваемая компенсация за умаление этих прав позволяет изменить отношение потерпевшего к реальности, но не меняет саму реальность. Именно в этом ключе следует рассматривать позиции ученых считающих, что нематериальное благо характеризуется невозможностью его восстановления в случае нарушения [30, с. 7]. Восстановить можно, но не только потому, что «. иначе пришлось бы признать, что после пресечения нарушения граждане продолжают существование без имени, чести, авторства и т.п.» [20], но и потому, что специфика неимущественных субъективных прав позволяет говорить об их восстановлении путем не возмещения, а компенсации.
11F0J101:
Суслов А.А. Особенности отказа от отдельных Suslov A.A. Some features of waiver of certain types 15
Отказы от охранительных и регулятивных субъективных прав. Деление субъективных прав на охранительные и регулятивные находит все большую поддержку в циви-листической доктрине. И хотя еще в большинстве учебников по гражданскому праву данная классификация не приводится, игнорировать ее значимость и практическую востребованность становится все сложнее.
Представляется, что регулятивные субъективные прав, т.е. права, которые призваны опосредствовать нормальное развертывание имущественных и связанных с ними личных неимущественных отношений [21, с. 4], права, в которых отсутствует способность к принудительной реализации [3, с. 258-263], не требуют отдельного исследования с позиции возможности отказа от них. Сам факт их отнесения к регулятивным не дает возможности выявить специфику отказа от этих правовых возможностей, что нельзя сказать по отношению к правам охранительным.
Становление и зарождение теории охранительных правоотношений последовательно и содержательно рассмотрел, в частности, Н.П. Асланян, что избавляет нас от необходимости повторения указанных моментов [2, с. 7-18]. Важным является констатация некоторых принципиальных положений, не являющихся бесспорными, но отражающими суть охранительных правоотношений (с позиции понимания охранительных субъективных прав):
— охранительное субъективное право — есть право на защиту, обладающее способностью к принудительной реализации;
— основаниями возникновения охранительных правоотношений являются не только правонарушения, но любые препятствия в реализации регулятивного субъективного права — его нарушение, оспаривание и т.д. [Там же, с. 11];
— охранительное правоотношение направлено на обеспечение защиты (восстановления) субъективного гражданского права (либо правового положения);
— охранительное правоотношение основано на равенстве сторон, автономии воли и имущественной самостоятельности;
— охранительное правоотношение является относительным правоотношением, правоотношением активного типа и односторонним [14].
Цивилистическая наука не дает общепризнанного ответа на вопрос о том, какие правомочия входят в состав охранительного субъективного права. Так, Е.Я. Мотовилов-кер, заслуги которого в развитии теории охра-
нительного правоотношения трудно переоценить, лишь обосновывал существование притязания в качестве самостоятельного субъективного права. «Притязание — это субъективное право, . входит в структуру и содержание охранительного правоотношения» [21, с. 58]. Вместе с тем, В.А. Белов полагает, что притязание (исковое притязание) — это одно из правомочий, входящих в состав всякого права на защиту [4, с. 404]. Тем не менее, Е.А. Крашенинников, не называя возможные действия непосредственно правомочиями, выделяет два их вида: 1) права на собственные действия, которые представлены одной группой возможностей (возможностью совершения односторонних действий самим управомочен-ным лицом); 2) права на чужие действия, которые представлены двумя группами возможностей (возможностью требовать претерпевания обязанным лицом односторонних действий и возможностью требовать совершения известных действий от обязанного лица, обладающей способностью подлежать принудительной реализации юрисдикционным органом) [18, с. 6-9].
Вместе с тем, Д.Н. Кархалев полагает, что субъективное право на защиту состоит из следующих трех правомочий: 1) возможность (правомочие) на самостоятельные фактические действия по защите права (на применение мер самозащиты) либо на самостоятельные юридические действия по восстановлению права (на применение мер оперативного воздействия); 2) возможность (правомочие) требовать от государственных органов принудительного восстановления нарушенного права (на применение мер защиты и мер ответственности); 3) возможность (правомочие) защиты охранительного права, правопритязания (на применение мер принуждения в новом охранительном правоотношении) [13, с. 21].
Думается, что характеризуя правомочия притязания (права на защиту), следует исходить из устоявшихся взглядов на правомочия субъективных прав, которые традиционно состоят из двух правомочий: 1) правомочия на совершение собственных действий; 2) правомочия на чужие действия. Именно поэтому не можем согласиться с выделением Д.Н. Кар-халевым третьего правомочия, а также с указанием в качестве обязанного лица государственного органа, который обязан восстановить нарушенное право. Вместе с тем, критика высказанных взглядов на теорию охранительного правоотношения не входит в предмет нашего исследования, поэтому акцентируем внимание на тех правомочиях, от кото-
ИРОЛОГ:
рых может отказаться обладатель охранительного субъективного права.
В юридической литературе справедливо указывается, что отказ от права, возникающий в случае нарушения обязательств по договору, путем соответствующих действий невиновной стороны, часто не ассоциируется у судов с отказом в принципе [25].
Если считать, что охранительные субъективные права включают в себя право на совершение собственных односторонних действий, то большинство отказов по своей природе именно такими действиями и являются. В группе мер оперативного воздействия отдельно выделяются меры, связанные с отказом совершения определенных действий в интересах неисправного контрагента — меры отказного характера [7]. В этой связи можно утверждать, что право на отказ — это содержание отдельных видов охранительных субъективных прав, для которых даже можно предложить соответствующее наименование — отказные охранительные субъективные гражданские права.
Сложнее обстоит дело с правомочием притязания, с отказами от отдельных возможностей, включаемых в состав данного правомочия.
Как известно, ст. 3 ГПК РФ и ст. 4 АПК РФ содержат идентичное друг другу правило о том, что отказ от права на обращение в суд недействителен, что означает, что отказаться от принудительной реализации закрепленного законодательством права на защиту невозможно. Однако это не означает, что нельзя отказаться вообще от охранительного субъективного права, ведь право на защиту — это не только право на обращение в суд.
Сгруппируем возможные случаи отказов от охранительных субъективных прав:
1. Участники гражданских правоотношений заключают соглашения, в соответствии с которыми изначально отказываются от каких-либо своих притязаний, которые могут возникнуть в дальнейшем: от взыскания неустойки, пеней, процентов, в том числе установленных законом за просрочку исполнения сторонами обязательств по договору.
Российская судебная практика, руководствуясь пресловутой доктриной ничтожности отказов, строго стоит на недопустимости таких соглашений2.
2 См, напр.: определение ВАС РФ «Об отказе в передаче дела в президиум Высшего арбитражного
суда Российской Федерации» от 15 мая 2012 г. № ВАС-5922/12 (документ опубликован не был) // СПС «Кон-сультантПлюс».
Другими словами, суды и доктрина не готовы согласиться с тем, что содержание охранительных правоотношений может определяться заранее, до момента его возникновения. Хотя очевидных препятствий к такому развитию событий не имеется. Определяют же стороны содержание регулятивного правоотношения (например, договорного), согласовывая свои будущие права и обязанности. При этом само договорное правоотношение возникнет только после наступления юридического факта — заключения договора, т.е. установить ответственность можно, а отказаться заранее от взыскания нельзя.
Однако в поддержку такой судебной практики можно привести один аргумент. Он связан с тем, что нельзя отказаться от тех правовых возможностей, которые еще не наступили: поскольку охранительное субъективное право еще не возникло, то нельзя от него заранее и отказаться — объект отказа отсутствует.
2. Участники гражданских правоотношений заключают соглашения уже после возникновения охранительного правоотношения, в которых изменяют различные аспекты своих притязаний: по размеру, срокам и т.д. В юридической литературе активно обосновывается возможность таких соглашений. Так, Д.Н. Кархалев пишет, что «... потерпевшее лицо и правонарушитель вправе заключать различные соглашения, направленные на изменение размера наказания, условий применения гражданско-правовых санкций; направленные на прекращение, обеспечение исполнения, перемену лиц в охранительном обязательстве и т.п.», полагая, что такие соглашения могут способствовать развитию имущественного оборота и сокращать число судебных споров [14]. Вместе с тем, давая более детальный анализ указанных соглашений, ученый, по сути, сводит их к уже известным гражданскому правопорядку прощению долга, новации, отступному и т.д. Новизна состоит лишь в том, что заключаются такие соглашения между сторонами возникшего из неправомерного действия охранительного правоотношения и то, что оно влечет возникновение регулятивного правоотношения в динамике охранительной правовой связи [15]. Однако ни одного примера оценки судебной практики заключения таких соглашений, а также их отличий от аналогичных соглашений, заключаемых в отсутствие правонарушения (при существовании регулятивного права), автором не приводится. Право может быть уступлено и в тот момент, когда оно не нарушено и после нарушения — в чем специфика рассматриваемых автором соглашений в данном случае?
пролог
3. Потерпевшее лицо само отказывается от каких-либо притязаний и не требует от потерпевшего ничего или в меньшем размере, чем установлено законом или соглашением.
Все дружно соглашаются, что в данном случае для участника гражданских правоотношений это является свободой выбора и полностью соответствует основополагающим принципам гражданского права. Вместе с тем, в нормах как частной, так и публично-правовой природы есть случаи того, что вопрос отказа от взыскания не может рассматриваться исключительно как воля свободного участника гражданских правоотношений. Например, согласно п. 2 Постановления Правительства РФ «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 г. отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» от 14 марта 2016 г. № 1903 был установлен порядок предоставления отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней). Другими словами, например, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик обязан осуществить списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), что свидетельствует об обязании заказчика отказаться от своих притязаний.
В качестве иллюстрации «принуждения» к обращению в суд могут быть рассмотрены и положения ст. 317 НК РФ, в соответствии с которыми при определении внереализационных доходов в виде штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба налогоплательщики, определяющие доходы по методу начисления, отражают причитающиеся суммы в соответствии с условиями договора. При взыскании долга в судебном порядке обязанность по начислению этого внереализационного дохода у налогоплательщика возникает на основании решения суда, вступившего в законную силу. Следовательно, если участник правоотношений использует метод начисления и в договоре предусмотрены штрафы, пени и иные санкции, то он обязан начислить внереализационный доход, даже не получив указанных платежей или отказавшись от них добровольно. Для того чтобы избежать данного начисления, необходимо обратиться в суд за взысканием указанных платежей.
3СЗ РФ. - 2016 г. - № 12, ст. 1669 (документ утратил силу в связи с истечением срока действия).
Очевидно, что в сфере отказов в России складывается следующая ситуация. Можно отказаться от охранительных субъективных прав после их нарушения и держать должника в состоянии ожидания весь срок исковой давности, но нельзя договориться об отказе от этих прав до момента их возникновения и четко определить содержание данных прав (даже тех, которые установлены диспозитивно). Несмотря на то, что за возможность заключения соглашений об отказе от определенных действий, составляющих содержание охранительного субъективного права, ратуют исследователи, их судьба при квалификации в суде вызывает серьезные вопросы.
Показательны и судебные решения, в которых суды оценивают действия сторон с точки зрения их действий в качестве отказов от охранительных субъективных прав. Так, в договоре было установлено, что общество оплачивает заводу стоимость недостающих деталей, узлов, агрегатов и приборов в двойном размере. Завод, недополучив детали, выставил счет на оплату в одинарном размере. Получив деньги, завод через некоторое время выставляет другой счет в одинарном размере. При этом ВАС РФ посчитал, что направление уведомления и счета об оплате в однократном размере не влечет отказа от права4. Критикуя подобное решение суда, исследователи справедливо отмечают, что данная ситуация относится к отказам путем выбора: при нарушении контракта сторона изъявила свою волю путем направления уведомления об оплате стоимости деталей в одинарном размере, поскольку оплата в двойном размере представляет, по сути, штрафную санкцию за нарушение договора, от которой сторона своими действиями отказалась. Сторона ввела в заблуждение контрагента относительно своих намерений, которые свидетельствовали о том, что она не будет требовать взыскания штрафных санкций, и в итоге уже после завершения расчетов их потребовала5.
4 Решение по делу № А51-11493/2006-14-227 (пример приведен из работы [25]).
5 В английском праве такая ситуация привела бы к потере права на вторичное требование о доплате стоимости деталей, поскольку, зная о факте недостачи, сторона была свободна в выборе средств и методов защиты, предоставленных ей договором, и, выбрав оплату только фактической стоимости деталей, она утратила право на взыскание дополнительных санкций. Однако судебные органы в данном случае встают на сторону субъекта, который, по сути, совершал действия, направленные на отказ от права, и распространяет на такие отношения действия п. 2 ст. 9 ГК РФ, нарушая в таких случаях принцип добросовестности [25].
пролог:
18 Суслов А.А. Особенности отказа от отдельных Suslov A.A. Some features of waiver of certain types
Таким образом, следует констатировать, что наряду с существованием особой группы отказных охранительных субъективных прав, которые являются результатом реагирования на ненадлежащее исполнение контрагентом своих обязательств, иные возможности отказа от пра-
вовых возможностей (особенно до момента возникновения охранительного правоотношения) не поддерживаются судебной практикой. Подобный подход, сложившийся в правоприменении, как представляется, идет в разрез с основными началами гражданского права.
список использованной литературы
1. Агарков М.М. Право на имя: сб. ст. по гражданскому и торговому праву. Памяти профессора Габриэля Феликсовича Шершеневича. — М., 2005. — С. 136-162.
2. Асланян Н.П. Некоторые вопросы теории охранительных правоотношений // Защита частных прав: проблемы теории и практики: материалы 3-й ежегод. Междунар. науч.-практ. конф. / под ред. Н.П. Асланян, Ю.В. Виниченко. - Иркутск: Изд-во БГУ, 2014. - С. 7-18.
3. Бабаев А.Б., Белов В.А. Учение о гражданском правоотношении // Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики. — М.: Юрайт, 2007. — С. 258-263.
4. Белов В.А. Гражданское право. Общая часть. Т. I. Введение в гражданское право: учеб. — М.: Издательство Юрайт, 2011. — 521 с. — Серия: Магистр.
5. Белов В.А. Гражданское право. Общая часть. Т. II. Лица, блага, факты: учеб. — М.: Издательство Юрайт, 2011. — 1093 с. — Серия: Магистр.
6. Вабищевич С.С. Проблема единства и пределов предмета гражданско-правового регулирования // Пролог: журнал о праве. — 2016. — № 4.
7. Гражданское право: учеб. В 2 т. / отв. ред. Е.А. Суханов. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: БЕК, 1998. — Т. 1. — 816 с.
8. Гражданское право: учеб. В 2 т. / под ред. Б.М. Гонгало. — М.: Статут, 2016. — Т. 1. — 511 с.
9. Демкина А.В. Порядок и пределы реализации права на отказ от договора или от осуществления прав по договору: новые правила ГК РФ // Имущественные отношения в Российской Федерации. — 2015. — № 11. — С. 57-65.
10. Ерш Л. Некоторые проблемы отказа от права постоянного (бессрочного) пользования и права пожизненного наследуемого владения земельным участком // Хозяйство и право. — 2006. — № 10. — С. 28-35.
11. Имекова М.П. Отказ лица от права собственности на земельный участок в системе оснований прекращения права собственности на землю // Актуальные проблемы российского права. — 2013. — № 11. — С. 1423-1428.
12. Иоффе О.С. Личные неимущественные права и их место в системе советского гражданского права // Советское государство и право. — 1966. — № 7. — С. 51-60.
13. Кархалев Д.Н. Концепция охранительного гражданского правоотношения: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук.: 12.00.03. — Екатеринбург, 2010. — 46 с.
14. Кархалев Д.Н. Механизм гражданско-правового регулирования охранительных отношений // Юрист. — 2014. — № 8. С.29-33.
15. Кархалев Д.Н. Охранительные соглашения в гражданском праве // Юрист. — 2015. — № 19. — С. 12-16.
16. Ковалев А.А. Международная защита прав человека: учеб. пособие. — М.: Статут, 2013. — 591 с.
17. Красавчикова Л.О. Понятие и система личных, не связанных с имущественными прав граждан (физических лиц) в гражданском праве Российской Федерации: дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.03. — Екатеринбург, 1994. — 435 с.
18. Крашенинников Е.А. К теории права на иск. — Ярославль: Изд-во Яросл. ун-та, 1995. — 76 с.
19. Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита. — М., 2000. — 315 с.
20. Малеина М.Н. Понятие и виды нематериальных благ как объектов личных неимущественных прав // Государство и право. — 2014. — № 7. — с. 40-47.
21. Мотовиловкер Е.Я. Теория регулятивного и охранительного права. — Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1990. — 136 с.
22. Нечаева А.М. Семейное право: актуальные проблемы теории и практики. — М.: Юрайт-Издат, 2007. — 280 с.
23. Ровный В.В. Новейшее исследование предмета гражданского права (рецензия на монографию М.Н. Малеиной «Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита». М., 2000. 244 с.) // Сибирский юридический вестник. — 2000. — № 3. — С. 72-78.
24. Ромадин М., Кошелев Я. Отказ от права на земельный участок и приобретательная давность: новый взгляд на старые проблемы // Хозяйство и право. — 2004. — № 2. — С. 116-117.
пролог
PRoLoGUE:
25. Седова Ж.И., Зайцева Н.В. Принцип эстоппель и отказ от права в коммерческом обороте Российской Федерации. — М.: Статут, 2014. — 159 с.
26. Софонов И.Ю. Современный правоприменительный подход к квалификации отказа от права в договоре // Право и экономика. — 2015. — № 3. — С. 18-23.
27. Суханова Ю.В. Отказ от субъективных гражданских прав: дис. ... канд. юрид. наук.: 12.00.03. — Самара, 2009. — 170 с.
28. Тагайназаров Ш.Т. Гражданско-правовое регулирование личных неимущественных прав граждан в СССР / отв. ред. В.А. Ойгензихт. — Душанбе, 1990. — 216 с.
29. Тархов В.А. Гражданское правоотношение. — Уфа, 1993. С. 53-56.
30. Трофимова Т.В. Нематериальные блага как объект гражданско-правового регулирования: ав-тореф. дис. ... канд. юрид. наук.: 12.00.03 — Волгоград, 2004. — 23 с.
31. Тягай Е.Д. Участие иностранцев в сделках по недвижимости в США // Правовые вопросы недвижимости. — 2011. — № 2. — С. 28-34.
32. Флейшиц Е.А. Личные права в гражданском праве Союза ССР и капиталистических стран // Ученые труды Всесоюзного института юридических наук НКЮ СССР. — Вып. 6. — М., 1941. — 207 с.
33. Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. — 2-е изд., доп. — М.: Статут, 2006. — 240 с.
REFERENCE
1. Aslanyan N.P. Some questions of the theory of protective legal relations [Nekotorye voprosy teorii ohranitel'nyh pravootnoshenij]. Zashchita chastnyh prav: problemy teorii i praktiki (Protection of private rights: problems of theory and practice). Irkutsk, 2014. Pp. 7-18. (In Russ.).
2.Agarkov M.M. The right to a name [Pravo na imya]. Sbornik statejpo grazhdanskomu i torgovomu pravu. Pamyati professora Gabriehlya Feliksovicha Shershenevicha (Collection of articles on civil and commercial law. In memory of Professor Gabriel Feliksovich Shershenevich). Moscow, 2005. Pp. 136-162. (In Russ.).
3.Babaev A.B., Belov V.A. The doctrine of civil legal relationship [Uchenie o grazhdanskom pravootnoshenii]. Grazhdanskoe pravo: aktual'nye problemy teorii i praktiki (Civil law: actual problems of theory and practice). Moscow, 2007. Pp. 258-263. (In Russ.).
4.Belov V.A. Civil law. A common part [Grazhdanskoe pravo. Obshchaya chast']. Moscow, 2011. Vol. 1. 521 p. (In Russ.).
5.Belov V.A. Civil law. A common part [Grazhdanskoe pravo. Obshchaya chast']. Moscow, 2011. Vol. 2. 1093 p. (In Russ.).
6.Vabishchevich S.S. The problem of unity and limits of the subject of civil law regulation [Problema edinstva i predelov predmeta grazhdansko-pravovogo regulirovaniya]. Prolog: zhurnal o prave — Prologue: Law Journal. 2016. Issue 4. (In Russ.).
7.Сга1 Law; ed. by E.A. Sukhanov [Grazhdanskoe pravo]. Moscow, 1998. Vol. 1. 816 p. (In Russ.).
8.Alekseev S.S., Alekseeva O.G., Belyaev K.P., Gongalo B.M. СМ1 Law; ed. by B.M. Gongalo. [Grazhdanskoe pravo]. Moscow, 2016. Vol. 1. 511 p. (In Russ.).
9.Demkina A.V. The order and limits of the realization of the right to renounce the contract or from the exercise of rights under the contract: the new rules of the Civil Code of the Russian Federation [Poryadok i predely realizacii prava na otkaz ot dogovora ili ot osushchestvleniya prav po dogovoru: novye pravila GK RF]. Imushchestvennye otnosheniya v Rossijskoj Federacii — Property relations in the Russian Federation. 2015. Issue 11. Pp. 57-65. (In Russ.).
10.Ersh L. Some problems of the waiver of the right of permanent (unlimited) use and the right of lifetime inheritable possession of the land [Nekotorye problemy otkaza ot prava postoyannogo (bessrochnogo) pol'zovaniya i prava pozhiznennogo nasleduemogo vladeniya zemel'nym uchastkom]. Hozyajstvo i pravo — Economy and law. 2006. Issue 10. Pp. 28-35. (In Russ.).
11.Imekova M.P. Refusal of a person from the right of ownership of a land plot in the system of grounds for termination of the right of ownership of land [Otkaz lica ot prava sobstvennosti na zemel'nyj uchastok v sisteme osnovanij prekrashcheniya prava sobstvennosti na zemlyu]. Aktual'nye problemy rossijskogo prava — Actual problems of Russian law. 2013. Issue 11. Pp. 1423 — 1428. (In Russ.).
12.Ioffe O.S. Personal non-property rights and their place in the system of Soviet civil law [Lichnye neimushchestvennye prava i ih mesto v sisteme sovetskogo grazhdanskogo prava]. Sovetskoe gosudarstvo i pravo — Soviet state and law. 1966. Issue 7. Pp. 51-60. (In Russ.).
13.Karhalev D.N. The concept of a protective civil legal relationship: synopsis of doctor of juridical science dissertation [Koncepciya ohranitel'nogo grazhdanskogo pravootnosheniya: avtoreferat dissertatsii doktora yuridicheskikhnauk]. Ekaterinburg, 2014. 46 p. (In Russ.).
14.Karhalev D.N. The mechanism of civil-law regulation of protective relations [Mekhanizm grazhdansko-pravovogo regulirovaniya ohranitel'nyh otnoshenij]. Yurist — Lawer. 2014. Issue 8. (In Russ.).
15.Karhalev D.N. Protection agreements in civil law [Ohranitel'nye soglasheniya v grazhdanskom prave]. Yurist — Lawer. 2015. Issue 19. Pp. 12-16. (In Russ.).
пролог:
16.Kovalev A.A. International Protection of Human Rights [Mezhdunarodnaya zashchita prav cheloveka]. Moscow, 2013. Pp. 591. (In Russ.).
17.Krasavchikova L.O. The concept and system of personal, not related to the property rights of citizens (individuals) in the civil law of the Russian Federation: doctor of juridical science dissertation [Ponyatie i sistema lichnyh, ne svyazannyh s imushchestvennymi prav grazhdan (fizicheskih lic) v grazhdanskom prave Rossijskoj Federacii: dissertatsia doktora yuridicheskikh nauk]. Ekaterinburg, 1994. 435 p. (In Russ.).
18.Krasheninnikov E.A. To the theory of the right to claim [K teorii prava na isk]. Yaroslavl, 1995. 76 p. (In Russ.).
19.Maleina M.N. Personal non-property rights of citizens: concept, implementation, protection [Lichnye neimushchestvennye prava grazhdan: ponyatie, osushchestvlenie, zashchita]. Moscow, 2000. 315 p. (In Russ.).
20.Maleina M.N. The concept and types of non-material goods as objects of personal non-property rights [Ponyatie i vidy nematerial'nyh blag kak ob»ektov lichnyh neimushchestvennyh prav]. Gosudarstvo i pravo — State and Law. 2014. Issue 7. (In Russ.).
21.Motovilovker E.Ya. Theory of Regulatory and Protection Law [ Teoriya regulyativnogo i ohranitel'nogo prava]. Voronezh, 1990. 136 p. (In Russ.).
22.Nechaeva A.M. Family law: actual problems of theory and practice [Semejnoe pravo: aktual'nye problemy teorii i praktiki]. Moscow, 2007. 280 p. (In Russ.).
23.Rovnyj V.V. The latest study of the subject of civil law: review of the monograph by M.N. Maleina «Personal non-property rights of citizens: concept, implementation, protection». M., 2000. 244 p. [Novejshee issledovanie predmeta grazhdanskogo prava: recenziya na monografiyu M.N. Maleinoj «Lichnye neimushchestvennye prava grazhdan: ponyatie, osushchestvlenie, zashchita» M., 2000. 244 s.]. Sibirskij yuridicheskij vestnik — Siberian Law Herald. 2000. Issue 3. Pp. 72-78. (In Russ.).
24.Romadin M., Koshelev Ya. Refusal of the right to land and acquisition prescription: a new look at old problems [Otkaz ot prava na zemel'nyj uchastok i priobretatel'naya davnost': novyj vzglyad na starye problemy]. Hozyajstvo i pravo — Economy and law. 2004. Issue 2. Pp. 116 — 117. (In Russ.).
25.Sedova Zh.I., Zajceva N.V. The principle of estoppel and the denial of the right in the commercial turnover of the Russian Federation [Princip ehstoppel' i otkaz ot prava v kommercheskom oborote Rossijskoj Federacii]. Available at: www.consultant.ru. (In Russ.).
26.Sofonov I.Yu. Modern law enforcement approach to the qualification of waiver in the contract [Sovremennyj pravoprimenitel'nyj podhod k kvalifikacii otkaza ot prava v dogovore]. Pravo i ehkonomika — Law and Economics. 2015. Issue 3. Pp. 18-23. (In Russ.).
27.Suhanova Yu.V. Refusal of the subjective civil rights: candidate of juridical science dissertation [Otkaz ot sub»ektivnyh grazhdanskih prav: dissertatsia doktora yuridicheskikh nauk]. Samara, 2009. 170 p. (In Russ.).
28.Tagajnazarov Sh.T. Civil-law regulation of personal non-property rights of citizens in the USSR; ed. by V.A. Ojgenziht [Grazhdansko-pravovoe regulirovanie lichnyh neimushchestvennyh prav grazhdan v SSSR]. Dushanbe, 1990. 216 p. (In Russ.).
29.Tarhov V.A. Civil legal relationship [Grazhdanskoe pravootnoshenie]. Ufa, 1993. Pp. 53-56. (In Russ.).
30.Trofimova T.V. Non-material benefits as an object of civil law regulation: Synopsis of candidate of juridical science dissertation [Nematerial'nye blaga kak ob»ekt grazhdansko-pravovogo regulirovaniya: avtoreferat dissertatsii kandidata yuridicheskikh nauk]. Volgograd, 2004. (In Russ.).
31.Tyagaj E.D. The participation of foreigners in real estate transactions in the US [Uchastie inostrancev v sdelkah po nedvizhimosti v SSHA]. Pravovye voprosy nedvizhimosti — Legal issues of real estate. 2011. Issue 2. Pp. 28-34. (In Russ.).
32.Flejshic E.A. Personal rights in the civil law of the USSR and capitalist countries [Lichnye prava v grazhdanskom prave Soyuza SSR i kapitalisticheskih stran]. Uchenye trudy Vsesoyuznogo instituta yuridicheskih nauk NKYU SSSR — Scientific works of the All-Union Institute of Legal Sciences of the NKJ USSR. 1941. Issue 6. (In Russ.).
33.Yakovlev V.F. Civil-law method of regulation of public relations [Grazhdansko-pravovoj metod regulirovaniya obshchestvennyh otnoshenij]. Moscow, 2006. 240 p. (In Russ.).
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ
Суслов Андрей Александрович (Иркутск) — соискатель кафедры гражданского права и процесса Иркутского института (филиала) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России), (664011, г. Иркутск, ул. Некрасова, 4, e-mail: [email protected]).
INFORMATION ABOUT THE AUTHOR
Suslov, Andrey Alexandrovich — Postgraduate, Department of Civil Law and Process, Irkutsk Institute (Branch), All-Russian State University of Justice (The Russian Law Academy of the Ministry of Justice of the Russian Federation), (Nekrasov st., 4, Irkutsk, 664011, e-mail: [email protected]).
пролог:
