CC BY
126
кими-либо возможностями влиять на расследование, проводимое следователем СК РФ, который, в свою очередь, зависим при принятии процессуальных решений от руководителя следственного подразделения СК РФ [15]. Прокурор не обладает правом давать и направлять следователю СК РФ прямые указания, обязательные к исполнению, в отличие от руководителя следственного органа. Принять решение о прекращении незаконно возбужденного дела при осуществлении прокурорского надзора или повлиять на следователя СК РФ также не представляется возможным. И наоборот, прокурор не обладает правом возбудить уголовное дело, когда для этого есть все основания, если сам следователь (причем с разрешения руководителя следственного органа) не примет такое процессуальное решение.
В качестве примера можно привести отчеты Генеральной прокуратуры РФ за 2010-2012 годы, когда законные указания прокурора не были выполнены примерно в 30 % всех уголовных материалов [18, 19]. Такое распределение полномочий привело к тому, что остаются без удовлетворения законные требования прокурора об устранении нарушений законов. По этим причинам происходят противоречия между Прокуратурой РФ и СК РФ. Когда следователь СК РФ принимает решение о возбуждении уголовного дела, прокуратура РФ требует прекратить, а следователь СК РФ не прекращает его. Или наоборот, прокуратура РФ требует возбудить уголовное дело, а следователь СК РФ выносит постановление об отказе в его возбуждении. Такие правоотношения между Прокуратурой РФ и СК РФ, касающиеся уголовного материала, могут длиться месяцами или годами. Итогом такого противоречия является нарушение законных прав и интересов человека и гражданина в уголовном судопроизводстве.
Но, несмотря на это, если в целях решения данной проблемы будет принято решение о возвращении к традиционной модели построения следственных органов, которая рассматривается сегодня в качестве одной из концепций реформирования следственных органов после 2017 года, придется снова наделить полномочиями в области следствия прокуратуру РФ и передать контроль за расследованием преступлений от руководителя следственного органа к прокурору и его помощникам, как это было до 2007 года [28]. В результате прокурор, как должностное лицо органов прокуратуры РФ, будет иметь возможность влиять на ход предварительного следствия, а следователь полностью лишится процессуальной самостоятельности, которой, по сути, и так не обладает.
Прокурора могут наделить такими полномочиями, как давать следователю обязательные для исполнения письменные указания; возбуждать и прекращать уголовное дело; производить соединение или выделение уголовных материалов; давать разрешение следователю на производство следственных мероприятий; принимать участие в следственных действиях; принимать решение об отстранении следователя от расследования преступного деяния в случае возможного допущения с его стороны нарушений закона; отменять постановления следователя и ряд других. Одновременно с этими полномочиями прокурор будет обладать действующими функциями, такими как осуществление прокурорского надзора за предварительным следствием и поддержанием государственного обвинения.
Исходя из этого, выстраивается такая негативная последовательность, когда прокурор может возбудить уголовное дело (самостоятельно или путем дачи указания следователю), одновременно осуществлять прокурорский надзор и контроль сам за собой и поддерживать государственное обвинение по уголовному делу, по которому он сам производил предварительное следствие. Обладая такими обширными полномочиями, прокурор может принимать решения, имеющие необоснованный характер, в том числе и незаконный, что приведет к должностным преступлениям, результатом чего будет нарушение законных прав и интересов отдельных участников уголовного судопроизводства на всех его стадиях. Кроме этого, существует организационно-правовая невозможность вернуть следственные полномочия прокуратуре РФ: это будет противоречить ряду международных нормативно-правовых актов, в которых Россия участвует [25]. В соответствии с этими нормативным актами, имеющими международный характер, следственные функции и прокурорский надзор за ними должны быть разделены или отделены друг от друга. В случае если следственные функции СК РФ вернут обратно в прокуратуру РФ, возникнет необходимость переподписывать все эти международные акты и ратифицировать их повторно.
Следует также отметить, что членами Совета Федерации ФС РФ разрабатывается новая концепция уголовно-правовой политики [10]. Сущность данной концепции заключается в повышении роли прокурора на стадии предварительного следствия [24]. Членами Совета Федерации предлагается вернуть ряд особых полномочий прокурору по осуществлению прокурорского надзора за предварительным следствием, а именно
таких как обязанность следователя получать согласие прокурора на ходатайство о заключении под стражу или домашний арест, возможность давать обязательные указания по устранению нарушений закона в ходе расследования и право на самостоятельное возбуждение и прекращение уголовных дел. Как полагают авторы данной концепции, такой подход должен создать условия, при которых следователь по уголовным делам сосредотачивается на исследовании обстоятельств, а прокурор формирует обвинение.
Положения этой концепции имеют большое сходство с концепцией, которая исследована выше, а именно когда прокурор имеет полномочия по производству предварительного следствия и контроля за ним. Наделение прокурора полномочиями давать такие обязательные для исполнения указания следователю, как возбудить уголовное дело, прекратить уголовное дело, приостановить расследование и т. п., приведет к тому, что прокурор сможет полностью влиять на ход предварительного следствия, начиная от возбуждения уголовного дела до его прекращения. Так, в случае, если следователь на законных основаниях вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а прокурор дает указания возбудить его (или наоборот), несмотря на то, что достаточных оснований для этого нет, следователь будет обязан возбудить его. В итоге следователь, как главное должностное лицо, потеряет процессуальную самостоятельность на стадии предварительного следствия, т. е. полностью будет зависеть от указаний прокурора и его помощника, независимо от того, что в УПК РФ закрепят правовую норму, устанавливающую процессуальную самостоятельность следователя. С учетом исторического национального опыта можно с уверенностью утверждать, что при такой модели следствия процессуальная самостоятельность следователя подвергнется постоянным посягательствам со стороны прокурора и его помощников. С учетом данной концепции складывается такая правовая ситуация, где прокурор и его помощники, обладая полномочиями давать обязательные для исполнения указания, могут руководить ходом предварительного следствия, не выходя из кабинета прокуратуры, т. е. осуществлять предварительное следствие путем руководства над ним. По сути такая концепция является не новой, а лишь частично усовершенствованной концепцией прокурорского следствия, которая действовала до 2007 года в России. При этом совершенно неважно, какое правовое положение будет иметь следственный орган - в прокуратуре РФ или как
отдельное ведомство, так как прокурор и его помощник путем обязательных указаний смогут полностью контролировать ход предварительного следствия либо будут иметь возможность самостоятельно начать уголовное судопроизводство путем возбуждения уголовного дела.
Также важно отметить два подхода к реформированию органов предварительного следствия, которые предлагают представители Генеральной прокуратуры РФ. Сущность первого подхода заключается в создании единого следственного комитета под надзором и контролем органов прокуратуры [27]. При этом, как заявил Генеральный прокурор на «Ягужинских чтениях», Следственный комитет должен частично напоминать американский аналог ФБР: «Какая форма следствия будет - сложно сказать. Наверное, здесь близка будет модель ФБР при региональном прокуроре. Это будет эффективная модель». Предложенная модель практически полностью копирует организацию Следственного комитета при прокуратуре РФ с 2007 по 2011 год. Единственным отличием является объединение следственных органов в рамках СК РФ, кроме Следственного управления ФСБ РФ. Исходя из этого, Прокуратура РФ превратится по своей сути в суперведомство с безграничными полномочиями в области предварительного следствия, надзора и контроля за ним, что приведет нас к проблемам, аналогичным тем, которые уже возникали как до 2007 года, так и с 2007 по 2011 год. Мы полагаем, что органы прокуратуры следует наделить исключительно эффективными механизмами для осуществления прокурорского надзора.
Сущность второго подхода заключается в предложении расширить полномочия прокурора путем наделения его правом, во-первых, возбуждать любые уголовные дела и поручать их следователю для проведения предварительного следствия; во-вторых, истребовать любые материалы уголовных дел на любой стадии расследования; в-третьих, проводить расследование преступных деяний в отношении следователей, руководителей следственных органов, судей, прокуроров и адвокатов (Проект федерального закона от 08.05.2018 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации». Генеральная прокуратура Российской Федерации № Исорг-48-2399-18/; Пояснительная записка к проекту федерального закона от 08.05.2018 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации». Генеральная прокуратура Российской Федерации № Исорг-48-2399-18/).
Кроме этого, предлагается изменить порядок принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, занимающих определенные государственные должности: в отношении Генерального прокурора Российской Федерации -исполняющим обязанности Генерального прокурора Российской Федерации на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей Верховного Суда Российской Федерации, принятого по представлению Президента Российской Федерации, о наличии в действиях Генерального прокурора Российской Федерации признаков преступления; в отношении Председателя Следственного комитета Российской Федерации - Генеральным прокурором Российской Федерации на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей Верховного Суда Российской Федерации, принятого по представлению Президента Российской Федерации, о наличии в действиях Председателя Следственного комитета Российской Федерации признаков преступления.
На наш взгляд, часть предложенных изменений во втором подходе носит положительный характер для повышения качества как предварительного следствия, так и организации прокурорского надзора. К таким изменения относятся, во-первых, наделение прокурора полномочиями истребовать любые материалы уголовных дел на любой стадии расследования преступления; во-вторых, наделение прокурора правом возбуждать уголовное дело и проводить по нему расследование в отношении следователя. Трудно согласиться с такими положениями, как наделение прокурора правом возбуждать любое уголовное дело и обязывать следователя проводить по нему расследование. Такой подход противоречит целям осуществления прокурорского надзора, так как прокурор будет иметь большой объем полномочий, что приведет к должностным преступлениям в органах прокуратуры и давлению на следователя, а в конечном итоге будут нарушаться права и свободы человека и гражданина в уголовном судопроизводстве. Недопустимо также наделять прокурора правом возбуждать уголовные дела и проводить по ним расследование в отношении судей, прокуроров и адвокатов, так как это тоже противоречит целям и задачам прокурорского надзора. Самое опасное то, что при таком объеме полномочий прокурора могут быть нарушены принципы уголовного судопроизводства - независимость судей и неприкосновенность судей. Прокурор сможет оказывать влияние на судей, обладая правом возбуждать уголовные дела в отношении них. Поэтому прокурор должен не сам
возбуждать уголовные дела и проводить по ним расследование в отношении судей и адвокатов, а обязывать следователей выполнять свои обязанности в области предварительного следствия. Использовать такое право в отношении следователей допустимо исключительно в особых случаях (например, при троекратном отказе следователя выполнить законные указания прокурора) в целях обеспечения прокурорского надзора.
Что касается порядка принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, занимающих определенные государственные должности, мы также не согласны с такими предложениями в силу того же нарушения системы сдержек и противовесов. Кроме этого, Президент РФ не может выступать неким арбитром между Генеральным прокурором РФ и Председателем СК РФ и давать представления, касающиеся наличия в действиях этих должностных лиц признаков совершения преступных деяний. Мы полагаем, что для обеспечения должного состояния системы сдержек и противовесов и государственной безопасности РФ в целях соблюдения прав и свобод человека и гражданина следует наделить правом возбуждать уголовные дела и проводить по ним расследование: 1) Председателя СК: а) в отношении Генерального прокурора РФ (кроме ст. 285, 286, 290, 291.2, 292, 293, 299, 300 и ч. 2 и 3 ст. 303 УК РФ); б) в отношении Директора ФСБ и иных ведомств; 2) Генерального прокурора в отношении Председателя СК РФ исключительно по ст. 285, 286, 290, 291.2, 292, 293, 299, 300 и ч. 2 и 3 ст. 303 УК РФ; 3) Директора ФСБ: а) исключительно в отношении Генерального прокурора по ст. 285, 286, 290, 291.2, 292, 293, 299, 300 и ч. 2 и 3 ст. 303 УК РФ. Во всех случаях возбуждения уголовного дела и проведения расследования в отношении этих лиц необходимо получить заключения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ. Такой подход обеспечит систему сдержек и противовесов между прокуратурой и СК РФ, расширит должным образом полномочия прокурора и обеспечит снижение противоречий между Генеральной прокуратурой и СК РФ для наилучшего обеспечения прав и свобод человека и гражданина.
Таким образом, если Президент РФ утвердит данную концепцию либо в ее начальном виде, как это было до 2007 года или с 2007 по 2011 год, либо в усовершенствованной форме, как предлагается Советом Федерации или Генеральной прокуратурой РФ, то это приведет нас:
- во-первых, к причинам, по которым прокуратура РФ в 2007 году и окончательно в 2011 году
лишилась возможности полностью влиять на ход предварительного следствия;
- во-вторых, к усложнению процедуры производства отдельных следственных действий и принятия следователем процессуальных решений по расследуемому им уголовному делу;
- в-третьих, к противоречию национального законодательства ряду международных нормативных актов, где Россия является полноправным участником.
Важно отметить, что традиционная и неотрадиционная модели организации и деятельности органов предварительного следствия в расследовании уголовных дел исчерпали себя. Такой вывод подтверждается отрицательными последствиями: установление обвинительного уклона прокурора и следователя в предварительном и судебном следствии, наделение прокурора полномочиями одновременно в области следствия, прокурорского надзора и государственного обвинения, усиление ведомственного процессуального контроля со стороны руководителя следственного органа, при котором нарушается процессуальная самостоятельность следователя в принятии важных решений для расследования преступления, а также в совмещении в одном и том же государственном правоохранительном органе одновременно оперативно-розыскных и следственных функций. Таким постоянно действующим правоохранительным органом является МВД РФ в лице СД МВД РФ и оперативно-розыскных частей. Функция осуществления предварительного следствия не свойственна МВД РФ на современном этапе развития правоохранительных органов и тем более не может быть совмещена с оперативно-розыскными полномочиями. Реализация данной модели организации и деятельности органов предварительного следствия в области совмещения в МВД РФ следственных и оперативно-розыскных функций на практике привела к тому, что происходит фальсификация результатов оперативно-розыскной деятельности в целях поддержания статистических данных раскрываемости преступных деяний. Далее результаты оперативно-розыскных мероприятий оформляются должным образом и направляются следователям следственных подразделений СД МВД РФ, которые, в свою очередь, не заинтересованы в пресечении таких видов должностных преступлений по причине единой ведомственной позиции и в целях выполнения плана раскрываемости. Что касается выполнения плана раскрываемости, такой подход используется всеми органами предварительного следствия, что полностью противоречит всем
правовым принципам УК РФ и УПК РФ и отрицательно сказывается на реальной эффективности и статистике раскрываемости преступных деяний. Невозможно увидеть существующую криминогенную обстановку в стране [14].
Важно также заметить, что организация следственных органов по принципу единой ведомственной принадлежности с оперативно-розыскными частями дает возможность для беспрепятственного возбуждения заказных уголовных дел. В результате такой правоохранительной деятельности органов предварительного следствия совместно с органами, осуществляющими оперативно-розыскные функции, происходит, во-первых, нарушение законных прав, свобод и интересов физических и юридических лиц, во-вторых, падение доверия к органам внутренних дел со стороны граждан. Учитывая вышеизложенное, можно утверждать, что действующие органы предварительного следствия и оперативно-розыскные части, имеющие общую ведомственную принадлежность к системе МВД РФ, значительно снижают уровень объективности и беспристрастности в расследовании уголовного дела. Кроме этого, на эффективность расследования преступлений влияет тот факт, что, во-первых, подготовка следователей в учебных заведениях МВД РФ не является высококвалифицированной, во-вторых, сама тенденция оттока кадров приводит к снижению профессионализма сотрудников [20].
Следует учесть, что модель организации следственных подразделений в одном ведомстве вместе с оперативно-розыскными частями положительно действовала до 1958 года. Эффективная деятельность в расследовании преступных деяний в то время была вызвана политической ситуацией после социалистической революции 1917 года. После 1950-х годов начинается спад политической идеологии в СССР, что в итоге приводит отдельных высокопоставленных должностных лиц к отказу от такой модели построения следственных органов. Об этом заявил еще в 1958 году на заседании Верховного Совета СССР Генеральный прокурор СССР Р.А. Руденко: функция следствия должна быть закреплена исключительно за органами прокуратуры и органами государственной безопасности, а органы милиции должны осуществлять в полной мере такие свойственные ей функции, как предупреждение преступлений, проведение необходимых оперативно-розыскных мер для раскрытия преступления и розыска преступников и производство дознания [11]. Кроме этого, продолжительность действия такой модели имеет явную причину, а именно, как верно
отмечает И.Л. Петрухин, каждый правоохранительный орган хочет политически иметь в распоряжении «свой» следственный аппарат, которым можно руководить напрямую [22].
Особый юридический интерес представляет другая концепция реформы следственных органов, предлагающая воссоздание института следственного судьи в России [16]. Институт следственного судьи действует в ряде стран, как таких Италия, Франция, где фактически «судебные следователи» находятся под надзором прокурора, в Германии, где следственный судья санкционирует важнейшие решения, ограничивающие права граждан в рамках дознания, производимого полицией [23]. Сторонниками такого подхода являются Т.Г. Морщакова, М.Ю. Барщевский, Н.Н. Ковтун, С.М. Шахрай [7, 13]. Также данную идею поддерживает председатель Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькин [12]. В связи с тем, что органы предварительного следствия и органы прокуратуры сегодня имеют обвинительный уклон, ими предлагается решить данную юридическую проблему путем воссоздания института следственных судей, который действовал в России до 1917 года. Данные следственные судьи, в соответствии с этой концепцией, должны рассматривать все споры, возникающие на предварительном следствии между сторонами обвинения и защиты. Можно предположить, что для выполнения поставленных задач следственного судью наделили бы такими полномочиями, как проверять законность и обоснованность применения мер пресечения, а также принимать и рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения следственных органов и т. п. Использование таких полномочий характерно для прокурора. Отличительной чертой являлось бы то, что следственные судьи, согласно концепции, были бы частью судебной власти и не имели бы отношения к обвинительному уклону. Также предлагается не наделять следственного судью полномочиями следователя - это вызовет дуализм полномочий между следователем СК РФ и следственным судьей и не отразится на повышении объективности и эффективности предварительного следствия. Следственный судья должен выполнять роль арбитра на стадии предварительного следствия между прокурором, следователем и адвокатом.
По мнению исследователей, такой подход должен обеспечить состязательность, устранить обвинительный уклон и повысить объективность при применении мер пресечения, рассмотрении жалоб и ходатайств стороны защиты в ходе досудебного производства [5]. На наш взгляд, дан-
ная концепция действительно отражает еще одну важную проблему в организации и деятельности правоохранительных органов и их правоотношений с адвокатурой РФ. Проблема обвинительного уклона в деятельности правоохранительных органов, особенно таких, как органы предварительного следствия и прокуратуры РФ, действительно снижает объективность и эффективность всего расследования преступных деяний [1]. Такая государственная позиция прокуратуры РФ, СК РФ, СД МВД РФ и СУ ФСБ РФ позволяет усомниться в реальности и действительности статистики как общих преступлений, так и отдельных видов уголовных. Также следует добавить тот факт, что адвокатура как институт гражданского общества не имеет возможности реализовывать свои права для защиты законных прав и интересов человека и гражданина в ситуации, где к числу государственных органов, имеющих обвинительный уклон, относится и прокуратура РФ.
На наш взгляд, данная концепция имеет положительные и отрицательные черты. Введение института следственного судьи в России, наряду с прокуратурой и органами предварительного следствия, приведет к тому, что повысится бюрократическая составляющая при расследовании уголовного дела, что, в свою очередь, приведет к нарушениям сроков проведения предварительного следствия. Помимо этого, реализация положений такой концепции:
1) ослабит позиции прокуратуры РФ в предварительном следствии, которая и так находится на низком уровне в результате отсутствия реальных полномочий по осуществлению прокурорского надзора за органами, осуществляющими предварительное следствие;
2) сблизит органы прокуратуры РФ и органы предварительного следствия, при этом не только со СК РФ, но и со СД МВД РФ и СУ ФСБ РФ, что в результате усилит обвинительный уклон, так как именно прокурор в отсутствие реальных полномочий по надзору за предварительным следствием будет сильнее заинтересован в обвинительном решении суда в отношении обвиняемого. В том числе это приведет к тому, что прокурор не будет осуществлять прокурорский надзор за органами предварительного следствия беспристрастно и объективно. В данном случае прокурорский надзор будет направлен в сторону обвинительного уклона;
3) порождает вопрос: кто будет осуществлять надзор за деятельностью следственного судьи, учитывая тот факт, что его деятельность будет происходить на стадии предварительного след-
ствия, в то время как суд такими полномочиями не обладает и не может обладать на данной стадии [3]? Если этот институт будет находиться под надзором прокуратуры, то это не повлияет на ситуацию с обвинительным уклоном;
4) вызовет необходимость создания целого аппарата следственных судей, что приведет к большим затратам государства и к дальнейшему повышению налогового бремени для граждан, учитывая, что сегодня в производстве на стадии предварительного следствия много уголовных материалов;
5) создаст необходимость вносить большое количество изменений в законодательство РФ.
Что касается положительных черт, то создание некого арбитра между следователем и адвокатом на стадии предварительного следствия необходимо. На наш взгляд, такими полномочиями обладает прокурор. Круг полномочий и принципов, на которых основывается осуществление прокурорского надзора и государственного обвинения, не позволяют реализовать предложенный вариант. В России сложилась ситуация, когда прокурор склонен к обвинительному характеру. На эту ситуацию влияет и плановая система борьбы с преступностью, когда прокурор должен «закрыть» определённое количество уголовных дел с обвинительным решением суда. При этом оправдательный приговор для обвиняемого, когда он действительно невиновен, рассматривается прокуратурой как отрицательный факт.
Существенное значение имеют и правоотношения между прокурором и адвокатом, которые находятся всегда в напряженном состоянии. Различные формы прокурорского надзора как одна из основных функций прокуроров и их помощников должны быть нейтральны на стадии предварительного следствия. Формы прокурорского надзора, как они указаны в ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», достаточны для реализации данной модели организации и деятельности органов предварительного следствия. В связи с этим необходимо ввести такой принцип в деятельности прокуратуры, как установление истины или случившегося по уголовному делу. Прокурор должен добиваться того же от следователя и адвоката в их деятельности. Об этом, но только в отношении работы следователя, упоминал А.И. Бастрыкин [6]. Чтобы данный принцип начал действовать, важно отменить указания, касающиеся выполнения плана противодействия и борьбы с преступностью: позволить прокурору и его помощникам осуществлять прокурорский надзор свободно и по необходимости, а именно в
том случае, если есть правонарушение; пересмотреть назначение прокурора в качестве государственного обвинителя, а именно заставить прокурора использовать такое его право, как отказ от обвинения в случае, если в ходе предварительного следствия или судопроизводства он выясняет, что обвиняемый невиновен; не рассматривать отказ прокурора от обвинения или оправдательный приговор суда как отрицательный признак для прокуратуры. Необходимо поощрять прокурора и его помощников в том, чтобы они добились в качестве результата своей деятельности не обвинительного приговора, а выяснили и установили все факты происшедшего. В том числе такое положение должно быть применено к деятельности следователя и адвоката, а все стадии уголовного судопроизводства должны строиться не на принципе состязательности, а на установлении истины по рассматриваемому уголовному делу, так как от этого зависят законные права и интересы человека и гражданина в уголовном судопроизводстве. Выделяемые бюджетные средства на создание института следственного судьи можно перенаправить на повышение фиксированных должностных окладов (не на премии) прокурору и его помощникам, что также позволит снизить обвинительный уклон, повысить объективность, беспристрастность и качество прокурорского надзора в предварительном следствии.
Необходимо заметить, что в СМИ появилась информация от том, что данная концепция по воссозданию института следственного судьи по образцу Французской республики будет проходить на началах взаимосвязи с одной из основных концепций реформирования правоохранительных органов в области предварительного следствия в России [17]. Ранее в 2015 году предлагалось разработать и принять Закон «О Следственных судьях» [29].
Таким образом, высшими органами государства обсуждаются и рассматриваются две основные концепции, направленные на реформирование органов предварительного следствия и органов прокуратуры. Особенность первой заключается в том, что произойдет реформирование органов предварительного следствия: либо как возвращение следственных функций прокуратуре, где СК РФ понизится до правового статуса главного следственного управления Генеральной Прокуратуры РФ, либо путем присоединения СК РФ как вневедомственного следственного органа при Прокуратуре РФ, как это было с 2007 по 2011 год. Также в рамках этой концепции рассматривается иной подход, предложенный Генераль-
ной прокуратурой РФ и Советом Федерации РФ: расширение полномочий прокурора на стадии предварительного следствия. Сущность всех его рекомендаций рассмотрена нами выше.
Особенность второй концепции заключается в предложении создать единый самостоятельный следственный орган государства, которой реализует в полном объеме положения концепции судебной реформы 1992 года. Так, одной из форм реализации концепции создания единого и независимого следственного органа в России является механическое соединение всех следственных органов в одно большое следственное ведомство на базе СК РФ путем расформирования следственных подразделение СД МВД РФ и СУ ФСБ РФ [21]. Это так называемая классическая форма.
Механическое объединение всех следственных подразделений в рамках СК РФ без реформирования всех важных государственных сфер не приведет к повышению качества предварительного следствия. Громоздкий следственный аппарат без должного реформирования приведет к путанице и снижению качества следствия. На это еще в 2003 году указывали такие ученые, как Ф.В. Глазырин и В Клейн [8]. Поэтому, чтобы такой большой следственный орган заработал, необходимо реформировать не только следственную, но и правоохранительную систему в целом. Вторая форма реализации данной концепции, предложенная нами, предполагает разделить предварительное следствие на три формы, а именно ввести такую классификацию, как предварительное следствие по общим преступлениям, специальное предварительное следствие по должностным преступлениям и особое предварительное следствие по должностным преступлениям. Данную классификацию следует рассматривать в теории реализации этой концепции. Что же касается практики, то данная классификация будет напрямую влиять на подследственность, что позволит по-новому пересмотреть всю 151 статью УПК РФ.
Итак, под формой предварительного следствия по общим преступлениям следует понимать процессуальную деятельность следователя Федерального Следственного комитета России в соответствии с УПК РФ, направленную на расследование общих преступлений. К категории «общие преступления» предлагается отнести все уголовные составы преступлений УК РФ, которые отнесены к подследственности СК РФ и СД МВД РФ. Это связанно с тем, что такие преступления совершаются в обществе постоянно. Необходимо понимать, что недопустимо наделение следова-
телей рекомендуемого к созданию Федерального Следственного комитета РФ полномочиями по возбуждению ряда уголовных составов преступлений и проведению по ним предварительного следствия в отношении следователей этого же ведомства, а также прокуроров и их помощников.
К таким уголовным составам преступлений, которые предусмотрены УК РФ, следует отнести статью 285 (злоупотребление должностными полномочиями), статью 286 (превышение должностных полномочий), статью 290 (получение взятки), статью 291.2 (мелкое взяточничество), статью 292 (служебный подлог), статью 293 (халатность), статью 299 (привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности или незаконное возбуждение уголовного дела), статью 300 (незаконное освобождение от уголовной ответственности), ч. 2 и 3 статьи 303 (фальсификация доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности). При этом проведение предварительного следствия по таким уголовным составам преступлений в отношении всех других ведомств и их должностных лиц допускается.
Необходимо отметить тот факт, что предлагается наделить следователей рекомендованного к созданию Федерального Следственного комитета России полномочиями по производству предварительного следствия по всем остальным уголовным составам преступлений, предусмотренных УК РФ в отношении прокуроров и их помощников, кроме вышеуказанных. Чтобы такая система имела положительный успех на практике в расследовании общих преступлений, важно обеспечить должную процессуальную самостоятельность следователя от полного ведомственного контроля со стороны руководителя следственного органа, что является еще одним важным аспектом ухода от обвинительного уклона. Сущность процессуальной самостоятельности следователя Федерального Следственного комитета РФ должна заключаться в направлении им предварительного следствия, выработке следственных версий, определении достаточности доказательств, обеспечении условий для всестороннего и полного расследования и проч. Правовая суть такой процессуальной самостоятельности заключается в том, что следователь Федерального Следственного комитета должен стать единственным властным субъектом, отвечающим за законность, качество, всесторонность, полноту и объективность предварительного следствия. Использование такой процессуальной самостоятельности следователя приведет к снижению качества и эффективности предварительного следствия, что в итоге станет
причиной роста нарушений прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве.
Предлагается наделять полной процессуальной самостоятельностью следователя, который будет иметь стаж работы не менее трех лет по юридической специальности в качестве следователя следственных органов Федерального Следственного комитета РФ или следственных органов ФСБ РФ, а также в качестве судьи, прокурора или помощника прокурора. Следователь со стажем менее трех лет будет иметь общую процессуальную зависимость от руководителя следственного органа. Такой институт наставничества необходим в целях получения практических знаний, имеющих важное значение для расследования преступления.
Кроме общих административных функций руководителя следственного органа в целях ведомственного контроля предлагается наделить правом изымать у следователя, имеющего стаж работы менее трех лет, уголовные дела и передавать их другому следователю без права обжалования следователем такого решения у прокурора или судьи. Полной процессуальной самостоятельностью следует наделить следователя, который будет иметь стаж работы более трех лет. Этого практического опыта достаточно для полной процессуальной самостоятельности, так следователь становится квалифицированным сотрудником и получает право стать руководителем всего следственного подразделения.
Второй формой предварительного следствия является специальное предварительное следствие по должностным преступлениям. Предлагается проводить такую форму предварительного следствия исключительно по ранее выделенным в отдельный блок статьям УК РФ, а именно по таким как ст. 285, 290, 291.2, 292, 293, 299, 300, ч. 2 и 3 ст. 303. Главным признаком в этом подходе является наличие специального субъекта, которого предлагается наделить такими процессуальными полномочиями. Таким специальным субъектом должны стать только прокурор и его помощник. Указанный выше исчерпывающий перечень уголовных составов позволит прокурору и его помощнику обладать минимальным набором полномочий в предварительном следствии, которые реально бы позволили прокуратуре в исключительных случаях влиять на ход предварительного следствия для осуществления прокурорского надзора в целях, например, отмены незаконного постановления следователя о возбуждении уголовного дела, незаконного постановления следователя об отказе возбуждении уголовного дела,
незаконного постановления следователя о прекращении уголовного дела, незаконного постановления следователя о приостановлении уголовного дела и т. д.
Как известно, сегодня нет реальных механизмов для эффективного осуществления прокурорского надзора за органами предварительного следствия, что в результате приводит к конфликту интересов между правоохранительными органами, нарушению законных прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, повышению преступности и снижению раскрываемости уголовных дел и т. п. Для того чтобы прокурор и его помощники могли успешно и эффективно осуществлять функции по прокурорскому надзору за предварительным следствием, необходимо наделить их процессуальными полномочиями по возбуждению уголовных дел по вышеуказанным составам преступлений и проведению по ним предварительного следствия исключительно только в отношении следователей рекомендованного к созданию единого и независимого следственного органа и адвокатов. Таким специальным полномочием прокурор и его помощник смогут воспользоваться только после третьего отказа следователя исполнить их законные указания. При этом прокурор и его помощник, чтобы начать такое специальное производство, должны предпринять все усилия, чтобы заставить следователя выполнить свои обязанности в соответствии с законом по уголовному делу, которое находится у него в производстве. Важно заметить, что прокурор и его помощник, во-первых, не должны наделяться полномочиями:
- по возбуждению уголовных дел и проведению по ним предварительного следствия по всем остальным уголовным составам преступлений, которые предусмотрены УК РФ;
- по контролю за расследованием преступлений, проводимых следователями рекомендованного к созданию единого и независимого следственного органа;
- по передаче уголовных материалов от одного следователя другому;
- по соединению или выделению уголовных дел. Здесь важно отметить два момента: а) прокурор и его помощник не должны соединять или выделять дела, которые не входят в их подследственность; б) если в отношении следователя будет возбуждено два уголовных дела по должностным преступлениям, где, с одной стороны, действует прокурор, а с другой - следователь специального следственного подразделения, соединять или выделять такие уголовные дела недопустимо. Свя-
зано это с тем, что следователь проводит предварительное следствие в целях расследования преступного деяния, а прокурор и его помощник производят такую процедуру в целях эффективного осуществления задач прокурорского надзора. Также в целях снижения обвинительного уклона со стороны прокуратуры РФ, который может нарушать права и свободы не только простых субъектов, но и самого следователя, в отношении которого начато специальное производство, предлагается наделить прокурора такими полномочиями, как проверять законность и обоснованность применения мер пресечения, рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения органов расследования, наделять адвоката правом проводить допрос свидетеля в случаях отказа им от дачи показаний и отказа следователя удовлетворить ходатайства о его допросе в присутствии самого адвоката, и другими. Допрос должен производиться адвокатом в присутствии прокурора и следователя. Также прокурора следует наделить полномочиями по разрешению споров, возникающих между руководителем следственного органа и следователем, имеющим стаж более трех лет, об изъятии уголовного дела, находящегося в его производстве, и передаче его другому следователю. Следователя, имеющего стаж более трех лет, следует наделить исключительным правом обращаться в прокуратуру об оспаривании изъятия у него уголовного материала и передаче его другому следователю. Ни прокурор, ни руководитель следственного органа не должны обладать правом начинать такую процедуру. Это приведет к снижению обвинительного уклона со стороны прокурора, повышению процессуальной самостоятельности следователя и возможности руководителя следственного органа обосновать принятие им такого решения. Такой подход необходим, во-первых, в целях защиты прав и свобод человека и гражданина в уголовном процессе независимо от их правового положения в нем, во-вторых, в целях снижения обвинительного уклона со стороны прокуратуры в предварительном следствии, что в результате повысит беспристрастность прокурора и его помощников, в-третьих, для заинтересованности прокурора и его помощника в установлении истинных событий преступного деяния.
Таким образом, в теории под специальным предварительным следствием по должностным преступлениям следует понимать процессуальную деятельность прокурора и его помощников по возбуждению уголовных дел, предусмотренных такими статьями УК РФ, как 285, 290, 291.2, 292, 293, 299, 300, ч. 2 и 3 ст. 303, исключительно
в отношении следователей Федерального Следственного комитета России и адвокатов.
Не следует забывать, что наделение прокурора и его помощников функциями по проведению специального предварительного следствия в отношении следователя и адвоката может привести к злоупотреблению полномочиями с их стороны, что повлияет на проведение общего предварительного следствия. Для этого важно создать условия, при которых прокуроры и их помощники будут пользоваться такими полномочиями только в случае, если есть нарушение закона со стороны следователя. При этом, как ранее отмечалось, первоначально прокурор и его помощник должны предпринять все усилия для того, чтобы обязать следователя выполнить возложенные на него обязанности в соответствии с законом, и предупредить, что, если он их не выполнит, в отношении него будет проводиться специальное предварительное следствие.
Чтобы такие условия функционировали должным образом, прокурор и его помощники не злоупотребляли такими полномочиями, которые могут привести к давлению на следователя при производстве им предварительного следствия и в итоге к нарушению прав и законных интересов человека и гражданина в уголовном процессе, необходимо разработать механизм, который позволял бы сдерживать сотрудников прокуратуры от таких действий. Следует начать с того, что должность прокурора в соответствии с ФЗ «О Прокуратуре РФ» и УПК РФ связана с осуществлением государственного надзора за исполнением законов. Она имеет повышенный правовой статус и повышенную ответственность. Важно учесть, что в соответствии с ч. 1 статьи 1 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор осуществляет надзор от имени Российской Федерации. В случае если прокурор или его помощник будут уличены в должностных преступлениях, то такие незаконные действия, которые причиняют ущерб государственной безопасности Российской Федерации, будут носить федеральный характер.
Для понимания того, какой ущерб может нанести прокурор своими незаконными действиями в предварительном следствии, необходимо прибегнуть к раскрытию понятия «государственная безопасность». Понятие государственной безопасности в ФЗ «О Безопасности» не предусмотрено. В научных трудах под государственной безопасностью понимается одна из составляющих национальной безопасности, характеризующая уровень защищённости государства от внешних и внутренних угроз, которые могут оказать отрицательное
влияние не только на экономические, социальные и военные сферы, но и на правовые процессы [2]. Функции по осуществлению государственной безопасности, согласно статье 1 ФЗ «О ФСБ РФ», возлагаются на подразделения ФСБ РФ. В ФСБ РФ в качестве подразделения, осуществляющего функции по предварительному следствию, действует следственное управление. В связи с тем, что должностные преступления, совершенные прокурором в области предварительного следствия, имеют национальный характер и подрывают государственную безопасность, предлагается расширить подследственность следователей ФСБ РФ, добавив такие уголовные составы преступлений по должностным преступлениям, как ст. 285, 290, 291.2, 292, 293, 299, 300, ч. 2 и 3 ст. 303 УК РФ. Тем самым следователи ФСБ РФ смогут проводить особенное предварительное следствие по вышеуказанным уголовным составам преступлений исключительно в отношение прокуроров и их помощников. При этом они не смогут возбуждать иные уголовные дела и проводить по ним предварительное следствие в отношении прокуроров и их помощников, кроме данного блока уголовных составов. Принятие такого решения является необходимым и будет сдерживать прокурора и его помощника от давления на следователя единого и независимого следственного органа при проведении им предварительного следствия. В результате прокурор не будет заинтересован в совершении должностных преступлений в области предварительного следствия, заведомо зная о том, что в случае нарушения закона в отношении него будет проведена проверка следователем ФСБ РФ вплоть до возбуждения уголовного дела. Как и в отношении следователя единого и независимого следственного органа, следователям ФСБ РФ предлагается в обязательном порядке предпринять все усилия для того, чтобы обязать прокурора выполнить все возложенные на него обязанности в соответствии с законом и предупреждать его, что, если он их не выполнит, в отношении него будет проводиться особое предварительное следствие. Проведение следователем ФСБ РФ предварительного следствия по этим уголовным составам в отношении следователя единого и независимого следственного органа недопустимо.
Такой юридический подход, как и в специальном предварительном следствии, создает условия, при которых допускается возможность оказания со стороны ФСБ РФ давления на прокуратуру РФ. Для решения этой проблемы следует закрепить за следователями единого и независимого следственного органа полномочия по проведению
предварительного следствия в сфере должностных преступлений в отношении следователей и иных должностных лиц ФСБ РФ.
Принимая во внимание вышесказанное, можно выделить следующие положительные черты такой организации органов предварительного следствия: 1) объединение всех общих органов предварительного следствия приведет к повышению статуса самих следователей, что обеспечит психологическую основу для повышения эффективности предварительного следствия; 2) такая система, построенная по горизонтальному принципу, позволит обеспечить систему сдер-жек и противовесов между правоохранительными подразделениями на должном уровне, а именно исключить подчинённость следователя и сотрудника, выполняющего оперативно-розыскные мероприятия, одному начальнику, что в результате повысит объективность и независимость предварительного следствия в целях защиты прав и свобод человека и гражданина. Каждое должностное лицо (следователь, государственный обвинитель, судья) будет подчиняться своему руководству; 3) обеспечение независимости и беспристрастности следователя и сотрудника, выполняющего оперативно-розыскные мероприятия, исключит общий заинтересованный аспект в предварительном следствии; 4) создание единого Федерального Следственного комитета РФ приведет к наделению дополнительными полномочиями прокуроров и их помощников и повышению их роли в осуществлении прокурорского надзора за предварительным следствием; 5) выполнение всех условий данной концепции позволит отойти от плановой системы формирования статистики расследования преступлений; 6) такая концепция: а) позволит отойти от обвинительного уклона со стороны прокуратуры РФ; б) обеспечит единую систему специальных званий для следователей и тем самым отменит часть нормативно-правовых актов в этой сфере, которые создают дуализм и путаницу; в) устранит противоречия между Прокуратурой РФ и СК РФ и иными органами предварительного следствия; г) повысит качество расследования преступлений, так как формирование данного следственного органа будет происходить на базе следователей СК РФ. Следователям, относящимся к иным ведомствам, необходимо будет пройти жесткую переподготовку; д) ужесточит требования к должности следователя; е) заставит полицию и иные правоохранительные органы действовать в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ. Например, не принимать материалы с явкой с повинной, дан-
ной без присутствия защитника, без наличия иных доказательств и при наличии телесных повреждений у самого задержанного, заявляющего о насилии со стороны оперативников. Тем самым системная проблема пыток в полиции отойдет на второй план; ж) повысит качественность и раскрываемость преступлений, а также сократит сроки проведения предварительного следствия; з) позволит повысить уровень ответственности оперативных работников за качество оперативно-розыскных мероприятий по наиболее тяжким преступлениям; и) обеспечит выработку и проведение единой уголовной политики в сфере предварительного следствия на всей территории России, а также единообразное применение уголовного и уголовно-процессуального законодательства, что позволит устранить основания для нередко возникающих разногласий между органами предварительного следствия относительно подследственности уголовных дел [26] и т. д.
Важно отметить, что указанные положительные черты будут иметь успех на практике в случае, если данная модель будет реализована должным образом, а не только механическим сосредоточением всего предварительного следствия в одном государственном органе.
Таким образом, исходя из вышесказанного, следует отметить, что сегодня Россия находится на том современном этапе, когда необходимо проводить реформирование органов предварительного следствия для повышения объективности и беспристрастности предварительного следствия в целях наилучшей защиты прав, свобод и интересов личности в уголовном судопроизводстве. Основными концепциями являются: 1) возвращение следственных функций Прокуратуре РФ либо возвращение СК в прокуратуру на правах вневедомственного органа; 2) создание единого следственного органа на базе СК РФ. При этом предлагается реализовать вместе с одной из концепций концепцию, направленную на воссоздание института следственного судьи.
Возвращение к прежним моделям и концепциям недопустимо, так как это приведет к нежелательным последствиям и проблемам. Россия прошла все необходимые юридические этапы для создания единого и независимого Федерального Следственного комитета РФ на базе СК РФ. При должном реформировании и создании такого единого и независимого следственного органа имеется множество положительных особенностей, которые позволят устранить действующие проблемы организации и деятельности органов предварительного следствия и прокуратуры РФ.
Такая концепция позволит отойти от обвинительного уклона и обеспечит объективность и беспристрастность участников в предварительном следствии в целях наилучшей защиты прав, свобод и интересов личности в уголовном судопроизводстве.
Пристатейный библиографический список
1. Александров А.И. Проблемы организации предварительного следствия в Российской Федерации: направления реформирования // Российский следователь. 2011. № 1. С. 33-40.
2. Алпеев А.С. Критически важные объекты. Терминология безопасности // Вопросы кибербезопасно-сти. 2016. № 4 (17). С. 75-76.
3. Амирбеков К.И. Баланс полномочий прокурора и руководителя следственного органа: концептуальный подход // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2013. № 1 (33). С. 28-35.
4. Багмет А.М. Следователь - судья на досудебной стадии // Российский следователь. 2014. № 14. С. 8-9.
5. Барщевский М.Ю., Морщакова Т.Г. Сверим правописание. Как избавиться от обвинительного уклона в судах // Российская газета. 2013. № 6189 (213).
6. Бастрыкин А.И. О работе следователя [Электронный ресурс]. URL: http://www.sledcom.ru.
7. Куликов В., Ямшанов Б. Главный по арестам. Следственные судьи защитят от незаконных дел // Российская газета. 2015. № 6621 (50).
8. Глазырин Ф., Клейн В. Реальность и мифы правовой реформы // Российская юстиция. 2003. № 9. С. 3-4.
9. Головко Л.В. Архетипы досудебного производства, возможные перспективы развития отечественного предварительного следствия // Уголовное судопроизводство. 2014. № 2. С. 9-16.
10. Трифонова Е. Президенту и прокурорам добавят полномочий [Электронный ресурс]. URL: http:// www.ng.ru/politics/2017-12-18/3_7138_concept.html.
11. Заседание Верховного Совета СССР пятого созыва. Вторая сессия: стенографический отчет. М., 1958. С. 520-521.
12. Зорькин В.Д. Конституция живет в законах. Резервы повышения качества российского законодательства // Журнал конституционного правосудия. 2015. № 3. С. 1-5.
13. Ковтун Н.Н. Институт специализированных следственных судей: к дискуссии о векторах законодательной воли // Российский журнал правовых исследований. 2015. № 2 (3). С. 174-183.
14. Криминальная статистика: механизмы формирования, причины искажения, пути реформирования. Исследовательский отчет / М. Шклярук, Д. Скугарев-ский и др. СПб.: М.: Норма: Центр независимых социальных исследований и образования, 2015.
15. Лебедев В.М. Уголовно-процессуальное право: учебник для бакалавриата и магистра. М.: Юрайт, 2015. C. 1038.
16. Морщакова Т.Г. Предложения о компетенции и порядке формирования института следственных судей в Российской Федерации [Электронный ресурс]. URL:
http://president sovet.ru/files/bf/f9/bff99bb741943f8aa3e9c 0b85cdeb243.pdf.
17. Открытая Россия. Следственный комитет и прокуратуру могут вновь объединить. 17 Ноября 2017, 22:46 [Электронный ресурс]. URL: https://openrussia. org/notes/716195/.
18. Отчеты Генеральной прокуратуры Российской Федерации формы № 507 «Сведения о реабилитации лиц в порядке, установленном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» за 2010-й, 2011-й год и за 9 месяцев 2012 г. Раздел 4.
19. Отчеты Генеральной прокуратуры Российской Федерации формы № 514 «Сведения о результатах надзора за исполнением законов на досудебной стадии уголовного судопроизводства» за 2011-й год и январь-сентябрь 2012 года. Раздел 1. Стр. 15-17.
20. Пашин В.М., Кобозев А.А. Проблемы кадровой доктрины в системе МВД России // Административное и муниципальное право. 2013. № 1.
21. Петракова Л.В., Гааг И.А. К вопросу о едином Следственном комитете в Российской Федерации // Вестник Кемеровского государственного университета.
2015. № 2(2). С. 196-199.
22. Петрухин И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. М., 2004. Ч. I. С. 86.
23. Пиюк А.В. «Следственный судья» или «судебный следователь»: какая реформа нам нужна? // Уголовная юстиция. 2014. № 2 (4). С. 24-28.
24. Проблемы законодательного обеспечения проекта концепции уголовной политики обсудили в Совете Федерации [Электронный ресурс]. URL: http://www. council.gov.ru/events/news/87501/.
25. Рекомендация № R (2000) 19 КМСЕ «О роли прокуратуры в системе уголовного правосудия» от 6 октября 2000 г. // Совет Европы и Россия: сборник документов / отв. ред. Ю.Ю. Берстенев. М.: Юрид. лит., 2004. С. 746-779.
26. Саакян Д.О. Единый Следственной комитет: взгляды за и против // Вестник Костромского государственного университета им. Н. Некрасова. 2014. № 3. Т. 3. С. 208-210.
27. Бобылев С. Чайка снова выступил за создание единого Следственного комитета при прокуратуре // INTERFAX. 2018 [Электронный ресурс]. URL: http:// www.interfax.ru/russia/617104.
28. Подосенов С. Прокуратуре могут вернуть право возбуждать дела. Ведомство Юрия Чайки должно получить равные полномочия со Следственным комитетом, считают депутаты // Известия [Электронный ресурс]. URL: https://iz.ru/news/542077.
29. Смирнов А.В. Возрождение института следственных судей в российском уголовном процессе // РАПСИ. 2015. 24 февр. [Электронный ресурс]. URL: http://rapsinews.ru/.
References (transliterated)
1. Aleksandrov A.I. Problemy" organizadi predvari-teknogo sledstviya v Rossijskoj Federacii: napravleniya re-formirovaniya // Rossijskij sledovatel". 2011. № 1. S. 33-40.
2. Alpeev A.S. Kriticheski vazhny"e ob""ekty". Ter-minologiya bezopasnosti // Voprosy" kiberbezopasnosti.
2016. № 4 (17). S. 75-76.
3. Amirbekov K.I. Balans polnomochij prokurora i rukovoditelya sledstvennogo organa: konceptuakny'j podxod // Vestnik Akademii Generaknoj prokuratury" Rossijskoj Federacii. 2013. № 1 (33). S. 28-35.
4. Bagmet A.M. Sledovatel" - sud'ya na dosudebnoj stadii // Rossijskij sledovatel". 2014. № 14. S. 8-9.
5. Barshhevskij M.Yu., Morshhakova T.G. Sverim pra-vopisanie. Kak izbaviksya ot obviniteknogo uklona v su-dax // Rossijskaya gazeta. 2013. № 6189 (213).
6. Bastry"kin A.I. O rabote sledovatelya [E"lektronny"j resurs]. URL: http://www.sledcom.ru.
7. Kulikov V., Yamshanov B. Glavny"j po arestam. Sledstvenny"e sud"i zashhityat ot nezakonny"x del // Ros-sijskaya gazeta. 2015. № 6621 (50).
8. Glazy"rin F., Klejn V. Reaknost" i mify" pravovoj re-formy" // Rossijskaya yusticiya. 2003. № 9. S. 3-4.
9. Golovko L.V. Arxetipy" dosudebnogo proizvodst-va, vozmozhny"e perspektivy" razvitiya otechestvennogo predvariteknogo sledstviya // Ugolovnoe sudoproizvod-stvo. 2014. № 2. S. 9-16.
10. Trifonova E. Prezidentu i prokuroram dobavyat polnomochij [E"lektronny"j resurs]. URL: http://www. ng.ru/politics/2017-12-18/3_7138_concept.html.
11. Zasedanie Verxovnogo Soveta SSSR pyatogo sozy"va. Vtoraya sessiya: stenograficheskij otchet. M., 1958. S. 520-521.
12. Zor~kin V.D. Konstituciya zhivet v zakonax. Rezervy" povy"sheniya kachestva rossijskogo zakonodatekstva // Zhurnal konstitucionnogo pravosudiya. 2015. № 3. S. 1-5.
13. Kovtun N.N. Institut spedalizirovanny"x sledstven-ny~x sudej: k diskussii o vektorax zakonodateknoj voli // Rossijskij zhurnal pravovy~x issledovanij. 2015. № 2 (3). S. 174-183.
14. Kriminaknaya statistika: mexanizmy" formirovani-ya, prichiny" iskazheniya, puti reformirovaniya. Issledovatekskij otchet / M. Shklyaruk, D. Skugarevskij i dr. SPb.: M.: Norma: Centr nezavisimy"x sociakny"x issle-dovanij i obrazovaniya, 2015.
15. Lebedev V.M. Ugolovno-processuaknoe pravo: uchebnik dlya bakalavriata i magistra. M.: Yurajt, 2015. C. 1038.
16. Morshhakova T.G. Predlozheniya o kompetencii i poryadke formirovaniya instituta sledstvenny~x sudej v Rossijskoj Federacii [E"lektronny"j resurs]. URL: http:// president sovet.ru/files/bf/f9/bff99bb741943f8aa3e9c0b85c deb243.pdf.
17. Otkry~taya Rossiya. Sledstvenny"j komitet i proku-raturu mogut vnov" ob~~edinit~. 17 Noyabrya 2017, 22:46 [E~lektronny~j resurs]. URL: https://openrussia.org/ notes/716195/.
18. Otchety" Generaknoj prokuratury" Rossijskoj Federacii formy" № 507 «Svedeniya o reabilitacii licz v poryadke, ustanovlennom glavoj 18 Ugolovno-processuaknogo kodeksa Rossijskoj Federacii» za 2010-j, 2011-j god i za 9 mesyacev 2012 g. Razdel 4.
19. Otchety" Generaknoj prokuratury" Rossijskoj Federacii formy" № 514 «Svedeniya o rezuktatax nadzora za ispolneniem zakonov na dosudebnoj stadii ugolovnogo sudoproizvodstva» za 2011-j god i yanvar"-sentyabr" 2012 goda. Razdel 1. Str. 15-17.
20. Pashin V.M., Kobozev A.A. Problemy" kadrovoj doktriny" v sisteme MVD Rossii // Administrativnoe i municipaknoe pravo. 2013. № 1.
21. Petrakova L.V., Gaag I.A. К voprosu о edinom Sled-stvennom komitete v Rossijskoj Federacii // Vestnik Kem-erovskogo gosudarstvennogo universiteta. 2015. № 2(2). S. 196-199.
22. Petruxin I.L. Teoreticheskie osnovy" reformy" ugo-lovnogo processa v Rossii. M., 2004. Ch. I. S. 86.
23. Piyuk A.V. «Sledstveimv j sud'ya» ili «sudebnyj sledovatel" »: kakaya reforma nam nuzhna? // Ugolovnaya yusticiya. 2014. №2 (4). S. 24-28.
24. Problemy' zakcmodatePnogo obespecheniya proek-ta koncepcii ugolovnoj poli tiki obsudili v Sovete Federacii [Elektronnyj resurs]. URL: http://www. council.gov. ru/events/new s/87501/.
25. Rekomendaciya № R (2000) 19 KMSE «O roli proku-ratury' v sisteme ugolovnogo pravosudiya» ot 6 oktyabrya 2000 g. // Sovet Evropy" i Rossiya: sbornik dokumentov / otv. red. Yu.Yu. Berstenev. M.: Yurid. lit., 2004. S. 746-779.
26. Saakyan D.O. Ediiw j Sledstvennoj komitet: vzg-lvadv za i protiv // Vestnik Kostromskogo gosudarst-vennogo imiversiteta im. N. Nekrasova. 2014. № 3. T. 3. S. 208-210.
27. Boby'lev S. Chajka snova vy'stupil za sozdanie edi-nogo Sledstvennogo koiniteta pri prokurature // INTERFAX. 2018 [Edektronny j resurs]. URL: http://w^Tv.inter-fax.ru/russia/617104.
28. Podosenov S. Prokurature mogut vemut" pravo vozbuzhdat1 dela. Vedomstvo Yuriya Chajki dolzhno po-luchit' ravny'e polnomochiya so Sledstvenny m komite-tom, schitayut deputaty' // Izvestiya [Edektronny'j resurs]. URL: https://iz.ru/news/542077.
29. Smirnov A.V. Vozrozhdenie instituta sledstveimy x sudej v rossijskom ugolovnom processe // RAP SI. 2015. 24 tevr. [Edektronny"j resurs]. URL: http://rapsinews.ru/.
RUSSIAN ASIAN LEGAL ASSOCIATION
РУССКО-АЗИАТСКАЯ АССОЦИАЦИЯ ЮРИСТОВ
ШРЛгШё
Phone: 7 495 211-4188 E-mail: info@rala.legal
