CC BY
95УДК 349.2:331.109 (574)
ОСОБЕННОСТИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ И ПОДСУДНОСТИ ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ТРУДОВЫХ СПОРОВ
Мынбаева Ж.Н., Жамбаев Е.С., Сагадиев А.Н.
Кокшетауский университет им. А. Мырзахметова (г. Кокшетау, Республика Казахстан)
Аннотация. Настоящая статья посвящена исследованию особенностей определения подведомственности и подсудности индивидуальных трудовых споров по законодательству Республики Казахстан. Раскрывается понятие и критерии подведомственности, обозначенные как признаки, свойства трудового спора, которые позволяют определить орган, способный разрешить данный конфликт наиболее эффективно. Дается определение подсудности, которое в соответствии с гражданским процессуальным правом, это предметные полномочия конкретного суда первой инстанции по рассмотрению и разрешению гражданских дел, подведомственных судам.
Ключевые слова. Подведомственность, подсудность, индивидуальный трудовой спор, компетенция, трудовое право.
Институт трудовых споров, как один из важнейших институтов трудового права, регулирует все споры правового характера, вытекающие из социально-трудовых правоотношений. Прежде всего, в нем отражаются индивидуальные трудовые споры, связанные с заключением, функционированием и прекращением трудового договора, возмещением вреда, нанесенного сторонами трудового договора друг другу.
По мнению Л.А. Сыроватской, нормами трудового права регулируются не все отношения по трудовым спорам. Часть их, касающаяся индивидуальных трудовых споров, входит в сферу гражданского процессуального права (между каждой из спорящих сторон и судебными органами). При этом подведомственность и порядок рассмотрения обусловлены видом и характером споров [1, 106].
Сказанное выше означает, что понятие «подведомственность» присуще отрасли гражданского процессуального права и в силу того, что сфера трудовых отношений является одной из составляющих гражданско-правовых, определение данного понятия, в-первую очередь, попытаемся раскрыть, основываясь на нормах гражданского процессуального законодательства [2, 36].
Как полагает М.А. Аленов, вопрос подведомственности спора суду является наиболее важным для лица, выбирающего способы юридической защиты своих нарушенных (оспариваемых) прав. По сути, решение этого вопроса для заявителя означает, насколько правомерным (по процессуальным правилам) является его обращение именно в суд, а не в какой-либо иной орган [3, 27].
Итак, необходимо определить, что собой представляет понятие подведомственность в целом, и подведомственность индивидуального трудового спора, в частности.
Общепризнанного определения понятия «подведомственность» в юридической и, в частности, процессуальной литературе, к сожалению, нет.
Термин «подведомственность» имеет исконно русское происхождение - «подвести под ведомство», вести какой-либо юридически значимый вопрос в системе учреждений (органов), в ведении которых этот вопрос (дело) находится [4, 22].
Нормы подведомственности относятся к гражданско-процессуальному институту, независимо от того, в каком законе эти нормы помещены. В большинстве случаев эти нормы
включаются в процессуальные законы, но в некоторых случаях они помещаются в материальных законах.
Специалисты в области гражданского процесса отмечают, что понятие «подведомственность» употребляется в различных смыслах:
- во-первых, как относимость споров о праве, нуждающихся в государственно-властном разрешении, а также иных дел к ведению различных государственных, общественных, смешанных (государственно-общественных) органов;
- во-вторых, в качестве правового института, т.е. совокупности юридических норм, расположенных в различных отраслевых нормативных актах, содержащих ту или иную форму защиты права;
- в-третьих, как предметная компетенция судов общей юрисдикции, арбитражных судов, органов нотариата, органов по рассмотрению и разрешению трудовых споров и иных правовых вопросов;
- в-четвертых, как предпосылка права на обращение в суд.
И.М. Зайцев определил подведомственность «как свойство дел, в силу которого их рассмотрение и разрешение отнесено законом к ведению определенного юридического органа» [5, 126-133].
Подведомственность исковых дел разделяют на единичную, в силу которой разбирать дело вправе только один суд, и множественную, когда разрешение дела могут проводить различные органы.
Из сказанного выше следует, подведомственность - это определение, в каком органе первоначально должен решаться данный спор по свойствам и содержанию трудового спора. На наш взгляд, таким указателем в индивидуальных трудовых спорах является не только характер спора, но и правоотношение, из которого вытекает спор, включая субъект и объект спора. Поэтому, определяя подведомственность отдельно взятого индивидуального трудового спора, надо для начала выяснить, какого вида спор, т.е. индивидуальный или коллективный, несмотря на то, что каждый коллективный спор, как мы говорили в предыдущих разделах работы, в основе является индивидуальным.
«Подведомственность, - отмечают В.Н. Толкунова и К.Н. Гусов, - это определение по свойствам и содержанию трудового спора, в каком первоначальном органе должен решаться спор» [6, 422]. Сказанное означает, что установленные законом правила подведомственности определяют конкретный орган, уполномоченный на разрешение юридического конфликта. В литературе отмечается, что многообразие видов и сложность структуры обусловливают невозможность введения универсальной подведомственности для всех без исключения трудовых споров. Однако, в целях совершенствования правового регулирования защиты трудовых прав очень важно, чтобы в указанных правилах нашли отражение критерии подведомственности.
Критерии подведомственности - это признаки, свойства трудового спора, которые позволяют определить орган, способный разрешить данный конфликт наиболее эффективно. Г.Л. Осокина справедливо отмечает, что они дают возможность законодателю выявить «тот орган, который в силу присущих ему качеств лучше других приспособлен для разрешения данного конкретного дела» [7, 9].
В целом критерии подведомственности дают представление об объективных характеристиках трудового спора с точки зрения наиболее эффективных способов его разрешения. Правила же подведомственности демонстрируют, насколько законодатель учитывает эти характеристики, отражая их в нормативных правовых актах, регулирующих отношения по рассмотрению и разрешению трудовых споров. Ю.К. Осипов, к примеру, подчеркивал, что правила подведомственности призваны отразить в законе зависимость между критериями подведомственности и компетенцией органа, разрешающего дело [8, 21-22].
Как полагает А.А. Бережнов, понятие «подведомственность» трудовых споров непосредственно соотносится с понятием «компетенция» органов, призванных осуществлять рассмотрение и разрешение индивидуальных трудовых споров, но при этом данные понятия не являются синонимами [8, 16].
Сказанное выше предполагает, что подведомственность трудовых споров и компетенция юрисдикционного органа, рассматривающего трудовой спор, - это два тесно связанных понятия, но не идентичные по своему характеру и содержанию. Компетенция юрисдикционного органа представляет собой юридическую сферу деятельности, обусловленную его задачами и функциями в области трудовых споров. Компетенция включает в себя как правомочие по принятию спора к рассмотрению, так и правомочие рассматривать споры с соблюдением процессуального порядка и выносить решение по спору. Подведомственность споров затрагивает только первое из указанных правомочий, т. е. правомочие по принятию к рассмотрению подведомственного данному органу спора. Следовательно, понятие компетенции шире по своему содержанию, нежели такая категория, как подведомственность. Юрисдикционный орган, принимая дело к своему производству, обязан выяснить основной вопрос - о подведомственности трудового дела. Таким образом, подведомственность можно расценивать в качестве предпосылки права на предъявление требования.
В литературе в качестве критериев подведомственности предлагается использовать достаточно большое количество признаков (стороны, предмет спора, правоотношения, из которых он возникает, и даже методы правового регулирования). Вместе с тем особенности предмета индивидуальных споров занимают ведущее место среди прочих критериев подведомственности. В частности, индивидуальные трудовые споры, относящиеся к юридическим конфликтам права, необходимо относить к подведомственности так называемых «юрисдикционных органов». Известно, что «юрисдикционными» (от латинских слов «jus» - право, «dico» - говорю) признаются органы, специально уполномоченные законом в особом порядке рассматривать и разрешать споры о праве и некоторые другие юридические дела.
Первоначальная подведомственность трудового спора определяется по виду (индивидуальный или коллективный), свойствам и содержанию спора. Подведомственность индивидуальных трудовых споров - это круг категорий индивидуальных трудовых споров, разрешать которые уполномочен тот или иной юрисдикционный орган. Именно по совокупности категорий индивидуальных трудовых споров, которые тот или иной юрисдикционный орган вправе рассматривать, проводится разграничение подведомственности юрисдикционных органов. Решение соответствующего юрисдикционного органа по индивидуальному трудовому спору будет иметь юридическую силу только в том случае, когда оно вынесено по подведомственному ему делу (например, решение согласительной комиссии по делу об оплате за работу в сверхурочное время или решение суда по иску о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула) [9].
Подведомственность как признак компетенции юрисдикционного органа по разрешению индивидуальных трудовых споров - это правовое закрепление круга вопросов, составляющих предмет индивидуального трудового спора, для рассмотрения которого установлены определенная процедура и органы, способные наиболее эффективно разрешить возникший спор по существу. Таким образом, понятие подведомственности индивидуальных трудовых споров в трудовом праве употребляется как предметная компетенция органов специализированной трудовой юстиции. Подведомственность - это признак, являющийся внешним показателем компетенции юрисдикционного органа по разрешению конкретных индивидуальных трудовых споров. Другими словами, это юридическое закрепление круга вопросов, составляющих предмет индивидуального трудового спора, для рассмотрения которого законом установлены определенная процедура и наделенные соответствующими полномочиями органы. Таким образом, понятие подведомственности индивидуальных трудовых споров в трудовом праве употребляется как предметная компетенция тех или иных органов специализированной трудовой юстиции [10, 521].
Таким образом, подведомственность индивидуальных трудовых споров следует понимать, как распределение компетенции по их рассмотрению между юрисдикционными органами, наделенными правом рассматривать трудовые споры и выносить в правовом отношении обязательные для субъектов трудового правоотношения решения.
Институт подведомственности, по мнению кыргызского ученого К.С. Раманкулова, позволяет определить относимость круга дел к ведению того или иного юрисдикционного органа
по разрешению трудовых споров. Значит, определить подведомственность трудового спора -означает установить, какой орган первоначально правомочен рассматривать такой спор, и вынести по нему решение, обязательное для сторон [11, 406].
Из приведенного выше можно сделать вывод о том, что в основу разграничения положены три критерия (признака) подведомственности трудовых споров:
- вид правоотношений, из которых вытекает спор;
- его субъектный состав;
- характер спора.
Следовательно, классифицировать трудовые споры по этим трем основаниям - значит определить подведомственность того или иного трудового спора.
Согласно гражданскому процессуальному законодательству РК, при определении подведомственности каждого индивидуального трудового спора следует сначала выяснить, какова разновидность спора, затем выявить его характер и далее установить, из какого правоотношения сферы трудового права он вытекает. Так, и из смысла ч. 2 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК РК) дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции [12]. Учитывая это, при принятии искового заявления судья, прежде всего, определяет, вытекает ли спор из трудовых правоотношений, т.е. из таких отношений, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, а также подсудно ли дело данному суду [13, 186-187].
Ст. 159 ТК РК устанавливает органы, рассматривающие индивидуальные трудовые споры, возникающие, главным образом, из трудового правоотношения. В ней указываются два юрисдикционных органа, правомочных рассматривать трудовые споры между работником и работодателем: согласительная комиссия, а по неурегулированным вопросам либо неисполнению решения согласительной комиссии - суд [14]. Стоит отметить, что данное положение стало значительным новшеством, так как в ТК РК 2007 г. сторонам индивидуального трудового спора предоставлялось право выбора, в какой орган обращаться - в согласительную комиссию и (или) суд (ст. 170).
Каждый орган рассматривает споры своей подведомственности, которая определяется как компетенция соответствующих юрисдикционных органов по рассмотрению тех или иных индивидуальных трудовых споров. Она определяется видом трудового спора по субъектам, участвующим в споре, и по содержанию этого спора [15, 324].
Некоторые категории дел вообще не подведомственны органам по рассмотрению трудовых споров, в том числе судам. В частности, споры о досрочном освобождении от выборной платной должности работников общественных объединений по решению избравших их органов. В этом случае споры об увольнении освобождаемого работника выходит за пределы трудового спора и не подлежит рассмотрению в суде, так как второй стороны (работодателя) в общепринятом смысле здесь нет. В данном случае имеет место отказ в доверии общественного объединения (в лице его органа) данному выборному работнику [16, 451].
Стоит отметить, что на практике возникают некоторые проблемы при определении подведомственности индивидуальных трудовых споров. Об этом свидетельствуют факты, приведенные из практики участия ТОО «ТенгизШеврОйл» в трудовых спорах, когда сторона трудового договора - работник, не принимая мер, предписанных трудовым законодательством об обращении за разрешением трудового спора непосредственно в согласительную комиссию либо в суд (согласно ТК РК 2007 г.), подает заявление в Департамент труда. В свою очередь Департамент труда, подменяя суд и согласительную комиссию, выходя за пределы своих полномочий, обязывает работодателя выплатить работнику ту или иную сумму, т.е. фактически без судебного решения пытается взыскать с юридического лица эти деньги в пользу работника. Департаментом труда в данном случае, по мнению юрисконсульта «ТенгизШеврОйл» А. Дюсемалиевой,
нарушаются требования международного договора - Конвенции МОТ от 11 июля 1947 г. №81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле», ратифицированной Законом РК от 7 мая 2001 г. [17], а также пп. 1 п. 1 ст. 333 ТК РК 2007 г. (в силу недавнего вступления в законную силу нового ТК РК, мы приводим примеры, согласно ТК РК 2007 г. - прим. автора), согласно которым государственным инспекторам труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения предписания по индивидуальным трудовым спорам, в том числе предписания о производстве каких-либо выплат в пользу работника [18, 67].
Указанная выше проблема установления незаконной подведомственности показывает, что вторжение инспекторов труда в сферу трудового спора приводило к «дублированию», увеличению количества судебных дел фактически по одному и тому же спору - обжалование протоколов, административные санкции, обжалование действий и актов инспекторов труда, обжалование работником действий работодателя непосредственно в суд.
Таким образом, правильное определение подведомственности конкретного трудового спора имеет немаловажное практическое значение, так как решение спора неправомочным на то органом не имеет юридической силы и не может быть исполнено в принудительном порядке.
Наряду с подведомственностью индивидуальных трудовых споров решаются вопросы их подсудности. Правила подсудности определяют компетенцию конкретных судов общей юрисдикции по рассмотрению и разрешению гражданских дел по первой инстанции, в том числе дел, касающихся индивидуальных трудовых споров. Лицо, намеренное по суду защитить свои права, обращается в суд соответствующей юрисдикции, а суду следует решить вопрос, насколько правомерно это обращение именно в этот судебный орган. Вопрос подсудности является вторичным по отношению к вопросу подведомственности. Спор, неподведомственный суду, не может быть подсудным никакому суду, независимо от его специализации и иерархического положения в системе судебных органов.
Под подсудностью в гражданском процессуальном праве понимаются предметные полномочия конкретного суда первой инстанции по рассмотрению и разрешению гражданских дел, подведомственных судам. В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РК «никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом» [19].
Современная казахстанская судебная система включает в себя суды различных уровней, наделенные полномочиями по рассмотрению и разрешению гражданских дел, в том числе по индивидуальным трудовым спорам.
Примечателен тот факт, что в Казахстане вопрос об определении подсудности трудовых споров не стоит так остро, как в соседней России, где с введением института мировых судей рассмотрение трудовых споров (за исключением споров о восстановлении на работе) было отнесено к компетенции этих органов [20]. Это означает, что российский законодатель определил мирового судью как основной орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В Казахстане же заявление о разрешении трудового спора до 01 января 2016 г. работник подавал непосредственно в районный суд. Но, если стороной в трудовом споре является международная или иностранная организация, спор подлежит рассмотрению областным или приравненным к нему судом.
Более того, нововведением для казахстанского гражданского процессуального законодательства стала норма о том, что «специализированные межрайонные суды по делам несовершеннолетних рассматривают и разрешают гражданские дела по спорам о защите трудовых, жилищных прав несовершеннолетних» (ч. 3 ст. 27 ГПК РК). Подобная норма отсутствовала в ранее действовавшем ГПК РК от 13 июля 1999 г. №411, утратившим силу 31 октября 2015 г. [12].
Следует иметь в виду, что в зависимости от критерия разграничения полномочий судов общей юрисдикции различают два основных вида подсудности: родовую (предметную) и территориальную (местную). Родовая подсудность характеризуется тем, что критерием разграничения юрисдикционных полномочий судов и судей выступает род, вид, категория дел. Территориальная подсудность определяется на основе такого критерия, как место, территория.
Законодательством предусматривается подсудность по выбору истца. Так, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, могут предъявляться работником (в случае смерти работника - членами семьи умершего) по месту его жительства или причинения вреда. Иски о взыскании заработной платы, пенсий и пособий, а также иски о восстановлении трудовых прав, связанные с возмещением убытков, причиненных работнику незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением меры пресечения либо незаконным наложением административного взыскания в виде административного ареста, также могут предъявляться по месту жительства работника. При этом, согласно ч. 3 ст. 8 ГПК РК, никому не может быть без его согласия изменена подсудность, предусмотренная для него законом [12].
При применении данной нормы следует учитывать, что иски, вытекающие из трудовых споров, могут предъявляться по месту жительства истца лишь в случае его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконному административному аресту.
Во все периоды формирования и развития отечественной судебной системы районные (городские) и приравненные к ним суды рассматривали по первой инстанции наибольшее количество гражданских дел. Эта традиция соблюдается и в настоящее время, более того, по мере дальнейшей специализации судов низового уровня количество дел, рассматриваемых вышестоящими судами, законодательно сведено к минимуму. Мы не случайно упомянули такое понятие, как специализация судов, и полагаем необходимым, рассматривая подсудность трудовых споров, затронуть, давно обсуждаемую в трудовом праве тему специализированных трудовых судов, о которых речь пойдет в следующем подразделе.
Библиографический список
1. Сыроватская Л.А. Трудовое право: учебник. - Изд. 2-е, перер. и доп. - М.: Юристъ, 1998. - 312 с.
2. Галиакбарова Г.Г. Некоторые особенности определения подведомственности индивидуальных трудовых споров в Республике Казахстан // Матер. мiжнарод. наук.-практ. конф. «Проблеми правово'1 реформи та розбудов и громадянського суспшьства в Укрш'ш». - Харюв: ГО «Асощащя астрашив-юриспв», 2015. - С. 136-139.
3. Аленов М.А. Гражданское процессуальное право: учебное пособие. - Изд. 2-е, перер. и доп. - Астана: б.и., 2011. - 530 с.
4. Петракова М.В. Проблемы урегулирования трудовых споров и разрешения социальных конфликтов // Юрист. - Москва, 2003. - №12. - С. 22.
5. Зайцев И.М. Судебная подведомственность гражданских дел // В кн.: Гражданский процесс России. - М.: б.и., 2001. - 384 с.
6. Гусов К.Н., Толкунова В.Н. Трудовое право России. - М.: б.и., 2005. - 492 с.
7. Осокина Г.Л. Подведомственность и подсудность дел гражданского судопроизводства. - Томск: ТГУ, 1993. - 40 с.
8. Бережнов А.А. Досудебный порядок разрешения индивидуальных трудовых споров: автореф. ... канд. юрид. наук. - М., 2012. - 27 с.
9. Федин В.В. Проблемы подведомственности и подсудности индивидуальных трудовых споров // Справочник кадровика. - 2006. - №8 // http://www.pro-personal.ru/journal/270/6760.
10. Бриллиантова Н.А. и др. Трудовое право: учебник. - М.: б.и., 2008. - 560 с.
11. Раманкулов К.С. Трудовое право Кыргызской Республики: учебник. - 2-е изд., доп. испр. - Бишкек: Турар, 2008. - 456 с.
12. Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан: принят 31 октября 2015 года, №377 // http://adilet.zan.kz/rus/docs/K1500000377.
13. Сутягин А.В. Предприниматель-работодатель: справочник. - М.: ГроссМедиа, 2008. -
192 с.
14. Трудовой кодекс Республики Казахстан: принят 23 ноября 2015 года, №414 // http://adilet.zan.kz/rus/docs/K1500000414.
15. Научно-практический комментарий к гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. В.М. Жуйкова, В.К. Пучинского, М.К. Треушникова. - М.: б.и., 2003. - 532 с.
16. Уваров В.Н. Трудовое право Республики Казахстан: учебник. - 2-е изд. - Алматы: Раритет, 2008. - 616 с.
17. Конвенция Международной Организации Труда №81. Об инспекции труда в промышленности и торговле: утв. 19 июня-11 июля 1947 года, №81 // http://onlme.zakon.kz/m/Document/?doc_id=1019933.
18. Дюсемалиева А. Практика участия ТОО «ТенгизШеврОйл» в трудовых спорах // Вестник права Республики Казахстан. - Алматы, 2013. - №9(146). - С. 66-69.
19. Конституция Республики Казахстан: принята 30 августа 1995 года // http://www.adilet.zan.kz/rus/docs/K950001000.
20. Федеральный закон Российской Федерации. О мировых судьях в Российской Федерации: принят 17 декабря 1998 года, №188-ФЗ.
Мынбаева Жанна Нурмухамбетовна, магистрант кафедры юриспруденции, Кокшетауский университет им. А. Мырзахметова (Республика Казахстан, г. Кокшетау).
Жамбаев Ержан Сагынханович, кандидат юридических наук, доцент кафедры юриспруденции, Кокшетауский университет им. А. Мырзахметова (Республика Казахстан, г. Кокшетау).
Сагадиев Азамат Нурланович, кандидат юридических наук, доцент кафедры юриспруденции, Кокшетауский университет им. А. Мырзахметова (г. Кокшетау, Республика Казахстан).
e-mail: zhambaev_es@mail.ru.
Дата поступления статьи: 11.01.2021
© Мынбаева Ж.Н., Жамбаев Е.С., Сагадиев А.Н.
