CC BY
138УДК 343.9 © Я. М. Мазунин, П. Я. Мазунин, 2015
Особенности очной ставки при расследовании деятельности организованных преступных
формирований
Я. М. Мазунин, П. Я. Мазунин
В работе рассматриваются вопросы, связанные с целесообразностью, тактикой производства и значением результатов очной ставки для выявления и доказывания вины членов организованных преступных формирований, описаны тактические приемы, рекомендуемые для проведения данного следственного действия.
Ключевые слова: очная ставка, организованное преступное формирование, тактический прием, преступная деятельность, психология, существенные противоречия.
Для выявления и доказывания вины членов организованных преступных формирований важное значение имеет проведение очных ставок (ст. 192 УПК РФ). Как правило, производство очных ставок между участниками преступления, совершенного формированием, и свидетелями или потерпевшими часто не представляет особой сложности и может быть осуществлено на любом этапе расследования.
Так как тактика проведения очной ставки достаточно освещена в юридической литературе мы остановимся лишь на ее особенностях, наиболее характерных для расследования преступлений, совершенных организованными преступными формированиями.
Когда речь идет об очной ставке между соучастниками, то при решении вопроса о целесообразности ее проведения нельзя не учитывать возможность нежелательного психологического воздействия на лицо, давшее правдивые показания, со стороны другого, с более сильным характером. Принимая решение о проведении очной ставки, следователь должен быть уверен в ее положительном результате. В противном случае необходимо отложить ее проведение или вообще отказаться, поскольку может произойти сговор между соучастниками, а это повлечет еще большие трудности для расследования, чем наличие противоречий в их показаниях. В таких ситуациях контакты между членами преступного формирования нежелательны. Их личная встреча может оказать сильное психологическое воздействие на обоих, даст им возможность укрепить и согласовать свои позиции на следствии путем обмена условными знаками, которые следователь не всегда может уловить и понять.
Существенное влияние на принятие решения о проведении очной ставки имеют результаты оперативно-розыскной деятельности (далее — ОРД).
Оперативно-розыскная информация может помочь следователю в преодолении отрицательной позиции допрашиваемого, служить ориентиром, позволяющим критически ее оценить с точки зрения соответствия действительности, а также отличить заведомо ложные показания от показаний, в которых излагаются не соответствующие действительности факты вследствие неправильного их восприятия или объяснения и оценки, расширения, дополнения, преувеличения или сужения воспринимаемых обстоятельств и т. д. Одной из основных задач, которая может быть решена с помощью ОРД, является выяснение намерений предполагаемых участников очной ставки.
Рассматриваемое следственное действие нецелесообразно проводить на начальном этапе расследования, особенно в тех случаях, когда достоверность уличающих показаний не подтверждена другими доказательствами. Особенно осторожно следует подходить к решению вопроса о производстве очной ставки между организатором и другими членами формирования. «С одной стороны, признание вины таким авторитетным членом преступной группы, каким является организатор, способствует даче показаний другими участниками преступления, но с другой — дает ему возможность использовать очную ставку для подтверждения соучастниками выгодных для него показаний. Существует и другая опасность. Узнав, что соучастник не дал правдивых показаний, организатор может отказаться от своих показаний, правдиво характеризующих участие в групповом преступлении» 2.
Поэтому следователь, принимая решение о проведении очной ставки между соучастниками, должен определить, с какой целью он ее проводит и какие вопросы будут решены. Очную ставку можно считать оправданной только в том случае, когда имеющиеся противоречия другими способами
устранить не удалось, сами противоречия касаются существенных обстоятельств дела и следователь уверен, что признавшийся соучастник не откажется от ранее данных показаний и подтвердит их на очной ставке.
К сожалению, многие руководители следственных подразделений, прокуроры, надзирающие за расследованием, в подавляющем большинстве случаев при наличии любых противоречий в показаниях соучастников, свидетелей, потерпевших, требуют от следователей обязательного проведения очных ставок, не задумываясь об их последствиях для дальнейшего расследования. При этом не учитывается, что закон не обязывает, а предоставляет право следователю проводить или не проводить очные ставки во время предварительного расследования (ч. 1 ст. 192 УПК РФ). Именно следователю предоставлено право признавать имеющиеся противоречия существенными для дела и принимать решение о необходимости проведения очной ставки даже при их наличии. В некоторых случаях из тактических соображений целесообразно устранять существующие противоречия в ходе судебного заседания, когда соучастники могут отстаивать свою позицию в присутствии судей, прокурора, защитника и других лиц, находящихся в зале судебного заседания.
Помимо изложенного, при проведении очных ставок рекомендуется применение ряда тактических приемов:
— использование показаний организаторов и наиболее активных участников, твердо признавшихся в совершении преступления;
— деление предмета очной ставки на несколько эпизодов (спорных вопросов), а иногда и на несколько очных ставок и поэтапное выяснение каждого из них с использованием не только показаний второго участника очной ставки, но и других доказательств;
— проведение повторных очных ставок, если добросовестный участник вспомнил новые факты, имеющие значение для дела, или когда лицо во время первоначальной очной ставки изменило свои правдивые показания, но затем вновь вернулось к ним;
— детализация обстоятельств, подлежащих выяснению на очной ставке, что даст возможность получить наиболее полные и аргументированные показания и склонить отрицающего вину участника к даче правдивых показаний;
— получение правдивых показаний по какому-либо незначительному факту от одного из участников группы и повторение на очной ставке этого эпизода (если по делу проходят несколько обвиняемых и никто не признает себя виновным);
— проведение нескольких очных ставок между одними и теми же или разными лицами, очередность которых должна быть определена так, чтобы в начале
разрешались противоречия по менее значимым вопросам, а затем — по более важным;
— проведение серии очных ставок между лицами, частично или полностью признающими свою вину, и лицом, отрицающим ее. При этом очные ставки нужно проводить в последовательности, обеспечивающей возрастание доказательственного значения предъявляемых улик. В такой ситуации допрашиваемый довольно быстро убеждается в бесперспективности запирательства;
— изменение последовательности допроса так, чтобы обвиняемые сначала допрашивались по эпизодам, в отношении которых они дают правдивые показания. Таким образом, показания одних лиц следователь использует для разоблачения ложных утверждений других (если по многоэпизодному делу по отдельным его эпизодам соучастники дают противоречивые показания);
— обеспечение внезапности очной ставки для соучастника, дающего ложные показания;
— формулирование вопроса так, чтобы он имел не индивидуальное, а групповое значение, касался действий нескольких соучастников события, общей ситуации, выяснение которой может прояснить роль интересующего следствие лица;
— применение видео- или звукозаписи, что позволит наиболее полно зафиксировать показания допрашиваемых и снизит возможность сговора участников очной ставки, так как они понимают, что их показания фиксируются;
— проведение оперативно-тактической комбинации, в ходе которой участников очной ставки оставляют наедине друг с другом с одновременным контролем их с помощью технических средств.
Следует отметить, что целью всех перечисленных приемов является получение от допрашиваемых максимально полной, достоверной, имеющей значение для расследования информации, в соответствии с тем, как допрашиваемые ее восприняли и запечатлели в памяти. Выбор следователем тактических приемов зависит не только от типа ситуации, возникающей в ходе допроса и очной ставки, но и от того, какими доказательствами следователь располагает, от индивидуальных особенностей допрашиваемых и т. д. Результативность применения тактических приемов и тактических комбинаций зависит от соблюдения следователем процессуальных и тактических принципов, из которых, на наш взгляд, наиболее важное значение имеют:
— принцип гарантированного результата — следователь должен действовать планомерно, последовательно и применять тактические приемы, наиболее подходящие для данных допроса и очной ставки;
— принцип превосходства — следователь всегда должен предугадывать цепь рассуждений допра-
шиваемых, программировать свои действия с учетом плана и изменяющейся линии их поведения.
Проведение очных ставок, особенно с участием подозреваемых и обвиняемых, заинтересованных в благоприятном для них исходе дела, обычно связано с определенным риском наступления нежелательных для установления истины последствий. Подозреваемые и обвиняемые могут попытаться склонить добросовестных участников к даче выгодных для себя показаний. Производство очных ставок связано с ознакомлением участников с определенными материалами дела. При этом позиция правдивого участника, подкрепленная другими доказательствами, может убедить недобросовестное лицо в целесообразности дачи ложных показаний и в дальнейшем. Указанные доводы, а также сложность производства очной ставки в конфликтной ситуации привели к тому, что следователи в большинстве случаев стали использовать очную ставку как последнее из средств устранения существенных противоречий в показаниях. Обычно ее проводят лишь тогда, когда были использованы и оказались безрезультатными иные возможности установления истины по спорным обстоятельствам дела, в частности допросы лиц, дающих ложные показания, с предъявлением им доказательств или воспроизведением звукозаписи правдивых показаний лиц.
В подавляющем большинстве случаев следователи предпочитают предъявлять доказательства исключительно на допросе, чтобы не осложнять производство очной ставки. Не отрицая правомерности такого подхода, тем не менее, считаем, что в некоторых случаях предпочтительнее использовать доказательства не во время допроса, а при производстве очной ставки. К таковым, на наш взгляд, можно отнести ситуации, когда:
— очная ставка проводится по достаточно широкому кругу обстоятельств, охватывающих все событие преступления или все его существенные обстоятельства;
— в распоряжении следователя находится совокупность доказательств, подтверждающих основные положения показаний правдивого участника;
— у следователя есть уверенность в том, что правдивый участник в силу своих морально-волевых качеств и соответствующих черт характера займет при проведении следственного действия активную наступательную позицию, направленную на разоблачение ложных показаний.
В психологическом плане устранение противоречий будет более действенно на очной ставке, так как аргументы в пользу того или иного положения выдвигает не только следователь, но и правдивый допрашиваемый. Выдвижение аргументов правдивым допрашиваемым задействует положительный в пла-
не установления истины дополнительный психологический фактор — эффект участия в следственном действии добросовестного лица. Воздействие показаний правдивого участника существенно усиливается предъявлением совокупности подтверждающих его показания и изобличающих недобросовестное лицо доказательств.
В связи с этим, не оспаривая правильности позиций большинства опрошенных следователей, предпочитающих предъявлять доказательства на допросе недобросовестных лиц, мы в то же время не согласны с излишней категоричностью их суждений, нередко исключающих саму возможность предъявления доказательств при производстве очных ставок (в соответствии с ч. 3 ст. 192 УПК РФ в ходе очной ставки следователь вправе предъявить вещественные доказательства и документы). При изучении уголовных дел встретились недостатки, обусловленные недооценкой возможности использования на очных ставках доказательств, направленных на изобличение лиц, совершивших преступление и дающих ложные показания. Во-первых, это происходит в тех случаях, когда следователи при наличии лиц, дающих ложные показания, не предъявляли доказательств ни на допросах, ни на очных ставках. Во-вторых, когда при целесообразности использования доказательств на очной ставке (наличие названных выше трех условий) следователи безуспешно предъявляли их на допросах.
Несмотря на определение общего подхода к использованию доказательств на допросах и очных ставках, нельзя не согласиться с А. Б. Соловьевым в том, что «решение вопроса о выборе конкретного способа реализации имеющихся в деле доказательств для изобличения недобросовестного лица принадлежит следователю и определяется его тактическими соображениями. Такой подход к решению рассматриваемого вопроса — единственно правильный, поскольку заранее невозможно учесть всего многообразия различных факторов, определяющих следственную ситуацию, специфичную для каждого уголовного дела в определенный момент расследования» 3.
В то же время в следственной практике встречаются ситуации, когда целесообразность предъявления доказательств на очной ставке, на наш взгляд, не вызывает сомнений. Например, если по делу имеется единственный свидетель-очевидец и отдельные доказательства, подтверждающие его показания. Из-за преступного опыта подозреваемого и его ярко выраженной установки на дачу ложных показаний предъявление ему отдельных разрозненных доказательств во время допроса представляется бесперспективным, тогда как сами по себе показания свидетеля-очевидца могут не изменить позиции подозреваемого. В этом случае, учитывая, что показания свидетеля-очевидца должны подготовить
Савченко С. Х. Разрешение ходатайств как способ исправления процессуальных ошибок.
благоприятную психологическую обстановку для использования доказательств, следователю необходимо заранее предусмотреть возможность и тактику их предъявления таким образом, чтобы по каждому обстоятельству, вынесенному на очную ставку, показания правдивого участника подкреплялись бы соответствующими доказательствами.
1 Гаврилов А. К., Закатов А. А. Очная ставка. Волгоград, 1978. 61 с. ; Комарков В. С. Психологические основы очной
ставки. Харьков, 1976. 28 с. ; Лукашевич В. Г. Тактика общения следователя с участниками отдельных следственных действий. Киев, 1989. 88 с. ; Бахарев Н. В. Очная ставка, уголовно-процессуальные и криминалистические вопросы. Казань, 1982. 184 с. ; Быков В. М. Особенности расследования групповых преступлений. Ташкент, 1980. С. 60 ; Соловьев А. Б. Очная ставка. М., 2006. 160 с. ; Мазунин Я. М. Тактика очной ставки. Омск, 2007. 123 с. ; Перякина М. П. Правовые основы и тактика очной ставки : автореф. дис____канд. юрид. наук. Иркутск, 2008. 22 с. ; и др.
2 Быков В. М. Указ. соч. С. 55.
3 Соловьев А. Б. Использование доказательств при допросе. М., 1981. С. 77.
УДК 343.86 © С. Х. Савченко, 2015
Разрешение ходатайств как способ исправления процессуальных ошибок, совершенных при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства
С. Х. Савченко
Статья посвящена анализу судебной практики рассмотрения и удовлетворения заявленных суду ходатайств. Проведен анализ решений Европейского Суда по правам человека и позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу рассмотрения и удовлетворения судом заявленных участниками процесса в ходе судебного заседания ходатайств.
Ключевые слова: суд первой инстанции, процессуальные ошибки, ходатайство, исправление ошибок,
судебное заседание, правосудие.
Судебная деятельность, как и любой другой вид деятельности человека, не может быть абсолютно безошибочной. Важным инструментом исправления совершенных и перспективно возможных судебных ошибок являются способы их исправления или профилактики при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства. Но прежде чем приступить к рассмотрению указанных способов, оговоримся, что для применения таковых не имеет значения, кем созданы предпосылки для совершения судебной процессуальной ошибки и кем таковая в стадии судебного разбирательства выявлена. Поэтому мы рассмотрим как способы исправления уже допущенной процессуальной ошибки, так и меры-превенции, способствующие вынесению законного, обоснованного и справедливого решения по уголовному делу. Кроме того, исправление судебных процессуальных ошибок всегда связано с принятием судьей (судом) решения в форме поста-
новления (определения) с удалением суда в совещательную комнату либо решением без удаления в совещательную комнату с занесением такового в протокол судебного заседания.
Итак, компаративный анализ норм уголовно-процессуального закона в качестве способа исправления и (или) профилактики процессуальных ошибок, совершенных судом при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, в ходе судебного разбирательства позволил выделить рассмотрение и разрешение ходатайств.
Ходатайства наряду с заявлениями и жалобами являются основной формой обращения сторон к суду в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. Согласно исследованию, проведенному М. В. Пальчиковой, по заявляемым ходатайствам участников процесса выносится 48,6% всех принимаемых в ходе судебного заседания решений, что составляет самую обширную группу решений суда 1.
