CC BY
115УДК 347.426.6 Л. И. Ляшевская,
соискательница при кафедре гражданского права № 2 Национальный университет «Юридическая академия Украины имени Ярослава Мудрого», г. Харьков
ОСОБЕННОСТИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ВОЗМЕЩЕНИЮ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ЛИЦОМ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ИМ ПРАВА
НА САМОЗАЩИТУ
В статье рассматриваются элементы обязательств по возмещению вреда, причиненного лицом при осуществлении им права на самозащиту. Устанавливаются характерные черты обязательств по компенсации данного вреда, основания и условия их возникновения. Подчеркивается, что спецификой таких обязательств (субъективным условием) является отсутствие вины у причинителя вреда, поскольку самозащита - это правомерное действие.
Ключевые слова: право на самозащиту, правомерные действия, императивный метод, возмещение вреда, противоправные действия, кредитор (потерпевший), должник.
Согласно ст. 3 Конституции Украины (1996 г.) человек, его жизнь и здоровье, честь и достоинство, неприкосновенность и безопасность признаются наивысшей социальной ценностью. Статья 27 Основного Закона государства предоставляет каждому право защищать свою жизнь и здоровье, жизнь и здоровье других людей от противоправных посягательств. В его ч. 5 ст. 55 закреплено, что каждый имеет право любыми незапрещенными законом средствами защищать свои права и свободы от нарушений и противоправных посягательств. Именно это конституционное положение следует считать основой права человека на самозащиту.
Охрана прав и свобод индивида, провозглашенная в Конституции, вызывает необходимость регулирования отношений, возникающих при нанесении человеку вреда, с целью обеспечить справедливое возмещение последнего. Нормы Основного Закона предоставляют каждому право на возмещение ущерба.
Целью данной публикации является раскрытие специфики обязательств по возмещению вреда, причиненного лицом при реализации своего права на самозащиту, установление характерных черт этого обязательственного правоотношения, определение оснований и условий их возникновения.
Вопросами возмещения вреда, причиненного правомерными действиями (в том числе в случае самозащиты), занимались такие ученые, как Б. С. Антимонов, А. Н. Белякова, В. В. Глянцев, С. Е. Донцов, О. С. Иоффе, Ю. Х. Калмыков, О. А. Красавчиков, Н. С. Малеин, Г. К. Матвеев, В. Т. Смирнов, А. А. Собчак, К. А. Флейшиц, К. Б. Ярошенко. Наиболее известным исследованием можно считать монографию А. С. Шевченко «Возмещение вреда, причиненного правомерными действиями» (1989 г.). Отдельные теоретические и практические аспекты применения самозащиты гражданских прав раскрывались в работах таких известных правоведов, как Т. Е. Абова, Ю. Г. Басин, И. А. Дзера, О. С. Иоффе, Н. И. Клейн, М. С. Малеин, И. Б. Новицкий, В. А. Рясенцев, С. В. Сарбаш, Г. А. Свердлык, Э. Л. Страунинг, Е. А. Суханов, Ю. К. Толстой.
Вопросы правовой природы и содержания права на самозащиту рассматривались еще в дореволюционной науке гражданского права, хотя сам термин «самозащита» и не употреблялся. Законодательство советского периода также не содержало общей нормы о
праве на самозащиту. Однако научная дискуссия относительно этого права и его реализацию была продолжена. Большинство ученых придерживались мнения о возможности самозащиты только закрепленными в законодательстве средствами и определяли это право в виде исключения, рассчитанного на ситуацию, когда юрисдикционная защита невозможна. В то же время, кроме права на действия в состоянии крайней необходимости, ни одна из возможностей самозащиты не была связана в законодательстве с невозможностью защиты юрисдикционной [3, с. 16].
Гражданским законодательством приводился исчерпывающий перечень случаев, когда лицо имело возможность реализовывать свое право на защиту собственными действиями, причем приоритет при этом предоставлялся государственным органам. Все же остальное рассматривалось как самоуправство.
Большинство исследований, посвященных вопросам реализации права на самозащиту, были на материалах Гражданского кодекса УССР (1963 г.). После принятия ГК Украины (2003 г.) было опубликовано несколько научных работ, раскрывающих отдельные виды обязательств по возмещению вреда. Но значительное количество вопросов, связанных с этими проблемами, так и остается малоисследованными, в том числе и возмещение вреда, причиненного лицом при осуществлении им права на самозащиту. С учетом сказанного считаем, что данная тематика является актуальной.
В действующей Конституции Украины впервые было провозглашено право на самозащиту в ст. 55, а в ГК Украины 2003 г. тоже был закреплен рассматриваемый институт, который полностью соответствует конституционным положениям.
В п. 1 абз. 2 ст. 19 этого Кодекса определено понятие самозащиты: «Самозащитой является применение лицом средств противодействия, которые не запрещены законом и не противоречат моральным основам общества» [12]. При реализации права на самозащиту лицо может причинить вред другим участникам гражданских отношений, в результате чего возникает обязательство по его возмещению.
В правовой литературе условия появления каких-либо обязательств по возмещению ущерба делятся на общие и специальные.
Из содержания статей 1169 - 1171 действующего ГК Украины, как подчеркивает С. Д. Гринько, следует, что общими условиями возникновения обязательств по возмещению вреда, причиненного правомерными действиями, являются: (а) наличие вреда, (б) правомерные действия и (в) причинно-следственная связь между ущербом и правомерным действием [5, с. 68].
Объективным условием обязательств по возмещению исследуемого вреда является причинно-следственная связь между правомерными действиями причинителя и вредом, который определяется путем прямого указания на лицо, причинившее вред (статьи 1169 -1171 действующего ГК Украины).
Субъективным условием обязательств по возмещению вреда является вина. Однако, как отмечает С. Д. Гринько, в случае самозащиты речь о вине причинителя вреда не идет: отсутствует противоправность поведения причинителя, а в наличии - правомерное действие, т. е. нет его вины [5, с. 73]. Специальным условием возникновения обязательств по возмещению вреда в данном случае является правомерное действие - самозащита.
Особенностью правового регулирования отношений по возмещению вреда, причиненного лицом в случае осуществления им права на самозащиту, является применение императивных норм. В частности, в обязательствах возмещения вреда императивным является обязанность того, кто нанес ущерб - должника, компенсировать последний, а также основания, условия и порядок его возмещения, хотя потерпевший -кредитор - в большинстве случаев может и освободить должника от возмещения вреда. Мы разделяем мнение В. А. Черната, что общая направленность норм о возмещении вреда (гл. 82 ГК Украины) имеет именно императивный характер [13, с. 97].
Обязательства по причинению вреда - одна из разновидностей гражданско-правовых обязательств, которые имеют элементы, присущие любому обязательственному
правоотношению, как-то: субъект, объект, содержание (совокупность гражданских прав и обязанности его участников) и предмет [14, с. 126].
Субъектами обязательств по возмещению такого вреда являются:
- кредитор (потерпевший) - лицо, которому причинен вред, а в случае его смерти -указанные в законе лица, выступающие в качестве кредиторов. Кредитором может быть любой гражданин Украины (дееспособный, недееспособный, несовершеннолетний, не достигший 15 лет, иностранец или лицо без гражданства), а также юридическое лицо;
- должник - лицо, ответственное за причиненный вред. По гражданскому законодательству им, как правило, является причинитель последнего. Должник - это физическое лицо, достигшее определенного возраста и являющееся дееспособным (статьи 1178 - 1186 ГК Украины), или юридическое лицо.
Надо учитывать, что лицо причинителя вреда и должника (лица, обязанного возместить вред) в данных обязательствах могут не совпадать. Например, в ч. 2 ст. 1169 ГК Украины читаем: «Если такой вред причинен способами самозащиты, которые не запрещены законом и не противоречат моральным основам общества, он возмещается лицом, совершившим противоправное действие». За вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим 15 лет, несут ответственность его родители (усыновители), опекун или учебные, воспитательные либо лечебные учреждения, под надзором которых находился несовершеннолетний, если не будет доказано, что вред нанесен не по его вине.
Объектом обязательств по возмещению вреда, как подчеркивает А. В. Янчук, является компенсация, которую должник обязан предоставить потерпевшему [14, с. 126, 127].
Закон предусматривает 2 способа возмещения имущественного вреда: (а) возмещение в натуре (передача вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т. п.); (б) полное возмещение причиненных убытков, размер которых определяется в соответствии с реальной стоимостью утраченного имущества на момент рассмотрения дела или выполнения работ, необходимых для исправления поврежденной вещи.
По правилу ч. 1 ст. 1166 ГК вред подлежит возмещению: а) в полном объеме возмещаются как реальный ущерб (т. е. утраченное или поврежденное имущество в результате противоправного поведения правонарушителя), так и упущенная выгода (в случае причинения вреда лицом, являющимся субъектом предпринимательской деятельности); б) лицом, непосредственно причинившим вред.
Если вред нанесен законными действиями, его причинитель несет ответственность только в некоторых случаях. Например, кредитор полностью освобождается от ответственности за причинение вреда в случае необходимой обороны: защиты своей жизни, здоровья, имущества причинителя или других лиц от противоправного нападения (убийство грабителей во время их нападения). Содержанием таких обязательств является право кредитора (потерпевшего) требовать возмещения причиненного ему вреда и соответствующая обязанность должника - причинителя вреда или лица, указанного в законе, т. е. компенсировать ущерб, причиненный потерпевшему [14, с. 127].
Требование кредитора может быть удовлетворено должником добровольно. В случае же его отказа или уклонения должника от ее выполнения кредитор (потерпевший) может обратиться с иском в суд.
Право потерпевшего, как элемент содержания обязательства, имеет первостепенное значение. Но все же главное место в этом обязательстве занимает обязанность причинителя вреда (должника) возместить нанесенный ущерб. Главная роль должника в данном обязательстве определяется тем, что кредитор-потерпевший может реализовать свое право только путем воздействия на должника с использованием (при необходимости) судебной защиты своих прав.
Предметом обязательства по возмещению вреда, причиненного осуществлением
права на самозащиту, являются действия должника, обеспечивающие наиболее полное восстановление имущественных и личных неимущественных благ кредитора, которым он причинен.
Правовыми основаниями возмещения вреда являются статьи 16, 22, 1166, 1192 ГК Украины [12].
Как убеждает А. В. Янчук, характерной чертой обязательств по возмещению вреда является то, что они выполняют прежде всего компенсационную функцию, которая достигается путем обеспечения возмещения потерпевшему вреда, возникшего у последнего в результате неправомерных действий его причинителя [14, с. 126].
Поскольку вред возмещается, как правило, за счет лица, которое его нанесло, обязательствам по его причинению свойственна также карательная функция. Она выражается в том, что нарушитель лишается определенной части своего имущества, за счет чего обеспечивается восстановление потерь в имущественной сфере потерпевшего.
Кроме того, таким образом выполняется воспитательная функция - достигается цель воспитания участников гражданских отношений и предупреждение правонарушений в этой области.
Подытоживая изложенное, можем отметить, что обязательства по причинению вреда являются одной из разновидностей недоговорных гражданско-правовых обязательств. Поэтому им присущи элементы, характерные для любого обязательственного правоотношения, а именно: субъекты, объект, содержание (совокупность гражданских прав и обязанностей его участников) и предмет.
Правовому регулированию отношений по возмещению вреда, причиненного лицом в случае осуществления права на самозащиту, свойственно применение императивных норм. Основанием возникновения обязательств по возмещению такого вреда является нанесение ущерба правомерными действиями. Условиями появления этих обязательств выступают наличие вреда и такого правомерного действия, как самозащита, а также причинно-следственной связи между ними.
Характерные признаки обязательств по возмещению вреда, причиненного правомерными действиями при реализации права на самозащиту:
- правомерно причиненный вред подлежит возмещению лишь в случаях, установленных законом;
- при возмещении такого вреда возможно отступление от принципа полного его возмещения, поскольку объем последнего устанавливается правовыми нормами (ч. 2 ст. 1171 ГК Украины);
- причинение ущерба осуществлением правомерных действий при наличии определенных признаков противоправности (при превышении пределов необходимой обороны) следует рассматривать как основание для уменьшения размера возмещения (ч. 2 ст. 1193 ГК Украины);
- обязательства по возмещению вреда, причиненного правомерными действиями, исключают противоправность и виновность причинения ущерба, поэтому и вопроса о гражданско-правовой ответственности не возникает;
- поскольку вопрос о гражданско-правовой ответственности причинителя вреда не нарушается, то нет и осуждения его поведения. Главной функцией такого обязательства является восстановление имущественного положения потерпевшего;
- в силу этих обязательств возмещается только имущественный вред (физическим или юридическим лицам) и имущественные расходы в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья либо смерти физического лица. Моральный вред при этом никогда не возмещается;
- юридическое или физическое лицо возмещает вред, причиненный их работником или другим лицом (ст. 1172 ГК Украины) [7, с. 67].
В дальнейшем требуют совершенствования как общие положения права лица на самозащиту, так и нормы об условиях ее осуществления.
Список литературы: 1. Антонюк О. I. Щодо питання визначення права на самозахист учасниюв цившьних правовщносин / О. I. Антонюк // Актуал. пробл. держави i права: зб. наук. пр. - Вип. 15. - О: Юрид. лгг, 2002. - С. 92-97. 2. Атрошенко В. М. Проблеми визначення «права на самозахист» за Цившьним кодексом Украши /
B. М. Атрошенко // Юриспруденщя XXI ст.: теорiя i практика: зб. тез. - Дншропетровськ: Держ. ун-т внутр. справ, 2008. - С. 49-53. 3. Басин Ю. Г. Основы гражданского законодательства о защите субъективных гражданских прав / Ю. Г. Басин // Проблемы применения Основ гражданского законодательства и Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик. - Саратов: Изд-во Сарат. юрид. ин-та, 1971 - С. 32-37. 4. Берестова I. Е. Щодо вщшкодування збитюв як способу захисту суб'ективних цившьних прав / I. Е. Берестова // Проблеми цившьного права та процесу: матер. мiжнар. наук-практ. конф., присв. пам'ят проф. О. А. Пушкша (23.05.2009 р.). - X.: Вид-во ХНУВС, 2009. - С. 47-49. 5. Гринько С. Д. Поняття та пщстави виникнення зобов'язань iз вщшкодування шкоди, завдано'1 правомiрними дiями / С. Д. Гринько // Ушверситет. наук. зап. - 2008. - № 3.- С. 65-73. 6. Иоффе О. С. Обязательства по возмещению вреда: моногр./ О. С. Иоффе. - [2-е изд.] - Л.: Изд-во ЛГУ, 1952. - 126 с. 7. Мазта О. Проблеми зобов'язань, що виникають внаслщок рятування здоров'я та життя фГзично'1' особи, в новому Цившьному кодека Украши / О. Мазша // Актуал. пробл. держави i права: зб. наук. пр. - Вип. 23. - О.: Юрид. лгг., 2004. - С. 264-267. 8. Науково-практичний коментар Цившьного кодексу Украши. - [У 2-х т.; 4-те вид., перероб. i доп.] / за ред. О. В. Дзери (кер. авт. кол.), Н. С. Кузнецовог, В. В. Луця. - К.: Юршком 1нтер, 2010. - Т. II.
- 1056 с. 9. Цившьне право Украши (традицп та новацп): моногр. / авт. кол.; заг. ред.
C. О. Харитонова, Т. С. Ювалово'г, О. I. Харитоновог; наук. ред. Н. Ю. Голубева. - О.: Фешкс, 2010. - 700 с. 10 Цившьне право Украши. Догов1рш та недоговiрнi зобов'язання: пщруч. / С. С. Бичкова, I. А. Б1рюков, В. I. Бобрик та 1н. - К.: КНТ, 2006. - 498 с. 11. Цившьне право Украши: пщруч. -[ У 2-х т.] / Борисова В. I., Баранова Л. М., Жилткова I. В. та ш. - К.: Юршком !нтер, 2004. - Т. 2. - 486 с. 12. Цившьний кодекс Украши. - X.: Одюсей, 2012. - 384 с. 13. Чернат В. А. Поняття та характерш риси зобов'язань вщшкодування шкоди за ЦК Украши 2003 року/ В. А. Чернат // Митна справа.
- 2005. - № 1. - С. 95-99. 14. Янчук А. В. До питання про ушверсальшсть вщшкодування збитюв за Цившьним кодексом Украши / А. В. Янчук // - Пщпр-во, госп-во i право. - 2010.
- № 1. - С. 126, 127.
ОСОБЛИВОСТ1 ЗОБОВ'ЯЗАНЬ З В1ДШКОДУВАННЯ ШКОДИ, ЗАВДАНО1 ОСОБОЮ У РАЗ1 ЗД1ЙСНЕННЯ НЕЮ ПРАВА НА САМОЗАХИСТ
Ляшевська Л. I.
У статп розглядаються елементи зобов'язань з вщшкодування шкоди, завданоi особою при здшсненш нею права на самозахист. Встановлюються характерш риси зобов'язань з компенсаци даноi шкоди, пщстави та умови iх виникнення. Пщкреслюеться, що специфшою таких зобов'язань (суб'ективною умовою) е вщсутнють вини у запод^вача шкоди, оскшьки самозахист - це правомiрна д1я.
Ключовг слова: право на самозахист, правомiрнi дп, Тмперативний метод, вщшкодування шкоди, протиправш дп, кредитор (потерпший), боржник.
FEATURES OF THE DUTIES CAUSED BY THE PERSON IN THE CASE OF THE REALIZATION OF HIS RIGHT TO SELF-DEFENSE Lyashevskaya L.I.
Peculiarities of the duties on compensation of the harm caused by a person in the realization of his right to self-defense.
The article deals with the analysis of the elements on compensation of the harm caused by
a person in the realization of his rights to self-defense. The characteristic features of the duties on compensation of this harm, the grounds and conditions of their emergence are established. It is stressed that the specifics of such duties (subjective condition) are the lack of guilt in the causer of the harm as self-defense is a lawful act.
Key words: right to self-defense, lawful act, imperative method, compensation of the harm, unlawful act, creditor (victim), debtor.
nocmynuna epeàa^uw 20.05.2013 ¿.
