CC BY
19DOI 10.47643/1815-1337_2023_8_314 УДК 343.3/.7
ОСОБЕННОСТИ ОБЪЕКТИВНЫХ ПРИЗНАКОВ ЗАВЕДОМО ЛОЖНОГО СООБЩЕНИЯ ОБ АКТЕ ТЕРРОРИЗМА FEATURES OF OBJECTIVE SIGNS OF A KNOWN FALSE REPORT ABOUT AN ACT OF TERRORISM
ЗАМАЛЕЕВА Светлана Владимировна,
кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного права и криминологии ФГКОУ ВО «Дальневосточный юридический институт МВД России». 680020, Россия, Хабаровский край, г. Хабаровск, Казарменный пер., 15. E-mail: zam77@bk.ru;
Zamaleeva Svetlana Vladimirovna,
PhD in Law, Associate Professor, Associate Professor of the Department of Criminal Law and Criminology Federal State Educational Institution of Higher Education Far East Law Institute Ministry of Internal Affairs of Russia". 680020, Russia, Khabarovsk Krai, Khabarovsk, Kazarmenny lane, 15. E-mail: zam77@bk.ru
Краткая аннотация: статья посвящена исследованию объективных признаков заведомо ложного сообщения об акте терроризма. Автор отмечает, что назрела необходимость внесения изменений в диспозицию ст. 207 УК РФ, с указанием в ней исчерпывающего перечня действий, подпадающих под понятие «террористический акт», а также необходимость определения перечня лиц, которые могут выступать адресатами в рамках данного преступления.
Abstract: The article is devoted to the study of objective signs of a deliberately false report about an act of terrorism. The author notes that there is a need to amend the disposition of Art. 207 of the Criminal Code of the Russian Federation, indicating in it an exhaustive list of actions falling under the concept of a "terrorist act", as well as the need to determine the list of persons who may act as addressees within the framework of this crime.
Ключевые слова: объективные признаки, террористический акт, терроризм, заведомо ложное сообщение, общественная опасность, общественная безопасность, преступление, уголовная ответственность.
Keywords: objective signs, terrorist act, terrorism, deliberately false message, public danger, public safety, crime, criminal liability.
Для цитирования: Замалеева С.В. Особенности объективных признаков заведомо ложного сообщения об акте терроризма // Право и государство: теория и практика. 2023. № 8(224). С. 314-316. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_8_314.
For citation: Zamaleeva S.y. Features of objective signs of a known false report about an act of terrorism // Law and state: theory and practice. 2023. No. 8(224). pp. 314-316. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_8_314.
Статья поступила в редакцию: 21.07.2023
Заведомо ложное сообщение об акте терроризма, обладает повышенной общественной опасностью. Общественная опасность в данном случае заключается как в подрыве чувства безопасности населения, так и компрометации в его глазах деятельности правоохранительных органов. Это последствие достигается путем убеждения населения в том, что соответствующие органы не способны предотвратить совершение терактов и обеспечить их безопасность.
Нельзя недооценивать и ряд других негативных последствий заведомо ложного сообщения об акте терроризма. Происходит нарушение работы органов власти и управления, предприятий, транспорта и пр. В том числе, производится вынужденная эвакуация лиц, находящихся в опасной территории, что нарушает работу учреждений, заводов и т.п.
Повышенная опасность рассматриваемого преступления обусловлена также его отнесением к преступлениям террористического характера [1].
Общественная безопасность выступает в качестве основного объекта рассматриваемого преступления. В качестве дополнительных объектов выступают права и интересы граждан. Кроме того, причиняется ущерб и отношениям собственности. Это происходит в результате затрат, которые несут правоохранительные органы на производство мероприятий по установлению террористического акта.
Объективная сторона ст. 207 УК РФ заключается в активном действии - заведомо ложном сообщении о готовящемся акте терроризма - взрыве, поджоге или иных действий, которые создают опасность гибели людей, причинение значительного имущественного ущерба или иных последствий, содержащих признаки терроризма.
Активность действий по сообщению объясняется тем, что для того, чтобы передать ту или иную информацию, требуется приложить ряд усилий, совершить те или иные действия - звонок, публикацию и пр., чтобы донести сведения до других лиц. Способ передачи информации в таком случае особого значения не имеет. Для квалификации содеянного ни форма, ни способ совершения данного преступления не влияют, тем не менее, с практической точки зрения представляется правильным выяснить данный вопрос. Это положительно может сказаться в дальнейшем, при осуществлении противодействия преступности, разработки мер профилактики [4, с. 117-121].
Заведомо ложное сообщение об акте терроризма имеет формальный состав, то есть, для того, чтобы действия были признаны преступлением, достаточно самого факта их совершения, то есть, заведомо ложного сообщения об акте терроризма. Момент окончания совершения преступления определяется моментом, когда информация была доведена до адресата.
Следует отметить, что в последнее время крайне распространено сообщение заведомо ложной информации об акте терроризма посредством электронных средств связи, в том числе, по электронной почте. Это позволяет не только скрыть достоверные данные об отправителе,
Уголовно-правовые науки
но и запутать в дальнейшем правоохранительные органы, поскольку, несмотря на развитые технические возможности, установить отправителя электронной корреспонденции бывает весьма проблематично, поскольку опытные преступники используют разные способы, направляют информацию через прокси-серверы, расположенные в других государствах и иными способами скрывают свою личность.
Итак, сообщение информации понимается как доведение этой информации или определенных сведений до адресата. Отличием заведомо ложного сообщения о террористическом акте являются несколько составляющих: диспозиция статьи указывает на то, что информация должна касаться именно готовящегося террористического акта; она должна быть заведомо ложной - то есть, преступник должен осознавать, что передаваемая им информация не соответствует действительности. В данном случае следует добавить, что для правильной квалификации содеянного необходимо установить факт того, что эта информация является заведомо ложной для виновного, поскольку если лицо добросовестно заблуждалось, верило в то, что информация, которую оно передает, соответствует действительности, то такие действия состав рассматриваемого преступления не образуют [2, с. 194-199].
Объективная сторона рассматриваемого преступления вызывает у правоприменителя ряд вопросов, что не может негативно сказываться на судебной практике.
Исходя из самой формулировки ст. 207 УК РФ, наступление уголовной ответственности влечет за собой сообщение заведомо ложных сведений о том, что те или иные лица совершили акт терроризма или планируют его совершить. В таком случае речь может идти о привлечении к уголовной ответственности за заведомо ложный донос, а действия могут быть квалифицированы по ст. 306 УК РФ.
Полагаем, что значительным пробелом в диспозиции ст. 207 УК РФ является отсутствие конкретного указания на лиц, которым сообщается подобная заведомо ложная информация. Представляется логичным отнесение к подобным адресатам правоохранительных органов, а также органов государственной власти, различных учреждений, предприятий, средств массовой информации и т.п. То есть, целесообразно в данном случае вести речь о различных государственных органах и юридических лицах, СМИ. Однако, заведомо ложная информация об акте терроризма может поступить и физическим лицам, и быть опубликованной в сети «Интернет», и быть направлена посредством электронной почты или даже Почтой России. Законодатель не уточняет способы передачи такой информации, нет указаний и о том, в каком виде - письменном или устном она может быть передана, что оставляет множество вопросов у правоприменителей. Безусловно, зафиксировать факт ложного сообщения об акте терроризма, поступивший физическому лицу крайне проблематично. В частности, по своей сути, передача таким лицом информации в правоохранительные органы, тоже будет иметь ложный смысл, однако не заведомо для такого лица, что не позволит привлечь его к уголовной ответственности по ст. 207 УК РФ. Тем не менее, проблема отсутствия исчерпывающего или хотя бы примерного перечня адресатов в рамках ст. 207 УК РФ, как и способа и вида передачи сообщения, остается крайне актуальной и требует уточнения.
Относительно возможности отнесения к адресатам физических лиц в научной литературе мнения расходятся.
Так, например, Л.Л. Кругликов отмечает, что физические лица не могут выступать адресатами в рамках рассматриваемой статьи, поскольку на граждан не возложена обязанность реагирования на сообщения о преступлении, как и о принятии мер по предотвращению террористического акта [7, с. 839]. Между тем, автор отмечает, что физического лицо все же может выступать адресатом, если у него есть тот или иной личный интерес относительно предотвращения террористического акта. Например, если подобное сообщение поступило родителю ребенка, обучающегося в детском саду или школе [7, с. 441].
Противоположной точки зрения придерживается А.И. Чучаев. Исследователь указывает, что адресатами могут выступать не только органы государственной власти и местного самоуправления, но и должностные лица, сотрудники учреждений, предприятий, организаций, чьи интересы могут пострадать в случае совершения террористического акта, если он будет осуществлен в действительности. Не исключает А.И. Чучаев и возможность сообщения такой информации физическому лицу [9, с. 325].
А.В. Бриллиантов полагает, что такая информация может сообщаться любым лицам, как юридическим, так и физическим, и органам власти, и представителям органов и юридических лиц [3, с. 13-18].
Проанализировав вышеуказанные мнения, можно обратить внимание на то, что среди всех из предложенных теорий присутствуют такие адресаты, как государственные органы и юридические лица. Между тем, представляется целесообразным относить к категории адресатов в рамках рассматриваемой статьи и физических лиц, поскольку в диспозиции ст. 207 УК РФ не содержится четких указаний относительно того, кому должна быть передана заведомо ложная информация об акте терроризма, чтобы это было квалифицировано как преступление.
Еще одной проблемой объективной стороны рассматриваемого преступления выступает указание о самих действиях, подпадающих под понятие террористического акта.
Понятие террористического акта содержится в ст. 205 УК РФ. Согласно данной статье, к террористическим актам относят взрывы, поджоги, иные действия, при условии, что такие действия создают опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий. Цель таких действий - дестабилизация деятельности органов власти или международных организаций либо воздействия на принятие ими решений. Также к террористическому акту причислены и угрозы совершения вышеуказанных действий, имеющие своей целью воздействие на принятие решений органами власти или международными организациями. Аналогичное описание содержится и в ст. 207 УК РФ.
В данном случае возникает вопрос о том, какие именно «иные» действия подпадают под описание, данное в диспозиции ст. 207 УК РФ. Ряд исследователей полагают, что к «иным» в данном случае могут быть отнесены такие действия, как разрушение плотины, моста, заражение радиоактивными изотопами водоемов, жилых массивов, пассажирского транспорта.
Указание в диспозиции «иных общественно опасных последствий» также вызывает споры как в науке, так и в правоприменительной практике, поскольку возникает вопрос относительно возможности отнесения к «иным» сообщений о бандитизме, вандализме, захвате заложников, зданий, сооружений и пр.
Г.Н. Борзенков отмечает, что исходя из диспозиции ст. 207 УК РФ, как данное преступление может быть квалифицировано и заведомо ложное сообщение о диверсии или готовящейся диверсии, поскольку ее описание подходит под описание, данное законодателем в ст. 207 УК РФ [6, с. 625].
С одной стороны, с данным мнением есть основания согласиться, поскольку по описанию последствий, указанных в статье, оно совпадает. С другой стороны, если следовать из самого наименования ст. 207 УК РФ, то такие действия не подпадают под ее диспозицию [5, с. 20-23]. Но, толкование объективной стороны рассматриваемого преступления дано в слишком широком толковании, что позволяет достаточно многие действия относить к диспозиции ст. 207 УК РФ, что на практике происходит, пожалуй, во всех случаях, когда законодатель не дает исчерпывающего перечня и оканчивает перечисление добавлением «и иные».
Для более конкретного понимания термина террористический акт можно обратиться к федеральному закону, закрепившему основные понятия, касающиеся противодействия терроризму. Но, содержащаяся в указанном федеральном законе формулировка понятия «террористический акт» полностью идентична понятию, отраженному в ст. 205 УК РФ [1]. То есть, данный закон ни в коей мере не восполняет пробелы и недостатки формулировки, содержащейся в УК РФ.
В научной литературе понятие террористического акта трактуется достаточно широко. Отмечается, что к террористическим актам, помимо указанных в УК РФ и ФЗ «О противодействии терроризму» действий, относятся и применение ядерных взрывных устройств, радиоактивных, химических, биологических, взрывчатых веществ, а также токсических, отравляющих и пр., указывается на захват транспортных средств и других объектов, создание опасности жизни и здоровью людей, захвата заложников, посягательств на жизнь общественных деятелей и т.п. [8]. Однако подобное широкое толкование представляется совершенно неверным, поскольку оно вмещает в себя огромное количество различных действий, наказание за которые предусмотрено действующим законодательством, но к терроризму данные действия не относятся, если следовать его определению.
С учетом вышеизложенного, представляется необходимым: 1) внести изменения в диспозицию ст. 207 УК РФ, с указанием в ней более полного, а в идеале исчерпывающего перечня действий, которые следует квалифицировать как террористический акт. Во избежание лишнего нагромождения в УК РФ, предлагаем внести данные изменения в ФЗ «О противодействии терроризму», а в статье 207 УК РФ сделать ссылку на соответствующую статью указанного федерального закона; 2) считаем необходимым определить исчерпывающий перечень лиц, которые могут выступать адресатами в рамках данного преступления для устранения спорных вопросов относительно того, кому должна быть передана заведомо ложная информация об акте терроризма.
Библиография:
1. О противодействии терроризму: Федеральный закон от 06.03.2006 г. № 35-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. № 11.
Ст. 1146.
2. Андрюхин Н.Г., Борисов С.В. К вопросу о социальной обусловленности изменений и дополнений уголовно-правовой нормы об ответственности за заведомо ложное сообщение об акте терроризма // Вестник Московского университета МВД России. 2018. №4. С. 194-199.
3. Бриллиантов А.В. Заведомо ложный донос: вопросы квалификации // Уголовное право. 2014. № 3. С. 13-18.
4. Гуляева И.А. Социальная обусловленность и вопросы применения нормы об ответственности за заведомо ложное сообщение об акте терроризма // Закон и право. 2021. № 7. С. 117-121.
5. Евгеньева О.С. Объективные признаки публичное распространение заведомо ложной информации об обстоятельствах, представляющих угрозу жизни и безопасности граждан // Роль социально-гуманитарного знания в развитии интеллектуального потенциала нации: сборник научных трудов по материалам Международной научно-практической конференции 25 февраля 2021г.: Белгород : ООО Агентство перспективных научных исследований (АПНИ), 2021. С. 20-23.
6. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / [Г.Н. Борзенков и др.]; отв. ред. В.М. Лебедев. М.: Юрайт, 2013. С. 625.
7. Кругликов Л.Л. Уголовное право России. Часть Особенная. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ВолтерсКлувер, 2005. С. 839.
8. Марлухина Е.О., Рождествина А.А. Комментарий к Федеральному закону от 26 февраля 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму». Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «ГАРАНТ».
9. Уголовное право. Особенная часть: учебник. / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М., 2008. С. 325.
References:
1. On countering terrorism: Federal Law No. 35-FZ of 06.03.2006 // Collection of Legislation of the Russian Federation. 2006. No. 11. St. 1146.
2. Andriukhin N.G., Borisov S.V. On the issue of social conditionality of amendments and additions to the criminal law norm on liability for knowingly false reporting of an act of terrorism // Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2018. No. 4. pp. 194-199.
3. Brilliantov A.V. Knowingly false denunciation: questions of qualification // Criminal law. 2014. No. 3. pp. 13-18.
4. Gulyaeva I.A. Social conditionality and issues of application of the norm on liability for knowingly false reporting of an act of terrorism // Law and Law. 2021. No. 7. pp.
117-121.
5. Evgenieva O.S. Objective signs of public dissemination of deliberately false information about circumstances that pose a threat to the life and security of citizens // The role of social and humanitarian knowledge in the development of the intellectual potential of the nation: a collection of scientific papers based on the materials of the International Scientific and Practical Conference on February 25, 2021: Belgorod : Agency for Advanced Scientific Research LLC (APNI), 2021. pp. 20-23.
6. Commentary to the Criminal Code of the Russian Federation / [G.N. Borzenkov et al.]; ed. V.M. Lebedev. M.: Yurayt, 2013. p. 625.
7. Kruglikov L.L. Criminal law of Russia. The Part Is Special. 2nd ed., reprint. and additional M.: VoltersKluver, 2005. p. 839.
8. Marlukhina E.O., Rozhdestvina A.A. Commentary to Federal Law No. 35-FZ of February 26, 2006 "On Countering Terrorism". The document was not published. Access from help.-the legal system "GARANT".
9. Criminal law. Special part: textbook. / edited by L.V. Inogamova-Hegai, A.I. Raroga, A.I. Chuchaeva. M., 2008. p. 325.
