CC BY
7
2. Военно-патриотическое воспитание студентов в педагогических институтах. Сб. научн. трудов. М., 2006.
3. Военно-патриотическое воспитание студентов в педагогических институтах / Отв. ред. Розин В. В. М., 2006.
4. Военно-патриотическое воспитание студентов педагогического вуза: Методические рекомендации / Сост. А. А. Черкасов. Киров: КГПИ, 2007 .
5. Военно-патриотическое воспитание студентов: Методические рекомендации / Ред. совет К. А. Кулинкович и др. Минск, 2006.
6. Воспитание патриотизма: сущность, содержание, рекомендации. М.: ГУВР ВС РФ. - 2008.
7. Воспитательная работа в Вооружённых Силах Российской Федерации. Учебно-методическое пособие под ред. И. А. Липского. М.: ВУ, 2005.
Цуканова О.А. ст. преподаватель Ачинский филиал ФГАОУВПО «Сибирский федеральный университет» Россия, г. Ачинск ОСОБЕННОСТИ НОРМОТВОРЧЕСТВА КАК СОЦИАЛЬНО-
ФИЛОСОФСКАЯ ПРОБЛЕМА В статье исследуются философско-методологические аспекты формирования социальных норм в системе различных типов общества, поскольку социальная нормотворческая деятельность обладает специфическими чертами, характерными для данного типа общества.
Проблема нормотворчества детерминирована несоответствием задач общества и государства возможностям, ресурсам, которыми это общество располагало. Цели, которые ставило перед собой Российское государство, были по плечу лишь крупной европейской стране. Возможностями же последней Россия по-прежнему не обладала. Ей не удалось в предшествующий период накопить экономические достижения и богатства, сопоставимые с западноевропейскими. Россия не получила тех преимуществ, которые Западной Европе дали Великие географические открытия. Страна не прошла через Ренессанс и Реформацию, которые на Западе способствовали формированию индивидуализма и духа предпринимательства. В связи с этим единственным способом решения проблем ускорения развития называется «напряжение всех сил страны, ухудшение жизни народа, обострение социальных противоречий, т.е. использование экстенсивных, а не интенсивных рычагов мобилизации ресурсов, приводящее к известной архаизации социального устройства, росту значения неэкономического принуждения и эксплуатации феодального типа.
Оптимальной методологией исследования нормотворческого процесса является, по нашему мнению, двухпроектный подход, когда анализ ведется
исходя из принципиальных отличий коллективистского и индивидуалистического обществ. В качестве нормативных среди других выносится стандарт социальности. Мы исходим из двух характеристик социальности (типов общественного устройства) - индивидуализма и коллективизма, где индивидуалистический стандарт социальности предполагает общественную деятельность в соответствии со стандартами конкуренции, плюрализма и т.д., а коллективистский стандарт социальности ориентирует на стандарт сотрудничества, совершенствование и гармонизацию общественных отношений. Именно на этом основании происходит нормотворческий процесс.
Принципы нормотворчества базируются на определенном типе теоретизирования, который в свою очередь детерминирует их иерархию и содержание [5, с. 89]. Однако не только нормотворческие механизмы, но и сам нормотворческий процесс должны соответствовать тому типу общества, в котором она разрабатывается. В этом контексте метафизический подход к нормотворчеству имеет частный характер, являясь репрезентацией - никак не соотносимой с объективной реальностью логической конструкцией, представляющую действительность в соответствии с частными -индивидуальными, групповыми, классовыми и т.п. интересами.
В данном проекте принципиальную роль играют либеральные идеи. Либерализм представляет собой эгоцентричное «Я» с соответствующей борьбой за индивидуальный социальный статус, прежде всего экономический. Основанная на таком базисе теория права, как и весь нормотворческий процесс соответствует реалистской методологической традиции.
Принципиальное значение для понимания сущности нормотворческого процесса имеет понятие «свобода». Согласно метафизической концепции, свобода - это самореализация воли человека наперекор всему, что ее ограничивает, это технологически оформленное преодоление ограниченности свободы. Цивилизация - это то, что обуздывает свободу волеизъявления, подавляет его силой своих институциональных оформлений. В контексте данной концепции свобода находится, так сказать, в ведении «разума» и проявляется в способности человека действовать в соответствии со своими целями. Рассуждая об основах образования человеческих общностей, Кант писал: «Свобода каждого ограничивается условиями, при которых она может сосуществовать со свободой каждого другого по единому всеобщему закону и где, следовательно, общая воля создает законное внешнее принуждение» [4, с, 167].
Для нормотворческого процесса в коллективистском обществе принципиальную роль играет понятие «соборность». Соборное государство не может верховенствовать над духовной властью, чтобы не выхолостить нормы права, не подорвать значение моральных, нравственных,
идеологических, религиозных и иных норм, упразднить последние, не разрушить институциональной гармонии коллективистского общества [8, с. 14]. «Если западный дискурс мышления конструирует в целом репрезентативные схемы, наполненные надуманными содержательными нагрузками (например, комплекс Эдипа... и пр.), то в русской христианско-богословской традиции и философии выражается реальная диалектика сознательного и бессознательного, подтверждающая себя на каждом шагу человеческой активности. Эта диалектика сопутствует сложной динамике развития духовного мира личности, заключающейся в восхождении от неосознанности к сознательности.» [1, с. 28].
Моральное принуждение, в отличие от принуждение права и вообще внешней власти, философ считает принуждением внутренним, исходящим из собственного «Я» (с внешней стороны свободного). Однако принуждение более ясно осознается, приближаясь по своему психологическому эффекту к принуждению внешнему, когда существует резкое разногласие между моральным, повелевающим «Я» и эмпирическим, подчиняющимся «Я». Также С.Л.Франк различает в обоих случаях и сам психологический механизм морального принуждения, отводя существенную роль моральному инстинкту как нравственно-побуждающему началу [7, с. 45-46].
В моральной сфере И.А.Ильин видит также корни правосознания. В лучшем случае оно трактуется этимологически как сознание или осознание существующего в обществе права, как осмысленное отражение свода законов или как отсутствие способности ориентироваться в сложной системе правовых норм в случае неразвитого правосознания. Философ осуществляет более глубокий подход к анализу правосознания, связывая его с нравственной категорией совести, со стремлением к совершенству [3, с. 218222].
Н.А.Бердяев затрагивает вопрос симбиоза основных регуляторов человеческого поведения, выделяя три этапа - этику закона, искупления и творчества. Конфликт цивилизованного и социализованного человека с его подсознательным Н.А.Бердяев считает основным. Внешняя сторона жизни человека не всегда является показателем истинного положения дел. Если даже человек находится в гармонии с нормами цивилизации и социальности, это не значит, что они овладели всей его сущностью. Однако Н.Бердяев неоднозначно определяет соотношение глубинного и поверхностного «Я» с социальным в человеке. Поверхностное «Я» он связывает с социализированным, рационализированным, цивилизованным, что не есть личность в человеке. Таким образом, не все в личности подчинено процессу социализации. Социализация человека не распространяется на глубину личности, в частности, на его ее совесть. Социальная муштровка не всегда означает оформление личности. Вполне социализированный и цивилизованный человек может быть совершенно безличным, не замечая
этого. Личность лишь частично актуализирована, очень многое остается в скрытом состоянии [2, с. 31].
Говоря о нравственности, многие отечественные мыслители связывают ее с разумной свободой или нравственной необходимостью и исключают свободу иррациональную, основанную на безусловном или произвольном выборе, который в определенном смысле можно понимать как проявление правового закона. Только последовательными актами сознательной веры человек входит в действительное соотношение с областью истинно сущего. Всеединая идея (В.С.Соловьев) может окончательно реализоваться или воплотиться только в полноте совершенных индивидуальностей, где нормотворческий процесс имеет свою специфику.
В коллективистском обществе отношения между государством и гражданским обществом формировались в соответствии с принципами диалектической модели мира. В диалектическом значении государство включено в систему других социальных институтов по принципу институционального единства человеческого мира, что является свидетельством всеобщей связи явлений. Превосходство норм права над другими социальными нормами
В условиях коллективистского общества единство человеческого мира представлено совокупностью взаимно предполагающих друг друга и находящих завершение друг в друге социальных норм, институтов, раскрываемых мерами совершенства. Индивидуалистическое общество предполагает единство человеческого мир в качестве реализации свободы воли, индивидуальной свободы, приоритет норм прав над всеми другими социальными нормами и социальными институтами, обеспечивающими успехи правотворчества, правопослушания, правоприменения и правоисполнения. При этом личность формируется в условиях соответствующего аспекта единства человеческого мира. И, следовательно, в одном случае личность предстает как более или менее совершенная личность, а в другом - как более или менее свободная личность. В обоих случаях личность выступает как способ существования соответствующих определенному аспекту единства человеческого мира наличных общественных отношений, поскольку человек с момента своего рождения застает определенный тип общества, формируется как личность в условиях существующих, сформировавшихся до его рождения общественных отношений. И, следовательно, человек изначально формируется по линии становления в качествах свободной личности или по линии становления в качествах совершенной личности [6, с. 27-28].
Какими бы разнообразными, часто взаимоисключающими ни были формы морали, какими бы относительными ни становились научные истины в наше время, как бы ни менялись исторические системы ценностей, остается неустранимым регулятивное значение в развитии общественной жизни таких базовых ценностей культуры, как Истина, Добро и Красота.
При этом константой научно-философского дискурса остается положение, что нравственная практика обществ выше этического (теоретического) познания любых моральных норм, ибо обладает достоинством не только всеобщности (для человеческого поведения), но и непосредственной действительности (для практического состояния общества).
Между двумя концепциями (совершенство как конечный идеал и бесконечное совершенствование) обнаруживается фундаментальное различие. Если концепция совершенства как конечного идеала - это обычная западная концепция неореалистского толка, то концепция бесконечного совершенствования - это диалектическая отечественная концепция, веками отрабатывавшаяся в нашей стране в русском национальном сознании.
Характеристики социальной деятельности той или иной эпохи остаются неизменными, поскольку ее потенциал определяется конкретной нормотворческой базой. Однако смена социальных ориентиров предполагает изменение соответствующих социальных норм, в плане корректировки их в нужном направлении, однако этот процесс предполагает отбрасывание нехарактерных для данного типа общества социальных норм. Весь комплекс подобной практики предполагает не только четко отрегулированный нормотворческий механизм, но и постоянная сверка его с запросами конкретного общества.
Таким образом, все социальные институты обладают специфическими чертами, характерными для данного типа общества, и имеет отличительные черты отражающиеся в деятельности социальных институтов, исходя из конкретного нормативного содержания. Социальная нормотворческая деятельность обладает специфическими чертами, характерными для конкретного типа общества.
Использованные источники:
1. Бармашова Т.И. Нил Сорский о диалектике сознательного и бессознательного в духовном развитии личности / Т.И.Бармашова // Теория и история. - 2004. - №3. С. 28.
2. Бердяев Н.А. Самопознание / Н.А.Бердяев. - М., 1999. С. 31.
3. Ильин И.А. Путь духовного обновления / И.А.Ильин // Собр. соч. Т. 1. М. 1993. С. 218-222.
4. Кант И. Религия в пределах только разума / И.Кант // Трактаты и письма. М.: Наука, 1980. С. 167.
5. Морозова О.Ф. Типология социального управления и методология / О.Ф.Морозова // Теория и история. - 2004. - №3. С. 89.
6. Фомина Н.В. Аристократическое оформление государства и личности / Н.В.Фомина // Теория и история. - 2004. - №2. С. 27-28.
7. Франк С.Л. Фр. Ницше и этика «любви к дальнему» / С.Л.Франк // Сочинения. М., 1990.. С. 45-46.
8. Чуринов Н.М. О государстве и идеологии / Н.М.Чуринов // Теория и
история. - 2004. - №3. С. 14.
Шарафиева Г. А. студент УГАТУ, г. Уфа Россия, г. Уфа ЭНЕРГОМЕНЕДЖМЕНТ И ЭНЕРГОАУДИТ КАК СПОСОБ СНИЖЕНИЯ ЭНЕРГОЕМКОСТИ ВВП В последнее время термин энергосбережение все больше и больше проникает в сознание специалистов, связанных с промышленным производством, преобразованием энергии различных видов. Это не удивительно. Непрерывный рост тарифов на топливно-энергетические ресурсы, связанный как с объективным (истощение запасов ископаемого топлива), так и с субъективными (наличие монополизма топливодобывающих и энергогенерирующих компаний) причинами, приводит к значительному увеличению энергетической составляющей в себестоимости продукции.
Эффективность использования энергии на производстве в разных странах мира приведена в таблице 1.
Таблица 1 - Эффективность использования энергии на производстве
в разных странах мира[1. а 15]
Страны Энергоемкость ВВП, т.у.т/1000 долл. США
Россия 0,79
Канада 0,44
Финляндия 0,39
США 0,37
Швеция 0,33
Норвегия 0,31
Франция 0,27
Великобритания 0,26
Германия 0,26
Япония 0,24
Италия 0,2
Дания 0,2
МИР 0,34
Если сравнить эффективность использования энергии на производстве в России, Канаде, Дании, Норвегии, Финляндии, находящихся на одном климатическом поясе, то можно сделать вывод, что энергоемкость ВВП РФ остается на непозволительно высоком уровне даже с учетом суровых климатических условий на большей части территории страны. А высокая доля энергетических затрат в себестоимости продукции является
