CC BY
33О^ УГОЛОВНОЕ ПРАВО И ПРОЦЕСС
УДК - 347 ГРЕБНЕВ Руслан Дмитриевич,
ББК - 67 кандидат юридических наук,
директор Департамента по международному научно-образовательному сотрудничеству РУДН, доцент кафедры судебной власти, правоохранительной и правозащитной деятельности
Юридического института РУДН e-mail: grebnev_rd@rudn.university
12.00.11 - судебная власть, прокурорский надзор, организация правоохранительной деятельности
ОСОБЕННОСТИ МОДЕРНИЗАЦИИ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССА И МЕСТО СУДОВ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ В НОВОЙ СТРУКТУРЕ СУДЕБНЫХ ОРГАНОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Аннотация. Изменение законодательства, как и судебная реформа в целом, на наш взгляд, должно отличаться максимальной продуманностью, а законодательные новеллы должны способствовать более эффективному отправлению правосудия.
Ключевые слова: процедура апелляции, кассационное рассмотрение, разрешение споров во внесудебном порядке, процедура медиации.
GREBNEV Ruslan Dmitrievich,
Ph. D. in law, Director of the Department for international scientific and educational cooperation of RUDN, associate Professor of the Department of judicial power, law enforcement and human rights of the Legal Institute of RUDN
e-mail: grebnev_rd@rudn.university
FEATURES OF MODERNIZATION OF CIVIL PROCESS AND PLACE OF COURTS OF GENERAL JURISDICTION IN THE NEW STRUCTURE OF JUDICIAL BODIES OF THE RUSSIAN FEDERATION
Annotation. The changes in legislation, as well as the judicial reform in General, should, in our opinion, be as thoughtful as possible, and the legislative novelties should contribute to more effective administration of justice.
Key words: appeal procedure, cassation proceedings, out-of-court dispute resolution, mediation procedure.
С1 января 2012 г. был введен новый порядок обжалования в гражданском судопроизводстве, установлена процедура апелляции, что позволяет не возвращать дело в суд первой инстанции, если суд второй инстанции
не согласен с принятым решением. Дело пересматривается в апелляционной инстанции с вынесением нового решения. Основной претензией Европейского Суда к процедуре, существовавшей в период с 2003 по 2012 гг., являлся риск неограничен-
ОБРАЗОВАНИЕИ ПРАВО № 2 • 2018
ной длительности надзорного производства [7, с. 102-106]. В этом направлении также за последние годы были сделаны определенные шаги: в гражданском судопроизводстве значительно сокращен срок подачи надзорной жалобы с сохранением положения, обеспечивающего право граждан на судебную защиту, то есть на проверку состоявшегося судебного решения в надзорном порядке последовательно несколькими надзорными инстанциями [14, с. 18].
Следует особо отметить, что в значительной степени гарантировать право граждан на справедливое судебное разбирательство позволяют положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), сохранившие право Председателя Верховного Суда Российской Федерации и его заместителей отменять определение об отказе в передаче надзорной жалобы на надзорное рассмотрение, вынесенное судьей Верховного Суда Российской Федерации, и передать дело для рассмотрения в порядке надзора, а также установление аналогичного права Председателя Верховного Суда Российской Федерации и его заместителей в отношении кассационной жалобы, в передаче которой на кассационное рассмотрение было отказано [9].
Федеральным законом от 29 декабря 2010 г. № 433-Ф3 в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации внесены законодательные новеллы (новые главы 451, 471 и 481), которые вступили в действие в основном с 1 января 2013 г. и кардинальным образом изменили систему пересмотра судебных постановлений по уголовным делам в апелляционном, кассационном и надзорном порядке [14, с. 18].
Самые значительные изменения претерпел надзорный порядок рассмотрения уголовных дел. Предполагается, что полномочиями на рассмотрение уголовных дел в порядке надзора будет наделен только Президиум Верховного Суда Российской Федерации. Впервые установлен предельный срок, в течение которого может быть подана надзорная жалоба или представление на приговор суда. Он составляет один год [17, с. 83-88]. Однако у Председателя
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 2 • 2018
Верховного Суда Российской Федерации и его заместителя остается право отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорной жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Как и ранее, это право не ограничено каким-либо сроком и не прописаны возможные основания для отмены решения об отказе в передаче жалобы [8, с. 141-148].
Новое апелляционное разбирательство, новый порядок кассационного обжалования и новая надзорная процедура как в гражданском, так и в уголовном судопроизводстве содержат в себе элементы, которые позволяют сократить сроки рассмотрения дел в суде, делают процедуру судопроизводства более простой, последовательной и эффективной. Однако абсолютную максимализацию права граждан на судебную защиту, повлекшую за собой значительное расширение компетенции судов и увеличение количества дел, находящихся в производстве судов, оказалось невозможно обеспечить только путем совершенствования процессуального порядка рассмотрения дел в судах [4, с. 57-60].
Соблюдение сроков в условиях перегруженности судов часто происходит в ущерб качеству правосудия: сегодня в среднем по стране один судья должен рассмотреть и разрешить около 50-60 дел в месяц [7, с. 102-106]. Это вызвало к жизни второе направление судебной реформы - создание системы разрешения споров во внесудебном порядке. В целях уменьшения нагрузки на суды, повышения качества отправления правосудия в 2006 г. Правительством РФ была принята Федеральная целевая программа развития судебной системы на 2007-2012 годы, в которой внедрение примирительных процедур (восстановительной юстиции), внесудебных и досудебных способов урегулирования споров рассматривается как одно из приоритетных направлений [17, с. 83-88]. Идея о возможности развития в России медиации и других примирительных процедур была воспринята и поддержана судейским сообществом, которое, конечно, заинтересова-
но в развитии медиации, активно поддержана Президентом Российской Федерации и органами исполнительной власти.1
После апробации пилотного проекта в ряде регионов Российской Федерации был принят Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 193-Ф3 «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)», целью которого и является создание правовых условий для применения в России альтернативной процедуры урегулирования споров с участием независимого лица — медиатора (процедуры медиации), содействия развитию партнерских деловых отношений в бизнесе, формирования этики делового оборота и гармонизации социальных отношений [5, с. 15-19].
Федеральный закон от 27.07.2010 г. № 193-Ф3 (ред. от 23.07.2013) «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» [24] (с изм. и доп., вступившими в силу с 01.09.2013 г.) подробно регулирует некоторые вопросы, связанные с практикой медиации.2 Так, процедура медиации возможна на любой стадии развития спора, в том числе и после подачи искового заявления в суд или третейский суд, а также по предложению судьи или арбитра. В статье 4 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 193-Ф3 (ред. от 23.07.2013) «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» указано, что если стороны в соглашении договорились о проведении процедуры медиации в течение определенного срока и обязались в этот период не обращаться в суд или третейский суд, то суд или арбитраж вправе отказать в принятии
1 В частности, выступая на VII съезде судей, Д.А. Медведев сформулировал и дал поручение разработать законопроект о медиации и всесторонне способствовать ее внедрению в практику разрешения конфликтов в России.
2 Первый российский Закон о медиации вступил в силу с 1 января 2011 г., создает основу и определяет направления дальнейшего развития экономической медиации в России, и надеемся, что он уже привел к уменьшению количества судебных споров.
искового заявления до окончания процедуры медиации. Однако в целях гарантирования права граждан и юридических лиц на судебную защиту и предотвращения злоупотребления правом на обращение к процедуре медиации Федеральный закон от 27.07.2010 г. № 193-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» устанавливает сроки проведения медиации, которая, в силу ст. 13 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 193-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)», должна быть проведена в течение не более 60 дней. При этом днем начала проведения процедуры считается день подписания сторонами соглашения о проведении медиации [8, с. 141-148].
В то же время наличие соглашения о проведении процедуры, как и начало медиации, не является препятствием для обращения в суд с иском в случае, если права одной из сторон спора необходимо, по мнению этой стороны, защитить именно в суде (п. 3 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)»). Кроме совершенствования процессуального порядка рассмотрения гражданских и уголовных дел судами общей юрисдикции и внедрения медиации, то есть примирительных процедур в целях внесудебного урегулирования споров, третьим и наиважнейшим направлением судебной реформы является совершенствование судоустройства в Российской Федерации, повышение личной ответственности судьи за принятое решение и соблюдение сроков рассмотрения дела в суде [3, с. 21-23].
Судебная система Российской Федерации, созданная на базе судебной системы РСФСР, изначально вобрала в себя и европейский опыт: был законодательно закреплен статус судей, создан Конституционный Суд Российской Федерации. Наряду с судами общей юрисдикции была сформирована система арбитражных судов (ст. 127 Конституции Российской Федерации), законодательно закреплена система военных
ОБРАЗОВАНИЕИ ПРАВО № 2 • 2018
судов и система мировых судов [17, с. 8388].
В последние годы сложились правовые условия для обеспечения информационной открытости судебной власти; введен механизм компенсации за нарушение права граждан и юридических лиц на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок; учреждено Дисциплинарное судебное присутствие как специализированный судебный орган, рассматривающий дела по жалобам на решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о досрочном прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков; введено обязательное декларирование доходов кандидатов на должности судей и действующих судей всех без исключения судов в Российской Федерации [1, с. 17, 18]. Последовательно были приняты:
- Федеральный закон от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» [20];
- Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. № 274-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О противодействии коррупции» [21];
- Федеральный конституционный закон от 9 ноября 2009 г. № 4-ФКЗ «О Дисциплинарном судебном присутствии» [22] (утратил силу)3;
3 Документ вступил в силу с 10 марта 2010 г. и
утратил силу в связи с принятием Федерального конституционного закона от 12.03.2014 г. № 5-ФКЗ, который вступил в силу по истечении 180 дней после дня вступления в силу Закона РФ о поправке к Конституции РФ от 05.02.2014 г. № 2-ФКЗ, вступившего в силу с 6 февраля 2014 г. Федеральным конституционным законом от
05.02.2014 г. № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», принятым в соответствии с Законом РФ о поправке к Конституции РФ, с
6 февраля 2014 г. образована Дисциплинарная
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 2 • 2018
- Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» [23].
Законодатель менял сроки полномочий судей и возраст пребывания в должности судьи: было введено ограничение до 70 лет. Данный возрастной предел был распространен на всех действующих судей, начиная с мировых и заканчивая федеральными, включая судей Конституционного Суда Российской Федерации [2, с. 149-152].
В настоящее время отменено ограничение по возрасту и по сроку нахождения в должности для Председателя Верховного Суда Российской Федерации. В Государственную Думу внесен законопроект об отмене таких ограничений для председателей судов субъектов Российской Федерации. Это повышает гарантии независимости и несменяемости судей, позволяет обеспечить бережное отношение к квалифицированным судейским кадрам, обладающим необходимой полнотой профессионального опыта, для эффективного исполнения полномочий [7, с. 102-106]. Конечной целью всех указанных нововведений в области судоустройства, судопроизводства и создания основы для системы внесудебного порядка разрешения споров является обеспечение условий для реализации каждым гражданином его конституционных прав и свобод [18, с. 16-21].
В работе Н.С. Бондаря «Судебный конституционализм в России в свете конституционного правосудия» отмечается, что анализ положений Конституции Российской Федерации позволяет сформировать следующее представление о структурном построении группы конституционно-процессуальных прав-гарантий, которые представляют собой своего рода субъективно-личностное выражение судебной власти в ее судоустройственных и функциональных характеристиках [19, с. 9096].
коллегия Верховного Суда РФ, полномочия которой установлены статьей 11 указанного Федерального конституционного закона.
Это — право на государственную и иные формы защиты прав всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45 Конституции Российской Федерации); права, гарантирующие доступ к правосудию, среди которых не только право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации), но и право на конституционную жалобу (ч. 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации), на обжалование в судебном порядке решений и действий (бездействия) органов государственной и муниципальной власти, общественных объединений и должностных лиц (ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации); право на обращение в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека и гражданина, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (ч. 3 ст. 46 Конституции Российской Федерации); права, гарантирующие справедливое рассмотрение дела (право на справедливый суд), получающие закрепление в ч. 1 и 2 ст. 47, ч. 1 и 2 ст. 49, ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 54, ч. 1 ст. 120, ч. 1, 2 и 4 ст. 123 Конституции Российской Федерации [31, с. 117-136].
В Концепции судебной реформы в РСФСР применительно к гражданскому процессу отмечено, что «судебная реформа в области гражданского судопроизводства должна привести к коренным изменениям взгляда на его предназначение. Он должен стать услугой, оказываемой государством сторонам» [15]. Представляется, что только идеализм и романтика 1991 г. могли породить такое представление о гражданском процессе. Не трогая, однако, этих глубин, останемся на поверхности и постараемся оценить происходящие процессы реформирования законодательства о гражданском судопроизводстве с формально-юридических позиций. Но в любом случае оценка произошедшего требует соотнесения с целями и задачами реформирования [28]. В упоминавшейся Концепции судебной реформы в РСФСР сказано: «Судебная реформа состоится, если концептуально будут решены следующие основные задачи:
- получит правовую защиту суверенитет Российской Федерации в части осуще-
ствления правосудия в соответствии с собственными материальными и процессуальными законами;
- назначение суда будет определено и задачи перед ним поставлены в соответствии с возможностями и истинной природой правосудия, юстиция из карательной превратится в правоохранительную;
- законодатель гарантирует в сфере юстиции защиту основных прав и свобод человека [17, с. 83-88];
- судебная власть утвердится в государственном механизме как влиятельная сила, независимая от законодательной и исполнительной властей;
- повысится престижность работы в правоохранительных органах;
- будет налажено ресурсное обеспечение правоохранительных органов» [30].
Известно, что Конституция РФ, революционные изменения ГПК РСФСР в 1995 г., а затем принятые в 2002 г. ГПК и АПК заложили прочную основу для решения указанных основных задач в сфере гражданского судопроизводства. Более четко, последовательно и конкретно задачи реформирования определялись и определяются в федеральных целевых программах развития судебной системы России. Итак, выявив обозначенные цели, перейдем к сопоставлению. Пристальное рассмотрение изменений и дополнений, внесенных в ГПК за прошедшее десятилетие, позволяет провести некоторую их группировку. Так, немало изменений технико-юридического характера, где наиболее яркие примеры -замена терминов: постановления президиума вместо определения президиума; органы дознания или предварительного следствия вместо прокурора и т.п. Такого рода правки неизбежны, но собственно к реформированию они отношения не имеют [8, с. 141-148].
Вторая группа новелл - это устранение законодательных ляпов, что, конечно, нельзя не приветствовать. Так, часть 3 ст. 247 ГПК в первоначальной редакции устанавливала, что при нарушении правил подсудности следует отказ в принятии заявления. Федеральный закон от 28.07.2004 г. № 94-ФЗ справедливо заменил «отказ» на «возвращение заявления». Часть 1 ст. 144
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 2 • 2018
изначально предусматривала, что обеспечение иска может быть отменено судом по заявлению ответчика. Федеральный закон от 05.04.2009 г. № 44-ФЗ изменил редакцию, заменив «ответчика» на «лиц, участвующих в деле». К сожалению, некоторые досадные огрехи законодателя еще остаются в Кодексе. Например, ч. 3 ст. 44 ГПК предусматривает, что «на определение суда о замене правопреемника может быть подана частная жалоба». Однако правопреемник не заменяется, а заменяется правопредшественник [12, с. 10-14].
Не устраняется еще один более значимый недочет, а именно противоречие в ст. 248 и 250 ГПК. Их сопоставительный анализ приводит к выводу о том, что, согласно ст. 248, тождество судебного решения по делу, возникающему из публичных правоотношений, устанавливается только по предмету, а в соответствии со ст. 250 ГПК - и по предмету, и по основанию. При всей важности законодательной работы по устранению неувязок и противоречий в тексте ГПК ее результат также очень слабо увязывается с реформой судопроизводства. Следующий блок новелл — это введение новых процедур [7, с. 102—106]. Так, в подразделе III «Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений», появились две главы: «Временное размещение иностранного гражданина, подлежащего реадмиссии, в специальном учреждении» и «Производство по делам об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а в подразделе II «Исковое производство» теперь имеется гл. 221 «Производство по рассмотрению заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок».
Две первые процедуры, безусловно, направлены на укрепление гарантий прав и свобод человека и гражданина и потому вполне в духе реформы, хотя более интересно в указанных координатах рассмотреть третью новеллу — производство о присуждении компенсации. И принятие Закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судо-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 2 • 2018
производство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», и включение процедур в ГПК и АПК, реализующих этот Закон, есть явления уникальные, ставшие приметами современного периода, свидетельствующими, в том числе, о сложностях встраивания нашей правовой системы в европейское сообщество [11].
Как представляется, у лиц, попадающих в орбиту судопроизводства, ищущих в суде защиты прав и интересов, должен быть в руках адекватный правовой механизм защиты от судебного произвола и волокиты. Отсутствие эффективных правовых механизмов приводит в крайних формах выражения негатива к зверским расправам над судьями - убийствам из-за угла или в зале заседаний. Важно только точно и тонко настроить механизм, чтобы он не сбил баланс в сторону воздействия на судью, приводящего к утрате им независимости при отправлении правосудия [28].
Не менее важен и другой аспект. Нельзя допустить, чтобы соблюдение сроков рассмотрения дел стало самоцелью. Да, дело должно быть рассмотрено своевременно и правильно, но это есть задача для достижения главной цели - защиты прав и охраняемых законом интересов.
Иными словами, своевременность и быстрота рассмотрения дела хороши лишь в соединении с правильностью, но не в ущерб ей. Введение специальных процедур и, как результат, увеличение их числа в рамках гражданского процесса следует увязывать с еще одной задачей, определенной Концепцией судебной реформы, - дифференциацией и специализацией цивилистичес-кого процесса. И здесь уместно обратить внимание на то, что еще не сделано. Так, мировая юстиция по гражданским делам не имеет своей процедуры судопроизводства. Несмотря на то что в распоряжении мировых судей находится приказное производство (к которому, кстати, немало претензий с позиций законодательного регулирования), оно составляет лишь часть компетенции мирового судьи. Исковые дела по спорам о праве мировой судья рассматривает по общим правилам, без каких-либо изъятий и дополнений. Но при таком под-
ходе невольно вспоминаются сетования М.С. Шакарян: «Чем в таком виде вводить мировую юстицию в гражданском процессе, лучше бы просто увеличили численность районных судей» [6].
В 1999 г. В.А. Устюжанинов в своей кандидатской диссертации пришел к абсолютно правильным выводам о том, что процедура производства у мирового судьи должна по целому ряду параметров отличаться от общих правил, и целесообразно закрепление этой процедуры в отдельной главе ГПК РФ [27, с. 7]. Автор другого серьезного исследования, О.Н. Шеменева, в 2005 г., опираясь на значительный опыт функционирования мировой юстиции по гражданским делам, пришла к схожим выводам, но с той новизной, что для мирового судьи должна быть не только иная, но именно упрощенная процедура рассмотрения исковых дел [29]. Однако наука сама по себе, а практика и законодатель - на иной траектории. За последние пятнадцать лет у мировых судей только дважды менялась родовая подсудность, чтобы исправить образовавшийся перекос судебной нагрузки.
Об упрощении процедур судопроизводства уместно говорить не только в связи с мировой юстицией, но и применительно к общему порядку производства по гражданским делам. Здесь есть немало резервов, включая использование старого и нового опыта упрощенного производства в арбитражных судах. Вообще, упрощение - это очень значимая тенденция развития и дальнейшего реформирования гражданского процесса, но сегодня ее проявление лишь фрагментарно. Бок о бок с упрощением идет тенденция примирения.4 Нельзя сказать, что в этом направлении ничего не сделано законодателем. Примирение сто-
4 Так, в Концепции судебной реформы сказано: «Рано или поздно верхом искусства юрисконсульта или адвоката будет не выигрыш дела в суде, а способность урегулировать конфликт до него, договорившись непосредственно или воспользовавшись негосударственными механизмами юстиции». Хотя в этой фразе задача поставлена не для суда, а для адвоката или юрисконсульта, ее все равно следует понимать как задачу и для гражданского процесса.
рон как самостоятельная задача подготовки дела к судебному разбирательству закреплена в ст. 148 действующего ГПК. В связи с принятием Федерального закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» были внесены изменения в ряд статей ГПК (69, 150, 169 и 172).
Большинство исследователей, оценивая указанный комплекс законов, приходит к выводу, что Российское государство хоть и не гладко, но вступает на путь мирного урегулирования конфликтов в российском обществе [13]. Но при этом верно отмечается, что медиация в ее сегодняшнем регулировании вовсе не нацелена на снижение нагрузки на судебную систему, поскольку суды и при наличии соглашения о медиации должны будут принимать исковое заявление и возбуждать дело. В связи с этим предлагается использовать такой инструмент, как обязательное досудебное (медиативное) разрешение спора [13]. Полагаем, что такое предложение будет в духе принципов реформы судопроизводства только при условии бесплатности обязательной медиации для граждан и разумной стоимости для юридических лиц и других организаций [7, с. 102-106].
Ранжируя внесенные в ГПК изменения и дополнения, не могу не выделить еще одну группу, которую условно хочется назвать «иллюзионистской». В самом деле, разве это не законодательный фокус: существенно урезать компетенцию (как подведомственность) судов общей юрисдикции, не внося никаких изменений в ст. 22 ГПК. Речь идет о Федеральном законе от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ, которым, как известно, существенно расширена подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании нормативных правовых актов.
На первый взгляд может показаться, что изменения подведомственности путем углубления специализации вполне в духе реформы. В конце концов, это же не административная, а лишь иная судебная подведомственность. Выступая в Государственной Думе, Антон Александрович Иванов отметил, что было бы желательно, чтобы споры о нормативных актах в сфере предпринимательской или экономической
ОБРАЗОВАНИЕИ ПРАВО № 2 • 2018
деятельности рассматривал тот суд, у которого есть судебная практика по конкретным гражданским и административным делам в соответствующей сфере [25]. Подобный подход можно было бы принять лишь для дел с участием организаций и индивидуальных предпринимателей, но не для граждан (физических лиц). Надо расставить приоритеты: доступность судебной защиты важнее специализации. Вообще, специализация хороша лишь тогда, когда она на благо доступности судебной защиты [10, с. 257-265].
Любопытно заметить, что несколько депутатов Государственной Думы РФ внесли законопроект «О внесении изменений в статьи 29 и 191 АПК РФ», который сейчас находится на рассмотрении в Государственной Думе РФ. Как отмечено в пояснительной записке к законопроекту, он направлен на разграничение подведомственности дел об оспаривании нормативных правовых актов между судами общей юрисдикции и арбитражными судами. По сути, предлагается возврат к недавнему прошлому. Видимо, депутаты осознали ошибочность принятого в 2010 г. закона, столь значительно расширившего подведомственность дел арбитражным судам [11].
Рассматривая ход реформы гражданского процесса в последнее десятилетие, нельзя не заметить старую, но не заживающую рану - систему пересмотра судебных актов. Нет смысла напоминать, сколько раз Конституционный Суд РФ и законодатель обращались к проверочным стадиям в гражданском процессе. Казалось бы, последние изменения (Федеральный закон от 09.12.2010 № 353-ФЗ) концептуальны и глобальны, однако критика вспыхнула с новой силой, причем касательно всех без исключения стадий. Но есть и положительные моменты. Остановлюсь подробнее на производстве в суде апелляционной инстанции, учитывая и принятие соответствующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ [16].
Несомненно, заслуживает одобрения решение законодателя о единообразии второй инстанции. Теперь это для решений судов всех уровней, включая Верхов-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 2 • 2018
ный Суд, - апелляция. Правда, наличие нескольких уровней судов первой инстанции предполагает и несколько уровней апелляционных инстанций, в которых различаются сроки рассмотрения дел. Хотя, конечно же, существенно другое различие - единоличное рассмотрение дел в апелляционном порядке районным судом. Это можно объяснить, но нельзя оправдать. Критики этого положения было более чем достаточно, она справедлива, и вряд ли цена вопроса может быть принята как удовлетворительное обоснование упорства. Особенности системы судов общей юрисдикции и правила родовой подсудности приводят к тому, что один и тот же суд (например, Верховный Суд РФ) может выступать в нескольких качествах: как первая, апелляционная, кассационная, надзорная инстанция. С точки зрения международных стандартов это недопустимо и стало предметом соответствующей критики в российской доктрине [26, с. 33].
В теории высказано сомнение относительно правильности и своевременности введения ограничений на представление новых доказательств суду апелляционной инстанции [26, с. 34]. Мы не разделяем этих сомнений, поскольку и ранее вторая инстанция (если это была кассация, а не апелляция) принимала новые доказательства только при обосновании невозможности их представления в суд. Следовательно, изменения состоялись только для одного уровня - проверки решений мировых судей. Единство процедуры в апелляционных судах всех уровней представляется предпочтительным. Однако мы в полной мере разделяем сомнения и критику относительно полномочий суда апелляционной инстанции. Здесь уместно обратиться к тексту Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. № 13.
За хитросплетениями толкования норм гл. 39 ГПК РФ однозначно прослеживается вывод: Пленум сформулировал новые нормы права, которых нет в ГПК РФ, - о полномочии суда апелляционной инстанции, отменив решение первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Известно, что для случаев обнаружения апелляционным су-
дом безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ) законодатель предусмотрел переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных для апелляционного суда (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ). Среди полномочий апелляционного суда, предусмотренных ст. 328 ГПК, нет отмены решения с направлением дела в суд первой инстанции [9].
В указанной связи нельзя не упомянуть Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 г. № 10-П по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 327 и ст. 328 ГПК РФ. В нем Конституционный Суд РФ признал взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 327 и ст. 328 ГПК РФ, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, не соответствующими Конституции РФ (ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ч. 3 ст. 55 и ч. 3 ст. 123) в той мере, в какой они не предоставляют лицам (о чьих правах и об обязанностях мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле) право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Изменение законодательства, как и судебная реформа в целом, на наш взгляд, должно отличаться максимальной продуманностью, а законодательные новеллы должны способствовать более эффективному отправлению правосудия [9].
На наш взгляд, простое совершенствование процессуального законодательства Российской Федерации не сможет в полной мере служить разрешению названных проблем. Возможные пути их решения следует искать и в совершенствовании судебной системы страны и восстановлении Высшего Арбитражного Суда РФ.
Во-первых, судебная система Российской Федерации, созданная на базе судебной системы РСФСР, изначально вобрала в себя и европейский опыт: был законодательно закреплен статус судей, создан Конституционный Суд Российской Федерации. Наряду с судами общей юрисдикции была сформирована система арбитражных судов (ст. 127 Конституции Российской Федерации), законодательно закреплена система военных судов и система мировых судов [28].
Во-вторых, в последние годы созданы правовые условия для обеспечения информационной открытости судебной власти; введен механизм компенсации за нарушение права граждан и юридических лиц на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок; учреждено Дисциплинарное судебное присутствие как специализированный судебный орган, рассматривающий дела по жалобам на решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о досрочном прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков; введено обязательное декларирование доходов кандидатов на должности судей и действующих судей всех без исключения судов в Российской Федерации.
Список литературы:
[1] Бакулина А.А. Анализ отечественной практики оценки арестованного имущества // Транспортное дело России. 2013. № 6.
[2] Бакулина А.А. Возможности применения в российской практике исполнительного производства действий зарубежных судебных приставов-исполнителей // Проблемы экономики и юридической практики. 2013. № 6.
[3] Бакулина А.А. Пути решения сложных задач при оценке арестованного имущества // Транспортное дело России. 2013. № 2.
[4] Бакулина А.А., Растеряев К.О. Создание условий для устойчивого экономического роста в России // Финансы: теория и практика. 2017. Т. 21. № 3.
[5] Бакулина А.А., Топчий П.П. Управление и финансы в оборонно-промышленном комп-
ОБРАЗОВАНИЕИ ПРАВО № 2 • 2018
лексе: преобразования в рамках цифровой экономики // Банковское право. 2017. № 4.
[6] Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. М.: Проспект, 2004.
[7] Гребенников В.В., Грудцына Л.Ю. Принципы организации и типологизации судебных систем // Государство и право. 2018. № 1.
[8] Линников А.С. Влияние международных санкций на деятельность иностранных компаний в России // Финансы: теория и практика. 2017. Т. 21. № 3.
[9] Линников А.С. Международно-правовые проблемы организации банковского надзора в Европейском Союзе: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Московская государственная юридическая академия. Москва, 2008.
[10] Линников А.С. Роль источников «мягкого» права на европейском уровне в развитии законодательства ЕС о банковском надзоре // Московский журнал международного права. 2009. № 1 (73).
[11] Линников А.С., Карпов Л.К., Пазына Е.О. Правовые и экономические основы финансовой системы Европейского союза: Учебное пособие. Москва, 2018.
[12] Линников А.С., Масленников О.В. Влияние современных технологических изменений на финансовую безопасность // Известия высших учебных заведений. Серия: Экономика, финансы и управление производством. 2017. № 1 (31).
[13] Малюшин К.А. Курс на содействие быстрому урегулированию споров // Российский судья. 2011. № 7.
[14] Плигин В.Н. Развитие системы судоустройства в Российской Федерации: Стенограмма лекции, посвященной 20-летию Конституции Российской Федерации, истории российского конституционализма. М., 2013
[1 5] Постановление Верховного Совета РСФСР от 24.10.1991 г. № 1801-1 «О Концепции судебной реформы в РСФСР» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 31.10.1991. № 44. Ст. 1435.
[16] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 9.
[17] Селезнев П.С. Инновационное развитие России в начале XXI века: национальный
приоритет и вынужденная необходимость // Мир и политика. 2011. № 11.
[18] Селезнев П.С. Опыт инновационного и научно-технологического развития в США // Власть. 2009. № 2.
[19] Селезнев П.С. Региональная инновационная политика Франции // Научно-аналитический журнал «Обозреватель - Observer». 2009. № 3 (230).
[20] СЗ РФ. 2008. № 51 (ч. 1). Ст. 6217.
[21] СЗ РФ. 2008. № 52 (ч. 1). Ст. 6229.
[22] СЗ РФ. 2009. № 45. Ст. 5261.
[23] СЗ РФ. 2010. № 18. Ст. 2144.
[24] СЗ РФ. 2010. № 31. Ст. 4162.
[25] Стенограмма Пленарного заседания ГД РФ от 2.12. 2009 // http:www.duma.gov.ru.
[26] Терехова Л.А. Система пересмотра судебных решений в ГПК РФ // Вестник гражданского процесса. 2012. № 3.
[27] Устюжанинов В.А. Институт мировых судей: вопросы правовой регламентации: Ав-тореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1999.
[28] Чернявский А.Г., Грудцына Л.Ю. Формирование государственной школы права в Российской Империи. М.: Инфра-М, 2017.
[29] Шеменева О.Н. Рассмотрение гражданских дел мировыми судьями: проблемы совершенствования процессуальной формы: Авто-реф. дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 2005.
[30] http://ppt.ru/newstext.phtml?id=10340.
[31] LEX RUSSICA. 2004. № 1.
Spisok literatury':
[1] Bakulina A.A. Analiz otechestvennoj praktiki ocenki arestovannogo imushhestva // Transportnoe delo Rossii. 2013. № 6.
[2] Bakulina A.A. Vozmozhnosti primeneniya v rossijskoj praktike ispolnitel'nogo proizvodstva dejstvij zarubezhny'x sudebny'x pristavov-ispolnitelej // Problemy' e'konomiki i yuridi-cheskoj praktiki. 2013. № 6.
[3] Bakulina A.A. Puti resheniya slozhny'x zadach pri ocenke arestovannogo imushhestva // Transportnoe delo Rossii. 2013. № 2.
[4] Bakulina A.A., Rasteryaev K.O. Sozdanie uslovij dlya ustojchivogo e'konomicheskogo rosta v Rossii // Finansy': teoriya i praktika. 2017. T. 21. № 3.
[5] Bakulina A.A., Topchij P.P. Upravlenie i finansy' v oboronno-promy'shlennom komplek-se: preobrazovaniya v ramkax cifrovoj e'konomiki // Bankovskoe pravo. 2017. № 4.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 2 • 2018
[6] Grazhdanskoe processual'noe pravo: Uchebnik / Pod red. M.S. Shakaryan. M.: Prospekt, 2004.
[7] Grebennikov V.V., Grudcy'na L.Yu. Principy' organizacii i tipologizacii sudebny'x sistem // Gosudarstvo i pravo. 2018. № 1.
[8] Linnikov A.S. Vliyanie mezhdunarodny'x sankcij na deyatel'nost' inostranny'x kompanij v Rossii // Finansy': teoriya i praktika. 2017. T. 21. № 3.
[9] Linnikov A.S. Mezhdunarodno-pravovy'e problemy' organizacii bankovskogo nadzora v Evropejskom Soyuze: Avtoref. diss. ... kand. yurid. nauk. Moskovskaya gosudarstvennaya yuridicheskaya akademiya. Moskva, 2008.
[10] Linnikov A.S. Rol' istochnikov «myagko-go» prava na evropejskom urovne v razvitii zakonodatel'stva ES o bankovskom nadzore // Moskovskij zhurnal mezhdunarodnogo prava. 2009. № 1 (73).
[11] Linnikov A.S., Karpov L.K., Pazy'na E.O. Pravovy'e i e'konomicheskie osnovy' finansovoj sistemy' Evropejskogo soyuza: Uchebnoe posobie. Moskva, 2018.
[12] Linnikov A.S., Maslennikov O.V. Vliyanie sovremenny'x texnologicheskix izmenenij na finansovuyu bezopasnost' // Izvestiya vy'sshix uchebny'x zavedenij. Seriya: E'konomika, finansy' i upravlenie proizvodstvom. 2017. № 1 (31).
[13] Malyushin K.A. Kurs na sodejstvie by'stromu uregulirovaniyu sporov // Rossijskij sud'ya. 2011. № 7.
[14] Pligin V.N. Razvitie sistemy' sudo-ustrojstva v Rossijskoj Federacii: Stenogramma lekcii, posvyashhennoj 20-letiyu Konstitucii Rossijskoj Federacii, istorii rossijskogo konstitu-cionalizma. M., 2013
[15] Postanovlenie Verxovnogo Soveta RSFSR ot 24.10.1991 g. № 1801-1 «O Koncepcii sudebnoj reformy' v RSFSR» // Vedomosti SND i VS RSFSR. 31.10.1991. № 44. St. 1435.
[16] Postanovlenie Plenuma Verxovnogo Suda RF ot 19.06.2012 № 13 «O primenenii sudami norm grazhdanskogo processual'nogo zakonodatel'stva, reglamentiruyushhix proizvodstvo v sude apellyacionnoj instancii» // Byulleten' Verxovnogo Suda RF. 2012. № 9.
[17] Seleznev P.S. Innovacionnoe razvitie Rossii v nachale XXI veka: nacional'ny'j prioritet i vy'nuzhdennaya neobxodimost' // Mir i politika. 2011. № 11.
[18] Seleznev P.S. Opy't innovacionnogo i nauchno-texnologicheskogo razvitiya v SShA // Vlast'. 2009. № 2.
[19] Seleznev P.S. Regional'naya innovacion-naya politika Francii // Nauchno-analiticheskij zhurnal «Obozrevatel' - Observer». 2009. № 3 (230).
[20] SZ RF. 2008. № 51 (ch. 1). St. 6217.
[21] SZ RF. 2008. № 52 (ch. 1). St. 6229.
[22] SZ RF. 2009. № 45. St. 5261.
[23] SZ RF. 2010. № 18. St. 2144.
[24] SZ RF. 2010. № 31. St. 4162.
[25] Stenogramma Plenarnogo zasedaniya GD RF ot 2.12. 2009 // http:www.duma.gov.ru.
[26] Terexova L.A. Sistema peresmotra sudebny'x reshenij v GPK RF // Vestnik grazhdanskogo processa. 2012. № 3.
[27] Ustyuzhaninov V.A. Institut mirovy'x sudej: voprosy' pravovoj reglamentacii: Avtoref. diss. ... kand. yurid. nauk. M., 1999.
[28] Chernyavskij A.G., Grudcy'na L.Yu. Formirovanie gosudarstvennoj shkoly' prava v Rossijskoj Imperii. M.: Infra-M, 2017.
[29] Shemeneva O.N. Rassmotrenie grazhdan-skix del mirovy'mi sud'yami: problemy' sovershenstvovaniya processual'noj formy': Avtoref. diss. . kand. yurid. nauk. Saratov, 2005.
[30] http://ppt.ru/newstext.phtml?id=10340.
[31] LEX RUSSICA. 2004. № 1.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 2 • 2018
