CC BY
243
УДК 159.9 Цветкова Наталья Афанасьевна
кандидат психологических наук, доцент Московского государственного педагогического университета [email protected]
Цветков Андрей Владимирович
кандидат психологических наук, ведущий научный сотрудник Московского научно-практического центра наркологии [email protected]
Слюсарев Николай Сергеевич [email protected]
ОСОБЕННОСТИ МЕЖЛИЧНОСТНЫХ ОТНОШЕНИЙ МУЖЧИН С ГОМОСЕКСУАЛЬНОЙ ОРИЕНТАЦИЕЙ
Tsvetkova Natalia Afanasyevna
PhD in Psychology, Assistant Professor, Moscow State Pedagogical University [email protected]
Tsvetkov Andrey Vladimirovich
PhD in Psychology, Leading Research associate, Moscow Research and Implementation Center of Addictology [email protected]
Slyusarev Nikolay Sergeevich
PECULIARITIES OF INTERPERSONAL RELATIONS OF HOMOSEXUAL MEN
Аннотация:
Высокий социальный интерес к нетрадиционным сексуальным отношениям контрастирует с малым числом исследований в отечественной психологической литературе, в которых раскрывались особенности гомосексуалов как социальнопсихологической группы. Данная работа посвящена анализу межличностных отношений в группе мужчин-гомосексуалов 20-40 лет в сравнении с мужчинами гетеросексуальной ориентации.
Ключевые слова:
гомосексуальная ориентация, любовь, эмпатия, манипулятивность.
Summary:
The high social interest in homosexual relation contrasts with a small number of researches in the national psychology, which would reveal specific features of the homosexuals as a socio-psychological group. The authors carry out a study of the interpersonal relations of 20-40 years old homosexual men in comparison with heterosexual ones.
Keywords:
homosexuality, love, empathy, manipulation.
Современная психология часто обращается к различным аспектам сексуального поведения человека. B рамках социальной психологии анализируются половая идентичность и полоролевое самосознание (Д.Д. Исаев [1], B.E. Каган [2], И.С. Кон [3]), изучаются механизмы полоролевой социализации и стереотипизации (B.C. Агеев [4], Т.А. Репина [5]), исследуются особенности гендерного восприятия (В.А. Лабунская [6]), обсуждаются причины «сексуально-аморального» поведения (В.В. Нагаев [7]). Однако в отечественной науке практически отсутствуют работы, в которых в качестве субъектов межличностного общения и взаимодействия изучались бы представители так называемых «сексуальных меньшинств». Данное обстоятельство особенно выпукло выступает на фоне общепризнанных научных положений о характеристиках общения и поведения как основных показателей социальной, в том числе гендерной, идентичности [8].
В культурологии, социологии, социальной психологии и смежных с ней областях психологического знания, в гендерных науках имеются многочисленные данные указывающие на то, что комплекс характеристик общения и взаимодействия выступает четким критерием различения многих видов социальной, гендерной, сексуальной идентичности. Но в работах российских ученых половое поведение мало представлено в качестве разновидности социального [9]. Особенно важным сегодня является изучение межличностного общения и взаимодействия мужчин-гомосексуалов: есть и проблема социальной легитимации таких отношений, и связанные с ней проблемы промискуитета, распространения ВИЧ, взаимодействия между геями и гетеросексуалами как социальными группами в целом.
В зарубежной и отечественной психологической литературе имеется достаточное число работ, в которых анализируются разнообразные причины и условия формирования промискуитетно-го поведения. Наиболее часто это явление рассматривается в качестве, во-первых, характеристики личностей с недостаточной социализацией [10; 11]; во-вторых, признака дефицитарности созна-
тельно-волевого компонента [12]; в-третьих, регрессии к исходным стадиям филогенеза сексуальных отношений, распада или деструктивных изменений нормативных составляющих личностной структуры [13; 14]; в-четвертых, как аутодеструктивное или аддиктивное поведение [15].
Pяд зарубежных авторов отмечают тот факт, что промискуитет мoжeт выступать в качестве самостоятельного клиниш-психологического фeнoмeнa, который связан с социальной идентичностью, проявляющейся в межличностных отношениях [16]. Однако эта идея развивается в разрозненных, концептуально и методически несистематизированных исследованиях, вне связи с личностными особенностями представителей изучаемых групп. В имеющихся работах не уделяется должного внимания ведущему компоненту сексуальной идентичности - ценностным ориентациям, которые опосредуют общение и поведение человека в сфере межличностных взаимодействий [17].
В связи со сказанным выше, нами предпринято исследование особенностей межличностного общения мужчин-гомосексуалов, с целью выявления тех «критических точек», в которых их сфера общения и взаимодействия отличается от условной «социальной нормы».
В качестве выборки исследования участвовало 40 человек (20 мужчин с гомосексуальной ориентацией и 20 мужчин с гетеросексуальной ориентацией согласно данных самоотчета) в возрасте от 20 до 40 лет с высшим и средним специальным образованием. Это наиболее вовлеченная в проблему сексуального поведения социодемографическая группа, ведь гомосексуальность среди женщин часто «незаметна» для окружающих членов общества, а люди старшего (или, напротив, младшего) возрастного периода вообще имеют социальный имидж «асексуальных» [18].
Методы исследования:
1) Опросник Мак-шкала (P. Кристи и Ф. Гейс);
2) Шкала эмпатии A. Меграбяна и Н. Эпштейна;
3) Тест любви и симпатии З. Рубина;
4) Тест на созависимость Б. Уайнхолд, Д. Уайнхолд;
5) Тест Д.А. Ли по типам любви;
6) Тест эмоционального интеллекта Н. Холла;
7) Метод диагностики межличностных отношений (тест Лири в адаптации Л.Н. Собчик).
Все показатели нашего исследования были проверены на соответствие нормальному распределению с помощью теста. Большинство шкал тестов распределены ненормально, что свидетельствует о целесообразности применения ранговых (непараметрических) методов в дальнейших расчетах. Для сравнения выборок использовался ранговый (непараметрический) критерий Манна-Уитни; для расчета коэффициентов корреляции - метод ранговых корреляций Спирмена.
Результаты исследования. В среднем «нормативная» выборка характеризуется значимо более высоким уровнем макиавеллизма (104,8 балла против 79,8 у экспериментальной группы), нормальным уровнем эмпатии (51,7 балла против 65,4 у мужчин-гомосексуалов, что является значимо более высоким уровнем) и средней степенью созависимых моделей поведения (33,9 балла против 49,8 в группе гомосексуалов, - это высокий диагностически-значимый результат). По тесту любви и симпатии З. Рубина группа «нормы» набрала по 2,4 балла соответственно, а экспериментальная - 3,4 балла по шкале «любовь» и 3,5 по шкале «симпатия». Сравнение показало, что общий уровень эмоциональных отношений в диаде достоверно (U = 380,5; р = 0,001) выше в выборке гомосексуалов. По тесту межличностных отношений Л.Н. Собчик, в выборке «норма» более выражены властно-доминирующий (U = 126,5; р = 0,046), прямолинейно-агрессивный (U = 105,5; р = 0,01), недоверчиво-скептический (U = 101,0; р = 0,007), покорно-застенчивый (U = 127,5; р = 0,05) и зависимо-послушный типы отношений (U = 104,5; р = 0,01), в то время как в группе мужчин-гомосексуалов - незначимо повышен уровень «ответственно-великодушного» типа отношений. В целом, по большинству шкал методики экспериментальная группа набирала меньший средний балл.
По тесту на типы любви Д.А. Ли у гомосексуалов выявлены значимо более высокие показатели типов любви «эрос» (U = 350,5; р = 0,001), что согласно автору методики трактуется как страстная физическая любовь-увлечение, любовь-страсть; «сторге» - медленно разгорающаяся страсть, вырастающая из привязанности и дружбы на базе общих интересов (U = 296,0; р = 0,009). В свою очередь, выборка «норма» продемонстрировала значимо более высокий показатель «людус» любовной игры «не всерьез» (U = 124,5; р = 0,04).
При сопоставлении корреляций в обеих выборках выявлены взаимосвязи показателей, не присущие другой выборке. Так, в «норме» высокий уровень эмпатии связан с повышенным общим уровнем эмоциональных отношений в диаде по тесту З. Рубина (г = 0,52; р<0.05). Для респондентов контрольной группы со склонностью к недоверчиво-скептическому типу отношений по тесту межличностных отношений Л.Н. Собчик характерен высокий уровень показателя любви типа «людус» по Д.А. Ли (г = 0,45; р < 0.05), ответственно-великодушный тип отношений
- 1б7 -
в «норме» положительно коррелирует с покорно-застенчивым (г = 0,51; р < 0.05) и зависимопослушным (г = 0,48; р < 0.05). Кроме того, в данной выборке типы любви «эрос» и «сторге» обратно взаимосвязаны (г = -0,61; р < 0.01), практически взаимоисключая друг друга. В то же время, в выборке мужчин-гомосексуалов недоверчиво-скептический тип отношений по тесту Л.Н. Собчик обратно взаимосвязан с уровнем эмпатии (г = -0,5; р < 0.05) и степенью созависи-мых моделей поведения (г = -0,53; р < 0.05), независимо-доминирующий тип отношений положительно коррелирует с типом любви «эрос» (г = 0,49; р < 0.05). Кроме того, в отличие от группы нормы, у гомосексуалов тип любви «людус» связан не с недоверчиво-скептическим, а с ответственно-великодушным типом отношений (г = 0,52; р < 0.05).
Проведенное исследование, пусть и имеющее пилотажный характер, позволило сделать следующие выводы:
1. Для мужчин-гомосексуалов более характерным представляется или тип отношений по типу промискуитета, основанный на сексуальной привлекательности партнера, или напротив, зрелые отношения, построенные на общих интересах, в то время как для гетеросексуальной выборки отношения манипулятивно-игрового характера. Это подтверждается и различиями в показателях макиавеллизма (манипулятивности) у обеих групп.
2. Стремление к «прочным» отношениям, однако, не является полностью социальнопозитивным у лиц с гомосексуальной ориентацией, так как подпитывается высоким уровнем эмпатии в сочетании с таким же уровнем созависимых моделей поведения.
3. Стремление к «ответственному» типу межличностных отношений значимо коррелирует у экспериментальной группы с любовью-игрой, что указывает на осознание определенной социальной стигмы, предписывающей «нетрадиционным» отношениям недолговечность и чисто сексуальный, а не чувственный характер.
4. В целом представители экспериментальной группы, по всей видимости, нуждаются как в социальной поддержке (дестигматизация), так и в психологическом консультировании, направленном на выработку способов совладания с проблемами, возникающими при долгосрочных отношениях в паре.
Ссылки:
1. Исаев Д.Д. Гомосексуализм и его этиологические модели // Обозрение психиатрии и медицинской психологии им. B.M. Бехтерева. 2011. № 112. С. 50-60.
2. Каган B.E. Половая идентичность и развитие личности // Обозрение психиатрии и медицинской психологии им.
B.M. Бехтерева. 2011. № 4. С. 25-33.
3. Кон И.С. Введение в сексологию. M., 2010. 331 с.
4. Агеев B.C. Межгрупповое взаимодействие: клинико-психологические проблемы. M., 1990. 239 с.
5. Репина Т.А. Анализ теорий полоролевой социализации в современной Западной психологии // Вопросы психологии. 2007. № 2. С. 158-165.
6. Лабунская В.А. От проблемы затрудненного общения к постановке проблемы «субъект затрудненного общения» // Психологический вестник. Вып. 2. Ростов н/Д., С. 21-40.
7. Нагаев В.В. Психология сексуальной безнравственности. Сыктывкар, 2010. 224 с.
8. Агеев B.C. Указ. соч.
9. Кон И.С. Указ. соч.
10. Нагаев B.B. Указ. соч.
11. Васильева Ю.А. Особенности смысловой сферы у лиц с нарушениями социальной регуляции поведения: автореф. дис. ... канд. психол. наук. M., 2005. 24 с.
12. Соколова Е.Т. Самосознание и самооценка при аномалиях личности. M., 1989. 215 с.
13. Труфанова O.K. Психологическое исследование идентификации себя с социокультуральным стереотипом мужественности-женственности у больных транссексуализмом // Психология сегодня. Т. 2. Вып. 4. M., 2006. С. 165-166.
14. Чирков В.И. Самодетерминация и внутренняя мотивация поведения человека // Вопросы психологии. 2006. № 3.
C. 116-132.
15. Бухановский А.О. Транссексуализм: психология состояния и развития // Психологический вестник. Вып. 2. Ростов н/Д., 2007. С. 312-331.
16. Чирков В.И. Указ. соч.
17. Каган B.E. Указ. соч.
18. Кон И.С. Указ. соч.
