CC BY
586
нальность: характеристика основных концепций и подходов в современной социологии (Обзор) / Общественные науки за рубежом. РЖ. Сер. 11. Социология. 1992. № 2. С. 70-83). К социальным маргиналам относят всех, кто воспринимается обществом как нежелательные и дезорганизующие лица с нереализованными статусными ожиданиями или находящиеся в ситуации «статусного промежутка» и другие социальные аутсайдеры» (Митина И.В. Маргинальность культурная / Глобалистика: междунар. междисциплинар. энцикл. слов. / гл. ред.: И.И. Мазур, А.Н. Чумаков. М.; СПб.: Питер, 2006. С. 498). Существование различных маргинальных элементов в социуме является неотъемлемой его частью.
В начале 90-х гг., в связи с интенсивными процессами маргинализации практически во всех областях жизни и расширением зоны влияния маргинальных полей культуры, в отечественной науке растет интерес к этой проблематике. Констатация процессов маргинализации в России, их специфические черты и масштабы, определяемые ситуацией «революционного перехода», актуализируют потребность в более четком определении теоретических подходов к исследованию феномена маргинальности, в выявлении его сущности и структуры, в раскрытии самого механизма маргинализации (Маргинальность в современной России: коллективная моногр. / Е.С. Балабанова, М.Г. Бурлуцкая, А.Н. Демин и др. М.: МОНФ, 2000).
Л. В. Кушнарёва
Особенности метода изучения ценностных ориентаций Ш. Шварца
В настоящее время количественные исследования стали активно применяться в гуманитарных науках, что говорит об определенной зрелости гуманитарного знания. Основное направление разработки методов количественного изучения культуры, позволяющих строить ее типологии, связано с анализом ценностных ориентаций. Его основателем в 50-е гг. ХХ в. стал американский антрополог Клайд Клакхон. Затем оно получило мощное развитие в ставших классическими работах Гиирта Хофстеде, разработавшего методы количественного анализа моделей человеческого поведения в различных культурах и принципы их сравнения и классификации.
Для Клакхона, как и для Хофстеде, главной отправной точкой послужил подход к изучению культуры как системы, как единого
126
целого, существующего на имплицитном, бессознательном уровне, которое проявляется на эксплицитном, осознанном уровне в виде бесчисленных исторических событий, артефактов, социальных действий и речевых актов.
Следующим шагом является построение гипотетической модели культуры, которая представляет собой многомерную координатную сетку, где каждая ось на своих полюсах имеет разнонаправленные ценности. У Клакхона это ориентация индивида на прошлое или на будущее, на гармонию с миром или на его преобразование, на оценку человека как существа изначально порочного или добродетельного и т. д. (Gallagher, Tom. The Value Orientations Method: A Tool to Help Understand Cultural Differences. Journal of Extension (JOE). December 2001, Volume 39, Number 6. http://joe.org/joe/2001december/tt1.html), у Хофстеде такими полюсами являются мужественность-женственность, далекая-близкая дистанция власти, коллективизм-индивидуализм и т. д. (Hofstede, Geert. Cultures Consequences. Comparing Values, Behaviors, Institutions, and Organizations Across Nations. Sage Publications, Thousand Oaks, London, New Dehli. 2nd ed. Copyright 2001. 596 p).
Важнейшей частью количественного изучения культуры становится эксперимент, когда респондента помещают в ситуацию, в которой он должен сделать свой выбор и тем самым продемонстрировать те или иные ценностные предпочтения. Обработка массивов статистических данных позволяет получить усредненные величины, количественно характеризующие выраженность тех или иных ценностей у индивидов, принадлежащих данной культуре.
В 40-50-е гг. ХХ в. Клакхон положил начало исследованиям, которые позволяли единообразно, на языке ценностей, описать различия и сходство между разными культурами. Исследования Хофстеде, проводившиеся в 70-80-е гг. по заданию крупной международной корпорации с целью устранить проблемы межкультурной коммуникации в международном менеджменте, получили огромный резонанс и дали импульс к появлению большого количества последователей и оппонентов Хофстеде в разных странах мира. Одни исследователи применяли методы Хофстеде на практике, другие, например Фонс Тромпенаарс и Шалом Шварц, выступили как конкуренты и критики Хофстеде, разрабатывая собственные методы количественного изучения культуры.
Профессор Иерусалимского университета Шалом Шварц (Shalom H. Schwartz) с 1992 г. также работает над количественным анализом культуры через изучение ценностей. С одной стороны,
127
Шварц постулирует, что его подход принципиально отличается от подходов Клакхона, Хофстеде и Тромпенаарса. С другой стороны, очевидно, что в существенных моментах Шварц следует методологии, созданной Клакхоном и Хофстеде: разработка многомерной модели культуры, изучаемой в эксперименте с его последующей статистической обработкой.
Основное отличие своих методов Шварц видел в том, что его предшественники не различали ценности культуры и индивидуальные ценности, последние Шварц и сделал предметом изучения (Ка-рандашев В.Н. Методика Шварца для изучения ценностей личности: концепция и методическое руководство. СПб.: Речь, 2004. 70 с.). При этом Шварц под индивидуальными ценностями понимает такие, которые «желаемы» индивидом и руководят его жизнью, т. е. осознаны как ценности. Также Шварц вводит собственную систему осей.
В. Карандашов резюмирует: «В целом, теория Шварца определяет три биполярных оси для измерения культуры, которые представляют собой альтернативные решения каждой из трех проблем, с которыми сталкивается общество:
1. Включенность - автономия.
2. Иерархия - равенство.
3. Овладение - гармония (Карандашев В.Н. Концепция ценностей культуры Ш. Шварца // Вопр. психологии. 2009. №1. С. 880).
В течение ряда лет Шварц провел серию массовых опросов среди жителей 63 стран и собрал большую статистику. В одном из исследований (Schwartz, Shalom H. and Bardi, Anat. Value Hierarchies Across Cultures: Taking a Similarities Perspective // Journal of CrossCultural Psychology. 2001; 32; 268), Шварц предлагал респондентам анкету на самозаполнение, где надо было оценить по 9-балльной шкале каждую из 57 ценностей. Чтобы свести к минимуму «неискренность» респондента, предлагалось также выбрать вариант поведения в прожективных ситуациях, которое бы подтверждало или не подтверждало предшествующий выбор по анкете. Шварц утверждает, что получил соответствие между поведенческими моделями и анкетами. Данные по странам и регионам Шварц суммировал с поправкой на коэффициент «веса» региона по классификации Мердока, получив «общекультурный профиль человечества». По Шварцу, «общекультурный профиль человечества» в порядке убывания рангового значения типов ценностей выглядит следующим образом:
benevolence - расположенность к другим (забота о благополучии тех, с кем респондент находится в близком контакте, честность, готовность прощать, готовность помогать, лояльность, ответственность);
128
self-direction - руководство самим собой (выбор независимого мышления и поведения, творчество, склонность к исследованию, свобода, любопытство, постановка собственных целей);
universalism - универсализм (понимание другого, высокая оценка другого, забота о благополучии всех людей и природы, мудрость, широта мышления, социальная справедливость, равенство, всеобщий мир, мир красоты, единство с природой);
security - безопасность (надежность, гармония и стабильность общества, отношений и себя самого, безопасность семьи и государства, общественный порядок, чистота, взаимная полезность);
conformity - конформность (воздержание от действий, наклонностей и импульсов, которые могли бы расстроить или причинить вред другим людям, общественному порядку или принятым социальным нормам, вежливость, послушание, самодисциплина, уважение к родителям и старшим);
achievement - достижительность (личный успех посредством демонстрации личной компетентности в соответствии с социальными стандартами, успешность, способность, амбициозность, влиятельность человека);
hedonism - гедонизм (удовольствие и чувственное самовознаграждение, наслаждение жизнью);
stimulation - стимуляция (азарт, новизна, возбуждение от разнообразия жизни);
tradition - традиция (принятие и соблюдение традиций, обычаев и идей традиционной культуры и религии, скромность, благочестие, умеренность, готовность довольствоваться в жизни отпущенной порцией);
power - власть (социальный статус и престиж, контроль за людьми и ресурсами, социальная власть, богатство, поддержание имиджа).
Одной из задач исследования было выяснение сходства и различия между иерархиями ценностей у разных народов. Шварц обнаружил, что несмотря на различие приоритетов у некоторых народов (особенно в странах Черной Африки и Фиджи), подавляющее количество культур демонстрируют исключительное постоянство в ранжировании ценностей, на первые места помещая benevolence, self-direction и universalism, а на последние - hedonism, stimulation и power. Шварц объясняет универсальность порядка ранжирования ценностей тем, что этот порядок соответствует значению этих ценностей для «наилучшего функционирования общества»: например для общества стремление к сотрудничеству важнее стремления к власти. Шварц называет это сходство иерархий поразительным и делает вывод о том, что если раньше исследователи
129
пытались определить различие между культурами, то теперь за видимым различием систем ценностей вдруг обнаруживается скрытое единообразие мира. Подход Шварца приобрел определенную популярность в науке, например Стефан Даль, автор часто упоминаемого в литературе обзора текущих кросскультурных исследований, противопоставляет подход Шварца подходу Хофстеде и Тромпена-арса на том основании, что подход Шварца «основывается на ранжировании ценностей, а не на оценке предпочитаемого поведения, и представляет собой более здравый подход к классификации ценностных измерений» (Dahl, Stephan. Intercultural Research: The Current State of Knowledge Электронный ресурс - Электрон. дан. (January 12, 2004). Middlesex University Discussion Paper No. 26. URL: http://ssrn.com/abstract=658202).
Однако и метод, и выводы Шварца рождают вопросы. Неясно, почему «ответственность» - это компонент benevolence, а не, скажем, self-direction, почему в universalism сочетаются «социальное равенство» с «единством с природой», почему «вежливость» отнесена к conformity, а не к benevolence, и так далее.
Шварц говорит об открытой им единой «скрытой иерархии», стоящей за видимыми различиями. На самом деле, Шварц изучал не скрытый, но эксплицитный уровень культуры - осознаваемые и одобряемые в данном обществе ценности. Несомненно, что до определенной степени функционирование общества зависит от того, что именно данное общество само про себя думает, во что члены этого общества верят. Заслуга Шварца состоит в том, что он показал, что осознаваемая система ценностей и их иерархия в большинстве современных обществ примерно одинакова. Однако, чтобы подтвердить вывод Шварца о том, что обнаруженная им иерархия органична почти для всех обществ, обеспечивая их «наилучшее функционирование», было бы необходимо, согласно «проблеме Гальтона», исключить влияние других факторов, например фактора глобализации и «диффузного» распространения западных - даже не ценностей, но шаблонов мышления и языка, с помощью которых ценности описываются и осознаются.
Следует отметить, что объектом изучения Шварца были учителя и студенты, т. е. люди, включенные в образовательный процесс, который традиционно строится по европейской модели. Таким образом, не в меньшей степени может быть верна гипотеза, что Шварц доказал влияние глобализации на выбор обществами способа понимания и декларирования своих ценностей.
130
