CC BY
52
УДК 32 (100)
ББК 66.2 (0)
ОСОБЕННОСТИ ЛИКВИДАЦИИ УГРОЗЫ НАРАСТАНИЯ КРИЗИСНЫХ ТЕНДЕНЦИЙ В ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЕ СОВРЕМЕННОГО УКРАИНСКОГО ГОСУДАРСТВА Корякина А. А.
В статье рассматриваются попытки, предпринимаемые органами государственной власти по отношению к выводу из кризисной ситуации политической системы Украинского государства, которые, главным образом, осуществляются в экономической, военно - стратегической и внутриполитической сферах.
На сегодняшний день со всей очевидностью следует признать, что инертность политического кризиса на Украине стимулируется деятельностью местных политических элит. Она больше ориентирована на оформление собственного политического пиара, нежели на властно - управленческую деятельность. Сам кризис в политической системе современного Украинского государства - затяжное инертное состояние в области функционального взаимодействия политических институтов. Данное состояние сопровождается периодическим проявлением антагонистических трений субъектов власти под влиянием системы внутренних и внешних факторов. Экономическая, социальная, правовая, властно - управленческая, политическая, межэтническая, историческая, межэтническая, эт-ноправовая, территориальная, военная, а также внешнелигитимистская составляющие служат элементами этой системы.
Однако нельзя не отметить того, что решение вопросов, обуславливающих проявление тенденций выхода из кризисной ситуации в политике, имеют место в деятельности украинских властей. Вместе с тем следует признать, что процесс учёта существующих проблем в процессе функционирования властно - управленческих структур используется субъектами политики в качестве инструментария в борьбе за политические дивиденды. Рассмотрим наиболее яркие, на наш взгляд, примеры проявления существующей проблемы.
Прежде всего, обратим внимание на экономическую сферу деятельности украинского руководства, как детерминанту политики. Процесс реприватизации, инициируемый Ю. Тимошенко, а также попытки установить государственное регулирование цен на нефтепродукты спровоцировали открытое противостояние премьер - министра и первого заместителя - А. Кинаха [1]. Конфликт внутри правительства усугублялся «бензиновым» кризисом, который, по мнению В. Карасёва, стал надломным моментом в отношениях украинских властей с российскими бизнесменами [2].
В качестве попытки выхода из сложившегося
правительственного кризиса в 2005 году, оказавшего негативное воздействие на политический вес
В.А. Ющенко как у себя в стране, так и на международной арене, президент своим указом распорядился не применять административные меры воздействия на рынок [1].
Кроме того, как отмечает С. Строкань, значительная часть украинских граждан (более 44%) желает скорейшего вхождения своей страны в «Европейский союз» [3]. Данное желание, по мнению
В. Мау, связано с тем, что ЕС использует специальные меры по ускоренной интеграции стран ЦВЕ в европейскую экономику, включая открытие рынков своих стран для некоторых товаров с Востока. Это способствует стимулированию экономического роста и преодолению структурного кризиса в переходных экономиках [4].
Б.Е. Немцов считает, что если у Украины будет перманентный конфликт с Россией, то Европа их никогда не примет. Поэтому украинской власти выгодно сохранять хорошие взаимоотношения с российской бизнес - элитой [5].
Этот факт обусловил окончание лобовой атаки на российский и украинский бизнес с одной стороны, и усилил антагонистические настроения внутри руководства Украины с другой стороны. Его следствием стала отставка кабинета Ю.Б. Тимошенко.
Вместе с тем, снятие напряжённости в рассматриваемой сфере не означает искоренение существующей проблемы, оказывающей значительное влияние на усиление противостояния внутри политических элит современного Украинского государства. В. Карасёв считает, что: «Проблема «раскулачивания» по - прежнему будет использоваться, как инструмент в клановой борьбе между властными группировками Украины, которая не утихнет ни на минуту» [2].
Нельзя не учитывать и того обстоятельства, что стремление российской бизнес - элиты к повышению собственного экономического веса даже на территории Украины [6], связано с наращиванием веса политического в данной стране, что позволит в дальнейшем расширить экономические
Вестник Башкирского университета.2006№3.
131
возможности в Украинском государстве. Это прямо противоречит экономическим интересам ЕС и создаёт угрозу упрочнения позиций российской олигархии на европейском рынке в случае вхождения Украины в обозначенный выше союз.
Что касается геополитическому противостоянию США и России на украинской территории, то она может трансформироваться в борьбу за влияние на органы государственной власти Украины между Белым домом и российской олигархией. Данная борьба вызовет наибольшую антагонистическую остроту в отношениях представителей властных структур Украинского государства, разграничив их на сторонников и противников участия в принятии политических решений Вашингтона или московских олигархов.
Яркость колориту существующей проблеме политического кризиса на Украине может придать её присоединение к Единому Экономическому Пространству.
В интервью корреспонденту «Независимой газеты» Первый вице - премьер украинского правительства А. Кинах сказал: «Мы будем принимать участие в формировании ЕЭП в рамках, определённых Конституцией Украины. ЕЭП, на наш взгляд, является уникальной возможностью снять искусственные барьеры в таких сферах, как перемещение рабочей силы, товаров, капиталов. К этому стремится весь цивилизованный мир, на этих принципах строится Евросоюз» [7].
С одной стороны, присоединение Украины к ЕЭП - союзу России, Белоруссии и Казахстана, и вхождение в Евросоюз способствует расширению экономической интеграции Западно - европейских стран и государств постсоветского пространства [8]. Это может позитивным образом повлиять на скорейший выход Украины из экономического коллапса и придать политическому образу В. А. Ющенко наибольшую популярность. Но, с другой стороны, реализация данного экономического проекта противоречит интересам США,
ориентированным на разрыв Украиной связей с Россией в хозяйственно - экономической области. По этой причине руководство Соединённых Штатов может инициировать новую кризисную волну в политической системе Украинского государства с целью очередной смены власти.
То есть, международная политика двойных стандартов Президента В. А. Ющенко в экономической сфере, являющаяся, в отличие от политики «кучмовской» Украины, на сегодняшний день необходимой данностью, диктуемой сложившимися обстоятельствами выхода из экономического кри-
зиса и упрочнения политической популярности «оранжевых» элит, может спровоцировать новое обострение кризисной ситуации в политической системе Украинского государства.
Тоже резюме сделано вследствие рассмотрения проблемы в военно - стратегической сфере. Она связана с расширением НАТО на Восток. В интервью корреспонденту газеты «Коммерсантъ» С. Строканю секретарь Совета национальной безопасности и обороны Украины П. Порошенко сказал: «На сегодняшний день никаких дат ни президент, ни правительство, ни делегация на заседании комиссии Украина - НАТО в Брюсселе не фиксировали, поскольку этот вопрос чрезвычайно ответственный. Мы должны чётко проанализировать политические преимущества и угрозы, связанные с этим решением». Как отмечает С. Строкань, такое заявление П. Порошенко было неслучайным. Согласно итогам социологического опроса, проведённого фондом «Демократические инициативы совместно с Киевским международным институтом социологии 48% из всех опрошенных против вхождения Украины в НАТО и лишь 15% - за [3].
Под политическими угрозами П. Порошенко, скорее всего, подразумевал внутрисоциальный источник обострения политического кризиса на Украине в случае её вхождения в состав альянса вне учёта мнения большинства гражданского населения. Вместе с тем, допустимое, с определённой долей условности, участие США в процессе ускорения расширения НАТО на Восток посредством политического манипулирования на территории Украины, ни что иное, как инициирование новой волны кризисной ситуации в политической системе исследуемого государства.
Во внутриполитической сфере проявление тенденций к выходу из политического кризиса на Украине выражено, главным образом, в достижении аппаратом управления В. А. Ющенко консенсуса с оппозиционными силами Украинского государства и внедрением с января 2006 года в политическую жизнь страны результатов конституционной реформы, давшей законодательной власти преимущества перед президентом властью исполнительной.
В качестве стержневой составляющей продуктивной договорённости властей и оппозиции можно считать меморандум «Ющенко - Янукович», подписанный Президентом Украины и лидером оппозиции 22 сентября 2005 года. На основании данного меморандума лидер оппозиционных сил дал обещание поддержать кан-
дидатуру Ю. Еханурова на пост премьер - министра в ходе голосования депутатов Верховной Рады. Ющенко, в свою очередь, пообещал не проявлять со стороны органов власти репрессивных мер по отношению к оппозиции. Аналитик М. Леонтьев считает, что Ющенко, подписав меморандум, по сути, признал факт существования политических репрессий в «оранжевой» Украине и пообещал «больше так не делать». «Такое обещание дорогого стоит» («Однако». Первый канал, 26.09.2005., 21.25).
Что касается конституционной (политической) реформы, то признание Президентом В.А. Ющенко её итогов свидетельствует о том, что на Украине, где, по сути, за весь постсоветский период окончательного оформления единого властно -управленческого института посредством слияния исполнительной власти и аппарата президента, парламент превратился в главный законодательный орган страны. Вместе с тем, процесс объединения «оранжевых» блоков в единую политическую силу после выборов 26 марта 2006 года в Верховную Раду Украины, с целью возвращения себе преимущества перед оппозицией, обусловил желание «оранжевых» властей вернуть себе контроль над всеми управленческими рычагами. Данный возврат можно назвать институционализированным, так он не осуществлялся в противовес конституционным нормам Украинского государства. То есть объединение блоков «Наша Украина», «Ю. Тимошенко» и «Социалистическая партия» является легитимным и политически обоснованным пренебрежением голосами украинского электората.
Следует подчеркнуть, что данный политический шаг «оранжевых» элит способствовал тому, что плюралистически развитое, но антагонистически настроенное, в политическом смысле, по отношению друг к другу, украинское общество, всё
больше приобретает ярко выраженный окрас политического, территориального и этнического
размежевания.
Выводы, сделанные в результате выявления и рассмотрения тенденций выхода из политического
кризиса в современной Украине заключаются в следующем:
1. Проявление тенденций выхода из кризисной ситуации в политической системе Украинского государства отражено, главным образом, в экономической, военно - стратегической и внутриполитической сферах;
2. Особенность рассматриваемого процесса заключается в том, что следствием попыток ликвидации политического кризиса на Украине, как правило, является его усугубление, связанное с нарастанием противоречий внутри политических элит;
3. Процессы, связанные с проявлением общественностью политической активности, как социальная реакция на достаточно продолжительную ориентацию власти, прежде всего, на политический пиар, а не на экономические и социальные проблемы Украины, на политику двойных стандартов, в рамках которой вынуждено функционировать украинское руководство. В данном случае это существенная аргументация очевидности того факта, что политический кризис в современном Украинском государстве инертный, по своей природе и содержанию. Его затяжной характер преломляется, и, скорее всего, будет преломляться периодической сменой тех или иных представителей органов власти, что, в конце концов, сыграет немаловажную роль в исчезновении Украины. Этому и способствуют проявляемые тенденции в современной политической жизни Украинского государства.
ЛИТЕРАТУРА
1. Фокина Е. Битва гигантов // Профиль. - 2005. - № 19. - С. 20.
2. Карасёв В. Каким быть российско - украинским отношениям // Аргументы и Факты. - 2005. - № 22. -
С. 3.
3. Строкань С. Украина догнала Америку // Коммерсантъ. - 2005. - 24 февр. - С. 5.
4. Мау В. Европейская Украина и украинская Европа // Профиль. - 2005. - № 9. - С. 60.
5. Немцов Б.Е. «Все эти штучки я проходил в своём политическом детстве» // Профиль. - 2005. - № 24. -
С. 40.
6. Беликов Д. Как Ющенко «титанически» помог Вексельбергу // Профиль. - 2005. - № 13. - С. 56 - 57.
7. Ивженко Т. Киев готов к примирению // Независимая газета. - 2005. - 30 мая. - С. 3.
8. Тихонов А. Политиков просят вон из ЕЭП // Профиль. - 2005. - № 13. - С. 54 - 55.
Поступила в редакцию 07.06.06 г.
