CC BY
10
SOCIOLOGY
Общество: социология, психология, педагогика. 2023. № 5. С. 26-30. Society: Sociology, Psychology, Pedagogics. 2023. No. 5. P. 26-30.
Научная статья УДК 316.354
https://doi.org/10.24158/spp.2023.5.2
Особенности культуры власти в управленческом аппарате государственного органа
Алана Игоревна Чехоева1, Марина Владимировна Верещагина2^
1 Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, Москва, Россия
2Чеченский государственный педагогический университет, Грозный, Россия, vermarina@inbox.ru
Аннотация. В работе дается обоснование изучения культуры власти, рассматриваются ее особенности в управленческом аппарате государственного органа. Обозначена проблема существования данного феномена в условиях социокультурной трансформации российского общества. На основании проведенного теоретического анализа представлено содержание термина «культура власти в управленческом аппарате государственного органа». Предлагаются результаты социологического опроса госслужащих, направленного на выявление у них представлений о культуре власти, ее характеристиках, ценностях и мотивах профессиональной деятельности в управленческом аппарате государственного органа. Проведена оценка выраженности основных характеристик культуры власти управленческого аппарата в сознании госслужащих. Полученные результаты опроса позволяют обозначить проблемы культуры власти в управленческом аппарате государственного органа, наметить перспективы дальнейшей работы в данном исследовательском направлении.
Ключевые слова: власть, культура, культура власти, управленческий аппарат, управленческая культура, организационная культура, государственная служба
Для цитирования: Чехоева А.И., Верещагина М.В. Особенности культуры власти в управленческом аппарате государственного органа // Общество: социология, психология, педагогика. 2023. № 5. С. 26-30. https://doi.org/10.24158/spp.2023.5.2.
Original article
Features of the Culture of Power in the Managerial Apparatus of the State Body
Alana I. Chekhoeva1, Marina V. Vereshchagina2H
''Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration, Moscow, Russia 2Chechen State Pedagogical University, Grozny, Russia, vermarina@inbox.ru
Abstract. The paper provides a rationale for the study of the culture of power, examines its features in the managerial apparatus of the state body. The problem of the existence of this phenomenon in the conditions of socio-cultural transformation of Russian society is outlined. Based on the conducted theoretical analysis the content of the term "power culture in the managerial apparatus of a state body" is presented. The results of sociological survey of civil servants, aimed at identifying their ideas about the culture of power, its characteristics, values and motives of professional activity in the managerial apparatus of a state body, are proposed. An assessment of the severity of the main characteristics of the culture of power of the managerial apparatus in the minds of civil servants is carried out. The obtained results of the survey allow us to identify the problems of the culture of power in the managerial apparatus of the state body, to outline the prospects for further work in this research direction.
Keywords: power, culture, power culture, managerial apparatus, managerial culture, organizational culture, public service
For citation: Chekhoeva, A.I. & Vereshchagina, M.V. (2023) Features of the Culture of Power in the Managerial Apparatus of the State Body. Society: Sociology, Psychology, Pedagogics. (5), 26-30. Available from: doi: 10.24158/spp.2023.5.2 (In Russian).
Актуальность исследования культуры власти в управленческом аппарате государственного органа обусловлена изменениями в различных сферах жизнедеятельности российского общества, которые привели к его социокультурной трансформации, а также к кризисному состоянию в его развитии, проявлением которого выступают такие социальные феномены, как равнодушное отношение к интересам государства и его гражданам, перерождение управленческих кадров в нравственном аспекте, коррупция и взяточничество, потеря ценностных ориентиров, лежащих в основе целостности социальных систем, негативное отношение граждан к деятельности государственных органов и госслужащих. Данные социальные феномены определяют значимость преобразований в управленческом аппарате государственной службы Российской Федерации, что актуализирует исследования вопросов, связанных с деятельностью этих структур.
© Чехоева А.И., Верещагина М.В., 2023
По мнению И.С. Блинковой, государственная служба в последние десятилетия выступает объектом пристального внимания многих общественных наук, так как от ее эффективности «зависит направленность и результат не только государственного, но и социального управления в целом» (Блинкова, 2010: 7).
Подчеркнем, что разнообразные проявления культуры изучаются такими научными отраслями, как искусствоведение, философия, культурология, история и социология. С позиции социологической науки культура власти рассматривается как феномен, представляющий собой систему, включающую нормы, ценности, мотивы профессиональной деятельности госслужащих, а также принципы взаимодействия государственных служащих в управленческом аппарате государственного органа1 (Грунт, Терещук, 2008).
Как отмечает Н.В. Круглик, в России проблема культуры власти стала разрабатываться в связи с демократизацией общества, что сопровождается доминированием правовых, а не силовых методов решения общественных проблем2. Специфика культуры власти при этом определяется типом властных отношений, которые ее обусловливают и отражают культурные ориентиры, устанавливающие перспективы развития общества и государства.
В.Ю. Шуваева, анализируя труды зарубежных и отечественных исследователей, посвященных проблеме организационной культуры, культуры управления организацией, корпоративной культуры, представляет концептуальные основы рассмотрения культуры организации как фактора обеспечения эффективности ее деятельности, методы управления культурой в организации, обозначает проблему ее формирования3.
Прикладные исследования А.Р. Гарифовой (2007 а, б), Н.Ю. Матейкиной4, Н.В. Москвитиной (2021) и др. раскрывают различные аспекты организационной службы государственного органа.
По мнению Н.Ю. Матейкиной, культура всегда служила также инструментом власти и воздействия на массовое сознание и представляла, по сути, интерпретацию феноменов, происходящих в обществе5, определяла форму и способ их существования. Именно поэтому в работах, которые посвящены вопросам культуры, затрагиваются проблемы идеологии и массового сознания.
Социолог П.А. Сорокин предлагает модель «интегральной» культурной сверхсистемы, которая дает возможность адекватного определения и понимания культуры. Каждая из таких сверхсистем «обладает свойственной ей ментальностью, системой истины и знания, философией и мировоззрением, своим кодексом поведения, доминирующими формами социальных отношений, наконец, собственным типом личности» (Сорокин, 1991: 474).
Поднимая вопрос о государственном управлении, мы, вслед за О.Т. Третьяковой, подразумеваем его как некую систему, функционирующую через интеллектуальную и практическую деятельность людей, работающих в государственном аппарате. Управленческая культура, по мнению исследователя, как раз и является той самой составляющей указанной системы, которая определяет её целостность и организованность, олицетворяя собой фактор системы управления, подразумевающий влияние субъективного на объективные процессы (Третьякова, 2009: 94-96).
В своем исследовании мы будем опираться на понимание культуры власти как составляющей организационной культуры и определяющей целостность и согласованность системы управления, отражающей влияние субъективного на объективные процессы, что проявляется в ценностях, мотивах, установках и нормах субъекта управления.
Эмпирическое исследование было проведено в виде социологического опроса «Культура власти и ее проявления в управленческом аппарате государственного органа» с 100 госслужащими Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), организованного на базе кафедры управления персоналом Института государственной службы и управления РАНХиГС в феврале - марте 2023 г. Выборку исследования составили: 73 женщин и 27 мужчин в возрасте от 24 до 50 лет (средний возраст по выборке - 31,3 года), стаж работы на государственной службе - от 2 до 33 лет (среднее - 8,2 года), при этом на управленческой должности находятся 53 % опрошенных со стажем от 1 до 15 лет (среднее - 3,45).
Для осуществления сбора данных была разработана авторская анкета, направленная на выявление представлений государственных служащих о культуре власти, ценностей и мотивов профессиональной деятельности в управленческом аппарате государственного органа.
1 Литов С.С. Ценности организационной культуры как управленческий ресурс государственной службы : дис. ... канд. социол. н. М., 2006. 143 с.
2 Круглик Н.В. Культура власти российской правящей элиты: дис. ... канд. культурол. н. Краснодар, 2007. 154 с.
3 Шуваева В.В. Организационная культура государственной службы как фактор формирования имиджа государственных служащих : автореф. дис. ... канд. социол. н. Волгоград, 2003. 28 с.
4 Матейкина Н.Ю. Власть и культура: проблема воздействия на массовое сознание : дис. ... канд. филос. н. Пенза, 2000. 166 с.
5 Там же.
ЭОСЮЬООУ
На вопрос анкеты «Как Вы понимаете термин "культура власти"?» были получены ответы, которые условно можно разделить на группы. В первую из них вошли трактовки культуры власти через оценку характеристик и проявления власти как объективно существующего феномена, в некотором роде даже представляющегося в отрыве от социального общества («признак высокого уровня развития власти» «законность власти», «сложившаяся в обществе или организации форма отношения к власти и ее распространению» и пр.). Понимание того, в чем она заключается в данном случае описывается как «постановка задач через вышестоящее руководство», «она (культура власти) является структурным элементом политической культуры, от культуры власти будут зависеть масштабы ее влияния и авторитет», «в выделении универсальных элементов экономической культуры и выявлении их различных соотношений».
Вторую группу ответов составили те, которые отражали представления респондентов о культуре власти как о совместной деятельности управленца и госслужащих («взаимодействие руководителя с подчиненными внутри организации», «манера поведения с подчиненными», «этика управленческих решений», «показатель эффективности взаимодействия по принципу государственный орган => человек и человек => государственный орган», «комфорт для граждан» и пр.). При этом респонденты видят проявление культуры власти в «умении руководить людьми, учитывая их способности и интересы», «в способности руководителя различать самоличную и делегированную ответственность», «в корректности принятия решений, четком принятии их, умении распределять обязанности и руководить», «в умении управлять людьми, ситуацией, работой», «в цивилизованности, образованности, воспитании», «в стремлении строго следовать букве закона, но и о человечности не забывать», «во взаимодействии государства и гражданина».
Третья группа полученных реакций характеризуется олицетворением власти, поэтому она содержит описания личности управленца как ее представителя. Например, респонденты давали такие ответы, как: «авторитет руководства, его умение эффективно и грамотно управлять кадрами, принимать правильные организационные решения», «нормы поведения управленца», «умение руководителя управлять всеми бизнес-процессами в организации» «стиль гражданского поведения личности», «стиль гражданского поведения личности, в основании которого лежат ценностно-смысловые представления человека о сущности власти как публичного господства и принуждения в пределах ее использования в области издания законов, обеспечения прав индивида, а также взгляды на перспективы личности в обладании и реализации индивидуальных свобод», «способность лидера управлять персоналом, используя властные полномочия», «эффективность властвования, которая определяется уровнем личной культуры и личностных качеств управленца», «соблюдение субординации» и т. п.
Культура власти в рамках данного подхода, по мнению участников опроса, заключается в «той модели поведения, которую задаёт руководитель внутри организации», «в особенностях применения власти к подчиненным», «в определенном отношении к обладающему властью лидеру, а также форме осуществления власти».
Опираясь на методику исследования организационной управленческой культуры на государственной службе О.С. Третьяковой (Третьякова, 2009), мы выявили максимальную степень согласия 53 % респондентов с утверждением о том, что большинство государственных служащих при выполнении своих должностных обязанностей руководствуется прямыми указаниями непосредственного начальника. При этом 69 % опрошенных считают, что преобладающее количество госслужащих руководствуется в своей профессиональной деятельности нормативными документами и должностными инструкциями. Высоко ответственное отношение к осуществлению своих действий в профессиональной деятельности продемонстрировали 69 % респондентов, остальные высказали средние оценки данного отношения.
Среди наиболее значимых аспектов и особенностей культуры опрошенные выделили следующие: «национально-государственность», «распределение ресурсов и обязанностей, исходящих из центра, централизованный контроль над деятельностью органа», «то, что её субъект и объект обычно не совпадают», «законность и нормы права», «необходимость учитывать задачи вышестоящих органов государственной власти», «соблюдение норм и выполнение своих должностных обязанностей», «поощрение сотрудников, сплоченность внутри коллектива», «принятие управленческих решений, координация работы», «умение слушать и слышать», «харизма управленцев», «различия в межличностных отношениях; чаще всего обладающие властью, предпочитают просто командовать и приказывать, обладать определенными привилегиями, а не решать вопросы и служить примером для подчиненных», «авторитет, признание, эффективность, результативность», «эффективность». Как мы видим, мнения относительно наиболее важных особенностей культуры власти разделились: одни определяют ее как государственную субъект-ность, другие - как результат взаимодействия и управленческой деятельности, третьи - как прерогативу личности управленца.
Среди ключевых характеристик культуры власти на государственной службе опрошенные отмечают: упорядоченность - 80 %, согласованность - 72 %, направленность ее деятельности - 73 %.
На вопрос «Являются ли методы управления персоналом проявлениями культуры власти?» утвердительно ответили 87 % респондентов. При этом они отметили, что к таким методам относятся организационно-административные, социально-психологические, экономические, методы формирования кадрового состава организации. Участники опроса отметили также такие условия управленческой деятельности, как «способность руководителя делегировать задачи подчиненным», «приоритетность, объективность» и «архаичность в управлении».
Представим распределение высоких оценок влияния культуры власти на государственной службе на характеристики управления в государственном органе, упорядочив их по убыванию:
- эффективность процесса осуществления профессиональной деятельности государственными служащими - 87 %;
- реализация функций управления, возложенных на госслужащих - 80 %;
- стабильность и устойчивость управления на государственной службе - 73 %;
- управляемость государственных органов - 73 %;
- согласованность целей и задач управленцев и персонала на государственной службе -
67 %;
- делегирование полномочий управления подчиненным - 67 %;
- доверие к руководству со стороны госслужащих - 67 %, а полное его отсутствие или крайне слабая выраженность - 20 %;
- стимулирование, поощрение и признание заслуг госслужащих - 60 %, при этом 35 респондентов считают, что данные методы управления не используются на госслужбе;
- взаимодействие органов управления и персонала - 53 %,
- мобильность управления в органах государственной службы - 60 %,
- способность госслужащих оперативно и эффективно реагировать на события, происходящие в различных сферах общественной деятельности - 47 %,
- согласованность в ценностях управленческого состава и персонала - 33 %, низкая степень которой или ее полное отсутствие выявлено у 27 % опрошенных.
Следует сказать, что полученные результаты вскрывают некоторые проблемы и противоречия в управленческой деятельности государственного органа. Однако для более полной интерпретации данных исследования, необходимо провести дополнительные научные изыскания в данной области.
53 % участников исследования считают, что в последнее время имеет место снижение уровня культуры власти на государственной службе, 33 % придерживаются противоположного мнения, а 14 % респондентов затруднились оценить современное положение дел в этом отношении.
На вопрос о том, от чего зависит уровень культуры власти в управленческом аппарате государственного органа, мы получили ответы, которые обобщили в табл. 1 как факторы.
Таблица 1 - Факторы культуры власти в управленческом аппарате
государственного органа
№ п/п Фактор Выраженность, в %
1 Стабильность государства 47
2 Экономические факторы 53
3 Политические факторы 54
4 Социальные факторы 53
5 Социокультурная ситуация в стране 7
6 Сформированность правовой культуры 27
7 Сформированность нравственной культуры 40
8 Степень развитости административной этики 33
Как видим, доминирующими факторами культуры власти в управленческом аппарате государственного органа респонденты считают политические, экономические и социальные факторы, стабильность государства, а также сформированность нравственной культуры.
Таким образом, проведенное исследование позволило показать, что изучение культуры власти в управленческом аппарате государственного органа выступает в современном обществе «перспективным направлением научной деятельности, в рамках которой решаются проблемы эффективного управления и функционирования данного социального института, призванного регулировать общественные процессы, обеспечивая целостность государства и реализацию интересов его граждан» (Гарифова, 2007 а: 21). Результаты проведенного социологического опроса позволили сделать выводы о том, что государственные служащие характеризуются неоднознач-
SOCIOLOGY
ным пониманием содержания феномена культуры власти. Одни рассматривают ее как некую самостоятельную субстанцию общества, другие - как сущность, определяя через совместную деятельность управленца и госслужащих, третьи - олицетворяют культуру власти с личностью управленца как ее представителя. Исходя из этого, вероятно, и складываются основные ценностные ориентиры профессиональной деятельности государственных служащих, осуществляется выполнение ими своих должностных обязанностей. В ходе опроса выявлены их представления о культуре власти, ценностях и мотивах профессиональной деятельности в управленческом аппарате государственного органа; вскрыты противоречия, которые, как мы считаем, обусловлены различным пониманием изучаемого термина респондентами.
Перспективу исследования культуры власти в управленческом аппарате государственного органа мы видим в расширении выборки и проведении сравнительного анализа представлений о культуре власти, ценностях и мотивах профессиональной деятельности государственных служащих, занимающих руководящие должности и являющихся рядовыми сотрудниками.
Список источников:
Блинкова И.С. Коммуникативная компетенция в профессиональной культуре госслужащего // Актуальные инновационные исследования: наука и практика. 2010. № 4. С. 1-9.
Гарифова А.Р. Проблемы организационной культуры государственной службы в условиях трансформации современного российского общества // Вестник Поволжской академии государственной службы. 2007а. № 12. С. 21-24.
Гарифова А.Р. Теоретико-методологические подходы в социологии к исследованию организационной культуры // Вестник Тамбовского государственного университета. Серия: Гуманитарные науки. 2007б. № б (50). С. 155-159.
Грунт Е., Терещук Е. Современное состояние корпоративной культуры в органах государственной службы и факторы ее формирования: социологический анализ. Челябинск, 2008. 168 с.
Москвитина Н.В. Корпоративная культура в органах местного самоуправления // Социология. 2021. № 3. С. 95-113.
Сорокин П.А. Основные черты русской нации в двадцатом столетии // О России и русской философской культуре. М., 1991. С. 473-478.
Третьякова Т.О. Организационная управленческая структура на государственной службе и в органах судебной власти // Вестник Читинского государственного университета. 2009. № 2 (53) С. 92-91.
References:
Blinkova, I. S. (2010) Kommunikativnaja kompetencija v professional'noj kul'ture gossluzhashhego [Communicative Competence in the Professional Culture of the Civil Servant]. Aktual'nye innovacionnye issledovanija: nauka i praktika. (4), 1-9. (In Russian).
Garifova, A. R. (2001) The Problems of Civil Service Organizational Culture in the Conditions of Modern Russian Society Transformation. Vestnik Povolzhskoj akademii gosudarstvennoj sluzhby. (12), 21-24. (In Russian).
Garifova, A. R. (2001) Theoretical and Methodological Approaches to Organizational Culture Research in Sociology. Tambov University Review: Series Humanities. (6 (50)), 155-159. (In Russian).
Grunt, E. & Tereshhuk, E. (2008) Sovremennoe sostojanie korporativnoj kul'tury v organah gosudarstvennoj sluzhby i faktory ee formirovanija: sociologicheskij analiz [The Current State of Corporate Culture in Public Service Bodies and the Factors of Its Formation: Sociological Analysis]. Cheljabinsk. 168 р. (In Russian).
Moskvitina, N. V. (2021) Corporate Culture in Local Government. Sotsiologiya. (3), 95-113. (In Russian).
Sorokin, P. A. (1991) Osnovnye cherty russkoi natsii v dvadtsatom stoletii [The Main Features of the Russian Nation in the Twentieth Century]. O Rossii i russkoi filosofskoi kul'ture. Moscow, рр. 413-418. (In Russian).
Tretyakova, T. О. (2009) Administration Structure at Public Service and Judicial Authority. Vestnik Chitinskogo gosudar-stvennogo universiteta. (2 (53)), 92-91. (In Russian).
Информация об авторах
А.И. Чехоева - аспирант кафедры управления персоналом Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, Москва, Россия.
М.В. Верещагина - кандидат психологических наук, доцент, доцент кафедры психологии Чеченского государственного педагогического университета, Грозный, Россия.
Information about the authors
A.I. Chekhoeva - PhD Student, Department of Human Resources Management, Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration, Moscow, Russia.
M.V. Vereshchagina - PhD in Psychology, Associate Professor, Associate Professor at the Department of Psychology, Chechen State Pedagogical University, Grozny, Russia.
Статья поступила в редакцию / The article was submitted 05.04.2023; Одобрена после рецензирования / Approved after reviewing 26.04.2023; Принята к публикации / Accepted for publication 30.05.2023.
