CC BY
0
Введение
В социально-экономическом пространстве региона различные хозяйствующие субъекты развиваются с разной степенью интенсивности, что приводит к формированию ярко выраженного неравновесного состояния и асимметрии процессов регионального развития. Фактором (и следствием) этой неравномерности является обеспеченность отдельных составляющих социально-экономического пространства элементами инфраструктуры. При этом очевидно, что расположение объектов инфраструктуры должно коррелировать с локализацией ее потребителей в пространстве для обеспечения комфортного доступа к этим объектам [1]. Так, проблемы размещения населения тесно связаны с проблемами строительства и реконструкции жилищного фонда в соответствии с имеющимися потребностями и инвестиционным спросом. Рост численности населения обуславливает увеличение потребности и спрос на жилье [2], однако, оценивая эти параметры в интересах анализа ситуации, сложившейся на конкретной территории, необходимо принимать во внимание особенности локализации объектов жилищного строительства, а также специфику системы расселения.
Таким образом, целью исследования является оценка характера размещения в пространстве региона населения и элементов социальной инфраструктуры (жилья), обеспечивающих его жизнедеятельность на территории.
Теоретические основы
Вопросы размещения объектов в социально-экономическом пространстве находятся в круге научных интересов достаточно большого количества исследователей в различных областях знаний. Первые попытки изучения взаимосвязи особенностей расположения хозяйствующих субъектов и параметров территориального развития связывают с именами И. фон Тюнена, А. Вебера, А. Леша, В. Кристаллера, В. Лаундхардта). Позднее некоторые вопросы влияния организации пространства на происходящие в границах территории процессы получили свое развитие в исследованиях Ф. Перру и Ж.-Р. Будвиля, раскрывающих основные положения концепции поляризованного развития. Методы количественной оценки пространственного неравенства рассматривались в рамках «новой экономической географии» в работах П. Кругмана, Э. Вэнаблза, М. Фуджиты, Ж. Оттавиано [3], Ж.-Ф. Тисса и др.
Значительное внимание различным аспектам межтерриториального неравенства уделяется и в исследованиях отечественных ученых. Об особенностях взаимодействия центра и периферии на разных уровнях говорили в своих трудах О. В. Грицай, Г. В. Иоффе, А. И. Трейвиш. Проблемы устойчивого функционирования пространственных систем разного уровня освещены в работах В. Н. Лексина. Анализу размещения производительных сил в части оценки их концентрации и выявления специализации регионов посвящено исследование С. Н. Растворцевой [4]. Динамика и факторы пространственной концентрации экономической активности в России подробно рассмотрены в трудах Е. А. Коломак [5]. Оценка масштабов и динамики концентрации населения и экономической активности в крупнейших российских городах – Москве и Санкт-Петербурге – проведена Кузнецовой О. В. [6].
Необходимо отметить, что большинство научных работ, посвященных тематике неравномерности развития пространства, фокусируется на уровне регионов – информационная база муниципальной статистики имеет множество ограничений, что затрудняет оценку внутрирегиональных различий [7]. Подобные исследования представляют значительный интерес: пространство региона не является гомогенным, а это значит, что выявление специфики и природы межмуниципальных диспропорций помогает сформировать верное представление о факторах и перспективах территориального развития.
Данные и методы
Анализ концентрации населения и жилья, осуществленный в работе, нацелен на выявление особенностей организации пространства региона, что предопределило необходимость обращения к базе данных показателей муниципальных образований, представленной на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики. В качестве параметров, характеризующих развитие элементов регионального пространства, были выбраны такие показатели, как «среднегодовая численность постоянного населения» (численность населения), «жилищный фонд» и «введено в действие жилых домов» (для оценки строительной активности). Полигоном исследования выступили входящие в состав Уральского федерального округа субъекты Российской Федерации, рассматриваемый период – 2010–2021 гг.
Количественная оценка концентрации может осуществляться разными методами (расчет доли крупнейшего субъекта, индекса концентрации, индекса энтропии, индекса Линда, индекса Джинни, индекса Херфиндаля-Хиршмана, дисперсии и др.). Ввиду простоты использования и доступности необходимой статистической информации особого внимания заслуживают индексы концентрации и Херфиндаля-Хиршмана.
Индекс концентрации обычно применяют для оценки веса наиболее масштабных представителей рассматриваемой совокупности в их общей массе. Например, при осуществлении анализа конкурентной среды индекс концентрации может использоваться для характеристики рыночной доли, приходящейся на крупнейшие фирмы (для расчета индекса удельные веса лидеров рынка суммируются). Это позволяет типологизировать исследуемый рынок: он может быть назван неконцентрированным, если совокупная доля трех его лидеров менее 45%; умеренно концентрированным, если значение данного показателя находится между 45 и 70%; высококонцентрированным, если величина индекса превышает 70%.
Индекс Херфиндаля-Хиршмана (HHI) также часто используется для характеристики потенциала рыночной власти фирм. При этом он, в отличие от индекса концентрации, не фокусируется исключительно на лидерах, а позволяет оценить распределение весов всех участников конкурентных взаимодействий (определяется как сумма квадратов долей действующих на рынке фирм). Чем меньше его значение, тем меньше уровень рыночной концентрации и выше конкуренция. Значения индекса могут быть интерпретированы следующим образом: если HHI меньше 1500, степень концентрации низкая; если HHI больше 2500, степень концентрации высокая; если величина лежит в интервале от 1500 до 2500, степень концентрации можно считать средней.
Оба этих индекса могут быть полезны не только в рамках рыночного анализа: в данном исследовании вместо весов фирм были рассмотрены доли муниципальных образований (в разрезе выбранных показателей), что позволило дать количественную оценку уровня концентрации рассматриваемых объектов (населения, жилья) в границах регионов, сопоставить особенности их размещения на территории.
Еще один источник информации, представляющей интерес в контексте данного исследования, – региональные стратегии социально-экономического развития, характеризующие перспективы пространственных преобразований. Их анализ позволил определить перспективы преобразований специфики локализации рассматриваемых объектов.
Обсуждение результатов
Результаты оценки уровня концентрации населения, жилищного фонда и строительной активности в шести субъектах Уральского федерального округа свидетельствуют о разном уровне поляризации исследуемых процессов и явлений (таблица 1).
Динамика значений индекса концентрации с 2010 по 2021 гг. по выбранным параметрам (численность населения, жилищный фонд и ввод жилья) приведена в таблице 2; динамика значений индекса Херфиндаля-Хиршмана – в таблице 3.
Наибольший уровень концентрации населения наблюдается в Тюменской области, для которой характерны очаговый характер размещения экономики, достаточно низкая плотность населения и большие расстояния между городами. Население региона большей частью сконцентрировано в городе Тюмени (57,2%) и Тюменском районе (29,1%). Для Тюменской области также свойственен высокий уровень концентрации жилищного фонда и строительной активности. Более 90% объемов вводимого жилья сосредоточено на трех территориях (г. Тюмень, Тюменский муниципальный район и г. Тобольск). В целом это свидетельствует о согласованности уровней концентрации населения и жилья на территории региона.
Умеренная концентрация рассматриваемых элементов и активностей отмечается в Челябинской области. Население сконцентрировано в областном центре (36,4%) и городских округах Магнитогорском (12,7%) и Миасском (5,1%), на данных территориях сосредоточен и жилищный фонд. Строительная активность наряду с областным центром отмечается в Сосновском муниципальном районе, граничащим с областным центром и имеющим развитую транспортную инфраструктуру.
В Свердловской области центрами концентрации населения являются города Екатеринбург, Нижний Тагил и Каменск-Уральский. Центры концентрации жилого фонда несколько отличаются: к ним относятся Екатеринбург, Нижний Тагил и Первоуральск. Строительная активность сконцентрирована в г. Екатеринбурге (более 50%) и городских округах – Сысертском (6,4%) и Верхняя Пышма (6,0%). Это говорит о высокой степени поляризации социально-экономического пространства области.
В пространственном отношении расселение населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры характеризуется крайней неоднородностью. Существует 3 основные группы элементов системы расселения по территории региона: старопромышленные территории (Нижневартовск, Нефтеюганск, Сургут, Ханты-Мансийск и др.), территории нового фронтира (Когалым, Нягань, Радужный и др., расположенные на железнодорожной ветви Ивдель – Приобье) и слабоосвоенные территории (Березовский, Белоярский муниципальные районы, а также периферия Кондинского, Сургутского и Нижневартовского муниципальных районов).
Наибольшая численность населения в ХМАО отмечается в городах Сургут, Нижневартовск и Нефтеюганск. Здесь население стягивается в наиболее крупные населенные пункты, покидая малые города и сельские районы. Следует отметить рассогласованность между уровнями концентрации населения, жилищного фонда и строительной активности, характеризующими г. Нефтеюганск. Это свидетельствует о необеспеченности потребности населения в жилье и отсутствии у данной территории строительного потенциала.
Суровые климатические условия Ямало-Ненецкого автономного округа определяют неравномерность размещения населения по его территории. Более высокая концентрация населения характерна для районов, в которых расположены нефтегазодобывающие предприятия (города Новый Уренгой и Ноябрьск, Надымский район). Основную часть округа составляют малообитаемые территории проживания коренных малочисленных народов Севера. Также следует отметить рассогласованность распределения очагов концентрации населения, жилищного фонда и строительной активности в округе. Наибольший объем жилищного строительства приходится на город Новый Уренгой (40,8%), город Губкинский и Тазовский муниципальный район.
По показателям жилищного строительства ЯНАО отстает от среднероссийских значений. Объем ввода жилья на 1 тыс. чел. населения почти в два раза ниже общестранового уровня. Только 14% жилищного фонда построено населением за счет собственных и привлеченных средств (в среднем по России – 43%). Регион отстает от среднероссийского значения по показателю общей площади жилья, приходящегося на одного жителя (20,5 кв. м против 26,28 кв. м). Основными причинами сложившейся ситуации являются высокая стоимость жилья и установка на временное пребывание на Севере. В периоды интенсивного освоения месторождений углеводородного сырья потребность в быстром массовом вводе жилья обеспечивалась в округе за счет постройки временного быстровозводимого деревянного жилья, в настоящее время находящегося в эксплуатации и имеющего высокий уровень износа. В ЯНАО существует острая проблема аварийного жилья, поскольку темпы признания жилищного фонда аварийным (до 200 тыс. кв. м ежегодно) опережают темпы расселения (до 160 тыс. кв. м ежегодно).
В Курганской области уровень концентрации, рассчитанный на основе рассматриваемых параметров, умеренный. Центрами концентрации населения являются крупные города Курган и Шадринск, а также Кетовский муниципальный район. Уровень концентрации жилищного фонда на данных территориях соответствует уровню концентрации в их границах населения. Наиболее высокий уровень строительной активности наблюдается в г. Курган (42,8%) и Кетовском районе (22,9%), граничащем с областным центром.
Рассматриваемые регионы характеризуются разной степенью пространственной неоднородности по анализируемым параметрам (рис. 1). Наиболее значительна она в Тюменской области, где на территории трех муниципальных образований проживает 64,46% жителей, сосредоточено 71,69% жилого фонда и строится 90,6% жилья. Также ее масштабы существенны в Свердловской области, отличающейся умеренной концентрацией населения и сверхконцентрацией (более 50%) строительной активности в областном центре.
Следует также отметить, что на протяжении рассматриваемого периода во всех регионах округа наблюдался рост уровня концентрации населения и объектов жилищного фонда в отдельных точках (что свидетельствует об усилении межмуниципальных диспропорций), тогда как динамика значений региональных индексов концентрации и Херфиндаля-Хиршмана, рассчитанных по показателю «введено в действие жилых домов», была различной. Во многом это объясняется тем, что ввод жилья является волнообразным процессом, поскольку средние сроки строительства многоквартирных жилых домов составляют примерно три года [8]. Следовательно, строительная активность в отдельных муниципальных образованиях и регионах тоже имеет волнообразный характер.
Соотнесение уровня концентрации по выбранным параметрам (численность населения, жилищный фонд и строительная активность) и согласованности размещения объектов анализа, которые этими параметрами описываются, позволяет разделить регионы Уральского федерального округа на 5 групп:
1) ХМАО (низкий уровень концентрации/согласованность размещения);
2) Курганская и Челябинская области (средний уровень концентрации/согласованность размещения);
3) ЯНАО (средний уровень концентрации/рассогласованность размещения);
4) Тюменская область (высокий уровень концентрации/согласованность размещения);
5) Свердловская область (достаточно высокий уровень концентрации/рассогласованность размещения).
Перспективы дальнейших изменений характера размещения в пространстве регионов населения и жилья наглядно демонстрируют стратегии социально-экономического развития субъектов РФ, определяя ориентиры пространственного развития и потенциальные точки роста.
Необходимо отметить, что стратегия социально-экономического развития Свердловской области, принятая ранее других – в 2015 году, не содержит отдельного блока по пространственному развитию, однако в ней присутствует раздел, посвященный сбалансированному развитию территории региона, который содержит ориентиры формирования условий, обеспечивающих создание зон концентрированного экономического роста в обладающих потенциалом ускоренного экономического развития муниципальных образованиях. Пространственное развитие Свердловской области связано с формирующимися агломерациями вокруг городов Екатеринбург, Нижний Тагил, городского округа Серовский, а также развитием межрегиональных связей с другими субъектами РФ, в частности путем формирования конурбации «Екатеринбург – Челябинск».
В стратегии Курганской области в качестве основной цели провозглашается комплексное социально-экономическое развитие городов, районных центров, сельских территорий региона в целях повышения их привлекательности для жизни населения, роста конкурентоспособности экономики на основе максимально полного использования потенциала территорий. Драйверами экономического роста названы города Курган, Шадринск, а также Варгашинский, Далматовский, Катайский районы.
Среди особенностей развития Челябинской области отмечается высокая концентрация экономической активности населения в городах Челябинске и Магнитогорске и нарастающая диспропорция между двумя крупнейшими экономическими центрами региона и другими городскими и сельскими территориями. В связи с этим наиболее перспективной формой взаимодействия муниципальных образований разработчики стратегии видят формирование агломерационных комплексов:
• моноцентрические агломерации – Челябинская агломерация, Магнитогорская межрегиональная агломерация;
• полицентрическая агломерация и конурбация – агломерация «Горный Урал», объединяющая города Миасс, Златоуст, Сатку и другие города горнозаводской зоны; северная конурбация в составе городов Озерска, Кыштыма, Каслей и Снежинска; транспортно-логистическая конурбация, объединяющая города Троицк и Карталы.
Особенности пространственного развития Тюменской области обуславливают формирование активных агломерационных взаимодействий населенных пунктов, находящихся на расстоянии до 40 км от города Тюмени (Боровское, Московское, Переваловское, Винзилинское, Богандинское, Каскаринское муниципальные образования Тюменского района). Приоритетами пространственных преобразований области является развитие Тюменской агломерации и развитие малых и средних городов (средние города – Ишим, Тобольск; малые города – Заводоуковск, Ялуторовск).
Перспективы и приоритеты развития муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа также связываются с агломерационным развитием. Согласно Стратегии социально-экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры до 2030 года в регионе выделены 8 городских агломераций, три из которых образовались вокруг крупных агломерационных центров: Ханты-Мансийск, Сургут – Нефтеюганск и Нижневартовск – Мегион.
Пространственное развитие Ямало-Ненецкого автономного округа связывают с развитием минерально-сырьевых центров на полуострове Ямал и полуострове Гыданский, а также шельфовых месторождений и обеспечением их транспортной доступности. Образование новых населенных пунктов не планируется. Приоритетными опорными узлами развития региона останутся города Салехард, Новый Уренгой и Ноябрьск, вокруг которых будут формироваться агломерации регионального уровня (с арктической спецификой):
1) Салехард и Аксарка – Лабытнанги и Харп;
2) Новый Уренгой с районами Коротчаево и Лимбяяха – пгт Уренгой;
3) Ноябрьск – Муравленко – поселок Ханымей.
Следует отметить, что рассмотренные стратегии и основные направления пространственных преобразований, отраженные в них, соответствуют ключевым приоритетам Стратегии пространственного развития Российской Федерации (в пяти регионах предполагается развитие центров экономического роста в виде городских агломераций, курс на ускоренное развитие которых провозглашен в федеральном документе). Анализ стратегий социально-экономического развития регионов также показал, что текущий характер размещения в их пространстве элементов социальной инфраструктуры (жилья) не всегда совпадает с приоритетными направлениями пространственного развития субъектов РФ. С другой стороны, показательным является выбор в качестве ориентира ускоренного развития моноцентрических агломераций, сформировавшихся в регионах (Тюменской и Свердловской областях), которые отличаются высоким уровнем концентрации как населения, так и строительной активности в областных центрах (Тюмени и Екатеринбурга соответственно). Это означает, что в перспективе можно ожидать дальнейшего усиления поляризации их социально-экономического пространства.
Заключение
Социально-экономическое пространство субъектов РФ, входящих в состав Уральского федерального округа, нельзя назвать однородным, однако масштабы концентрации в отдельных муниципальных образованиях анализируемых объектов (населения, жилищного фонда и строительной активности) варьируются от региона к региону. Наиболее равномерное их распределение характерно для Ханты-Мансийского автономного округа, средним уровнем неравномерности отличается пространство Ямало-Ненецкого автономного округа, Курганской и Челябинской областей. В Свердловской и Тюменской областях масштабы концентрации населения, жилищного фонда и строительной активности в отдельных точках (региональных центрах) наиболее значительны.
Особенности концентрации элементов социальной инфраструктуры (жилья) во многом соответствуют специфике сложившейся системы расселения, а также локализации центров строительной активности. Данная закономерность не в полной мере характерна для Свердловской области и Ямало-Ненецкого автономного округа, в которых центры концентрации рассматриваемых в рамках анализа объектов не всегда соответствуют друг другу.
Выявление основных направлений пространственных преобразований, закрепленных в региональных стратегиях социально-экономического развития, показало, что пять из шести регионов УрФО связывают свое дальнейшее развитие с формированием и развитием городских агломераций (Курганская область в качестве приоритета ставит развитие малых и средних городов, сельских населенных пунктов), что в перспективе может привести к усилению межмуниципальных диспропорций в этих субъектах РФ.
Дальнейшие исследования, развивающие поднятые вопросы и уточняющие сделанные выводы, могут быть связаны с расширением перечня рассматриваемых параметров оценки, например, по видам жилищного строительства (концентрация много- и малоэтажного жилья), анализом размещения и локализации других объектов социальной инфраструктуры. К сожалению, существенным ограничением таких исследований является отсутствие необходимых данных в муниципальной статистике. ■
