Особенности конструкции уголовно-правовых норм о криминальном банкротстве Текст научной статьи по специальности «Право»

РАЗДЕЛ II. ПРАВО. ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

Беляев П.А.

магистрант

Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина

г. Тамбов, Россия Козодаева О.Н. кандидат юридических наук Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина

г. Тамбов, Россия

ОСОБЕННОСТИ КОНСТРУКЦИИ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ НОРМ О КРИМИНАЛЬНОМ БАНКРОТСТВЕ Аннотация. В статье рассматриваются вопросы несовершенства уголовного законодательства в сфере банкротства и неэффективности практического применения уголовно-правовых норм о криминальном банкротстве (ст.ст.195-197 УК РФ), обусловленные бланкетностью их диспозиции.

Ключевые слова: криминальное банкротство, преднамеренное банкротство, фиктивное банкротство, бланкетность уголовно-правовой нормы.

Belyaev P.A.

Master student

Tambov State University them. G.R. Derzhavin

Tambov, Russia Kozodaevа O. N.

PhD in law Institute of law and national security Tambov State University them. G.R. Derzhavin

Tambov, Russia

DESIGN FEATURES OF CRIMINAL LAW ABOUT CRIMINAL BANKRUPTCY Abstract. The article deals with the issues of imperfection of criminal legislation in the field of bankruptcy and inefficiency of the practic-

al application of criminal law on criminal bankruptcy (art.195-197 of the criminal code), due to the blanket nature of their disposition.

Keywords: criminal bankruptcy, deliberate bankruptcy, fictitious bankruptcy, blanket criminal law.

Актуальность исследования института несостоятельности (банкротства) на протяжении многих лет в юридической литературе вызывает интерес у ученых - юристов, законодателя и правоприменителя. До сих пор дискуссионным остается вопрос о месте и роли его в системе российского права. Межотраслевой характер правовых норм затрудняет правильность понимания данного института, а несовершенство законодательной базы в судебной и иной практике не приводит к положительным результатам. Развитие и эффективность рыночной экономики во многом зависит от «адекватного» законодательства в сфере экономической деятельности и способности хозяйствующих субъектов надлежаще исполнять принятые на себя обязательства. Уголовно - правовая охрана общественных отношений в сфере банкротства является одной из основных задач государства. Процедура банкротства достаточно часто приобретает черты преступного деяния, становится орудием реализации противоправных интересов и преследует цели уклонения от выплаты долгов законным способом. Согласно данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве только в 2017 г. в России обанкротилось 13577 компаний [2]. «Криминальное банкротство» - это собирательный термин, который в уголовно-правовом смысле включает в себя составы нескольких преступлений главы 22 «Преступления в сфере экономической деятельности» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее -УК РФ): статья (далее ст.) 195 «Неправомерные действия при банкротстве», ст. 196 «Преднамеренное банкротство», ст. 197 «Фиктивное банкротство». По данным МВД России, за 2017 г. было выявлено 281 преступлений по ст. ст. 195-197 УК РФ, количество уголовных дел, направленных в суд с обвинительным заключением - 65 (в 2016 г. выявлено - 274, направлено в суд - 79, в 2015 г. -соответственно 279 и 71) [6]. По данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ о количестве осужденных по указанным статьям картина выглядят значительно скромнее: в 2017 г. по ст.195

УК РФ было осуждено 4 человека, по ст.196 УК РФ - 25 человек, по ст.197 УК РФ - 2 человека (в 2016 г. по ст. 195 УК РФ - 3, в 2015 г. - 7; по ст. 196 УК в 2016 г. - 34, в 2015 г. - 29; по ст. 197 УК РФ в 2016 г. - 0, в 2015 г. - 0) [7]. Во многих регионах вообще нет практики возбуждения уголовных дел по этим статьям. Следует отметить, что при такой картине статистических данных за 2016 г. по итогам проведенных процедур банкротства ущерб бюджету Российской Федерации составил 95 млрд. руб. [3; с.35]. Это свидетельствует о высокой степени общественной опасности таких посягательств, преступная деятельность которых очевидна. Государство теряет доходы в виде налоговых поступлений от деятельности ликвидируемых организаций в связи с криминальным банкротством, их владельцы лишаются собственности, а граждане - рабочих мест, создаются условия для использования неучтенных денежных средств в коррупционных схемах, чем нарушаются общие принципы экономической деятельности. Как показывает практика, количество выявленных в этой сфере преступлений и количество лиц, осужденных за их совершение, явно не могут обеспечить должного уровня превенции экономических преступлений. Основными причинами неэффективности применения уголовно-правовых норм о банкротстве являются проблемы правовой регламентации и их толкования. Действительно, уголовно-правовые нормы ст.ст. 195197 УК РФ, регулирующие ответственность за криминальное банкротство, сконструированы законодателем с бланкетными диспозициями, что означает отсылку правоприменителя к отраслевым нормативно-правовым актам, регламентирующим процедуру банкротства.

Порядок проведения процедуры банкротства регулируется Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.02 г «О несостоятельности (банкротстве)» [1] (далее - Закон о банкротстве). Большинство уголовно-правовых норм о преступлениях в сфере экономики сопряжены с применением специального отраслевого законодательства, определяющего охраняемые уголовным законом разновидности и специфику общественных отношений в сфере экономической деятельности. Уголовное преследование осуществляется не просто за нарушение или иное несоблюдение законодательства, регламентирующего процедуру банкротства юридических лиц, индивиду-

альных предпринимателей и физических лиц, а за такие действия, которые содержат признаки уголовно-наказуемого деяния, т.е., преступления. Для правильной квалификации противоправных общественно опасных деяний в сфере банкротства необходимо знать нормы гражданского, налогового и административного законодательства, а часто и бухгалтерского учета.

УК РФ содержит достаточно большое количество бланкетных норм и в науке уголовного права к ним неоднозначное отношение. Дискуссионность вопросов о бланкетности уголовно-правовых норм традиционно сводится к спору о том, в какой части уголовно-правовой нормы заложено явление бланкетности: является ли бланкетной гипотеза либо диспозиция уголовно-правовой нормы, а также в целом о необходимости и возможности применения таких норм в уголовном законодательстве, поскольку за счет материала иных отраслей с апеллированием к системности права. По мнению одних авторов - это влечет «растворение» уголовно-правовой нормы, по мнению других - ставится под сомнение законность применения бланкетных норм в уголовном законодательстве. Бланкетная норма это «норма уголовного закона, в которой один или несколько ее структурных элементов содержат признаки (признак), неуясни-мые без обращения к другим нормативно - правовым актам иных отраслей права». Кроме этого, это «предписания, не содержащие указания вида противоправного поведения, однако включающие в себя не присущий уголовному праву понятийный инструментарий, требующий обращения к иному нормативному акту или отрасли права » [5; с. 31].

Следует отметить, что проблемы применения бланкетных уголовно-правовых норм весьма многогранны и в основном рассматриваются в контексте квалификации преступлений. Отсутствие в законодательных нормах четких и однозначных понятий «неправомерные действия при банкротстве», «преднамеренное банкротство» и «фиктивное банкротство» является серьезным недостатком данных статей УК РФ и препятствием к привлечению виновных к уголовной ответственности. Определение «фиктивного банкротства» в ст.197 УК РФ не согласуется с нормами ст. 2 Закона о банкротстве, поскольку в указанной статье Закона, несостоятельность (банкротство) определяется как: «признанная арбитражным судом

неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам...». Соответственно, только по решению суда (ст. 51-53 Закона) можно говорить о должнике как о несостоятельном: «...никто не может быть в несостоятельности прежде, чем она объявлена будет судом». Указанным в ст.197 УК РФ лицам - руководителям или учредителям (участникам), а равно индивидуальным предпринимателям законом не предоставлено таких полномочий, что на практике порождает непонимание термина «объявление о несостоятельности», которое в данном составе преступления представляет собой важное юридическое действие.

Таким образом, в настоящее время, конструкция статей 195197 УК РФ требует значительной корректировки. Бланкетный характер диспозиций указанных статей, для реализации которых необходимо обращаться к положениям гражданского законодательства о банкротстве, создает дополнительные трудности правоприменения, а в ряде случаев, становится причиной существенных противоречий норм права различной отраслевой принадлежности. В целях устранения таких проблем, предлагаем внести в юридические конструкции рассматриваемых составов преступлений четкую и развернутую формулировку и регламентацию действий, являющихся уголовно-наказуемыми. Все это позволит избежать неоднозначных и произвольных трактовок данных норм, дискуссионности их практического применения, а также повысит эффективность рассматриваемых составов преступлений.

Список литературы:

1. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 01.07.2018) // Собрание законодательства РФ. - 2002. - №43. - Ст. 4190.

2. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве [Электронный ресурс]. - Режим доступа: URL: https://bankrotfedresurs.ru/?attempt=L - (дата обращения: 08.10.2018).

3. Жилкин М.Г. К вопросу о применении норм об уголовной ответственности за криминальные банкротства / М.Г. Жилкин, А.В. Земцова // Общество и право. - 2017. - №4. - С. 34-41.

4. Зуй И.В. Ответственность за преднамеренное банкротство в российском законодательстве / И.В. Зуй // Евразийская адвокатура. - 2017. - № 4. - С.101-103.

5. Пронина М.П. Проблема бланкетности уголовно-правовых запретов / М.П. Пронина // Труды Академии управления МВД России. - 2017. - №2. - С. 31-35.

6. Состояние преступности за 2015-2017 гг. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: URL: https://мвд.рф/folder/101762. -(дата обращения: 08.10.2018).

7. Статистические данные Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации [Электронный ресурс]. - Режим доступа: URL: http://www.cdep.ru. - (дата обращения: 08.10.2018).

Душков Е.

студент 2 курса, Институт права и национальной безопасности, Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина

г. Тамбов, Россия

КОНСТИТУЦИОННОЕ УСТРОЙСТВО РЕСПУБЛИКИ

МОЛДОВА

Аннотация. В статье анализируются положения Конституции Республики Молдова, в которых прописаны функции и полномочия высших органов власти страны, в частности Президента и Парламента Республики Молдова. Рассматривается административное устройство Республики Молдова, ее особенности. Внимание уделяется вопросу о суверенитете Молдовы, ее независимости, стремлении сохранить нейтралитет.

Ключевые слова: Конституция Молдовы, президент, парламент Республики Молдова, административное устройство.