CC BY
35
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Agreement Between the United States of America and Japan Concerning the Ryukyu Islands and the Daito Islands [Electronic resource] // NIRAIKANAI.WWMA. NET архив яп.-амер. док. — 1971, 17 июня. — Режим доступа: http://www.niraikanai.wwma.net/pages/archi-ve/rev71.html
2. Caleb, W. Security Flashpoint: International Law and the Islands Dispute in the Far East [Text] / W. Caleb // The New Zeland Postgraduate Law E-Journal. — 2005. — Iss. 2.
3. The Basic View on the Sovereignty over the Senkaku Islands [Electronic resource] // MOFA.GO.JP: Ministry of Foreign Affairs of Japan. 2009. — Режим доступа: http://www.mofa.go.jp/region/asia-paci/senkaku/sen-kaku.html
4. Lohmeyer, М. The Diaoyu / Senkaku Islands Dispute Questions ofSovereignty and Suggestions for Resolving the Dispute [Electronic resource]: дис. ... маг. юр. наук / М. Lohmeyer // University of Canterbury New Zealand 2008. — Режим доступа: http://ir. canterbury. ac.nz/bitstream/10092/4085/1/thesis_fulltext.pdf
5. Lo Chi-kin. China's policy towards territorial disputes: the case of the South China Sea Islands [Text]. - N. Y., 1989.
6. Cheng-China Huang. ICE Case Studies: Diaoyu Islands Dispute [Electronic resource] // AMERICAN. EDU: American University, Washington D.C. - 1997, июнь. — Режим доступа: http://www1.american.edu/ TED/ice/diaoyu.htm
7. Семин, А.В. Японо-китайские отношения: состояние, проблемы и тенденции (конец ХХ — начало XXI века) [Текст] / А.В. Семин. — М.: Изд-во Ин-та. Д. Вост., 2008.
8. Вопрос об островах Дяоюйдао // RUSSIAN. CHINA.ORG.CN: ежеднев. интернет-изд. - 2005, 18 апреля. — Режим доступа: http://russian. china. org.cn/china/archive/china-erzhan/txt/2005-04/18/ content_2169013.htm
9. Ответы официального представителя МИД КНР Цинь Гана на вопросы корреспондентов на очередной пресс-конференции 27 декабря 2005 года [Electronic resource] // RU.CHINESEEMBASSY.ORG: Посольство КНР в РФ. — 2005, 27 декабря. — Режим доступа: http:// ru.chineseembassy. org/rus/fyrth/t228855.htm
10. То же, 9 марта 2006 года [Electronic resource] // SAINT-PETERSBURG.CHINA-CONSULATE.ORG: Ген. консульство КНР в С.-Петербурге. — 2006, 9 марта. — Режим доступа: http://saint-petersburg.chma-consulate.org/rus/fyrth/t239920.htm
11. Китай выражает серьезную озабоченность по поводу столкновения японского патрульного катера с тайваньским рыболовецким судном [Electronic resource] // RUSSIAN.PEOPLE.COM.CN: интернет-изд. Жэньминь жибао. — 2008, 18 июня. — Режим доступа: http://russian.people.com.cn/31521/6432034.html
12. Русаков, Е.М. Ни здравого смысла, ни права (международного) [Текст] / Е.М. Русаков // Азия и Африка сегодня. — 2010. — № 3.
УДК 342.57
Н.В. Заяц
ОСОБЕННОСТИ КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОЙ ПРИРОДЫ НАРОДНОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВА В ЕВРОПЕЙСКИХ СТРАНАХ
Народное представительство играет важную роль в жизни каждого государства и является одним из эффективных средств управления им. Без реального участия граждан в осуществлении народного представительства невозможно построение демократического, правового государства. Однако до последнего времени ряд теоретических и практических проблем обеспечения реализации этого стерж-
невого политического права остается нерешенным. Одна из причин такой ситуации — недостаточность комплексных фундаментальных исследований института народного представительства. В частности, как показали события последних десятилетийУкраине, проблемным оказалось участие граждан этой страны в управлении государственными делами, несмотря на то что в Конституции Украины
декларируется демократический характер государства, откуда следует, что в основании конституционного строя лежит признание народа источником власти.
На актуальность исследования народного представительства как института конституционного права указывает тот факт, что в современных европейских государствах зачастую формальное закрепление народного представительства в законодательстве не гарантирует выражение действительной воли граждан. Так, избирательные кампании опираются на механизмы манипуляции мышлением граждан, когда избиратель, как бы выражая свою волю, в действительности высказывает только чужую. Яркий пример дает молодая демократия современной Украины. Вроде бы многопартийность и существует, но избиратель голосует за ту или иную партию по закрытым спискам. Граждане имеют право на выбор, но осуществить такой выбор фактически не могут.
Обращение к проблеме институционализа-ции народного представительства в данной статье связано с тем, что в юридической науке пока нет единства в отношении конституционно-правовой природы народного представительства, не сформировано единое представление о сущности народного представительства, учитывающее все элементы демократии.
Автор ставит своей целью теоретическое обоснование конституционно-правовой природы народного представительства на базе сравнительного (компаративного) анализа закрепления положений о народном представительстве в конституциях европейских стран.
Изучением института народного представительства занимались философы, политологи, социологи. Существенный вклад в разработку понимания народного представительства с позиции конституционного права внесли работы А.А. Булгаковой, П.А. Астафичева, Н.Т. Ведерникова, А.К. Глухаревой, Ю.К. Краснова, О.Л. Копыленка, Ю.И. Малевич, А.В. Маль-ко, Г.В. Мальцева, Л.С. Мамута, Н.И. Мату-зова, М.Н. Марченко, С.В. Масленниковой, О.М. Мироненка, B.C. Нерсесянца, Б.А. Стра-шуна, В.Я. Тация, И.Б. Усенка, В.М. Шаповала, Ю.С. Шемшученка, Б.С. Эбзеева. По данной проблематике имеется большое количество публикаций зарубежных авторов: Б. Грофмана, Н. Ума-
на, X. Петкин, Б. Рассела, Р. Руза, Н. Рулана, Р. Смита, К. Суейса, Д. Фарелла, Ф. Фоннера, М. Яновица и др.
Конституционно-правовое регулирование государственного механизма в демократических и старающихся таковыми казаться государствах основывается принципе народного суверенитета. При этом источником всей власти полагается народ. Власть народа — это и есть демократия в буквальном значении слова. Она осуществляется в представительной и непосредственной формах [1, с. 231].
Представительная демократия, или представительное правление, осуществляется через государственные органы, избираемые народом. Выборные же государственные органы могут в свою очередь формировать иные государственные органы. Правовой статус общенациональных представительных органов (прежде всего парламентов), как правило, достаточно подробно определяется в конституциях.
Для выделения существенных характеристик института народного представительства в конституционном праве необходимо сначала определить, что же следует понимать под «народным представительством».
По мнению А.А. Булгаковой, народное представительство есть такой порядок участия народа в осуществлении государственной власти, при котором его волю и интересы выражают избираемые гражданами органы и должностные лица публичной власти [2, с. 3]. П.А. Астафичев дает следующее определение: «Народное представительство — это институт конституционного права, предметом которого являются общественные отношения, складывающиеся в области формирования, деятельности, прекращения полномочий и отвественности представительных органов публичной власти» [3, с. 3]. Народное представительство (читаем в Энциклопедическом словаре Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона) — это система власти народа через выборных представителей [4]. Согласно Толковому словарю, представительство — это наличие представителей в органах управления, на съездах и т. п. Представительством называют выполнение кем-либо или чем-либо обязанностей по представлению чьих-либо интересов, выполнению чьих-либо поручений, обладание правами
представлять чьи-либо интересы, выполнять поручения [5].
Как видим, единой дефиниции народного представительства нет. Одни авторы видят народное представительство через призму избирательных прав граждан, что сужает понимание изучаемого института, другие — как один из способов формирования представительных органов публичной власти, что также недостаточно раскрывает особенности народного представительства. Попробуем выделить признаки данного института.
К универсальным характеристикам (признакам) народного представительства, по мнению А.Г. Глухаревой, можно отнести следующие:
• выражение в народном представительстве верховенства народа;
• реализацию посредством народного представительства государственной власти, адекватной потребностям современного общества;
• выражение народными представителями интересов всего народа, а не какой-либо его части;
• допустимость различных механизмов формирования представительных органов при безусловном преобладании свободных выборов; коллегиальный состав представительного учреждения [6, с. 4].
Основными свойствами органов народного представительства являются выборность, коллегиальность по составу и порядку выработки и принятия решений, особый характер связи народных представителей с избирателями. Только в совокупности все названные свойства дают присущее органам публичной власти качество представительности, в силу которого они способны формулировать волю граждан и выражать их интересы в своей деятельности [7, с. 5].
Конституционно-правовая природа народного представительства заключается в том, что оно: а) служит цели реализации суверенитета народа; б) опирается преимущественно на выборный способ формирования соответствующих органов; в) предполагает качественный механизм конституционно-правового регулирования функционирования и ответственности представительных учреждений, в результате чего обеспечивается достаточная зависимость их деятельности от потребностей и интересов граждан [3, с. 6].
Социальная ценность народного представительства предопределяет необходимость представительного правления, которое выступает важнейшей формой опосредованного осуществления народом принадлежащей ему власти, а также реализации законодательных функций высшими представительными органами. В демократическом государстве недопустимо принижение роли народного представительства и тем более упразднение представительных учреждений.
Сложная природа народного представительства состоит в том, что оно является, с одной стороны, необходимым и существенным элементом в системе функционирования государственной власти и местного самоуправления, а с другой — выражением свободы личности, наделенной правомочиями на участие в управлении делами государства через своих представителей [7, с. 6].
Народное представительство должно обеспечить легитимность государственной и муниципальной власти, так как народ, прежде всего и только он, является источником таковой. Легитимность как социокультурная характеристика власти — результат эволюции общества. Итогом этой исторической эволюции стало современное конституционное государство, в котором отношения политического представительства основаны на примате права. В нем основным законом — конституцией — установлены определенные устойчивые правила и механизмы функционирования государства [8, с. 249]. Формой выражения народного представительства являются демократические выборы как наиболее легитимный способ делегирования отношений представительства и соответственно формирования легитимной политической элиты.
В идеале институт народного представительства призван противодействовать авторитаризму, ограничивать бюрократизм и коррупцию, гарантировать народу возможность влиять на власть и контролировать ее. Но на сегодня, как было уже отмечено, существует проблема формальной и контролируемой демократии. Различают непосредственную и представительскую демократию. В первом случае решения принимаются непосредственно избирателями (например, на народных собраниях,
путем референдумов), во втором — выборными учреждениями (например, парламентами). Но в современных условиях демократические институты могут становиться формальными. Чисто формальная демократия, не ограниченная содержательными требованиями, способна привести к господству массы (охлократии) или к установлению самых крайних форм административной системы, вплоть до тоталитарного общества. Формальная демократия в виде права на свободное, равное и тайное голосование как таковое не является гарантией свободы политического выбора.
Общественно опасной представляется и подконтрольная демократия. В отношении демократии, контролируемой органами государственной власти, как правило исполнительной, возникает вопрос: демократия ли это? С одной стороны, есть признаки демократии. Существует конкуренция между политическими партиями. Граждане, например, могут голосовать свободно за ту или иную партию. С другой стороны, не все партии имеют равный доступ, например, к телевидению. Существуют и так называемые административные меры, которые ограничивают деятельность оппозиционных политиков. Власти удается в той или иной степени избавиться от механизмов контроля, которые существуют в демократическом обществе. Демократические структуры и процедуры, придавая легитимность выборной власти, не определяют деятельность правительства.
В современной литературе обсуждается вопрос о разделении реального и формального народного представительства. Критерием разделения выступает то, являются ли представительные учреждения действительными властными выразителями воли и интересов народа или они выполняют эту функцию только номинально, лишь оформляя властные решения, принимаемые другими политическими структурами.
Хрестоматийным примером возникновения отчуждения представителей народа от народа является избранное в 1789 году Национальное собрание Франции. Во время Великой французской революции идея народного представительства стала истоком невиданного всплеска политической активности народа. Обсуждение кандидатур, составление депутатских наказов
происходило в атмосфере большого энтузиазма. Делегирование своей воли другому вовсе не воспринималось как ее отчуждение. Никого не тревожило, что депутат, призванный к участию в политических делах, приобретает известную долю власти и тем самым становится выше своих избирателей. Конкретным инструментам воздействия избирателей на своего депутата не придавалось значения. Ж-Ж. Руссо предупреждал, что в любом представительстве заключена возможность отчуждения. В конце 1789 года Национальное собрание отменило все «связующие инструкции» (наказы) и право отзыва депутатов избирателями. Депутатский корпус отторг себя от уполномочившей его нации. Началось правление «именем народа, ради народа, но без народа», получившее завершение в системе якобинского террора. Это был поучительный урок, который показал, к чему может привести отчуждение представительного правления.
Таким образом, в странах с неустойчивым политическим режимом существует опасность, что избранные демократическим путем законодатели могут, изменив конституцию или избирательное законодательство, нарушить правила проведения выборов, вызвав не только отчуждение депутатов от электората, но и подрыв легитимности представительного органа власти. Это создает основания для социально-политического неинституционального конфликта.
Отчуждение представителей от социальных общностей, связанное с механизмом реальной власти, проявляется в неспособности народных представителей к артикуляции и реализации интересов своих избирателей, в фактическом безвластии соответствующего представительного органа. Социальным следствием такого отчуждения выступает абсентеизм — индифферентное отношение населения к политической жизни, устойчивое уклонение от участия в голосовании на выборах разных уровней. Абсентеизм нарушает систему отношений между гражданским обществом и государством [8, с. 252].
Для политической практики европейских стран характерно «приравненное к выборному (номинальное) народное представительство». В отличие от выборного народного представительства (например, палата общин британского парламента), которое объединяет депутатов,
избранных народом, подобный институт (парламент) включает представителей, являющихся народными лишь номинально, в силу самого факта вхождения в парламент (например, палата лордов и монарх).
Социально-политическая практика правового закрепления народного представительства имеет большую историю. В качестве примеров конституционного закрепления института народного представительства можно рассмотреть статью 1 Конституции Ирландии 1937 года и часть 2 § 2 Конституции Венгерской Республики 1949 года. «Вся власть в Венгерской Республике принадлежит народу, который осуществляет свой суверенитет через избранных им представителей, а также непосредственно», — говорится в Конституции этой страны. Ирландская Конституция гласит: «Ирландский народ настоящим утверждает неотъемлемое, неотчуждаемое и суверенное право избирать собственную форму правления, определять свои отношения с другими народами и развивать свою политическую, экономическую и культурную жизнь в соответствии с его собственными склонностями и традициями» [1, с. 345].
Конституция России в статье 3 провозглашает, что носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ. В Конституции Италии предусматривается, что суверенитет принадлежит народу, который осуществляет его в формах и границах, установленных Конституцией.
Основной закон Германии предписывает создание в каждой общине наряду с административным органом демократически избираемого народного представительства. Поэтому в коммунах всех земель имеются два органа: 1) муниципальное народное представительство, непосредственно избираемое жителями общины на срок от 4 до 6 лет (совет общины, собрание депутатов общины, городское собрание депутатов, районное собрание), принимающее решение по всем важным вопросам, касающимся общины, и контролирующее деятельность административного органа ее управления; 2) муниципальный административный орган управления (исполнительная власть), подготавливающий решения народного представительства и осуществляющий
их. Руководители административных органов управления (обербургомистр, бургомистр, магистрат, директор общинного управления; на районом уровне — оберкрайсдиректор или ландрат) избираются либо народным представительством, либо непосредственно жителями на срок от 4 до 10 лет. В некоторых землях функции председателя представительного органа и главы администрации совпадают, в других — эти функции выполняют разные лица [9, с. 378].
Историческую ценность для определения роли народного представительства в формировании современного демократического государства имеет Декларация прав человека и гражданина, принятая во Франции во время Великой французской революции 1789 года. Каждый гражданин, согласно этой Декларации, имеет равное право участвовать в выдвижении/ утверждении закона и в назначении своих представителей и своих агентов. В Конституционном акте о Республике было предусмотрено, что народ непосредственно избирает представителей. Он поручает выборщикам избрание органов управления, общественных третейских посредников, судей, уголовных и гражданских. Народонаселение — единственная основа народного представительства. Каждый представитель принадлежит (является представителем) всей нации в целом [10, с. 133].
В истории Англии правовую институцио-нализацию народного представительства обеспечивало Соглашение свободных людей, согласно которому «... верховная власть Англии и территорий, к ней принадлежащих, должна быть отныне вверена народному представительству. И для сохранения верховной власти (на все времена) полностью только в руках народных избранников мы согласны и заявляем, что ближайший и все следующие парламенты должны пользоваться своими полномочиями в течение одного года и что население должно в соответствии с этим избирать парламент ежегодно. Полномочия народных представителей должны осуществляться без согласия или содействия какого-либо другого лица или лиц...» [11, с. 115]. В Великобритании законы, которые регламентируют порядок проведения выборов в нижнюю палату парламента, называются актами о народном представительстве. Представительный характер соответствующих органов
обеспечивается тем, что они формируются путем прямых и общих выборов.
В Акте о народном представительстве Ирландии 2000 года определено, что любое лицо имеет право участвовать в голосовании в качестве избирателя на парламентских выборах по любому избирательному округу, если на день голосования оно: зарегистрировано в реестре избирателей по парламентским выборам в таком избирательном округе; не является неправоспособным по каким-либо основаниям (помимо возрастного ограничения); является либо правомочным гражданином Содружества, либо гражданином Республики Ирландия, а также если такое лицо достигло избирательного возраста [12].
Как видим, народное представительство выполняет функцию соединения суверенитета народа с государственной властью, что придает всей системе правления демократический характер. Следовательно, в конституционно-правовом отношении положение органа народного представительства всецело определяется формой правления. В парламентской республике и парламентарной (конституционной) монархии парламент, олицетворяя верховную власть, формирует и контролирует правительство, а в президентской (полупрезидентской) республике и дуалистической монархии он делит власть с главой государства, который сам формирует и контролирует правительство (это не исключает отдельных контролирующих полномочий парламента).
По мнению А.К. Глухаревой, в тоталитарных государствах народное представительство
всегда фиктивно, поскольку парламент через принимаемые им законы только оформляет решения руководства правящей партии. Таким было это представительство и в СССР. Верховный Совет искусственно включал представителей всех слоев «трудового народа» и формально олицетворял верховенство власти. Он назначал и освобождал правительство, принимал законы и утверждал бюджет, но на деле не обладал даже подобием независимого и свободного органа власти. Такое народное представительство только попирало суверенитет народа [6, с. 8].
Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод, что большинство европейских конституций именно народ называют первоисточником власти. Однако, несмотря на то что в них говорится безусловно о принадлежности власти народу, формальное конституционное закрепление декларирует, но не обеспечивает реального народного представительства в выборных органах государственной власти.
Сравнительный анализ показывает, что в практике государственного управления народное представительство оформляется как институт конституционного права через совокупность правовых норм конкретного государства по реализации суверенитета народа и права гражданина государства участвовать в формировании представительских органов публичной власти, а также в установлении контроля ответственности таких органов. Конституционно-правовая трактовка четко выделяет роль народного представительства в функционировании государства, отвечая острым потребностям современной социально-политической практики.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Конституционное право зарубежных стран [Текст]: учебник / под ред. Б.А. Страшуна. — М., 2000. - 880 с.
2. Булгакова, А.А. Народное представительство в России: исторические традиции, современное состояние, перспективы развития [Текст]: автореф. дис. ... канд. полит. наук: спец. 23.00.02 / А.А. Булгакова; Ин-т государства и права РАН. — М., 2007. — 19 с.
3. Астафичев П.А. Проблемы совершенствования избирательного законодательства в Российской Федерации [Текст]: автореф. дис. ... канд. юр. наук: спец. 12.00.01 / П.А. Астафичев. — Саратов, 1998. — 18 с.
4. Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона [Тескт] — СПб.: Брокгауз-Ефрон, 1890-1907.
5. Толковый словарь русского языка [Текст] / под ред. Д.В. Дмитриева. - М., 2003. - 790 с.
6. Глухарева, А.К. Конституционные основы народного представительства в Российской Федерации [Текст]: автореф. дис. ... канд. юр. наук: спец 12.00.02 / А.К. Глухарева; Рос. гос. торгово-эконом. ун-т. — М., 2008. - 19 с.
7. Масленникова, С.В. Право граждан на народное представительство в Российской Федерации [Текст]: автореф. дис. ... канд. юр. наук: спец. 12.00.02 / С.В. Масленникова. - М., 2001. - 18 с.
8. Общая и прикладная политология [Текст]: учеб. пособие / под общ. ред. В.И. Жукова, Б.И. Краснова. - М.: МГСУ; Союз, 1997. - 992 с.
9. Конституционное право государств Европы [Текст] / под ред. Д.А. Ковачева. — М., 2005. — 780 с.
10. Документы истории Великой французской революции [Текст] / отв. ред. А.В. Адо. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1990. — Т. 1.
11. Соглашение свободных людей Англии от 1 мая 1649 г. [Текст] — [4-я ред.] // Кислица Н.А. Английская буржуазная революция середины XVII века: практикум. — М., 1963. — 250 с.
12. Акт о народном представительстве от 9 марта 2000 года [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.concourt.am/
УДК 34:339.1 (47+57) (091) "17" (045)
М.С. Павшинская
ПРАВОВЫЕ ОСНОВАНИЯ УЧАСТИЯ РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА В ТОРГОВЫХ ОТНОШЕНИЯХ В ПЕРВОЙ ЧЕТВЕРТИ XVIII ВЕКА
В современной российской экономике имеется много негативных моментов. Неразвитость отечественного производства, вывоз за рубеж в основном природных ресурсов и зависимость внутреннего рынка от закупочных цен на них приводят к необходимости вмешательства государственной власти в экономику. В такой период особенно значимо изучение исторического опыта нашей страны.
В первой четверти XVIII века Российское государство являлось активным участником торговых отношений на внутреннем и, особенно, на внешнем рынке.
Правительство выступало в качестве покупателя и продавца товаров. Прежде всего закупались товары, необходимые для государственных нужд. В первой четверти XVIII века отечественная промышленность только начинала активно развиваться. Несмотря на высокие темпы этого процесса, в первые десятилетия не хватало многого для обеспечения армии и флота, реформируемого управленческого аппарата, развития самой промышленности. Часть продукции государство производило на собственных предприятиях, но значительную часть было вынуждено закупать как в России, так и за границей.
В случае поставки товаров для государственных нужд казна имела дело с подрядчиками, купцами или непосредственно с производителями продукции. При подрядном способе обеспечения армии и военно-морского флота частное физическое лицо обязывалось перед соответствующим ведомством поставить нужное количество продукции определенного качества до начала кампании по заранее установленной цене, по свободному взаимному соглашению с правительством. Указы предъявляли требования к срокам доставки и качеству поставляемой продукции.
При агентском способе заготовок уполномоченное должностное лицо, минуя подрядчиков, устанавливало прямые контакты с непосредственными производителями (землевладельцами, мясниками, хлебниками, пивоварами и т. д.), что позволяло сократить расходы казны на покупку продовольствия.
В ряде случаев военно-политическая ситуация вынуждала правительство приобретать продукцию у предпринимателей не по соглашению, а в принудительном порядке. Например, в декабре 1700 года, когда понадобился хлеб для выдачи стрельцам в Кольском остроге, Петр I велел весь хлеб, находившийся у торговых людей, «отписать на себя», а деньги
