ОСОБЕННОСТИ ИЗУЧЕНИЯ СРЕДНЕВЕКОВОЙ ПОЛИТИКО-ПРАВОВОЙ МЫСЛИ Текст научной статьи по специальности «История и археология»

Юриспруденция

Н.М. Золотухина

ОСОБЕННОСТИ ИЗУЧЕНИЯ СРЕДНЕВЕКОВОЙ ПОЛИТИКО-ПРАВОВОЙ МЫСЛИ

Аннотация. Данная статья посвящена анализу особенностей средневековой политической и правовой культуры. Она ставит себе задачей постичь «диалог культу р» между современностью и далеким прошлым нашего отечества Средневековым периодом его истории. Задача заключается не в переносе современных знаний на институты, учреждения и идеи далекого прошлого, а постановке проблем и выяснении их разрешения мыслителями позднего Средневековья в России. Для достижения этих целей исследуются особенности мышления средневековых мыслителей их понятийный аппарат и, соответствующая ему терминология.

Ключевые слова. Религиозно-философское мышление; понятийный аппарат, политические аллюзии, государство, власть, право, правосудие

Современников всегда интересовало, как люди давно минувших веков воспринимали государство и право. Задумывались ли они о формах организации власти (формах правления), разновидностях политических режимов, отношениях между властвующими и подвластными, роли права в регулировании общественной жизни; соотношении права и закона, права и нравственности - или может быть эти проблемы поставлены нашей современностью и искусственно интерполируются на прошлые века, и, в частности. Средневековье?

Задача заключается не в переносе современных знаний на институты, учреждения и идеи далекого прошлого, а постановке проблем и выяснении их разрешения мыслителями позднего Средневековья в России.

Крупнейший современный медиевист Л.Я. Гуревич отметил, что процесс познания кагсгорий средневековой культуры заключается выдвижении вопросов, интересующих нас в настоящее время, людьми, жившим в отдаленных эпохах, и получении на них ответов, обнаруженных исследователями-медиевистами, завязывающими, таким образом, диалог культур. «Постановка новых проблем, вопрошение источников о том, о чем ранее их не вопрошали, то есть рассмотрение их содержания под иным углом зрения, продиктованным современностью, обогащаег картину прошлого» и даст подсказку в решении насущных • проблем настоящего19.

В конечном счете, обращаясь к наследию прошлого, историки разрабатывают проблемы отечественной культуры, в том числе, в значительной степени, и культуры государственных! институтов и учреждений, юридических категорий, исопровождающсй их идеологии. Подробное изучение существовавших в Средневековье государственных институтов, законодательных установлений, практики реализации верховной власти, организации и отправления правосудия (судоустройства и судопроизводства), а также содержания политических и правовых ученик

19 См.: Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М. 1984: «Искусство». С.8-9.

мыслителей всего отечественного Средневековья (Х- первая половина XVII вв.) позволяет только воспользоваться опытом прошлого, но и предметно возразить исследователям, ;-тзерждающим, что в XV-XVI веках у русских мыслителей «не было единого языка» и, . ¿ответствен но, отсутствовали «возможности для диалога идей»20. М.Б. Плюханова, например, сматривает даже опасность в «попытках обобщить и систематизировать материал, выстроить : иную картину развития общественно-политических и прочих идей московского периода. •Слабые, неукоренившиеся идеи и понятия, - пишет она,- в таких случаях рассматриваются •зк сильные, стабильные и фундаментальные... Монографии советских ученых по истории "ублицистики периода древне московской государственности только потому достигли "носительного успеха (?) /подч. мной Н.З./ описания развития идей как единого процесса

- что основывались на марксистко-ленинской методологии. Эта методология позволяет '.зелировать любое разнообразие, преодолевать любое сопротивление материала, ибо нет

- тчего, что не уложилось бы в схему классовой борьбы. С падением этой методики на месте разработанной древнерусской публицистики вновь открывается хаос и пустота», «отсутствие "грминологической определенности»21.

Даже при очевидности, «перебора» относительно классового анализа законодательства ■ идеологии, у исследователей совегского периода, сделанного действительно в угоду гринятых в то время идеологических установок, этог факт не снижает общей оценки каучного уровня работ российских ученых, которые в неблагоприятное для развития медиевистики время, создали ряд фундаментальных трудов и сделали серьезные открытия : области российской древней и средневековой письменности и права, буквально изринув шз небытия документы и произведения отечественных средневековых мыслителей22, • написали серьезные научные исследования, посвященные изучению становления госсийской государственности и развития политико-правовой мысли в России23;

20 Плюханова М.Б. Сюжеты и символы Московского царства СПб. 1995: «Акрополь». С 8-9. :1 Там же. С. 7,8-9.

- См.: например: Бегунов Ю.К. Соборные приговоры как источник по истории новгородско-:ковской ереси//ТОДРЛ. М.:Л.:1957. Т.ХИ; Он же, Памятник русской литературы XIII в. «Слово о поги->-й русской земли». M.:JI. 1965; Он же. Кормчая Ивана Волк Курицына.// ТОДРЛ. М.:Л. 1958. T.XIV.; Он и: Слово иное» - новонайденный документ русской публицистики XVIb. о борьбе Ивана III с землевладе--ч церкви. //ТОДРЛ. М.-Л. 1964; H.A. Казакова опубликовала Сочинения Вассиана Патрикеева. М.:Л.: 1960. АН СССР; А.И. Клибанов « : И. Корецкий опубликовали ряд ранее неизвестных произведений Зиновия Отенскош //ТОДРЛ. М.:Л.: T.XVH; ТОДРЛ. М.:Л:1956.Т.ХХ1.; ТОДРЛ. М.:Л.:1970. T.XXV; Анхимюк Ю.В. Слово на «Списание ::-:фа» - памятник раннего нестяжательства // Записки отдела рукописей ГБЛ. М.: 1990: «Книжная пала-

В 1990 году Свято-Троицкой Лаврой было предпринято репринтное издание сочинений Максима Грс-

- Г. М. Прохоров опубликовал сочинения Нила Сорского и Иннокентия Комельского. СПб.: 2005: «изд-» -.:ышко»; в 2009 институтом Российской истории Российской академии наук опубликованы сочинения -w :има Грека по рукописям Славянского собрания Парижской национальной библиотеки. Эта работа про-ш ' кается и по настоящее время. Мы не имеем возможности перечислить в данной статье все новонайден-s-e и опубликованные дореволюционными, советскими и российскими медиевистами документы, произ-

;ния мыслителей и публицистов, но и отмеченные нами, безусловно, свидетельствуют о достаточно вы-- ч уровне развития публицистики, летописания и политико-правовой мысли в средневековой России.

См., например: Алыоиц Д.Н. Начало самодержавия в России. Государство Ивана Грозного. М.: 1988: -- >2»; Борисов Н.С. Церковь в политической борьбе XIV-XVI вв. МГУ: 1986; Он же. Церковные деятели

- .»вековой Руси. XIII-XVII вв. МГУ: 1988; Будовниц И.У. Русская публицистика XVI века. М.:Л.:1947; Он ■fc. Общественно-политическая мысль Древней Руси. М.: 1960; Зильберман И.Б. Принцип суверенитета госу-

дарственной власти в русской политической литературе XVI века. // Ученые записки ЛГУ. №225, серия юрид. науки. 1958. Вып.1. С.77-103; Зимин A.A. Русская публицистика XV-XVI вв. М.: 1959; Он же. Памятники права периода сословно-представительной монархии. М.: 1959: АН СССР; Он же. Реформы Ивана Грозного. Очерки социально-политической истории середины XVI М.: 1960. «Наука»; Он же. Россия на рубеже Х\;-Х\;1столстш1 М.:1982: «Мысль»; Он же. Опричнина. М.: 2001: «Территория»; Зимин A.A. и Хорошкевич A.JI. Россия времен Ивана Грозного. М.: 1982: «Наука»; Золотухина Н.М. Развитие русской средневековой политико-правовой мысли. М.: 1985: «Юридическая литература»; H.A. Казакова и Я.С. Лурье. Антифеодальные еретические движения на Руси. Конец XIV- начал о XVI вв. М.:Л. 1955: АН СССР; Казакова H.A. Очерки истории русской общественной мысли. Первая треть XVI века. Л.: 1970; Казакова H.A. Западная Европа в русской письменности XV-XVI веков Л.: 1980: «Наука»; Лурье Я.С. Идеологическая борьба в русской публицистике конца XV-XVI века. М.:Л.:1960; Трахтснбсрг О.В. Общественно-политическая мысль в России XV-XVII вв./Из истории русской философии. М.:1949: С. 67-49 АН СССР; Козлов Н.С. Развитие общественно-политической и философской мысли в эпоху русского средневековья IX-XVI вв. М.: 1961; Тихомиров М.Н. Философия в древней Руси//См.: Русская культура в XV-XVII. М.-.1968. С.67-94; Очерки русской культуры XVI вУ/Сб. статей в 2-х томах. 1977: Изд-во МП'; Шапошннк В.В. Цсрковно-государственные отношения в России в 30-40-е годы XVI в. СПГУ: 2006; Плигузов А.И. Соборный ответ 1503 года //Русский феодальный архив М. 1988. Часть IV; Плигузов А.И. Полемика в Русской церкви первой трети XVI М.: 2002; Садиков П.А. Очерки по истории опричнины. М.Л.: 1950; Синицына И.В. Максим 1'рек в России. М.: 1977; Она же. Третий Рим. Истоки и эволюция русской средневековой концепции (XV-XV 1вв.) М.: 1998; Скрынннков Р.Г. Опричный террор. Л.: 1969; Он же. Иван Грозный. М.: 1975. Он же. Социально-политическая борьба в русском государстве в начале XVII века. ЛГУ: 1985; Он же. Россия накануне Смутного врсмени.М.: 1985.0н же. Государство и церковь на Руси XIV-XVI вв. М.:1996; Он же. Лихолетье. Москва в XVI-XVII вв. М.: 1988: Он же. Третий Рим. СПб: 1994; Он же. Крест и корона. Церковь и государство на Руси. СПГУ: 2000; Смирнов И.И. Очерки политической истории русского государства 30-50-х годов XVI в. М.:Л.: 1958; Тихомиров М.Н. Россия в XVI М.: 1962: Филюшкин А.И. Андрей Михайлович Курбский. СПГУ: 2007.; Флоря Б.Н. Иван Грозный. М.: 1999: Фроянов И.Я. Комментарий к ст. 98 Судебника 1550 г./ Исследования по истории средневековой России. СПГУ: 2006; Он же. Драма русской истории. СПГУ: 2007: Юдин A.B. Русская народная культура. М.: 1999; Юрганов А.Л. Опричнина //Достоверность и доказательность в исследованиях по теории и истории культуры. М.: 2002; Он же. Категории русской средневековой культуры. М.: СПб: 2009; Государство и общество в России XV-начала XX вв. //Сб. ст. памяти выдающемуся советскому медиевисту Н.Е. Носову. СПб: 2009 и мн.мн. другие работы, посвященные отдельным проблемам Средневековой отечественной культуры и государственно-правовой мысли.

Никто из медиевистов не находил в культурном процессе средневековой России «пустоты и хаоса», равно как и «терминологической неопределенное™». /См.: П.поханова М.Б. Сюжеты и символы. С.7/.

Еще дореволюционный исследователь С.А. Князьков отмечал терминологическую четкость понятийного аппарата российских мыслителей, при помощи которого они формулировали свои государственно-правовые взгляды и моделировали политические идеалы./См.: Князьков С.А. Самодержавие в его исконном смысле. СПб.: 1906/.

Целая плеяда дореволюционных ученых в своих работах также не выражала сомнений в наличии в средневековой России культурного процесса высокого уровня, с развитой государственно-правовой мыслью и соответствующей ей терминологической культурой. /См. например, Вальденберг В.Е. Древнерусские учения о пределах царской власти. Очерки русской политической литературы от Владимира Святого до конца XVII века. М.:2006. Дьяконов М.А. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси. СПб.: 1910; Ключевский В.О. О государственности в России. М.: 2003: Соболевский А.И. Образованность Московской Руси XV-XVII вв. СПб 1894 и ми. др. Этих ученых никак нельзя объявить приверженцами марксистко-ленинской методологии.

Современные ученые В.А. Рогов и В.В Рогов в работе «Древнерусская правовая терминология в отношении к теории права (Очерки IX- середины XVII вв.)» доказали, что понятийная система и отражающая ее правовая и политическая терминология развивалась на всем протяжении Средневековья, и к XV-XVI вв. именно т традиционной основе сложился понятийный аппарат, с помощью которого мыслители и публицисты моделировали свои политико-правовые предложения и формулировали схемы реформ государственно-правового устройства России, а также свои представления о лучшей форме правления для России. / См. также: Рогов В.А. «Древнерусская правовая терминология в отношении к теории права (Очерки IX- середины XVII вв.)». М.: 2006.

гдеологии и практики еретических движений24, доктрин отдельных мыслителей25. Отрицание сх вклада в науку, под предлогом следования этих авторов марксистско-ленинской методологии, з частности, классовому анализу воззрений мыслителей и законодателей, представляется неоправданным, особенно если учесть, что классовый анализ представляет только одну : вставляющую исследования, от изменения которой, общая картина развития государственных » .-¡статутов, учреждений и политико-правовой мысли, не понесла существенного урона. Состояние учреждений и институтов, равно как и сопровождающих их политической идеологии, изменится от того назовем мы любого мыслителя или деятеля боярином, дворянином, грожанином ли даже холопом, и уж тем более не превратится «в хаос и пустоту»26.

H.A. Казакова и Я.С. Лурье сделали серьезный вклад в науку, посвятив монографическое исследова-:: ^Антифеодальным еретическим движениям на Руси XIV начала XVI века. M.:JI.: 1960, сопроводив свое :_2ние первичной публикацией значительного числа источников. См.: Там же. Источники: С.230-527. Этой яг проблеме посвящена и монография А.И. Клибанова Реформационные движения в России. М.: 1960.

См., например: Зимин A.A. Сочинения И. Пересветова. М.: 1956; Моисеева Г.Н. Валаамская бе-- памятник русской публицистики середины XVI века, снабженная Приложением, содержащим

• Зликацию источников. М.:Л.: 1958; Казакова H.A. Вассиан Патрикеев и его сочинения, также с пу-1~::кацией источников в виде приложения. М.:Л.: 1960. Синицына И.В. Максим Грек в России. М. 1977;

- ".отухина Н.М. Иосиф Волоцкий. М.:1981; Громов М.Н. Максим Грек. М. 1983; Буланин Д.М. Ilcpe-:ы и Послания Максима Грека. Л.: 1984 и мн. др.

~2рвые опубликованы произведения средневековых мыслителей: Слово Даниила Заточника. Л.: 1932. H СССР. (Подг. текста H.H. Зарубина); Книга о скудости и богатстве И.Т. Посошкова. ). М.: 1937. «~олг. текста и публ. Б.Б. Кафенгауза); Послания Ивана Грозного М.:Л. (1951,2005. Подг.текста и публ. 1С. Лихачева и Я.С. Лурье); Валаамская беседа. М: 1953. (Подг. текста и публ. Н.Г. Моисеевой); Ска-

- не Авраамия Палицына. Л: 1955. (Подг. текста и публ. O.A. Державиной и Е.В. Колосовой); Врсмсн-т Ивана Тимофеева. М.:1950. (Подг. текста и публ. O.A. Державиной); Послания Иосифа Волоцкого У 1959. (Подг. текста и публ.А.А. Зимина и Я.С. Лурье; Переписка Ивана Грозного с Андреем Курб-ш: : Л.:(1979, 1993 Погд. текста и публ. текстов Я.С. Лурье и 10.Д. Рыков; Сказание о великом кня-

- Московском М.: 2001. (Подг. текста Н.М. Золотухиной); Колобков В.А. Митрополит Филипп и ста-!• гндение Московского самодержавия. Опричнина Ивана Грозного. СПб.: 2004. В приложениях к иссле-; : мнию также публикуется ряд средневековых источников; Лобакова И.А. Житие митрополита Фи-з» V исследовательский материал также сопровождается первичной публикацией текстов и мн. др. В

*55-1957 в издательстве «Юридическая литература» вышло многотомное издание Памятников рус-ос-гэ права. Под общей редакцией C.B. Юшкова Историками-юристами собрано и опубликовано за-*: лательство Х-ХХ вв. в 10-ти томах, МГУ (1973-1989) под общей редакцией Чистякова О.И. Ири--- средневековый период включает публикацию новых источников права. Выпущен трехтомный «С тезарь Книжников и книжности древней Руси». Л.: 1989. а также два многотомные издания ПЛДР :~3-80 гг.) и БДЛР (2005-2006гг.), подготовленные Институтом русской литературы (Пушкинский XV .. Все перечисленные издания только основные вехи, а не исчерпывающий список, трудов и пу-5г-хздий по Средневековому периоду русского культурного, в том числе, и государственно-правового, гг>: д:-сса, дающий всс основания (вне зависимости от применяемой методологии) свидетельствовать « аъгсоком уровне его развития.

Возражая М.Б. Плюхановой К. A.B. Каравашкин и А.Л. {Органов отметили, что «неразвитость - " :нетной» науки и отсутствие оригинальных направлений в области философии, незначительность ж* рмационных идей еще не являются поводом для того, чтобы игнорировать памятники самостоя-Z - - ой мысли (подч. мной - Н.З.), той эпохи, в том числе Московского царства». Каравашкин и Юрга-

* 5 обратили внимание на необходимость серьезного исследования произведений письменности XVI вв тетияЛСаравашкин A.B., Юрганов А.Л. Опыт исторической феноменологии. Трудный путь к оче-

ости. М.: 2003. С. 120). Однако, при правильности постановки вопроса этими учеными, смущает е в вышеприведенной цитате мнения об отсутствии «оригинальных направлений в области финн» и «незначительность реформационных идей». Во-первых, сами авторы не отрицают «само-

Точка зрения на развитие культурного процесса в России (а государственно-правовых категорий в особенности), изложенная М.Б. Плюхановой, в основном, характерна для большинства зарубежных исследований, определяющих русское средневековье как «черную дыру» в развитии общеевропейского культурного процесса, и отрицающих наличие развитых государственных учреждений, институтов, правовых систем и, тем более самостоятельных политико-правовых доктрин, выдающихся мыслителей России, написавших свои произведения в данный период27.

Современные российские ученые отмечают, что средневековые писатели и публицисты «напрямую сопрягали нравственно-религиозные и церковные вопросы с обустройством государства», обращая внимание, при этом, именно на наличие дискуссии (диалога) между представителями различных сословий и группировок и отдельными лицами28, предметно опровергая, таким образом, заключение М.Б. Плюхановой об «отсутствии возможности

стоятельность мысли» средневековых публицистов (самостоятельность и оригинальность - понятия очень близкие к синонимическим); а во-вторых серьезными исследованиями H.A. Казаковой и Я.С. Лурье («Антифеодальные еретические движения на Руси XIV- начала XV вв. М.:Л.: 1955 и А.И. Клиба-нова Реформационные движения в России. М.: 1960 и Народная социальная утопия. М.: 1977: «Наука») убедительно доказано наличие в России вполне самостоятельных и, следовательно, оригинальных течений еретической мысли, содержащих критику социальных и политических порядков в государстве.

Проблема становления философской мысли рассматривалась в целом ряде работ, установивших высокий уровень се развития в Средневековой Руси./См.: например, Галактионов A.A. и Ннкандров П.Ф. Русская философия XI-XX вв. Л.: 1979; Замалеев А.Ф. Философская мысль в средневековой Руси М.: 1987; Громов М.Н. и Козлов Н.С. Русская философская мысль X-XVII вв.М.: 1990 и ряд др./. Таким образом, представляется, что оснований для отрицания наличия философской мысли в период Средневековья в России также отсутствуют. Вряд ли возможно отказать в философской концепции Илариону (XI в.); Максиму Греку, Нилу Сорскому, Иосифу Волоцкому, Зиновию Отенскому и ряду других мыслителей (XIV-XVI). Все философские, равно как и политические вопросы, эти мыслители разрабатывали в религиозной форме и на основе выработанных христианским вероучением основных догматов, но это ни в коей мере не лишает их самостоятельности и, соответственно, оригинальности, и не делает их идеи незначительными.

21 Даже либерально настроенная по отношению к России И.Мадариага утверждает, что «Россия не подверглась влиянию Реформации и Контррсформации» /И.Мадариага. «Вновь обращаясь к Ивану Грозному (1530-1584)//Femis. Ежегодник истории права и правозедення. М.2005. Вып.7. С.21/.

И.Мадриага, в этой же статье (С.22) не признает и существование в России при Иване Грозном правительства /Избранной Рады/, а также роли и влияния Боярской думы на решения великого князя, а затем

и царя, а заодно и существование Земских соборов (С.24). Что же касается политической идеологии, то ее наличие или вообще отрицается, или в том случае, если и выражается согласие с ее существованием, то ей приписываются такие черты как пассивность, фатализм, сервилизм, полное отрицание прав человека, «которые и отделили Россию от всего остального мира» /См.: KlimovaA.M. Military Service and

Elaite Status in Muscovy in the Second quarter of the sixteenth century/Arisona Univ. 1980. V.7. part 1-2S).

Подобная точка зрения высказана и в работе F.Carr/ Ivan the Terrible. Newton. Abbot and London. 1981.

p.23,51. Таких примеров можно привести множество, поскольку подобные мнения весьма распростра-

нены в зарубежной мсдиевистической историографии.

28 См.: Каравашкнн A.B. Литературный обычай Древней Руси. М.: 2011. С. 417. Каравашкин утверждает, что в XVI веке «резко возросло число конкурирующих концепций. При этом дидактическая традиция приобретает конфликтный, обличительный характер. Полемисты критикуют не только отдельные общественные пороки, но и вступают в борьбу с представителями сословий, группировок и конкретными лицами (Ермолай-Еразм и Пересветов обрушиваются на боярство, Филофсй и Максим Грек порицают астрологов, Курбский бросает вызов «иосифлянам» и ближайшему окружению царя. Зиновий Отенский обличает ересь Феодосия Косого, Вассиан Патрикеев спорит с Иосифом Волоцким и т.д. /См.: Каравашкин А. Литературный обычай Древней Руси: §5: «Полемическая традиция».

л-_-:ога идей», и существовании «хаоса и пустоты»; напротив, усматривая в российском Сгслневековье возникновение «новой коммуникативной ситуации, в пределах одного языка г ~ры», предполагающей различные и даже противоречащие позиции мыслителей и листов, выступающих на едином культурном поле29. Вся средневековая культура в целом, в том числе и государственно-правовая, представляют аявс' особый тип цивилизации, к которой невозможно приблизиться, располагая только :етвами и методами, разработанными в новое и новейшее время.

Совоку пность понятий, используемая людьми Х-ХУ1 столетий, была теологической, т.к. вне квэ: гического дискурса не воспринималась не только вселенная, но и вся повседневная жизнь, в --:гельс, отмечая эту особенность средневековой цивилизации писал: «Церковная догма

■ ттэсь исходным пунктом и основой всякого мышления. Юриспруденция, естествознание, » - софия - все содержание этих наук приводилось в соответствии с учением церкви»30, г гезультаге «толковый словарь символов Священного Писания охватывал все «вещи» - от

■ | I Ц'й сбруи и печного горшка до Единосущной Троицы»31.

В Средние века, знание не только не расчленялось по отраслевому признаку, но не вкло и грани между светской и теологической мыслью. И хотя такие крупные мыслители Сгел:-:гвековья как Максим Грек (1470-1556/7) и Зиновий Отенский (? - ум. прибл.1572 г.) уже ас —.и необходимость изучения не только церковных (внутренних), но и светских (внешних) ■г г. но они, тем не менее, четкого различия между ними не проводили, призывая познавать в = единстве, полагая, что они дополняют друг друга, т.к. восходят к общему Творцу. Тем не * : тее. выделение таких наук как астрономия, математика, грамматика и призыв к их изучению жж общего блага человечества, свидетельствовало об углублении научного поиска в России в I -т юл позднего Средневековья.

Задача ученого-богослова, политика и художника заключалась в раскрытии символов, в держащих Божественную мудрость, предусматривающую весь комплекс религиозного и ъг чного знания, применительно к тем или иным сторонам социальной и политической жизни «ж. современности.

Символизм мышления являлся характерной чертой в восприятии действительности и се "гажении в литературных и художественных образах. Ассоциативные параллели, знеисторические аналогии заменяли реальные связи вещей и событий. Искусством мыслить —-22ДОГИЯМИ владели все мыслители, начиная с домонгольского времени и, включительно по •старомосковский период - XIV по XVII»32.

Противопоставление, заложенное в самом принципе применения аллюзивиого способа : :лачи материала, восходило к примерам из Ветхого и Нового Заветов, Творений Святых Сшов, древней истории, а не к практике повседневной жизни, которая, тем не менее, в этих -тазнениях подразумевалась. Деятельность современных правителей обсуждалась в их гзавнении с персонажами древней истории и их трагической, или, напротив, благоприят ной даьбой, перипетии которой воспринимались, как поощрение или назидание и предупреждение . !ствующим правителям. В таком плане рассматривались события связанные с войной (анализ кторических побед и поражений в сопряжении с современной действительностью); введение тс\ или иных новшеств в политической жизни страны, которые также обуславливались . ¿стельностью исторических или библейских персонажей; отправление правосудия . "оставлялось с праведными судами библейских царей: Давида и Соломона и т.п.

* Там же. С.417.

Ф.Энгельс. Юридический социализм /К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т.21. С.495. 51 Дарксвич В.Г1. Путями средневековых мастеров. М.: 1972: С. 14. :: Каравашкин А. Литературный обычай Древней Руси. М.: 2011. С.21

------ .ь "ь: светский» мыслитель как И.С. Псресвстов прибегал к религиозно-

: :сзгкию всех своих реформаторских предложений, предусматривающих

}с:-эг?е:г:-:стзование формы правления, техники сбора налогов, увеличение численности эси:кг. содержание воинства, и первостепенные задачи внешней политики (завоевание Казани), ибо в таком изложении его мысли были более доступны для восприятия их современниками.

Подготовленный религиозной культурой читатель легко угадывал, к каким деятелям и событиям внутренней или внешней жизни относятся те или иные параллели и аллегории. Немалое место в таких изображениях-предупреждениях занимали и различные видения и притчи, посредством которых передавалась вполне современная мысль их автора, содержащая не только информативный характер, но и подчас весьма актуальные призывы к совершению каких-либо действий носителями верховной власти, или, напротив, грозные предупреждения в их адрес, связанные с обличением совершаемых ими беззаконий.

Монах (или быть может настоятель) Псковского Елеазарова монастыря (ХУ-ХУ1 вв.), Филофей в своем «Послании царю и великому князю Ивану Васильевичу» представил будущую судьбу России в виде пророчества Иоанна Богослова, изложенного в образной схеме: жена (церковь), облаченная в солнце, под ногами ее луна, а на голове венец из звезд. Она должна родить чадо, а перед ней большой красный и семиглавый и змей с огромным хоботом, который хочет се потопить, а чадо пожрать, но жене даны были крылья великого орла, и она полетела в пустыню.

Филофей толкует это пророчество Иоанна Богослова следующим образом: жена - святая церковь, облаченная в праведное солнце (в свет учения Христа); луна иод ее ногами - ветхий Жв((у ((Я ГбЯбвё ВСШ( - учение двенадцати апостолов, преобразующее святым крещением плотское чадо (которое она носит в утробе своей) в духовное, змей же-дьявол, замысливший убийство этого чада. Семь глав его это дьявольские силы. Жена бежала от дьявола в пустыню, а затем в Рим, но се нахождение там было недолгим, потому что Рим погиб из-за распространения еретического учения Аполинария33, тогда жена бежала в Новый Рим - Константинов град, но и там покоя не обрела, из-за соединения православных греков с латинами на восьмом Вселенском Соборе. И с этого времени Константинопольская церковь разложилась и растеклась подобно овощному хранилищу (весьма образное сравнение, скорее навеянное современной мыслителю действительностью), которому уже никогда не восстановиться вновь, тогда жена бежала в

Третий Рим, в новую великую Россию, представлявшую собой пустыню, поскольку божественные апостолы в ней не проповедовали, и она позже всех (других народов) просветилась, но на нее снизошла спасительная Благодать Божья, она познала истинного Бога, и теперь единая Святая Соборная Апостольская восточная церковь паче солнца во всей поднебесной светится, и единый православный великий российский царь во всей поднебесной как Ной, спасенный от потопа, правит и окормляет христианскую церковь». Когда же змей выпустит свою воду, то все увидят, что неверные царства будут потоплены, а новое Русское царство будет стоять вечно, ибо в нем нашла свое прибежище православная церковь и она является залогом покровительства для всех православных христиан34.

33 Аполинарий Младший (род ок.305-306 гг. - ум. в 80-х гг. IV века), епископ Лаодикии приморской в Сирии. В молодости получил хорошее образование под руководством языческих учителей. Первоначально защищал Микенское учение о Троице, но с 70-х гг. IV века изменил свои взгляды и стал критиковать Новозаветный тринитарный сюжет. Его последователи стали называться антитринитариями.

3,1 Малинин В. Старец Елеазарова монастыря Филофей и его Послания. Киев. Кисво-Печерская Успенская Лавра. 1901. Приложения: «Послание старца Филофея Псковской Елеазаровой пустыни к царю и великому князю Ивану Васильевичу всея Руси». С.62-66. Филофей неоднократно вспоминал в своих Посланиях, «преслеветлейшего и высокостолпнейшего государя нашего, который во всей поднебесной христианам царь и броздодержатель святых божьих престол, святой Вселенской Апостольской церкви,

В такой образной схеме Филофей предрекал процветание русского государства в будущем, = автором, в связи с падением Византии, нашла свой вечный приют православная церковь. Максим Грек, осуждая властолюбие, корыстолюбие и агрессивную политику властители, в «Слове пространно излагающем, с жалостью, нестроения и бесчиния царей и властей ■оследнего жития» аллегорически изобразил Русь плачущей и безутешной вдовой, сидящей 3 1 дороге, вокруг которой столпились дикие звери, терзающие ее. Максим рисует госу--тетво в образе рыдающей, и одетой в черное женщины-вдовы. На вопрос о том: кто она? шдана ответствует: «имя мое не едино, но различно: и начальством называют и властью,

1 -алычеством и господством. Василия есть имя мое». (Василия по-гречески - государство). _1_:ее Василия высказала Максиму длинное обличение на царей и властителей «послсдне-

кития» (т.е. современных): «Меня, дщерь Царя и Создателя, стараются подчинить люди, ■гг:рые все славолюбцы и властолюбцы; слишком мало среди них таких, которые были бы реями рачителями и украшателями, и которые были бы достойны Отца моего и царского шэечения, согласно воле, которого устраивали бы вещи, живущих на земле людей; но боль-Ш15 часть их, одолеваемая сребролюбием и лихоимством, лютейше морят подданных сво-г зеявдым истязаниями денежными взимаемыми на строения многоценных домов, ничем «и :лособствующих к утверждению державы их, и только служащих к угоде и веселию их р2лгратных душ». Забыли властители завещанное им: «не уповайте на неправду и восхище-■ ? не желайте, богатство аще течет не прилагайте сердца; но они страстью сребролюбия и жхэимства норабощены и помрачилось их сердце и погас в нем божественный свет». В ре-г-льтате такие властители «благочестивый царский сан растлевают всяческими своими не-1Г¿злами и лихоиманиями и богомерзкими блужданиями».

Далее следуют весьма конкретные осуждения неправедного суда и «всяческих беззаконий», - йлорые обещаются наказания для подобных властителей, которое может последовать не жльво от Бога, но и от «обидимых подручников». «Как не уподобить окаянный век наш пустын-ш дороге, а меня бедной вдове, окруженной дикими зверями...». В этих словах прием анало-имеет четкое завершение: сказочный сюжет прямо соотносится «с окаянным нашим веком». В тексте заключен явный и прямой намек на Ивана IV. В этом абзаце приводятся слова 51". сказанные им его духовнику Сильвестром, в ответ на его увещевание и обвинения в не-разедном поведении, произнесенные в речи на Стоглавом Соборе по поводу большого пожа--. з Москве в 1547 году: «и вниде трепет в кости моя, и во мне смугися крепость моя»35. Вместе с тем, этой аллегорией Максим предупреждал правителей не только о пагубности таких роков как властолюбие, сребролюбие, лихоимство и вершение неправедных судов, но и о губительных последствиях агрессивных, завоевательных войн, как для них самих, так и их подданных36.

Заканчивал это «Слово» Максим Грек упованием, на наступление такого времени, ~ да правители станут человеколюбивыми, «восприимут правду и всякое богоугодное ж -пельство и щедроты к подданным, отступят от злобы и неправды» и «устроят благоверно « "лагоугодно они свою земскую и царскую державу...»37.

—: вместо римской и константинопольской теперь церковь есть в богоспасаемом граде Москве... так как -г христианские церкви пришли в конец и христианская вера сошлась в едином царстве нашего госуда--т по пророческим книгам. Два Рима пали, а третий стоит, а четвертому не быть» /Там же. С.45, 56/.

Следует отметить, что когда Филофей писал о гибели государств, предавших христианскую веру, он всег-_; поминал о правителях, которые являлись злыми среброблюцами неправедно живущими, поставляющими

2 - :ны «по мзде», и прочие злодеяния творящими, при которых царство «наполнялось беззаконием».ЛГам же.

Максим Грек. Сочинения втрех частях. Казань: 1859-1860. 4.11. С.319-337 * Там же. 37 Там же. С.337.

Вестник института мировых циишшзсщий Ь

Критика существующей действительности обычно строилась по принципу восхождения к общему понятию, идею которого пытались обнаружить в единичном. «Слово о нестроении и бесчинии царей и властей последнего жития» Максим I рек написал в Москве, и, несмотря, на абстрактное обличении пороков властителей, без отношения к месту (но с указанием времени - «последнее жигие»), читатель соотносил их со своей современностью, перенося общую критику пороков властителей, на конкретные лица. У него не оставалось сомнений, какого именно властителя и за что, и «в каком окаянном веке» критиковал афонский философ.

Обращение к общим понятиям с целью моделирования их на конкретную историческую ситуацию составляло сущность аллегорических сравнений, которые были характерными для политической литературы средневекового периода отечественной истории.

Так, например, Максим Грек, И.С. Псресвстов, Зиновий Отенский, Иван Посошков рассматривая примат общей идеи справедливости и правды, персонифицировали ее в аллегорическом сравнении Османской империи с Московским государством. «Турский салтан Магмет» характеризовался как воплотитель идеи справедливости в своей деятельности напротив у правителей Московского государства она не получила своего выражения (читай - при современных мыслителям правителях). Соответственно, успех сопутствующий Османской империи, объяснялся Божественным покровительством, а отсутствие такового у Московского государства, лишением Божественного заступничества вследствие оскудения правды в нем. Смысл такой аллегории и вытекающие из нее выводы (подразумеваемые) легко угадывался современниками.

Сравнение с Османской империей, к которой прибегали мыслители, носило псевдоисторический характер, т.к. в нем совмещались различные временные периоды и различные правители в одном образе «салтана Магмета», но, тем не менее, некоторые реалии социально-политической организации Османской империи передавались более или менее адекватно. И.С. Псресветов, и Максим Грек, и Зиновий Отенский и И.Т. Посошков обращали внимание именно на такие мероприятия, осуществленные в Турции, которые желали бы видеть реализованными и в России.

При изложении материала, почерпнутого из современной жизни, мыслители и публицисты, как правило, за поиском положительных примеров обращались к Библии. Она высгупала основным ключом к толкованию и раскрытию всех событий. В Библейских сюжетах находили прообраз современным событиям и достойный рецепт по их разрешению.

Весьма частым было обращение непосредственно к известиям о жизни и деятельности Иисуса Христа. Сам Иисус, события его жизни, и его учение находились в центре всей средневековой мысли и искусства, при этом предполагалось, что в Библии имеет место неясное или даже скрытое изложение идей и событий, связанных с жизнью и учением Христа, а в евангелиях повествование простое и доступное, с прояснением смысла, содержавшегося в книгах Ветхого Завета. Обе книги Заветов: Ветхого и Нового считались Богодухновснными, излагающими одни и тс же истины.

38 Султаном Османской империи был в то время Мехмет II, которому удалось покорить Константинополь в 1453 году. При нем, как и его предшественниках. Османская империя проводила агрессивную внешнюю политику, которой было подчинено формирование военных, административных и сословных структур. В ХУ-ХУ1 вв. османами были совершены преобразования в военной сфере, связанные с созданием регулярной армии и сильного бюрократического аппарата. « Центральное управление Османской империи осуществлялось диваном, в который входили главы военной, финансовой и судебной администрации, которую возглавлял великий визирь», а султан представлялся всем подданным в качестве хранителя справедливости». Организация формы правления в Османской империи, ее военное могущество вызывало попытки подражания в соседних странах /Нефедов С. История России с древнейших времен до Великий Смуты. М.: 2010: С.205.

М.Литвин подчеркивает, что в Османской империи в этот период, был учрежден справедливый суд: знать и вожди, как и весь народ «равно и без различия предстают перед судом кадия». /Литвин Мнхалон. «О нравах гагар, литовцев и московитян». М.:1994. С.69/.

В России в отличие от западных стран, церковь занимала подчиненное по отношению к ирству положение, и ее идеологическая миссия заключалась в поддержке политической ■в великого князя, а затем и царя. Главные политические идеи, проводившиеся от имени - :лрства, находили свое воплощение не только в идеологических трактатах, но и формах гиозного искусства. И хотя во многих городах: Москве, Новгороде, Пскове и др. было грамотных людей39, все же буквы (литеры) знало далеко не все население, поэтому х .тзтурное творчество (в том числе публицистические произведения и политические трактаты) I- :ыло известно широкому кругу лиц. Напротив, изобразительное искусство по степени своей х*гт> лности и средствам воздействия на население было значительно более действенным.

В программах храмовой росписи и иконах получили выражение такие популярные сюжеты _ :лоры стяжателей и нестяжателен (Ферапонтов монастырь); защита Родины и прославление ж: 1 -:гов ее воинов (Собор Смоленской богоматери Новодсвичьего монастыря); значение единой «с • окняжеской власти для России, и ее родословие (Соборы Московского Кремля) и т.п.

Если икона, как правило, выражала одну идею или событие, то храмовая роспись |рса>рачивала целые сюжеты. В Программе храмовой росписи одного Собора могло быть ■ -^сказано» несколько сюжетов (очень показательна в этом отношении роспись храма тения, что во Владимире: здесь и прославление военных подвигов русских князей, к .геличивание образа Богоматери, как матери Родины, и одновременно события из жизни • - гга, предупреждение о Божественной провиденции в жизни человека (сюжет «все в руце г ней» - А.Рублев), страшный суд (А.Рублев) и мн. др.

3 иконописи и фресковой росписи храмов XVI века появляется большое количество кг^эственно-назидательных сюжетов, в которых явственно проступает историческая тематика, ; -шанная с политическими идеями: возвеличивание родословия правящей династии, - плавление персоны носителя верховной власти, утверждение государственного единства и территориальной целостности страны.

Воинские темы занимают значительное место в росписи Золотой палаты Московского £г-;чля. Концепция преемственности верховной власти киевских и московских князей туч ила свое выражение в росписи Успенского собора Московского Кремля, причем в сочетании с иконой «Благословенное воинство отца небесного» она 1 »зажала идею преемственности царской власти, одновременно с прославлением подвигов дася и русского воинства в Казанской победе.

Эрески Успенского Собора Московского Кремля демонстрировали статус Москвы, как «. :ннственного центра православия, унаследованного у Царьграда, и ее исключительное - :ение в качестве хранителя незыблемости христианской догматики; а акафистный цикл | . -лея не только своего рода «защитой» Божественного достоинства

Богоматери от еретических сомнений и шатаний, но и опять-таки утверждением идеи "-анности Руси как «удела» Богоматери.. .»40. В Смоленском соборе Новодевичьего монастыря ::-лП» клейм храмовой росписи посвящены подоэному же сюжету; они «рассказывают» . тержание популярной в XVI веке концепции «Москва - третий Рим».

^Одновременно весь цикл произведений изобразительного искусства пронизывался | - ¿ей божественности единодержавной власти, ее богоустановленности, исконности на Руси,

А.И. Соболевский считал, что грамотность «между московскими торговыми людьми XV-XVII ■ 5ыла обычным явлением... и среди посадских и крестьян, низшего сословия XV-XVII вв. также - : много грамотных людей» /См.: Соболевский А.И. Образованность Московской Руси ХУ-ХУП вв. ": 1894. С.10—11.

Подобедова О.И. Московская школа живописи при Иване IV. М.:1972: С.57.

и непосредственной преемственности царского достоинства от римских и византийских императоров... >>41.(«Сказание о князьях Владимирских»)

Политические идеи и ранее также довольно часто находили свое воплощение в древнерусском искусстве. Так, в Софийском Соборе Киева на хорах размещен сюжет трактата Илариона «Слово о Законе и Благодати»42.

Развитие во второй половине XVI века в иконописи и фресковой живописи христологического цикла связано с оживлением еретических учений, отрицавших триединую сущность Божества".

Изобразительное искусство в силу его политической направленности, отражало жаркие споры, имевшие место на церковных Соборах 1551, 1553, 1554, 1666/67 гг. а также волю правителей, выраженную в Указах и Посланиях царей и патриархов, в специальных трактатах, посвященных церковному искусству. Изучение этой полемики позволяет более глубоко понять «основные тенденции развития общественной мысли..., рассмотрев ее через призму истории церковного изобразительного искусства»'14.

Художники использовали тс же изобразительные средства, что и авторы средневековой книжности. Они также прибегали к ассоциациям, аллегориям и внеисторически параллелям.

Необходимо отметить еще один прием, используемый при изложении мысли, в средневековой письменности - это авторитарность. Общественное мнение скорее и полнее усваивало ту или иную идею или доктрину, если она подкреплялась цитированием Священного Писания и произведений Отцов церкви. «Безвестные сочинители часто прикрывались авторитетными именами Отцов церкви»45. Для придания авторитетности своему сочинению, мыслители приписывали собственные мысли, какому-нибудь почитаемому в обществе религиозному авторитету, в большинстве своем Отцам церкви: Иоанну Златоусту, Иоанну Дамаскину, Василию Великому и т.п.

В некоторых случаях собственная концепция излагалась путем подборки цитат из прославленных источников. Биограф Иосифа Волоцкого отмечал, что Волоколамский игумен всегда держал наготове цитаты («на край языка»), которыми пользовался во всех необходимых случаях. Неизвестный автор «Беседы Валаамских чудотворцев Сергия и Германа» упрекал книжников в том, что «они по дьявольскому наносному умышлению из Святых божественных книг и из преподобных жития выписывают, и выкрадывают из книг подлинное преподобных и Святых Отец писание, и на тож место в те книги приписывают

41 Подобсдова О.И. Московская школа живописи при Иване IV. С.19. О.И.Нодобсдова считает, что споры относительно иконографии на Соборе 1554 года, вызвавшие, в конечном итоге, обвинение дьяка И.М. Висковатого, носили скорее политический, нежели искусствоведческий характер.

42 См.: Высотский С.А. Светские фрески Софийского Собора в Киеве. 1989. См. также: Пуцко В.Г. Древнейшие иллюстрации к сказаниям о Киево-Печсрском монастыре. /ТОДРЛ 38. С.65. Подобный способ обращения к Ветхозаветным и Новозаветным сюжетам был характерен и для музыки. Например, Иоганн Себастьян Бах, живший на рубеже эпохи Возрождения и Нового времени (1685-1750) в ряде своих произведений предлагал художественное «толкование образов и сюжетов Священного Писания». Так образный строй прелюдий и фуг Баха включает Циклы: «Ветхий Завет»; «Детство Христа», «Юность Христа», «Страстная неделя», Торжественный цикл и Догматический цикл. /См. Берченко Р.Э. В поисках утраченного смысла. М.: 2005. С.9,370-371.

43 См.: Злобин А.Н. Развитие русской общественной мысли в середине XVI-XVII вв. Дне. на со-иск. уч. ст. канд. ист. наук. Воронежский государственный университет. 2004. С.47-48.

44 Подобедова О.И. Московская школа живописи при Иване IV. С.53-54.

45 Зимин A.A. Основные проблемы реформационно-гуманистического движения в России XIV-XVI в в// V-й Международный съезд славистов. М.: С.93.

-учыная и полезная себе, и носят на Соборы во свидетельство, будтося подлинное святых >гец писание»46, т.е. свои мысли приписывают прославленным церковным авторитетам ссылаются на них, на Соборах, не как на свои идеи, а как на «святых Отец писание». Сам автор «Валаамской беседы» поступил подобным же образом: он подписал свое произведение «на других имена», т.е. вложил свои мысли в уста почитаемым Валаамским -г.дотворцам Сергию и Герману.

При анализе средневековых текстов, в том числе и политико-правовых доктрин, всегда необходимо учитывать, их глубокую теологическую оболочку, под которой скрывается .:: вольно развитая и сложная по своему внутреннему составу и содержанию, как правило, ■стросовременная политическая и правовая мысль. Любое религиозное произведение, жвно как и любое религиозное движение было одновременно и политическим. Поэтому :«:?ьбу с еретическим движением и учениями ересиархов предпринимали одновременно . грковь и государство. I"рамоты, митрополитаФотия «направленные против стригольников 6bLiH адресованы не только псковским Соборам, священническому и иноческому чину, но * посадникам, и старым посадникам, и всему граду Пскову»47.

Если борьба с еретическим движением и учениями воспринималась государством ü политическое (государственное) дело; то, в свою очередь, ряд других вопросов, * :езших светское содержание, решался в теологической форме, и в большинстве случаев . непосредственным участием церкви.

Светского начала, в нашем современном его понимании, ни в постановке вопросов, ни в - разрешении, в Средние века не могло и быть. И.Я Фроянов справедливо замечает, что вся гьба в обществе «в конце XV-XVI вв. носила религиозно-политический характер» и даже хтелпосылки опричнины, следует усматривать «не столько в сфере сугубо политической, лалько в религиозно-политической», в силу полного «взаимопроникновения церковных и ^дарственных начал» в процессе государственного строительства России48.

Современный исследователь, изучая социальные, политические и юридические есрии Средневековья, обнаруживает их в спорах на такие темы как: взаимоотношения ■ сударства и церкви, сфера деятельности каждой них; имущественный статус всей -:лковно-монастырской организации, отправление правосудия в светских и церковных г л ах и т.п.

Решение вопроса о еретиках, как инакомыслящих по отношению к православной с :эессии христианской религии; праве на их преследование и наказание, также :с; ществлялось совместно церковью и государством, причем церковь настаивала на л Еоритетном участии государства в преследовании и наказании еретиков.

Даже вопрос о власти ее происхождении и реализации никогда не был отделен от религиозных мотивов. Сознанием средневековых людей было твердо усвоено положение I Богоустановленности светской власти и ее носителя как помазанника Божьего. Чин 1: чания Ивана III на царство, составленный митрополитом Зосимой, представлял собой последовательно проводимое богословие инаугурационного акта»49.

Моисеева Г.Н. Валаамская беседа - памятник публицистики середины XVI века. М.: 1958. АН С Г?. Приложение: Тексты. Валаамская беседа. Первоначальная редакция. С.167.

Казакова H.A., Лурье Я.С. Антифеодальные еретические движения на Руси. М.: Л.: 1955. АН - - ?. С.62. См. также Приложения: Источники: Послания митрополита Фотия во Псков пропив стри-ш - ликов. С.243-255.Фотий послал в Псков четыре Послания и везде значилось подобное обращение.

ФрояновИ.Я. Драма русской истории. М.: 2007: «Парад». С.5-6,т.

Каравашкии A.B. Юрганов А.Л. Опыт исторической феноменологии. М.: 2003: РГГУ. С.80,194.

Обсуждая всю сумму вышеозначенных проблем, мыслители и публицисты в порядке дискуссии затрагивали вопросы о необходимости власти в обществе (отрицая «бесцарное» существование людей, как не задуманное Создателем), форме ее организации, статусе верховного правителя, его нравственном облике, обязательствах перед Богом, страной и народом.

При рассмотрении деятельности правителей, нарушающих правду и справедливость в процессе реализации, врученных им Богом полномочий, вырабатывалось понятие «тирана» и «тиранического» правления, ставился вопрос о правомерности оказания сопротивления (и даже его формах) властителю-тирану, нарушающему «прирожденные» права подданных.

В X У-ХУ1 вв. особенно остро обсуждалась группа проблем, связанных с отправлением правосудия: его реальном и идеальном (желаемом) состояниях. В большинстве случаев эти светские по своему содержанию темы, также обсуждались в ракурсе сопоставления правды (под которой понималась вся правомерная /законная/ юридическая деятельность в стране) и веры; в подчинении основной идее о невозможности существования веры без правды (она мертва) и правды без веры, поскольку вера можег быть реализована только в праведном поведении ее носителей, ибо «Господь есть Бог правды»50.

В составе этой общей идеи разрабатывались предметные юридические положения: равенство всех подданных перед законом, обязательность наказания для виновного (даже если он «лучший»), соответствие тяжести преступления наказанию; обсуждалась также неправомерность объективного вменения и бессудных расправ над невиновными людьми, и ряд других, казалось бы. чисто юридических проблем (техника проведения «обысков», классификация доказательств, личная характеристика виновного лица и т.п.).

В религиозном планерсшаласьитакая важная юридическая проблемакак классификация законодательства, поскольку на вершине схемы, изображавшей расположение нормативных актов, всегда находились Божественные законы, воплощающие волю Бога, пронизывающие своим содержанием всс естественное и позитивное законодательство, которому должны подчиняться все властвующие и подвластные.

Следует отметить, что религиозно-богословские споры, разрешаемые как в позднее Средневековье, так и более ранние времена, всегда были тесно связаны не только с политикой, но и повседневными задачами, стоящими перед обществом и его членами.

Григорий Нисский51, современник событий, происходивших в IV веке, оставил удивительное свидетельство но данному вопросу: «Все полно таких людей, которые рассуждают о непостижимых предметах; спросишь сколько нужно заплатить оболов -философствуют о рожденном и нерожденном (Новозавегный тринитарный сюжет -Н.Э.): хочешь узнать о цене на хлеб, отвечают: Отец больше Сына; справишься, готова ли баня. - говорят: Сын произошел из ничего»52.

Такова особенность политико-правовой теории и практики Средневековья, она и диктует подходы, применяемые при се изучении, определяя, таким образом, диалог культур и их взаимопонимание.

50 См.: Ис.30:18; Иак. 2:17.

51 Григорий Нисский (335-394) богослов, христианский епископ капподокийского города Ниссы. Присутствовал в 381 году на Втором Вселенском Соборе «и в указе Феодосия Великого после Соборе оказался одним из тех, единомыслие с которым служило мерилом православия». /Христианство. Энциклопедический словарь. М.: 1993.Т.1. С.444.

52 См.: Христианство. Энциклопедический словарь. С.113-115.