CC BY
21Церковное искусство
УДК 726.03
Протоиерей Николай Николаевич Клименко, студент бакалавриата Нижегородской духовной семинарии, Алексей Владимирович Дьяконов, кандидат богословия, преподаватель Нижегородской духовной семинарии
Особенности изучения деревянного культового украинского зодчества
Аннотация: Вопросами деревянного культового зодчества на украинских землях занимались историки и искусствоведы с конца XIX — начала XX вв. Имеются такие исследования и в наше время. Была разработана методология исследовательской работы, что позволило изучить археологические особенности возведения храмов, создать типологию деревянного
храмостроения, озвучить проблемы исследования деревянного зодчества. Ключевой проблемой в исследовании украинского деревянного сакрального строительства является слабая сохранность многих храмов, их плачевное внешнее состояние, различные перестройки и новшества, которые искажают «первоисточник».
Ключевые слова: Деревянное зодчество, Украина, методология исследования, архитектурные особенности, бабинец.
Archprieft Nikolai Nikolaevich Klimenko, undergraduate Student at the Nizhny Novgorod Theological Seminary, Alexey Vladimirovich Dyakonov, PhD in Theology, Lecturer at the Nizhny Novgorod Theological Seminary
Features of the study of wooden cult Ukrainian Architecture
Attract: Hiftorians and art hiftorians have been dealing with the issues of wooden cult architecture in the Ukrainian lands since the late XIX — early XX centuries. There are such ftudies in our time. A methodology of research work was developed, which made it possible to ftudy the archaeological features of the contraction of temples, to create a typology of wooden church building, to voice the problems of the ftudy of wooden architecture. The key problem in the ftudy of Ukrainian wooden sacred contraction is the poor preservation of many temples, their deplorable external condition, various alterations and innovations that diftort the "original source".
Key words: Wooden Architecture, Ukraine, research Methodology, architectural Features, Babynets.
Среди значительного количества вопросов, посвящённых изучению становления и развития различных стилей культового строительства на украинских землях, особое место занимает проблема деревянного зодчества. Дерево — легкодоступный во многих местах, довольно дешёвый строительный материал. Кроме того, с деревом можно работать и летом, и зимой. Деревянные храмы были более сухими и тёплыми по сравнению с каменными. Все это выводило деревянное зодчество на одно из ведущих мест среди строительных материалов в зодчестве древней Руси. Но, вместе с тем, дерево, как строительный материал, обладает и отрицательным качеством — недолговечностью. Это является одной из основных причин, почему мы не можем исследовать более древние деревянные храмы. Хронологическим началом исследования деревянного храмового строительства является XVI в. Именно с этого столетья известны наиболее древние деревянные храмы Полесья. Уже к концу ХК в. деревянное храмостроительство начинает приходить в упадок. Деревянные храмы сменяются более долговечными — каменными. Первой причиной данного процесса можно назвать внутреннюю миграцию из сел в промышленные центры. Вторая причина заключалась в трудности содержания деревянных храмов в рабочем состоянии. Не хватало финансов и мастеров. В результате, в конце XIX в. каменное церковное зодчество полностью победило своего деревянного конкурента. И, если единично деревянные храмы на украинских землях и строились и позже, то какого-то исключительного влияния в культуру храмостро-ительства они уже не представляли.
В той или иной мере вопросом деревянного храмового зодчества на украинских землях занимались многие исследователи. Среди них стоит отметить украинских исследователей дореволюционного периода: Д. Антоновича, М. Драгана, В. Залозецкого, В. Сичинского, С. Таранушенко, В. Шербаковського и других. В своих работах они смогли составить методологическую основу изучения деревянного зодчества, выявить ряд стилистических особенностей, присущих украинскому деревянному церковному строительству. На протяжении 30-х
годов ХХ-го столетия и, в особенности, в послевоенный период, стилистический анализ архитектурного наследия украинских земель был фактически удалён из искусствоведческих и историко-архитектурных исследований. Одной из основных причин этому стала все более ощутимая идеологизация советской исторической науки. И хотя позднее, в 60-80-х гг., этот своеобразный запрет на исследования храмового зодчества был снят, но, по мнению современного украинского учёного В. Завады изучение украинского деревянного зодчества проводилось поверхностно и не полно, уступая даже аналогичным исследованиям в других республиках Советского Союза, объясняя все разнообразие форм и стилей украинского церковного зодчества лишь влиянием внутренних факторов1. Работа по исследованию украинского деревянного церковного строительства продолжается и в наше время (А. Дьяконовым, Ю. Асеевым, В. Тимофеенко, В. Чепеликом, В. Ясиевичем и др.).
Ещё одной из серьёзных проблем в изучении украинского деревянного культового зодчества ХУ1-Х1Х ст. является разрушение объектов исследования. Как точно и ёмко сказал об этом один из ярких исследователей рассматриваемой нами темы, доктор философских наук, искусствовед М. Д. Драган ещё в начале 30-х годов ХХ в.: «На наших глазах гибнет оригинальная отрасль украинского народного искусства — деревянное церковное строительство. Зуб времени и стихийные несчастья — неумолимы. Но ещё больше вреда приносит дух времени. Непобедимое влияние каменного строительства сметает... последние памятники искусства прошедших веков. Уничтожаются даже самые лучшие образцы для того, чтобы освободить место для новых, по большей части не имеющих стиля, церковных каменных домов. Из года в год беднеем мы и даже не замечаем этого. (перевод с украинского здесь и далее — авт.)»2.
Со времени написания, цитируемого выше труда, «Украинские деревянные церкви», прошло почти девяносто лет. На исследуемой территории сменялись страны, правительства; прошла самая кровопролитная война столетия. Все это только усугубило ситуацию. Большинство
из оставшихся в небольшом количестве деревянных храмов Галичины за этот период было разрушено. Со многими из них мы можем сегодня познакомиться только благодаря указанному выше капитальному труду Михаила Драгана, за который он был удостоен степени доктора философии. Его работа состоит из двух томов. В первом рассматривается архитектурная и искусствоведческая сторона деревянного церковного зодчества. Второй же том, — это иллюстрации храмов. Большинство из них уже давно разрушены или в таком состоянии, что не позволяют оценить всю их красоту. Но, сохранённые в фотографиях, они позволяют изучить этот почти потерянный на сегодня пласт церковной культуры.
В начале прошлого века исследователь-искусствовед малороссийских земель Г. Г. Павлуцкий в своём труде «Деревянные и каменные храмы», опубликованном в первом сборнике «Древности Украины», изданном в г. Киеве в 1905 г., указывал на то, что памятники деревянной малороссийской архитектуры «погибают все более и более, неизвестные многим и мало уважаемые самим населением, которое проходит мимо них равнодушно, помогая времени разрушать их драгоценные останки»3.
Осознавая указанную выше проблему, обратимся вновь к словам М. Драгана. Обращаясь к последующим поколениям исследователей деревянного церковного зодчества, он говорит, что «необходимо спешно исследовать каждый, даже не очень с первого взгляда и показательный образец деревянного строительства, чтобы хотя бы таким образом сохранить такой его вид. Каждый из этих образцов может скрывать в себе некоторые детали в истории развития форм или конструкций, и надлежаще исследованный может занять соответствующее место в истории нашего строительства»4.
Время не щадит здания, а у ж деревянные, тем более. Все меньше остаётся деревянных церквей, доступных для исследований. Для того чтобы иметь возможность исследовать оставшиеся сокровища деревянного зодчества, их необходимо, в первую очередь, сохранить хотя бы в текущем состоянии, не допуская дальнейшего разрушения. Именно об этом говорили исследователи и искусствоведы ещё в начале прошлого века.
В последнее время ситуация с сохранением и исследованием деревянного наследия начала меняться. На сегодня можно отметить два основных направления в этом вопросе. Большинство исследователей считает необходимым сохранить объекты деревянного культурного наследия в их первозданном виде, не изменяя в них ни архитектуру, ни сакральное назначение. Сторонники второго направления считают, что деревянные культовые здания необходимо не консервировать, а адаптировать к реалиям архитектурных решений современных городов и сел.
В начале 21-го века на украинских землях (исключая данные по Республике Крым, ДНР и ЛНР — авт.) было зарегистрировано немногим более 2500 деревянных храмов, и только пятая часть из них охраняется государством.
Таблица 1. Деревянные церкви на Украине5
Область Выявлено деревянных церквей, век
XV XVI-XVII XVIII XIX-XX Всего Под охраной
Винницкая - 1 48 69 118 10
Волынская - 19 128 91 238 59
Днепропетровская - - 1 - 1 1
Житомирская - - 38 32 70 8
Закарпатская 4 22 25 68 119 5°
Ивано-Франковская 1 9 52 338 400 57
Киев и область - 5 22 10 37 30
Кировоградская - - 1 - 1 -
Львовская 5 67 168 575 815 148
Николаевская - - - 3 3 -
Одесская - - 1 1 2 -
Полтавская - - - 12 12 -
Ровенская - 9 137 98 244 24
Сумская - - 8 9 17 5
Тернопольская - 14 84 55 153 18
Харьковская - - 1 - 1 -
Херсонская - - 1 - 1 -
Хмельницкая - 1 51 65 117 7
Черкасская - - 8 14 22 9
Черновицкая - 4 27 121 152 11
Черниговская - 1 10 19 30 10
Всего по Украине 10 т52 811 1580 2553 469
Остальные либо разрушаются, приходя в запустение, или, находясь в собственности разных конфессий, по мере сил, поддерживаются текущим ремонтом. Часто из-за отсутствия финансов и людских ресурсов эти работы ведутся непрофессионально, и проводят к изменению аутентичности здания. Снаружи их обшивают металлом или пластиком, меняют окна на пластиковые, меняют иконы. Все это приводит не к сохранению, а к более быстрому разрушению постройки и потере материала для исследования. Эти проблемы заставляют более активно заниматься изучением оставшихся памятников деревянного зодчества.
Ещё в начале прошлого века украинские учёные Д. Антонович, В. Сичинский, упоминаемый нами ранее М. Драган, указывали на то, что изучать деревянное храмовое строительство необходимо с использованием специально разработанной методики. С основными методами изучения деревянного зодчества, их достоинствами и недостатками мы познакомимся в этой работе. Знание методологии изучения деревянной культовой архитектуры предоставит нам возможность разобраться в типологии, а также в архитектурных и региональных особенностях деревянных храмов, составляющих цель нашего исследования. Вопросами классификации украинского деревянного зодчества учёные занимались с начала ХХ в. Среди них можно увидеть исследователей, положивших
начало изучению деревянной архитектуры (Д. Антонович с его трудом «Развитие форм украинской деревянной церкви», М. Драган «Украинские деревянные церкви», В. Сичинский «Бойковский тип деревянных церквей в Карпатах» и др.), так и наших современников (А. Дьяконов «Типология деревянного храмового зодчества Подкарпатской Руси», В. Завада «Особенности становления стиля барокко в монументальной деревянной архитектуре Полесья» и др.). Что может свидетельствовать об актуальности этого вопроса и сегодня.
Методология исследования деревянного строительства Украинский исследователь начала ХХ в. В. Сичинский, будучи основоположником методологии изучения сакрального деревянного строительства, впервые озвучил вопрос методики изучения деревянной архитектуры на Первом конгрессе славянских географом и этнографов, который проходил в 1924 г. в городе Прага. Его исследование растянулось на многие десятилетия.
В основе изучения вопроса деревянного строительства лежит монографический способ исследований отдельных памятников или истори-ко-искусствоведческих проблем. Именно он был основным для корифеев украинской историко-археологической науки. В своих монографических трудах, посвящённых отдельным храмам, Ю. Захариевич, М. Ковальчук, В. Сичинский и др. заложили основы этого метода. А. В. Сичинский и В. Залозецкий научно его обосновали. Монографическое исследование началось с отдельных храмов Галичины (церкви Св. Юра и Честного Креста в Дрогибиче, церковь св. Юра в Роздоле)6. В советские времена на украинских землях процесс исследования деревянного строительства проходил очень медленно. Причиной этому были ограничения идеологического характера. В результате, архитектурно-искусствоведческий анализ некоторых из деревянных храмов этого периода мы можем найти в общих трудах по деревянной архитектуре, памятникам искусства Украины, в книгах-путеводителях по Украинским Карпатам и Украине в целом. В советские времена монографическое исследование церковного
деревянного зодчества левобережной Украины смог осуществить только С. Таранушенко.
Основными методами изучения деревянного храмового зодчества в исторической науке являются: сравнительный, историко-стилистиче-ский, эволюционный, систематизации форм, аналитический и др. Первый, на рубеже XIX — ХХ вв., в своих работах использовали Г. Павлуцкий, Л. Дитриксон, М. Соколовский и другие исследователи. Сравнительный метод заключался в том, что исследователи искали соответствующие образцы архитектуры на Украине и за ее рубежами. При этом учёные для сравнения использовали различные архитектурные конфигурации. Так, к примеру, А. Вольфскрон, Л. Дитрихсон, братья Мокловские обращали основное внимание на план и внешний вид хамов. М. Соколовский больше сравнивал конструктивные особенности и плотническую технику, а И. Стржиговский и Ф. Шмид основывались на глубинных исторических сравнениях с примерами дохристианских святынь. Именно такое механическое сравнение архитектурного наследия, а именно: сопоставление планов, объёмных решений без сопоставления конструктивных решений, обоснование своих выводов историческими ведомостями и документами привело к тому, что среди исследователей получили распространения романтические теории, субъективные догадки. Данный метод исследования был распространён в конце XIX — начале XX веков. Он в основном ориентировался на интуицию, а его утверждения воспринимались как аксиомы, не нуждающиеся в доказательствах и подтверждениях. Такой метод исследователю использовать очень опасно, если последний имеет какие-то определённые политические или исторические предубеждения. По мнению современных исследователей, данный метод исследования не освещает настоящее состояние вещей в украинском деревянном церковном зодчестве7. Как результат, основанные на сравнительном методе, концепции развития украинской сакральной архитектуры зачастую были оторваны от реальности, так как не всегда учитывали различные факторы, а именно, вид строительного материала, хронологическую специфику, особенности географической и культурной среды8.
Наибольших успехов в историко-сравнительном методе исследования достиг Иосиф Стржиговский, который рассматривал предметы исследования с точки зрения их внутреннего содержания, не принимая во внимание время их постройки. Учёный изучал деревянные храмы путём обнаружения пластической общности удалённых друг от друга в пространстве и времени храмов, а впоследствии индуктивным путём выводил общий прототип. Недостатком этого метода стало то, что он фактически исключал возможность появления идентичных сооружений в подобных обстоятельствах на иной территории и в другое время. По мнению приверженцев данного метода, похожие храмы строители просто копировали друг у друга.
В первые десятилетия ХХ века в историко-искусствоведческой науке начала преобладать венская школа. В ее среде возник и новый метод в исследовании художественных явлений и исторических процессов. В науке он получил название «стилистический анализ». Этим методом для изучения деревянной архитектуры Закарпатья в начале 20-х гг. прошлого века пользовался В. Залозецкий. В результате своих исследований он пришёл к выводу, что «деревянная архитектура Закарпатья — это отклик исторических стилей и что в ней отображается в разных фазах и вариантах синтез архитектуры Восточной Европы (авторский стиль сохранен — авт.)»9. Сторонниками стилистического метода исследования были чешский учёный В. Менцль, изучавший деревянные храмы Закарпатья, ученик Залозецкого Ю. Бабий, а также Л. Даль, В. Суслов и др. Этот метод основывается в основном на использовании сведений из художественно-архитектурной сферы и на стилистике каменного строительства. Результаты исследования изначально запрограммированы на то, что деревянное храмовое строительство Украины является заимствованием из других культур или смесью их влияний. Но нашлись и критики данного метода. Так, Г. Павлуцкий, в результате многолетней исследовательской работы по изучению украинских деревянных церквей, пришёл к выводу, что хотя исторические стили и имели влияние на архитектуру, но не смогли изменить сам национальный стиль
храмостроительства. Использование стилистического метода он считал нерациональным, так как «к украинским деревянных церквям нельзя приложить ни одной из привычных художественных схем... их нельзя относить ни к готике, ни к стилю возрождения, ни к барокко: они сами составляют стиль.»10. В 1937 г. критику стилистического метода поддержал и учёный М. Драган, подчеркнув, что данный метод может только частично помочь, предоставляя исследователю только односторонние данные. Опираясь только на него, невозможно установить время возникновения, этапы развития определённых типов церквей.
Стилистический метод, совместно с историко-сравнительным методом, использовали учёные, которые придерживались взглядов существования «чистых стилей», в основе которых лежит концепция существования центров «высокой» культуры (египетской, римской, византийской и др.), которые имеют намного большую ценность других культур, которые, по их мнению, являлись лишь гибридами основных культур или их подобием.
Ещё один метод исследования украинского деревянного зодчества, историко-генетический или эволюционный, основывается, по словам М. Драгана, на «систематизации форм в соединении со стилистическим анализом», а развитие форм и типов идёт от простых к сложным. Сторонники этого метода В. Щербаковский, О. Новицкий, О. Уваров, упоминаемый нами М. Драган и другие исследователи в своих изысканиях определяли первооснову для дальнейшего развития архитектурных стилей. В. Щербаковский, такой основой определял башню, из которой пошли одно-, дву-, три-, пяти-, девятиверхие церкви. О. Новицкий же считал, что из трёхамперной избы со временем выросли трёхдольные церкви. А. Уваров считал украинскую деревянную архитектуру древней и самобытной, а важнейшим фактором генезиса деревянной церкви — природно-климатические условия. Но самым ярким представителем данного метода является М. Драган и его труд «Украинские деревянные церкви». Эволюционный метод, по его мнению, можно представить в виде генеалогического древа, где одни типы церквей давали жизнь
следующим, а те последующим. При этом, смешиваясь, различные типы создавали новые. Но «корнем и пнем, что доставал соки всему древу»11 была древняя традиция народного деревянного строительства.
Все рассмотренные методы исследования по отдельности не давали возможность учёным полноценно изучать предметы деревянного зодчества. Поэтому последующие исследователи брали на вооружение все вышеперечисленные методы, не исключая их, а дополняя один другим. К примеру, украинский учёный Дмитрий Антонович в своей работе использовал, как стилистический, так и генетический методы исследования. Он считал, что «вся украинская архитектура — это выражение влияний исторических стилей, прежде всего Запада, а развитие форм украинской церкви находится в процессе постоянной эволюции, находят себе отзвук в строительстве каменном... каждый из общеевропейских стилей барокко, рококо, классицизм, находили себе воплощение в украинском церковном деревянном строительстве и модифицировались в нем в соответствии с местным украинским вкусом»12. К тому же мнению пришёл и В. Сичинский, считая, что в своих изысканиях необходимо использовать позитивные результаты исследований всех известных школ и методик для изучения истории украинского деревянного зодчества.
Учёные советского периода были ограничены в своих изысканиях по идеологическим причинам. Поэтому они уходили от вопросов генезиса украинских деревянных церквей, исключая из своей работы эволюционный метод, уделяя внимание в основном архитектурно-техническому и художественному анализу. В большинстве случаев для выяснения типов объёмно-планировочных и конструктивных решений деревянных церквей они использовали метод систематизации форм в сочетании со стилистическим анализом. Исследователь С. Таранушенко в своей работе использовал методологию, которую назвал «аналитической». По его мнению, основой метода является всестороннее исследование памятника, — изучение не только источников, но и самого произведения, ибо только так можно раскрыть суть архитектурного сооружения. Учёный, исследуя деревянные строения, пошёл по пути монографического
изучения единичных памятников и связанных с ними художественно-исторических проблем. При этом он широко использует различные методы исследования, что позволило разносторонне рассмотреть изучаемые объекты.
В современной архитектурно-искусствоведческой науке используются современные методы: графический, — составление аналитических таблиц, в которых рассматривается объёмно-планировочные решения храмов; графической реконструкции — восстановление объектов по словесному или визуальному описанию; картографический — использование влияния природных условий на сакральное строительство, уточнение распространения храмов; стилистический — для выявления влияние зарубежных стилей на украинское деревянное зодчество13.
Как видно, результаты исследования украинского деревянного церковного строительства зависели от методов и методологических приёмов, которые использовали исследователи в XX в. Так же влияло мировоззрение исследователей, к каким научным школам они принадлежали и какую имели специальность. По причине различных методологических подходов и методов исследования, мы можем видеть принципиальные расхождения в видении истоков храмового зодчества, влияний других культур и архитектурных стилей на формирование деревянных церквей.
Архитектурные особенности деревянных церквей Деревянное храмовое зодчество довольно широко распространено на значительной территории современной Украины. По данным современных исследователей, в начале XXI в. на украинских землях выявлено 2553 деревянных храмов, возведённых зодчими в XVI-XX вв. Естественно будет предположить, что, имея под рукой «дармовой» строительный материал, деревянные храмы строились на украинских землях и до указанного периода. «С древнейших времён две трети территории Карпатского края занимали леса. Этот фактор, как и в других частях Русского государства, обусловил развитие в основном деревянной храмовой архитектуры, стилистические корни которой уходят
в глубокую древность»14. После Крещения Руси и с увеличением количества верующих, возникла необходимость в больших количествах храмов. Для возведения каменных требовались специалисты, которых на Руси тогда не было, их «выписывали» из Византии. Да и стоимость их была велика. Их могли себе позволить лишь большие города. Поэтому именно деревянное церковное зодчество стало основой сакральной украинской архитекторы в начальном периоде. Но недолговечность дерева не позволяет с достоверностью говорить о формах, особенностях архитектуры и способах строительства этих зданий. Представить, что являли собой, не дошедшие до нас деревянные храмы, мы можем по свидетельству путешественников-иностранцев, описавших древние храмы Руси во время своих путешествий. Кроме того, в своих исследованиях академик И. Грабар отмечал несокрушимость традиций деревянного строительства гуцульщины. Также, замечал он, строительством храмов занимались исключительно семьи, чьи знания хранились и передавались из поколения в поколения. Что в совокупности и позволяет составить хотя бы общие впечатления о началах деревянного сакрального строительства на украинских землях15.
Деревянная церковная архитектура отличается особой красотой и изяществом форм, разнообразием строительных решений. На архитектурное своеобразие деревянных храмов на украинских землях в ХУ1-Х1Х вв. оказали влияние различные факторы. Немаловажное значение имело окружение украинских земель. Так, деревянное зодчество на восточно- и южноукраинских землях испытывало влияние российских традиций, на западных — Польши и Австрии.
Местные мастера для строительства православных церквей брали за основу деревянное «хоромное» зодчество, уже довольно развитое на украинских землях. Понятие «хоромы, храмина», как богатое жилище человека и «храм» - как благоукрашенный дом Божий в представлении людей вполне могли совпадать. И потому мастера на основании жилых богатых изб, «хоромов», и начали возводить храмы. Основным элементом в обоих случаях является сруб или клеть, — горизонтально
сложенные венцы брёвен. Храмы, построенные в такой технике, получили название «клетские». Они состояли из комбинации нескольких срубов-клетей. По мнению М. Красовского «для кафоликона (основная часть храма — авт.) нужен был один, наибольший как по площади, так и по высоте, сруб, к которому с востока примыкал второй сруб, сравнительно незначительных размеров; форма второго сруба (алтарная часть — авт.) у наиболее простых храмов была, вероятно, также прямоугольная, как и у некоторых существующих ещё и теперь древних храмов, но надо полагать, что духовенство, из подражания апсидам греческих храмов, предпочитало видеть восточную часть алтарных срубов гранёной, тем более, что это не могло составить какого-нибудь затруднения для плотников, умевших рубить многогранные («круглые») башни. Наконец, нужен был ещё один сруб, а именно для притвора, перед которым устраивалось, вероятно, крылечко. Притвор и алтарь рубились, вероятно, меньшей высоты, нежели кафоликон, первый — как часть второстепенного назначения, а второй — по соображениям художественного характера; поэтому каждая часть церкви крылась самостоятельной крышей»16. Все необходимые компоненты для храмов были уже в деревянном домовом строительстве, и потому часто храмы были во многом похожи на жилые избы. Исключением были купола и кресты на коньках крыш.
Известны трёхдольные или трёхсрубные, пятидольные, семидоль-ные и девятидольные деревянные храмы. Стоит отметить, что количество срубов всегда остаётся непарным при этом в трёхдольном храме срубы размещаются последовательно, ориентируясь с запада на восток, в пятидольном — в виде правильного креста, в семи- и девятидольных церквях дополнительные срубы находились по бокам креста в углах центрального сруба.
Для всех украинских церквей, в том числе деревянных, характерно стремление к центричности архитектурной композиции. Самый высокий купол, называемый «верх», находится над центральной частью церкви. Но на Закарпатье и Лемковщине имеются некоторые архитектурные
особенности. Здесь самый высокий купол является одновременно колокольней и размещён над бабинцем. Так в Белоруссии, Украине, Польше и Чехии называют притвор, западную часть храма, где во время службы, по местным обрядовым верованиям, в определённое время могли молиться женщины (бабы, в местном наречии — прим. авт). К тому же, в разных регионах имелись особенности относительно количества «верхов». К примеру, на Буковине, Подоле и Полесье чаще всего строили трехсрубные безверхие церкви, а вот трёхдольные и трехверхие на Подоле и в Галичине; пятидольные одноверхие церкви больше распространены в украинских Карпатах, а пятидольные с пятью куполами — в центральных районах Украины.
Для украинских деревянных церквей характерным является так называемое «опасанье», то есть галереи, окружавшие церковь по периметру и защищающие деревянное здание от дождя. Временами опасанье переходило также на второй ярус бабинца.
Традиционным для деревянного зодчества, конструктивным решением верхов церкви является последовательное сооружение вертикальных восьмиугольных призм и усечённых восьмигранных пирамид, длины сторон которых уменьшаются в каждом следующем ярусе. Большое разнообразие художественного образа деревянных церквей достигалось благодаря построению верхов из разного количества восьмиугольных элементов, а также из-за разной высоты этих элементов. В западных регионах Украины восьмигранники имеют малую высоту и, поэтому верхи церквей имеют густое горизонтальное членение и относительно небольшую реальную высоту. В Приднепровье, наоборот, восьмигранники являются высокими, поэтому высота верхов значительно больше. Эта разница в высоте касается не только верхов, но и сооружения церкви в целом. Для Центральной, Восточной и Южной Украины характерны церкви высокие, со стройным, вытянутым вверх силуэтом. Часто впечатление высоты усиливается незначительным наклоном стен к середине помещения, а порой вертикальной обшивкой стен досками. В Галиции и на Подоле высота церкви практически равнялась ее длине.
Ещё одной архитектурной особенностью украинских церквей является соответствие внешней формы и конфигурации интерьера. Конструкция деревянных верхов церкви открывается в интерьер, что ещё более усиливает впечатление торжественной высоты помещения. Через отверстия в вертикальных восьмериках осуществляется освещение церкви. Такой конструктивный подход является причиной того, что для украинской церковной архитектуры характерным является совпадение ширины бани с шириной ее вертикальной основы.
При строительстве деревянных храмов мастеровые использовали туже технику, что и при возведение жилых срубов. Использовали как круглое дерево, так и обработанное топором или пилой: кругляки, полукругляки или брус. Так как для внутренней части храма необходимы гладкие стены, чтобы вешать или писать иконы, мастера вначале выравнивали кругляши, заделывая щели глиной. Но такое выравнивание было недолговечным. И уже с XVII ст. мастера стали использовать в своей работе полукругляки, обтёсанные, с одной стороны, обращённой внутрь сруба. Соединялись бревна в сруб при помощи двух основных типов рубки: с остатком и без остатка. По мнению исследователей17, более надёжным, практичным и тёплым является угол с остатком. Но при его использовании увеличивается на 10% количество строительного материала. Угол без остатка известен в храмовом деревянном строительстве с XVI ст. Внешне он более эстетичен, его использование уменьшает стоимость строительства.
Как мы смогли увидеть, вопросами деревянного культового зодчества на украинских землях занимались историки и искусствоведы с конца XIX — начала XX вв. Ими была разработана методология исследовательской работы, что позволило изучить археологические особенности возведения храмов, создать типологию деревянного храмостроительства, озвучить проблемы исследования деревянного зодчества.
Ключевой проблемой в исследовании деревянного сакрального строительства является плохая сохранность многих храмов, их плачевное внешнее состояние, различные перестройки и новшества, которые
искажают «первоисточник». Но, несмотря на это, необходимо и дальше заниматься не только изучением, но и реконструкцией и сохранением тех немногих примеров деревянного зодчества, дошедших до нас на украинских землях сегодня.
Библиография
1. Антонович Д. Скорочений курс ктори украшського мистецтва (рукопис). Прага: Вид-во украшського ушверситету, 1923. — 204 с.
2. Ворохобов А. В. История и методология образования и воспитания в Библии // Дамаскин. Журнал Нижегородской духовной семинарии. Нижний Новгород, 2014. № 1(26). — С. 8-13.
3. Гавриш Л. Дерев\яш храми Гуцульщини в досл^женнях архiтекторiв та ет-ноI,рафiв // Вкник Львiвськоi нацiональноi академп мистецтв, 2017. № 33. — С. 65-75
4. Драган М. Украшськ деревляш церкви. Генеза i розвш форм. Частина перша — текст. Львiв, 1937. — 159 с.
5. Дьяконов А. В. Типология деревянного храмового зодчества Подкарпатской Руси // Труды Нижегородской духовной семинарии: Сборник работ преподавателей и студентов. Нижний Новгород, 20ii. Вып. ii. — С. i57-i75
6. Завада В. Особливост становлення стилю бароко у монументальнш де-рев'янш архiтектурi Полкся. // Дерев'яш храми Украши. [Электронный ресурс] / URL: http://derev.ho.ua/biblio/articles/zavada_barokopolis.htm (дата обращения: 12.01.2022).
7. Залозецький В. Украшське дерев'яне бу^вництво i його в^ношення до кто-ричних стилiв // Дзвони. Львiв, 1937. Ч. 11-12. — 520 с.
8. Козлова И. В. Деревянные храмы Украины // Жилищное строительство. Научно-технический и производственный журнал. 20i0. № i0. — С. i6-i9.
9. Красовский М. Русское деревянное зодчество // Деревянная архитектура. [Электронный ресурс] / URL: http://wood.totalarch.com/krasovsky/15 (дата обращения: 12.01.2022).
10. Основные виды углов сруба // Сруб. Баня. Печь. [Электронный ресурс] / URL: https://srub-banya.by/content.php?podrazdel=fteny&sec_name=srub&:tema=vidy-uglov (дата обращения: 12.01.2022).
11. Павлуцкий Г. Г. Деревянное и каменное церковное зодчество в Юго-западном крае. // Древности Украины. Выпуск I. Киев, 1905. — 136 с.
12. Тарас Я. М. Методика та методи дослвдження дерев'яних церков // Сучасш проблеми архиектури та мктобудування. 2010. № 25. — С. 131-145.
Примечания и библиографические ссылки
1. Завада В. Особливоси становлення стилю бароко у монументальнш де-рев'янш архггектур1 Пол1сся. // Дерев'яш храми Укра1ни. [Электронный ресурс] / иЯЬ: http://derev.ho.ua/biblio/articles/zavada_barokopolis.htm (дата обращения: 12.01.2022).
2. Драган М. Укра1нськ деревляш церкви. Генеза i розвiй форм. Частина перша — текст. Львiв, 1937. С. IX.
3. Павлуцкий Г. Г. Деревянное и каменное церковное зодчество в Юго-западном крае. // Древности Украины. Выпуск I. Киев, 1905. С. 1.
4. Драган М., доктор. Укра1нськ деревляш церкви. Генеза i розвш форм. Частина перша — текст. Львiв, 1937. С. IX.
5. Козлова И. В. Деревянные храмы Украины // Жилищное строительство. Научно-технический и производственный журнал. 2010. -№ 10. С. 19.
6. Тарас Я. М. Методика та методи дослвдження дерев'яних церков // Сучасш проблеми архиектури та мктобудування. 2010. № 25. С. 132.
7. Тарас Я. М. Методика та методи дослвдження дерев'яних церков // Сучасш проблеми архиектури та мктобудування. 2010. № 2. С. 133.
8. Ворохобов А. В. История и методология образования и воспитания в Библии // Дамаскин. Журнал Нижегородской духовной семинарии. Нижний Новгород, 2014. № 1(26). С. 8-13.
9. Залозецький В. Укра1нське дерев'яне будiвництво i його ввдношення до кто-ричних стилiв // Дзвони. Львiв, 1937. Ч. 11-12. С. 458.
10. Павлуцкий Г. Г. Деревянное и каменное церковное зодчество в Юго-западном крае // Древности Украины. Выпуск I. Киев, 1905. С. 124.
11. Драган М. Укра1нськ деревляш церкви. Генеза i розвш форм. Частина перша — текст. Львiв, 1937. С. 17-20.
12. Антонович Д. Скорочений курс кторп украшського мистецтва (рукопис). Прага: Вид-во украшського ушверситету, 1923. С. 108-122.
13. Тарас Я. М. Методика та методи дослвдження дерев'яних церков // Сучасш проблеми архиектури та мктобудування. 2010. № 25. С. 140-141.
14. Дьяконов А. В. Типология деревянного храмового зодчества Подкарпатской Руси // Труды Нижегородской духовной семинарии: Сборник работ преподавателей и студентов. Нижний Новгород, 2011. Вып. 11. С. 164.
15. См.: Гавриш Л. Дерев'яш храми Гуцульщини в дослвдженнях архiтекторiв та етно1'раф1в // Вкник ЛьвiвськоI нацюнально! академи мистецтв. 2017. № 33. С. 69.
16. Красовский М. Русское деревянное зодчество // Деревянная архитектура. [Электронный ресурс] / URL: http://wood.totalarch.com/krasovsky/15 (дата обращения: 05.04.2022).
17. Основные виды углов сруба // Сруб. Баня. Печь. [Электронный ресурс] / URL: https://srub-banya.by/content.php?podrazdel=&eny&sec_ name=srub&tema=vidy-uglov (дата обращения: 11.04.2022).
