CC BY
9
УДК 343.1
DOI: 10.51522/2307-0382-2024-261-2-37-42
ВИКТОР АЛЕКСЕЕВИЧ СТРИЖКОВ
адъюнкт факультета подготовки научно-педагогических кадров Академии ФСИН России, капитан внутренней службы И strizhkov.vicktor@yandex.ru, https://orcid.org/0009-0001-5263-465X
Рязань
VICKTOR A. STRIZHKOV
Adjunct Faculty of Training of Scientific
and Pedagogical Personnel of the Academy
of the FPS of Russia, Captain of the Internal Service
El strizhkov.vicktor@yandex.ru,
https://orcid.org/0009-0001-5263-465X
Ryazan
Особенности избрания меры пресечения в виде залога
Features of choosing a preventive measure in the form of bail
Аннотация. В статье рассматриваются вопросы, связанные с избранием и применением меры пресечения в виде залога, раскрываются особенности избрания и анализируются как положительные, так и отрицательные стороны ее применения. Предметом исследования выступают нормы уголовно-процессуального законодательства, а также правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и рассматривается судебная практика. Цель исследования - совершенствование уголовно-процессуального законодательства в части избрания меры пресечения в виде залога с учетом возможных злоупотреблений со стороны третьих лиц, которым законодатель предоставил возможность участия в процедуре избрания меры пресечения. Методологическую основу исследования составили теоретический обзор нормативных правовых актов, анализ статистических данных, а также формально-логический метод. В результате исследования выявлен, по мнению автора, формально-логический пробел законодательства и предложены пути его устранения. Практическое значение итогов работы заключается в том, что принятие законодателем предлагаемого дополнения в уголовно-процессуальный закон позволит правоприменителю предупредить возможное соучастие в совершении (продолжении совершения) преступления с участием подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого решается вопрос об избрании меры пресечения, урегулировав круг лиц, допускаемых к процедуре избрания меры пресечения, а именно исключив тех, мотивация которых, возможно, состоит исключительно из корыстных побуждений.
Кпючевые слова: меры пресечения, основания применения меры пресечения, надлежащее поведение, залог, предварительное расследование, подозреваемый, обвиняемый
Abstract. The article discusses issues related to the election and application of a preventive measure in the form of bail, reveals the features of the election and analyzes both the positive and negative aspects of its application. The subject of the study is the norms of criminal procedural legislation, as well as the legal positions of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation and judicial practice is considered. The purpose of the study is to improve criminal procedural legislation in terms of choosing a preventive measure in the form of bail, taking into account possible abuses by third parties to whom the legislator has provided the opportunity to participate in the procedure for choosing a preventive measure. The methodological basis of the study was a theoretical review of regulatory legal acts, analysis of statistical data, as well as a formal logical method. As a result of the study, in the author's opinion, a formal and logical gap in the legislation was identified and ways to eliminate it were proposed. The practical significance of the results of the work lies in the fact that the adoption by the legislator of the proposed addition to the criminal procedure law will allow the law enforcement officer to prevent possible complicity in the commission (continuation of commission) of a crime with the participation of a suspect or accused, in respect of whom the issue of choosing a preventive measure is being decided, by regulating the circle of persons allowed to the procedure for choosing a preventive measure, namely excluding those whose motivation may consist solely of selfish motives.
Keywords: preventive measures, grounds for applying a preventive measure, proper behavior, bail, preliminary investigation, suspect, accused
Для цитирования
Стрижков В. А. Особенности избрания меры пресечения в виде залога // Ведомости уголовно-исполнительной системы. 2024. № 2. С. 37-42. https://www.doi.org/10.51522/2307-0382-2024-261-2-37-42.
5.1.4 Уголовно-правовые науки (юридические науки)
For citation
Strizhkov V. A. Features of choosing a preventive measure in the form of bail // Vedomosti of the Penal System. 2024. № 2. P. 37-42. https: //www.doi org/10.51522/2307-0382-2024-261-2-37-42.
5.1.4 Criminal law sciences (legal sciences)
© Стрижков В. А., 2024
Принципы уголовного судопроизводства раскрываются в главе 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (УПК РФ). Одним из основных принципов уголовного судопроизводства является законность при производстве по уголовному делу. Именно законное и мотивированное применение мер пресечения, в частности в виде залога, наряду с остальными способствует соблюдению названного принципа. Основания избрания и применения мер пресечения в целом, в том числе и меры пресечения в виде залога (статья 106 УПК РФ), предусмотрены в статье 97 названного кодекса:
- в том случае, когда подозреваемый, обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда;
- в случае возможного продолжения преступной деятельности;
- в случае возможной угрозы свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожения доказательства либо воспрепятствования производству по уголовному делу иным путем.
Залог является одной из мер пресечения, которые предусмотрены УПК РФ. Его сущность заключается во внесении или передаче подозреваемым, обвиняемым либо иным физическим или юридическим лицом на стадии предварительного расследования по уголовному делу в орган или же на стадии судебного разбирательства в суд недвижимого имущества или движимого в виде денежных средств с целью обеспечения явки подозреваемого или обвиняемого в суд, к следователю или дознавателю, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений и применяется исключительно по судебному решению.
При рассмотрении активности применения меры пресечения в виде залога на основании изучения статистических данных допустимо сделать вывод о том, что доля применения залога по отношению к иным мерам пресечения, избираемым и применяемым по судебному решению, в количественном соотношении не конкурирует как альтернативная мера пресечения с заключением под стражу.
Данные судебной статистики Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации [1] приведены в таблице.
Исходя из анализа приведенной статистики, следует, что за период с 2016 по 2022 год доля рассмотренных судами Российской Федерации ходатайств об избрании меры пресечения в виде залога составляет не более 0,25 % от общего количества рассмотренных ходатайств об избрании иных мер пресечения.
По нашему мнению, допустимо полагать, что такое незначительное количество применения меры пресечения в виде залога связано с некоторыми особенностями ее избрания, а также некоторыми аспектами субъективного мнения органов предварительного расследования и судов Российской Федерации. К таким аспектам полагаем возможным отнести:
- шаблонное видение правоприменительной практики;
- формальный подход к подтверждению оснований избрания меры пресечения без учета объективных данных и существенных сведений;
- игнорирование положительных сторон избрания и применения залога;
- сложность восприятия правоприменителем процедуры внесения в качестве залога недвижимого и движимого имущества (за исключением денег) в виде ценностей и допущенных к публичному обращению в Российской Федерации акций и облигаций.
Необходимо отметить, что одной из особенностей применения меры пресечения в виде залога является то, что ходатайство об избрании названной меры пресечения может быть подано не только подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого ведется расследование по уголовному делу, но и иным физическим или юридическим лицом, заявленным в ходе рассмотрения судом ходатайства об избрании иной, более строгой меры пресечения, предлагаемой органами предварительного расследования.
Таким образом, по нашему мнению, возможность привлечения иных (третьих) лиц как в процессе предварительного расследования, так и на стадии судебного разбирательства в части предоставления законодателем возможности с их стороны предложить
Таблица
Ходатайства об избрании меры пресечения, рассмотренные судами Российской Федерации
Наименование ходатайств, рассмотренных в ходе судебного производства Период (год) Количество ходатайств (окончено производством) Удовлетворено Отказано в удовлетворении Соотношение с общим количеством ходатайств, %
1 2 3 4 5 6
Об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу 2016 135010 121796 11824 94,99
2017 126299 113269 11860 94,39
2018 114300 102205 10979 93,74
2019 106045 94632 10233 92,60
2020 96665 84919 10503 90,25
2021 99298 87905 10129 90,16
2022 98481 87687 9624 89,05
Об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста 2016 6857 6056 697 4,82
2017 7339 6442 766 5,48
2018 7170 6329 742 5,88
2019 6967 6038 803 6,08
2020 8061 6949 966 7,53
2021 7879 6828 907 7,15
2022 8544 7407 941 7,73
Об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действии 2016 - - - -
2017 - - - -
2018 347 301 33 0,28
2019 1417 1246 122 1,24
2020 2112 1850 199 1,97
2021 2918 2565 272 2,65
2022 3466 3085 281 3,13
Об избрании меры пресечения в виде залога 2016 269 229 28 0,19
2017 169 133 25 0,13
2018 122 108 8 0,10
2019 90 77 6 0,08
2020 269 244 11 0,25
2021 41 25 8 0,04
2022 96 71 9 0,08
избрание залога в качестве меры пресечения к подозреваемому или обвиняемому косвенно пересекается с мерой пресечения в виде личного поручительства, подкрепленного имущественными обязательствами и рисками, тогда как другое физическое или юридическое лицо ручается за выполнение подозреваемым
или обвиняемым обязательств по обеспечению целей, определенных необходимостью избрания меры пресечения в целом.
На наш взгляд, такой подход со стороны законодателя имеет как положительные, так и отрицательные стороны.
Рассматривая положительные стороны избрания залога в качестве меры пресечения, полагаем возможным выделить эмоциональный фактор как фоновое влияние окружающего социума на личность, при котором лицо, в отношении которого ведется производство по уголовному делу, продолжает находиться в привычной для него обстановке, не ограничиваясь в социальных связях, возможности общения, продолжения трудовой деятельности, проведении досуга, получения специализированной медицинской помощи в учреждениях государственной и муниципальной системы здравоохранения. Кроме того, при избрании залога в качестве меры пресечения не затрачиваются бюджетные средства на содержание подозреваемого или обвиняемого в следственном изоляторе либо помещении, функционирующем в режиме следственного изолятора, территориальных органов Федеральной службы исполнения наказаний, как в случае избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, что также предполагает реализацию органами предварительного расследования производство следственных действий в отношении этого лица без привлечения службы конвоирования, входящей в состав территориальных подразделений соответствующих ведомств, или же посещения вышеназванных государственных учреждений. Кроме того, в связи с установлением законодателем минимального размера залога в зависимости от категории преступления по уголовному делу лицо, подозреваемое или обвиняемое в совершении преступления, при отсутствии возможности самостоятельно, за счет собственных средств и имущественных возможностей внести залог, а равно ходатайствовать перед судом об избрании рассматриваемой меры пресечения вправе воспользоваться помощью извне. Тем самым законодатель уравнивает право каждого подозреваемого или обвиняемого на применение в отношении него залога.
К негативным факторам, влияющим на избрание меры пресечения в виде залога и возможность участия в этой процедуре третьих лиц, на наш взгляд, помимо отсутствия гарантированного неукоснительного соблюдения условий избранной меры пресечения допустимо отнести еще и преследование личных целей - как физического, так и юридического лица, связанных в том числе с возможностью продолжения занятий преступной деятельностью, уничтожением доказательств либо воспре-
пятствованием иным путем производству по уголовному делу в случае возможного соучастия, для достижения которых необходимо присутствие подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, в отношении которого рассматривается вопрос об избрании меры пресечения, в определенном месте или использование необходимых технических средств, которые запрещены в условиях изоляции от общества.
Вместе с тем положения статьи 106 УПК РФ не раскрывают особенностей необходимости установления взаимосвязи между подозреваемым или обвиняемым с другим физическим или юридическим лицом, которое в равной степени вправе ходатайствовать о применении залога и выступать в качестве фактического залогодателя. На этот факт не обращено внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 [2]. В названном постановлении раскрываются особенности обращения с имуществом, которое может быть предметом залога, порядок и сроки передачи залога, наложения запретов на подозреваемого или обвиняемого, сопряженных с избранием залога, входящих в сущность меры пресечения в виде запрета определенных действий. По нашему мнению, необходимо конкретизировать круг физических и юридических лиц, допускаемых к процедуре избрания меры пресечения в качестве фактического залогодателя. Полагаем, что этого возможно достигнуть путем определения взаимоотношений (родственных, трудовых и других) между подозреваемым либо обвиняемым и залогодателем, например в целях сохранения трудовых кадров в организации и продолжения функционирования без ущерба для стабильной деятельности предприятия или же в целях сохранения социально полезных связей между родственниками и других.
Еще одной особенностью меры пресечения в виде залога, наряду с ее непосредственным избранием и применением, является возможность дополнительно возложить на подозреваемого или обвиняемого запреты, предусмотренные частью 6 статьи 1051 УПК РФ, такие как:
- выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором подозреваемый или обвиняемый проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях;
- находиться в определенных местах, а также ближе установленного расстояния до определенных объ-
ектов, посещать определенные мероприятия и участвовать в них;
- общаться с определенными лицами;
- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;
- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет»;
- управлять автомобилем или иным транспортным средством, если совершенное преступление связано с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.
Необходимо акцентировать внимание на том, что перечисленные запреты являются в том числе сущностью применения меры пресечения в виде запрета определенных действий, порядок избрания и применения которой предусмотрен непосредственно статьей 1051 УПК РФ. Как залог, так и запрет определенных действий являются самостоятельными мерами пресечения, не зависящими друг от друга, а возможное возложение вышеназванных запретов дополняет залог в целях его усиления как способа воздействия на подозреваемого или обвиняемого в системе мер процессуального принуждения.
Кроме того, считаем необходимым отметить, что в связи с изданием Федерального закона от 07.10.2022 № З8З-ФЗ [3] такая исключительная особенность в отношении залога из числа мер пресечения, избираемых и применяемых по судебному решению, как отсутствие надобности в продлении срока ее применения, перестала существовать. Названным нормативным правовым актом устанавливается срок избрания залога, а также регламентирован порядок его продления.
Раскрывая аспекты субъективности мнения правоприменителя, основанные как на положительных, так и на отрицательных сторонах избрания и применения меры пресечения в виде залога, а также особенности ее избрания, допускаем возможность привести в пример Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 21.08.2020 № 22К-1433/2020 по делу № 3/2-302/2020 [4]. В его описательно-мотивировочной части отражено, что в отношении обвиняемого 1 и обвиняемого 2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась. В обоснование продления срока содержания под стражей следствие шаблонно ссылалось на
одни и те же обстоятельства, которые являлись основой принятия такого решения. К этим основаниям относили обвинение в совершении тяжкого преступления, а также то, что обвиняемые, находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, угрожать или оказывать давление на участников по уголовному делу, уничтожать или скрывать доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также следствие ссылалось на особую сложность уголовного дела и необходимость дальнейшего производства следственных действий. В свою очередь, Верховный Суд Республики Дагестан установил, что приведенные органами следствия доводы не подтверждаются фактическими обстоятельствами и носят предположительный или формальный характер (в связи с чем мы и указываем на субъективность мнения правоприменителя) и не могут служить основанием для продолжения срока содержания под стражей. Также Верховный Суд Республики Дагестан указал на то, что судом первой инстанции какие-либо фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, не приведены. В связи с этим Верховный Суд Республики Дагестан отменил решение суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого 1 и обвиняемого 2 и вынес свое решение о применении меры пресечения в отношении обвиняемого 1 - домашний арест, а в отношении обвиняемого 2 - залог. В отношении обвиняемого 2 фактическим залогодателем выступила сестра, которая в ходе судебного заседания гарантировала внесение суммы залога на соответствующий счет.
Подводя итог данному исследованию, отметим, что перечисленные в статье особенности избрания рассматриваемой меры пресечения влияют на отношение к ней правоприменителя. Как органы предварительного расследования, так и суды Российской Федерации относятся к ней с осторожностью, не учитывая положительные стороны ее применения. Кроме того, во избежание случаев злоупотребления третьими лицами в корыстных целях правом на возможность участия в процедуре избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в качестве залогодателя, а также в целях развития избрания и применения меры пресечения в виде залога предлагаем рассмот-
реть вопрос о внесении изменений в часть 2 статьи 106 УПК РФ:
- после слов «другое физическое или юридическое лицо» добавить слова «которое состоит с подозревае-
мым или обвиняемым в гражданско-правовых либо иных, регулируемых законодательством Российской Федерации, отношениях».
1. Данные судебной статистики // Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации : [сайт]. URL: http://cdep.ru/?id=79 (дата обращения: 28.06.2023).
2. О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий : пост. Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 // Верховный Суд Российской Федерации : [сайт]. URL: https://www.vsrf.ru/documents/own/8379/ (дата обращения: 28.06.2023).
3. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : федер. закон от 07.10.2022 № 383-ФЗ // СЗ РФ. 10.10.2022. № 41, ст. 6945.
4. Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 21.08.2020 № 22К-1433/2020 по делу № 3/2-302/2020 // Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие» : [сайт] (дата обращения: 28.06.2023).
1. Data from judicial statistics // Judicial Department of the Supreme Court of the Russian Federation : [website]. URL: http://cdep.ru/?id=79 (date of access: 06.28.2023).
2. On the practice of courts applying legislation on preventive measures in the form of detention, house arrest, bail and prohibition of certain actions : decree of Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation dated December 19, 2013 No. 41 // Supreme Court of the Russian Federation : [website]. URL: https://www.vsrf.ru/documents/own/8379/ (date of access: 06.28.2023).
3. On amendments to the Criminal Procedure Code of the Russian Federation: Federal Law of October 7, 2022 No. 383-FL// OG RF. 10.10.2022. No. 41, art. 6945.
4. Appeal resolution of the Supreme Court of the Republic of Dagestan dated August 21, 2020 No. 22K-1433/2020 in case No. 3/2-302/2020 // State automated system of the Russian Federation "Pravosudie" ("Justice'electronic court filing system) : [website] (date of access: 06.28.2023).
