CC BY
39
В среднем за годы проведения скашиваний (2005-2008) и в сумме за два года (в годы проведения скашиваний и первый укос в годы последействия скашиваний) максимальную урожайность зеленой массы козлятник имел при трехкратном скашивании. Однако в первом укосе в среднем за 2006-2009 годы (когда изучалось последействие скашиваний) этот показатель был наибольшим при двукратном скашивании.
Таким образом, на выщелоченных черноземах Республики Мордовия максимальную урожайность зеленой массы козлятник восточный формирует, если в предыдущем году проводили два скашивания.
Литература
1. Еряшев, А. П. Приемы возделывания и продуктивность козлятника восточного в условиях юга лесостепи Нечерноземной зоны России / А. П. Еряшев. -Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 2002. - 148 с.
2. Кшникаткина, А. Н. Формирование высокопродуктивных агроценозов кормовых культур с использованием адаптивных нетрадиционных растений / А. Н. Кшни-каткина. В. Н. Еськин. Д. И. Петров // Нива Поволжья. - 2008. - № 3(8). - С. 35-38.
3. Саффиолин, Ф. Н. Сравнительная оценка продуктивности чистых и смешанных посевов козлятника восточного на разных фонах минерального питания / Ф. Н. Саф-фиолин, Л. Т. Вафина // Вестник Казанского ГАУ. - 2010. - № 4 (18) - С. 12-14.
4. Еряшев, А. П. Разработка основных
УДК 633.522:631.527
приемов возделывания козлятника восточного на выщелоченном черноземе лесостепной зоны Нечерноземья: автореф. дис.... докт. с.-х. наук / А. П. Еряшев; МЗ РФ Самарская гос. с.-х. акад. - Кинель, 2003. - 46 с.
5. Еряшев, А. П. Последействие скашиваний на продуктивность козлятника восточного в условиях Мордовии / А. П. Еря-шев. Н. Н. Тутарова // Кормопроизводство. -2006. - № 12. - С. 10-13.
6. Еряшев, А. П. Технология возделывания козлятника восточного в республике Мордовия: учебное пособие / А. П. Еряшев.
- Саранск, 2006. - 95 с.
7. Андреев, Н. Г. Луговое и полевое кормопроизводство / Н. Г. Андреев - 3-е изд., перераб. и доп.- М.: Агропромиздат, 1989.
- 540 с.
8. Луговодство и пастбищное хозяйство / И. В. Ларин, А. Ф. Иванов, П. П. Бегучев и др. - 2-е изд., перераб. и доп.- Л.: Агропромиздат, Ленингр. отд-ние, 1990. - 600 с.
9. Вавилов, П. П. Новые кормовые культуры / П. П. Вавилов, А. А. Кондратьев. -М.: Россельхозиздат, 1975. - 351 с.
10. Кшникаткина, А. Н. Козлятник восточный: монография / А. Н. Кшникаткина. -Пенза: РИО ПГСХА, 2001. - 287 с.
11. Вавилов, П. П. Возделывание и использование козлятника восточного. / П. П. Вавилов, Х. А. Райг. - Л.: Колос, 1982. - 72 с.
12. Исайкин, И. И. Технология возделывания козлятника восточного в Мордовии // Сб. науч. тр. Пензенского НИИСХ. -Пенза, 1995. -Ч. 1. - С. 38-42.
ОСОБЕННОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПРИЁМА ЧЕКАНКИ В ТЕХНОЛОГИИ ВОЗДЕЛЫВАНИЯ СРЕДНЕРУССКОЙ КОНОПЛИ
В. А. Серков, канд. с.-х. наук, вед. науч. сотр.; С. В. Сальников, канд. с.-х. наук, ст. науч. сотр.
ГНУ Пензенский НИИ сельского хозяйства Россельхозакадемии, т. (8-84161) 2-14-25, е-таП: [email protected]
Представлены результаты многолетних исследований по применению приёма чеканки растений на среднерусских однодомных сортах конопли Антонио, Ингреда и Сурская в сочетании с различными способами основной обработки почвы, фонами минерального питания и густотой стояния растений. Приём чеканки наиболее рентабелен в сочетании с безотвальной обработкой почвы и фоном минерального питания N120P130K120 на широкорядном посеве 70 см с нормой высева семян 0,6 млн. шт/га.
Ключевые слова: однодомная конопля посевная, технология возделывания, чеканка, экономическая эффективность.
Отечественное коноплеводство на протяжении столетий являлось ведущим в мире, обеспечивая занятость сельского населения страны и существенные валютные поступления в бюджет государства [2].
Отрицательная динамика производства этой важной сельскохозяйственной культуры, наблюдающаяся с 70-х годов ХХ века, обусловлена многими объективными и субъективными причинами. Узкий спектр
использования конопли, её трудоёмкость, отсутствие современных сельхозмашин, нарушение системы семеноводства - все эти факторы привели к почти полному исчезновению конопли с российских полей [9]. Кроме того, использование растений как источника растительного сырья для изготовления галлюциногенных препаратов усугубило отрицательное отношение к культуре и способствовало законодательному ужесточению её легитимного культивирования.
Однако в последние годы в масштабах мирового экономического сообщества наблюдается изменение отношения к конопле, её постепенная реабилитация, обусловленная созданием и внедрением в производство высокопродуктивных безнаркотических сортов [11, 12]. В настоящее время экономическую нишу в отрасли производства и переработки коноплепродукции надёжно занимают Китай, Франция, Германия, некоторые страны Азии и Латинской Америки. Стабильно расширяется спектр использования продуктов переработки конопли, разрабатываются новейшие технологии производства изделий для применения в инновационных сферах промышленности [14, 15]. Таким образом, эта культура становится стратегической, постепенно начиная входить в круг интересов правительств ряда стран, а также частного бизнеса.
Вышесказанное обусловливает актуальность возрождения культуры посевной конопли в России, приоритетности этой проблемы в сфере государственных интересов в отрасли сельского хозяйства.
Восстановление культуры посевной конопли возможно на основе имеющегося разнообразия сортов и гибридов, а также разработки и внедрения современных инновационных низкозатратных технологий её возделывания в промышленных масштабах [4, 10].
Одним из экономически эффективных элементов энерго- и ресурсосберегающей технологии возделывания конопли является чеканка - удаление верхушки побега растения (апекса). Основная задача приёма чеканки - формирование оптимальной архитектоники растений, способствующей увеличению параметров продуктивности [8, 13].
Чеканка на культуре конопли нашла свое применение сравнительно недавно. Так, ученые Чувашского НИИСХ в конце 90-х годов прошлого века предложили проводить чеканку растений сорта однодомной конопли Ингреда в фазу 3-х пар листьев,
что способствовало увеличению урожая основных видов продукции в 1,7-2,1 раза [1]. В исследованиях Краснодарского НИИСХ проведено изучение чеканки на южных двудомных сортах конопли Зеница и Кубанская ранняя. Отмечена максимальная эффективность приёма в фазу 6-8 настоящих листьев, достоверно повышавшая семенную продуктивность на 30 %, а урожай соломки на 28 % [7].
В ГНУ Пензенский НИИСХ в 2003-2009 годах изучена реакция на чеканку растений трёх сортов среднерусской однодомной конопли в сочетании с разными уровнями минерального питания, приёмами основной обработки почвы, способами посева и нормами высева.
В 2003-2005 годах в трёхфакторном полевом эксперименте изучалась реакция растений однодомной конопли среднерусского экотипа на чеканку в сочетании с базовыми элементами агротехнологии - способами основной обработки почвы и фонами минерального питания. Объектом исследований служили растения двух сортов безнаркотической однодомной конопли Антонио и Ингреда.
Схема опыта:
• фактор А - зяблевая обработка почвы: 1) отвальная, 2) безотвальная, 3) поверхностная (размер делянки 105 м2);
• фактор В - фон минерального питания: 1) естественное плодородие, 2) И60Р70К60, 3) И90Р100К90, 4) N120^130^20, 5) И150Р160К150 (размер делянки 63 м2);
• фактор С - применение чеканки: 1) без чеканки, 2) с чеканкой (размер делянки 31,5 м2).
Повторность опыта 3-кратная. Размещение делянок систематическое. Предшественник - озимая пшеница. Норма высева - 0,9 млн. всх. семян/га. Посев широкорядный с междурядьем 70 см. Фосфорные и калийные удобрения вносились под зяблевую вспашку, азотные - под предпосевную культивацию. Сев проводили в фазу физической спелости почвы сеялкой СО-4,2 в шестирядковом варианте.
В 2006-2009 годах проведён двухфак-торный полевой эксперимент по изучению реакции растений на фактор чеканки в зависимости от плотности посева. Объект исследований - растения однодомной конопли сорта Сурская.
В изучении находилось 3 способа посева: 1) рядовой (междурядье 15 см) с нормой высева 3,0, 4,0 и 5,0 млн. всх. семян/га; 2) широкорядный (45 см) с нормой высева 1,4, 1,6 и 1,8 млн. всх. семян/га; 3) широкорядный (70 см) с нормой высева
Нива Поволжья № 3 (20) август 2011 43
■ Без чеканки □ С чеканкой
Рис. 1. Урожайность соломки растений сорта Антонио в зависимости от чеканки и доз удобрений, т/га (2003-2005 гг.)
Естественный Ы60Р70К60 Ы90Р100К90 Ы120Р130К120 Ы150Р160К150 фон
доза удобрений
■ Без чеканки □ С чеканкой
Рис. 2. Урожайность соломки растений сорта Ингреда в зависимости от чеканки
и доз удобрений, т/га (2003-2005 гг.)
0,6, 0,9 и 1,2 млн. всх. семян/га. На каждый из способов сева был наложен фактор чеканки. Чеканка растений проводилась подкашиванием верхушек растений в фазу 3-х пар листьев.
Повторность опыта 3-кратная. Размещение делянок систематическое, размер делянки 2^25=50 м2, учётная площадь 2x15=30 м2. Предшественник - озимая пшеница. Посев проводили в фазу физической спелости почвы на фоне И-^оРдоКдо сеялкой СН-16 в трёх-, четырёх- и одинна-дцатирядковом вариантах. Удобрения вносились под предпосевную культивацию. Чеканка растений выполнялась механическим способом - подкашиванием верхушек растений в фазу 3-х пар листьев.
Наблюдения, полевые и лабораторные учёты и измерения выполнены согласно «Методическим указаниям по селекции конопли и производственной проверке законченных научно-исследовательских работ» [4].
Статистическая обработка экспериментальных данных проведена методом дис-
персионного анализа по Б. А. Доспехову [2].
Установлено, что чеканка растений, как самостоятельный фактор, достоверно обеспечивала наибольшую прибавку урожая соломки (у сорта Антонио на 2,85 т/га, у сорта Ингреда на 2,56 т/га) (рис. 1, 2).
Однако наибольший положительный эффект от применения чеканки отмечен только на фоне минеральных удобрений. На фоне естественного плодородия урожайность соломки достоверно снижалась (у сорта Антонио в среднем на 1,52 т/га, у сорта Ингреда - на 1,66 т/га).
Наибольшая урожайность от применения приёма чеканки отмечена на фоне 1^150Р160К150 (в среднем у сорта Антонио 16,01 т/га, у сорта Ингреда 15,51 т/га).
Сравнительный анализ показал, что доля влияния чеканки на формирование урожая соломки находится в пределах 14...15 %. Наибольшее влияние на урожай соломки оказала чеканка в сочетании с минеральными удобрениями (у сорта Антонио - 14 %, у сорта Ингреда - 20 %) (рис. 3).
■ Основная обработка почвы □ Чеканка
Н Удобрения ЕЗ Основная обработка почвы + чеканка
^Основная обработка почвы + Удобрения НЧеканка + удобрения
ЕЗ Тройное взаимодействие_ЕЗ Случайные факторы_
Рис. 3. Доля влияния изучаемых факторов на урожайность соломки растений конопли сортов Антонио и Ингреда (2003-2005 гг.)
В умеренно засушливом 2004 году наибольшую урожайность соломки достоверно обеспечило взаимодействие всех факторов, а именно вариант «безотвальная обработка почвы + минеральные удобрения ^5оР160К150 + чеканка» (у сорта Антонио -12,88 т/га, у сорта Ингреда - 11,53 т/га).
В избыточно увлажнённых 2003 и 2005 годах урожайность соломки на данном варианте не имела достоверных различий с другими вариантами. Таким образом, условия повышенного увлажнения, с одной стороны, способствовали формированию большей биомассы, с другой - затрудняли
2,1 1,8 1,5
дифференциацию изучаемых вариантов.
Применение чеканки как самостоятельного фактора положительно повлияло на урожайность семян, однако влияние доз удобрений на семенную продуктивность в вариантах без чеканки и с чеканкой имело свои особенности (рис. 4, 5).
На варианте без чеканки увеличение дозы удобрений с ^Р^Кад до N^130^20 не обеспечивало достоверной прибавки урожайности семян у обоих сортов и не зависело от условий среды. На варианте с чеканкой растений на сорте Антонио увеличение доз удобрений обеспечивало дос-
т/га
1,2 0,9 0,6 0,3 0
Естественный фон
^0Р70К60 Ш0Р100К90 М20Р130К120М50Р160К150
доза удобрений
I Без чеканки □ С чеканкой
Рис. 4. Урожайность семян растений конопли сорта Антонио в зависимости от чеканки и доз удобрений, т/га (2003-2005 гг.)
Нива Поволжья № 3 (20) август 2011 45
■ Без чеканки □ С чеканкой
Рис. 5. Урожайность семян растений конопли сорта Ингреда в зависимости от чеканки и доз удобрений, т/га (2003-2005 гг.)
товерную прибавку урожая семян, наивысшую на фоне Ni5oPi6oKi5o (2,06 т/га). На сорте Ингреда достоверная прибавка урожая семян наблюдалась до дозы N120P130K120, дальнейшее увеличение дозы удобрений урожай семян достоверно не повышало.
Анализ доли влияния изучаемых факторов показал, что определяющее влияние на формирование урожайности семян оказывают минеральные удобрения (у сорта Антонио - 45 %, у сорта Ингреда - 46 %), чеканка (у сорта Антонио 26 %, у сорта Ингреда 24 %), а также их взаимодействие (у сорта Антонио - 23 %, у сорта Ингреда -27 %) (рис. 6). Эффективность чеканки не
зависит от способа обработки почвы.
В сочетаниях факторов наибольшие абсолютные показатели урожайности семян имели варианты, где проводилась отвальная и безотвальная обработка почвы с применением чеканки и внесением удобрений в дозе N^130^20 и N^160^50. Тем не менее математический анализ данных достоверно лучшего варианта не выявил. Таким образом, увеличение дозы удобрений до ^50Р160К-|50 не обеспечивает адекватную прибавку урожайности семян и является экономически нецелесообразной.
Установлено, что применение чеканки по безотвальной обработке почвы по-
23%
0%-1%-
Сорт Антонио 0%- 2% 3%
26%
27%
0%
0%
Сорт Ингреда
0%^ 2% ri"
24%
45%
46%
И Основная обработка почвы □ Чеканка
В Удобрения 0 Основная обработка почвы + чеканка
Ш Основная обработка почвы +Удобрения Ш Чеканка + удобрения
ЕЗ Тройное взаимодействие_Ш Случайные факторы_
Рис. 6. Доля влияния изучаемых факторов на урожайность семян растений конопли сортов Антонио и Ингреда (2003-2005 гг.)
норма высева, млн.шт/га
■ Без чеканки □ С чеканкой
Рис. 7. Урожайность соломки растений конопли сорта Сурская в зависимости от нормы высева (2006-2009 гг.)
вышает уровень рентабельности по отношению к традиционной отвальной обработке на 32,5 % и к поверхностной обработке на 74,0 %.
Исследованиями выявлена дифференцированная зависимость урожая соломки от норм высева. Наибольший урожай соломки при рядовом способе посева получен на варианте с нормой высева 3,0 млн. всх. семян/га (10,8 т/га), при широкорядном (45 см) - на варианте с нормой высева 1,8 млн. всх. семян/га и чеканкой (10,8 т/га), при широкорядном (70 см) - с нормой высева 1,2 млн. всх. семян/га и чеканкой (8,4 т/га) (рис. 7).
Отмечена обратная зависимость урожая семян от норм высева. Чеканка достоверно увеличила урожайность семян при широкорядном способе посева (45 см) в среднем на 0,08...0,10 т/га, при широко-
т/га
1,6 1,4 1,2Н 1
0,8 0,6 0,4 0,2 0
рядном способе посева (70 см) на 0,25. 0,52 т/га.
Наибольшие показатели семенной продуктивности имели варианты с применением чеканки при норме высева 1,4 млн. всх. семян/га (45 см) - в среднем 0,83 т/га и норме высева 0,6 млн. всх. семян/га (70 см) - в среднем 1,50 т/га (рис. 8).
Определяющее влияние на урожайность соломки оказали условия года (32 %), на урожай семян - норма высева (53 %). При формировании семенной продуктивности наибольшая эффективность чеканки отмечена во взаимодействии с нормой высева.
При различных погодных условиях доля влияния чеканки на урожайность соломки и семян менее значима (4 и 2 % соответственно) (рис. 9).
Установлено, что при рядовом способе посева с междурядьем 15 см проводить
1,4 | 1,6 | 1,8 0,6 | 0,!
Широкорядный (45см) Широкорядный (70см)
норма высева, млн. шт/га
■ Без чеканки □ С чеканкой
Рис. 8. Урожайность семян растений конопли сорта Сурская в зависимости от нормы высева (2006-2009 гг.)
Нива Поволжья № 3 (20) август 2011 47
Урожай соломки
Урожай семян
В Норма высева □ Чеканка
В Условия года □ Норма высева + чеканка
ЕИ Норма высева + условия года 0 Чеканка + условия года
ЕЭ Тройное взаимодействие И Случайные факторы
Рис. 9. Доля влияния изучаемых факторов на показатели продуктивности растений конопли сорта Сурская (2006-2009 гг.)
чеканку экономически нецелесообразно, так как это ведёт к убыточному уровню рентабельности (-10,9.-27,8 %). Положительные результаты от применения чеканки отмечены на широкорядных посевах с междурядьями 45 см (нормы высева 1,4, 1,6 и 1,8 млн. всх. семян/га) и 70 см (нормы высева 0,6, 0,9 и 1,2 млн. всх. семян/га). При увеличении густоты стояния растений урожайность соломки повышалась с 6,7 т/га до 10,8 т/га, а с уменьшением густоты стояния растений урожайность семян возрастала с 0,6 т/га до 1,5 т/га.
Таким образом, применение приёма чеканки растений является экономически эффективным при широкорядном посеве (45 см) с нормой высева 1,4 млн. всх. семян/га (уровень рентабельности 298 %) и на широкорядном посеве 70 см с нормой высева 0,6 млн. всх. семян /га (уровень рентабельности 527 %).
В результате выполненных исследований научно обоснован комплекс технологических приёмов возделывания трёх районированных сортов однодомной конопли среднерусского экотипа, базирующийся на совершенствовании системы управления формированием урожая с учётом взаимодействия процессов роста и развития растений, агроэкологических особенностей зоны возделывания культуры.
Литература
1. Александрова, Л. Н. Продуктивность конопли в зависимости от сроков чеканки в
условиях Юго-Восточной части Волго-Вятской зоны: дис. ... канд. с.-х. наук / Л. Н. Александрова. - Чебоксары, 2002. - 151 с.
2. Голобородько, П. А. Справочник коноплевода / П. А. Голобородько. - Киев: Урожай, 1994. - 80 с.
3. Доспехов, Б. А. Методика полевого опыта / Б. А. Доспехов. - М., 1985. - 351 с.
4. Журавлев, А. В. Формирование организационно-экономических условий внедрения ресурсосберегающих технологий в зерновое хозяйство / А. В. Журавлев // Вестник Саратовского госагроуниверситета им. Н. И. Вавилова. - 2006. - № 6, вып. 22. - С. 80-82.
5. Сенченко, Г. И. Методические указания по селекции конопли и производственной проверке законченных НИР / Г. И. Сен-ченко, А. И. Жатов, В. Г. Вировец и др. / ВНИИЛК. - М.: ВАСХНИЛ, 1980. - 25 с.
6. Степанов, Г. С. Инновационные основы семеноводства безнаркотических сортов однодомной конопли в Среднерусской зоне России / Г. С. Степанов, А. П. Фадеев, И. В. Романова // Селекция против наркотиков: матер. II Междунар. конференции. -Пенза, 2007. - С. 73-88.
7. Сухорада, Т. И. Селекция безнаркотических сортов южной конопли и элементы их сортовой агротехники: автореф. дис. ... д-ра с.-х. наук / Т. И. Сухорада. - Краснодар, 2005. - 49 с.
8. Тараканов, Г. И. Овощеводство. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Агропромиздат, 1985. - 303 с.
9. Тихомиров, В. Т. Состояние и перспективы коноплеводства в России / В. Т. Тихомиров // Вопросы интенсификации сельскохозяйственного производства в исследованиях Пензенского НИИСХ за 19951999 гг.: сб. науч. тр. ПензНИИСХ. - Пенза,
1999. - С. 130-138.
10. Ушачёв, И. Г. Развитие агропромышленного комплекса России / И. Г. Ушачев // Аграрный вестник Урала. - Екатеринбург, 2008. - № 1. - С. 7-10.
11. Heide, V. Hanf-ein nachwachsender Roh stoff mit Zukunftauch in Baden - Württemberg / V. Heide, V. Berlepsch // Ber. Landwirtsch. -
2000. - B. 78(2). - P. 335-346.
12. Kozlowski, R. Present situation and future prospects in the field of flax and hemp production| processing / R. Kozlowski // Bast Fibrous plants today and tomorrow. - 1998. -№ 1. - P. 49-55.
13. Olasantan, F. O. Effekt of apical de-budding on and yield of okra (Abelmoschus esculentus) / F. O. Olasantan // Exp.
14. Rosenthal, E. Hemp today / E. Rosenthal. - Oakland, USA, 1994.
15. Schneider, Z. The Importance of Unsaturated fatty acids in prevention of aging and arterioscxerosis / Z. Schneider // Bast Fibrous Plants today and tomorrow. - St. Petersburg, Russia, 1998. - P 221-227.
УДК 631.6:634.237 (470.44)
КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ АДАПТИВНО-ЛАНДШАФТНОГО АГРОЛЕСОМЕЛИОРАТИВНОГО ОБУСТРОЙСТВА ЗЕМЕЛЬ В ПОВОЛЖЬЕ
А. И. Шабаев, член-кор. РАСХН, доктор с.-х. наук, профессор
ГНУ «НИИСХ Юго-Востока РАСХН»
П. Н. Проездов, доктор с.-х. наук, профессор; Д. А. Маштаков, канд. с.-х. наук, доцент; Т. Н. Ковалева, канд. экон. наук, доцент; А. Н. Ковалев, аспирант
ФГОУ ВПО «Саратовский ГАУ», т. 8-906-318-03-77, e-mail [email protected]
Приводится анализ адаптивно-ландшафтного мелиоративного обустройства земель с геоморфологической классификацией характерных типов агроландшафтов. В основу борьбы с засухой и почвообразующими процессами положен системный подход, включающий организационно-хозяйственные, агро-, фито-, лесо- и гидромелиоративные мероприятия. Система мелиоративных приемов учитывает эколого-мелиоративные требования и ограничения с разработанными критериями и нормализованными оценочными параметрами почв и вод при реализации концепции адаптивно-ландшафтного обустройства земель.
Ключевые слова: агроландшафт, геоморфология, классификация, земледелие, агролесомелиорация, лесные полосы.
Проблема борьбы с засухой и почво-разрушающими процессами всегда была одной из актуальных в России и Поволжье. В настоящее время в Российской Федерации разрушающему воздействию эрозии, дефляции, засухи, суховеев подвержено более 126 млн. га, или более 60 % сельскохозяйственных земель. Площадь оврагов в РФ превышает 0,9 млн. га, заовра-женность земель - 8 млн. га [1].
В Саратовской области протяженность оврагов превышает размер экватора - 40 тыс. км - с ежегодным приростом 2 %.
Наиболее экологичное и экономичное решение вышеуказанной проблемы связано с развитием лесомелиорации и защитного лесоразведения.
Достаточно напомнить о лесопосадочных работах песчано-овражной экспедиции в Поволжье 1908-1916 гг. под руководством Н. И. Суса. Затем массовые лесные посадки 1921-1930, 1931-1947, 1948-1953, 19671990 гг., строительство гидротехнических сооружений в 50-70 гг. XX века на Приволжской возвышенности с целью борьбы с заилением рек [2, 3].
Было создано в Поволжье около 700 тыс. га защитных лесных насаждений (ЗЛН), в т. ч. 200 тыс. га в Саратовской области, построены сотни гидротехнических сооружений, в основном земляных: валов, прудов и т. п.
Ныне площадь ЗЛН на сельскохозяйственных землях РФ составляет 2,74 млн. га
Нива Поволжья № 3 (20) август 2011 49
