CC BY
38
Особенности инновационной деятельности в академических институтах: взгляд изнутри
В. М. Бузник,
Инновационно-технологический центр РАН, Черноголовка
В статье обсуждаются особенности инновационной деятельности в академических научных организациях. Рассматриваются аргументы в пользу инновационной деятельности, а также причины, лимитирующие возможность ее эффективной реализации. Особо обсуждаются противоречия законодательства и другие организационно-бюрократические препятствия, практически исключающие возможность легитимной инновационной деятельности.
Важность инновационной деятельности в развитии экономики государств многократно доказана примерами развитых государств и прогрессом ряда развивающихся азиатских стран. В то же время Россия с колоссальными природными и людскими ресурсами не может занять достойного места в мировой экономике, поэтому естественно провозглашение инновационного пути развития страны в качестве основного.
Рассуждения на инновационную тему требуют определения понятия инноваций. В современном бытовом восприятии под инновационной деятельностью, как правило, понимают действия, позволяющие перевести научно-технические знания в продукт, реализуемый на рынке. В значительной степени инновация отождествляется с коммерциализацией, что нельзя считать правильным. Инновационная деятельность является социальным актом, а потому необходимо не только ее интуитивное понимание, но и более строгое определение, имеющее юридическую силу. Такового в России нет. Была попытка дать определение в рамках законопроекта «Об инновационной деятельности и о государственной инновационной политике», который, к сожалению, пока не стал законом. Предполагалось следующая формулировка: «... инновационная деятельность — выполнение работ и (или) оказание услуг по созданию, освоению в производстве и (или) практическому применению новой или усовершенствованной продукции, нового или усовершенствованного технологического процесса» [1]. Как видно в определении, к инновациям относится создание нового продукта, технологии, что невозможно без фундаментальных исследований, которые и являются основной деятельностью Российской академии наук. Следовательно, в такой трактовке РАН занималась и занимается инновационной деятельностью (ИД). Другая составляющая ИД подразумевает освоение практического применения новой продукции — введение ее в хозяйственный оборот. Именно за низкий показатель в этой части Академия наук часто критикуется. Исходя из общего статистического пока-
зателя критика может выглядеть справедливой, но при этом не учитывается опыт реализации новых научных разработок, этот показатель во всем мире невелик — только 5% имеют коммерческий успех. Надо иметь в виду и тот факт, что революционные разработки, как правило, проистекающие из фундаментальных исследований, могут быть не использованными из-за конкурентного противодействия сторонников уже существующих продуктов и технологий.
Разумно рассмотреть вопрос — должна ли РАН заниматься инновационной деятельностью в широком понимании термина? На это имеются разные, зачастую противоположные точки зрения как в самой академии, так и вне ее. Можно привести несколько факторов, говорящих о целесообразности ведения ИД в стенах академии.
Первый фактор — политический. Инновационный путь развития — основной для страны, и будет странным и непонятым для властных структур, если Академия наук, наиболее сохранившаяся в кадровом и организационном отношении научная организация страны, окажется вне инновационного процесса.
Второй фактор — социальный. Академия должна выглядеть социально значимой организацией в глазах общественности (налогоплательщиков), а общество в большинстве случаев оценивает инновационность не по новым задельным научным знаниям, а по их практической полезности.
Третий фактор — организационный. Инновационная деятельность предусматривалась соответствующими учредительными документами РАН во все времена. Так, в проекте Положения об учреждении Академии наук и художеств (1724 г.) отмечалось: «§ 3 ... но и через обучение и расположение оных (наук) польза в народе впредь была»; «§ 15. Ежели его императорское величество потребует, чтобы академикус из своей науки некоторое дело сыскивал, то повинен он тое со всем прилежанием чинить и о том в надлежащее время отповедь давать». Первое положение утверждает инновационность в современном понимании, а второе предусматривает «государев» заказ. В современных услови-
ИННОВАЦИИ № 1 (88), 2006
ИННОВАЦИИ № 1 (88), 2006
ях (Устав Российской академии наук, 1992 г.) соответствующие положения формулируются так: «§ 2.4 ... проведение прикладных работ в интересах России»; «§ 2.8 ... содействие становлению и развитию наукоемких отраслей хозяйства России». Более того, в поправках к Уставу РАН (от 16 мая 2002 г.) прямо говорится об ИД: «Предметом деятельности и основными задачами РАН являются . расширение связей между наукой и производством, участие в инновационной деятельности, в реализации достижений науки и техники, содействие развитию наукоемких отраслей экономики России».
Следующий фактор — финансовый. Государство не выделяет средств на фундаментальную науку в требуемом объеме, а потому научные учреждения вынуждены изыскивать дополнительные финансы на поддержание и развитие своей базы и приемлемого материального уровня научных сотрудников. Не отрываясь от научной деятельности, эти средства можно получить через инновационную реализацию научно-технических знаний. Естественно, что в этом случае академические организации должны представлять часть своих результатов в форме товарных продуктов, за которые рынок будет платить.
Пятый фактор — экономический. Коммерческая реализация проекта в фазе фундаментальных исследований существенно снижает стоимость передаваемых знаний, осложняет восприятие их субъектами экономики и имеет большой риск. Следовательно, инновационная деятельность в стенах академии продвигает продукт ближе к рынку и повышает его экономическую эффективность.
Пятый фактор — ситуационный. В последние годы в стране сильно ослабла отраслевая наука, фактически проводившая трансфер технологий в существовавшей внедренческой схеме: академический институт — отраслевой институт — производство. Ныне она не может исполнять эти функции, и это еще один довод в пользу того, что РАН должна взять на себя доведение разработок до формы, приемлемой рынком. Без этого невозможна практическая реализация академических разработок.
Шестой фактор — рыночный. Участие в инновационной деятельности ориентирует сотрудников на проведение исследований, имеющих перспективу практического применения, поскольку в большинстве случаев реализуемые инновации инициируются потребностями рынка. И если исследователь хочет иметь практическое применение результатов своих исследований, то должен знать потребности рынка. Инновационная деятельность в мягкой форме адаптирует исследователя к рыночным ориентирам, приучая вести целевые исследования с конкретным товарным результатом.
Причины, ослабляющие ИД академических институтов, носят разный характер: организационноюридический, психологический, профессиональный и экономический. При этом можно выделить внутренние факторы, которые могут быть преодолены самой академией, и внешние, решение которых невозможно без участия государства и общества.
Важным внешним организационным фактором является то, что при всех декларациях со стороны
власти о поддержке инновационной деятельности, необходимости развития этого направления в стране и в академии, реальные действия зачастую носят противоположный характер.
Другим внешним фактором, сдерживающим инновационную деятельность, является отсутствие востребованности научно-технических разработок со стороны государства, бизнеса, промышленности, в первую очередь, из-за малой емкости отечественного рынка в существующей экономической ситуации. Отечественная промышленность долгие годы занималась имущественными вопросами, и ей было не до инноваций. Основной потребитель высокотехнологичных продуктов — оборонная промышленность — в последние годы не имела значимого государственного заказа, она «конверсировалась», «самовыживала», используя старые научные наработки и заделы. Разумеется, в этой ситуации не было потребности в принципиально новых разработках, которые вытекают из фундаментальных исследований. Другой крайностью, проистекающей из советских времен, является желание промышленников получить разработку даром, поскольку государство уже оплатило результаты исследований в форме зарплаты академических сотрудников. Зачастую российский бизнес и промышленность предпочитают зарубежные разработки, ссылаясь на различные причины. Еще один негативный внешний фактор — несовершенство законодательства по интеллектуальной собственности, хотя в последнее время имеются серьезные подвижки в этом вопросе (постановление Правительства РФ от 17.11.2005 г.). Неотработанность процедуры вовлечения объектов интеллектуальной собственности в хозяйственный оборот провоцирует теневое использование результатов фундаментальных исследований — многие патенты получаются и реализуются с помощью сторонних организаций и частных лиц. Этим можно объяснить малое количество поддерживаемых патентов, особенно в столичных академических институтах.
К внутреннему сдерживающему фактору можно отнести отсутствие общепринятых правил, регламентирующих взаимоотношения в системе «разработчик — институт — производитель». Разумеется, у каждого института и каждого инновационного проекта свои индивидуальности, но необходимы и общие правила, которые должны быть культивированы во всех научных организациях.
К внутренним негативным факторам следует добавить слабую мотивацию на занятие инновациями в стенах Академии наук как в прошлом, так и в настоящем, и отсутствие эффективной инфраструктуры, поддерживающей инновационную деятельность исследовательских организаций.
Психологические лимитирующие факторы включают нежелание ряда научных сотрудников, сторонников «чистого фундаментализма», заниматься прикладной деятельностью и предпочтение модным академическим направлениям даже в ущерб практической перспективе.
Профессиональным сдерживающим фактором является неумение большинства разработчиков организовывать производство, бизнес и продвигать свои разработки в рыночных условиях. Следствием этого
является тот факт, что перспективные в научно-техническом отношении разработки не подготовлены и плохо представлены в коммерческом плане.
Еще одна причина — практическое отсутствие профессионально подготовленных команд, способных обеспечить реализацию инновационных проектов. Специалисты такого профиля ранее не готовились, но даже при соответствующем базовом образовании необходим значительный практический опыт «раскрутки» инновационных проектов, лишь это позволит стать профессионалом.
Формы инновационной деятельности в стенах РАН могут быть разнообразными, к ним относится и работа по грантам на фундаментальные исследования, получаемым институтами из соответствующих государственных фондов, например РФФИ и РГНФ, включая специализированные конкурсы, в частности ОФИ (ориентированных фундаментальных исследований). Более естественными в инновационном плане представляются гранты внебюджетных фондов.
Другой, более привычной формой инновационной деятельности являются исследования по хозяйственным договорам. Эта форма давно и широко используется в Академии наук. Поскольку инновационная деятельность сталкивается с большим количеством ограничений в государственных научных учреждениях, то именно она, как наиболее отработанная, позволяет обойти возникающие препятствия.
Наиболее логичная форма инновационной деятельности РАН — лицензионная продажа интеллектуальной собственности. Ее достоинство в том, что научный сотрудник не должен отвлекаться от основной деятельности — исследований. Однако эта форма, особенно в современных российских условиях, реализуется нечасто. Отечественная промышленность и бизнес не стремятся платить за научно-технические разработки по ряду причин. Да и в развитых странах лицензионная доля бюджетов большинства научных университетов невелика, хотя имеются организации, в которых этот показатель значительно выше.
Другая форма заключается в том, что институт самостоятельно ведет производство ликвидных высокотехнологичных продуктов или оказывает соответствующие услуги. Она может реализовываться как в рамках структурных (опытный цех, участок), так и неструктурных подразделений института. Однако это производство должно иметь статус опытного, иначе институт попадет в налоговые условия промышленного предприятия, что сделает инновационную деятельность нерентабельной.
Еще одна форма ИД — организация совместных и отпочковавшихся малых инновационных предприятий (МИП), производящих продукцию на основе разработок института.
В своей практике институты используют весь набор перечисленных форм. Более того, в каждом конкретном проекте используется наиболее удобная форма в соответствии с особенностями разработки, а также возможностями и отношениями, сложившимися в исполнительском коллективе и институте в целом.
Разумно провести анализ реальных возможностей использования перечисленных форм для легитимной
инновационной деятельности. Ситуация непростая: с одной стороны, декларируется заинтересованность государства в активизации ИД в госсекторе науки, с другой — имеется множество документов, не позволяющих вести эту деятельность легитимно. Следует отметить, что зачастую имеющиеся положения противоречат друг другу. Ярким примером может служить то, что согласно Гражданскому кодексу РФ, ст. 298, п. 2: «Если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждений и учитываются на отдельном балансе». В то же самое время в ст. 254 п. 4. Бюджетного кодекса РФ говорится: «Средства от предпринимательской деятельности и использования государственной собственности бюджетного учреждения зачисляются на единый счет федерального бюджета в соответствующем территориальном органе Федерального казначейства...». Статья бюджетного кодекса перечеркивает экономическую мотивацию на занятия инновациями в государственном научном учреждении. В соответствии с ее действием оплаты по лицензионным платежам за продажу патентов поступают в казначейство и в институт не приходят. Более того, в перечень действий, которые академические институты могут выполнять, Минфин не включает возможность лицензионных продаж. Очевидно, что это делает бессмысленными разговоры о продаже патентов институтами.
Если говорить о грантах, выделяемых на инновационную деятельность, то отношение к ним со стороны проверяющих и фискальных органов таково: в академических организациях должны вестись только фундаментальные исследования, и специальных инновационных грантов из бюджета не должно быть. В частности, по этой причине конкурс, объявленный РФФИ в 2004 году для поддержки инновационных разработок, был в дальнейшем переименован в ОФИ, дабы термин «инновации» не присутствовал.
Собственное производство в стенах РАН в значительной степени сдерживается ст. 118.1 Бюджетного кодекса РФ: «Бюджетные учреждения не имеют права получать кредиты у кредитных организаций и других физических и юридических лиц.». Ограничивается возможность создания оборотных средств, что делает невозможным организацию ряда производств в академических институтах. В этой ситуации можно было бы организовать производство на базе специально созданного МИП, но в последние годы и в этом направлении возникли сложности. В Федеральном законе от 23 декабря 2004 г. № 173-Ф3 «О федеральном бюджете на 2005 год» появилась ст. 116: «Установить, что средства, полученные от предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности, не могут направляться федеральными учреждениями на создание других организаций». Эта статья существенно ограничивает возможности участия академических институтов в создании и управлении МИП. Неясен аргумент в пользу появления этих статей, более того, они возникли в год объявления Фондом содействия развитию малых форм предприятий
ИННОВАЦИИ № 1 (88), 2006
ИННОВАЦИИ № 1 (88), 2006
в научно-технической сфере программы «СТАРТ», нацеленной на создание новых МИП. Более половины вновь созданных предприятий связаны с государственными университетами и научными организациями. В частности, в конкурсе «СТАРТ-2004» почти 20% победителей имеют отношение к РАН.
Для нынешнего состояния ИД в академических организациях характерны стихийность, разнообразие форм, отсутствие унифицированных правил, сильный разброс по «продвинутости» институтов в этом вопросе. В ряде институтов имеются структурные подразделения в той или иной организационной форме, которые заняты инновационным продвижением научно-технических разработок. Степень активности и результативности ИД во многом зависит от индивидуальной позиции директора или главного бухгалтера. Кроме того, имеет место сильный разброс по активности и эффективности в силу особенностей научной направленности и спроса со стороны рынка на разные виды исследований.
При Академии наук создан ряд инновационных структур в форме юридических лиц, нацеленных на поддержку инновационной деятельности в научных организациях РАН. Они существуют в форме технопарков, инновационно-технологических центров, центров трансфера технологий. Несмотря на различие форм, они выполняют схожие функции. Эти структуры вынуждены решать широкий круг задач: консалтинг по инновационной деятельности; обучение; участие в разработке документов, регламентирующих инновационный процесс; создание баз данных по перспективным разработкам и высокотехнологичным продуктам; содействие инвестициям и продвижению продуктов на рынок; содействие созданию отпочковавшихся МИП; поиск потенциальных инвесторов и т. д. Исходя из собственного опыта и наблюдений у автора сложилось впечатление, что система инновационных структур должна быть трехуровневой.
Действия на первом уровне должны осуществляться самими институтами в рамках специального подразделения, каковым может быть инновационный, коммерческий, патентный или другой отдел. Без этого уровня исключена результативная инновационная деятельность, поскольку именно на нем ведется работа с конкретными проектами, более того, организации-разработчики являются фактическими и юридическими владельцами результатов научно-технической деятельности. Объектами деятельности инновационных организаций этого уровня являются патентование научно-технических результатов; управление интеллектуальной собственностью; менеджерское и консалтинговое сопровождение проектов; организация малых инновационных предприятий; маркетинг и продвижение продуктов на рынок; взаимодействие с внешними контрагентами. Соответствующие элементы должны быть структурными подразделениями институтов. Они могут быть объединены в одно подразделение, но не исключено их самостоятельное существование, важно, чтобы в этом случае их деятельность координировалась одним лицом, лучше, если им будет заместитель директора по инновационной деятельности. Можно привести в качестве успешного примера инновационную
структуру, созданную в Институте катализа им. Г. К. Борескова СО РАН.
Второй уровень соответствует структурам, образованным при специализированных региональных отделениях и региональных научных центрах. На этом уровне решаются задачи создания инновационного пояса из малых инновационных предприятий, создание баз данных по разработкам и портфелям заказов на НИОКР от промышленности и бизнеса. Должно вестись обучение и консалтинг инновационной деятельности научных работников. Структуры этого уровня должны принимать участие в организации и функционировании академического инновационного пространства, содействовать продвижению инновационных продуктов на рынок, оказывать помощь в привлечении инвесторов и партнеров. Элементы структуры должны быть юридическими лицами, желательно в форме некоммерческого партнерства, что облегчает работу с рынком. Скорее всего, структура должна быть в форме Центра трансфера технологий.
Третий уровень носит общеакадемический характер. Он связан с решением общих задач: разработки и культивирования унифицированных «правил игры» в инновационной деятельности; создания благоприятного организационного и ментального климата для инновационной деятельности; создания единого академического инновационного пространства; взаимодействия со сторонними инновационными организациями; содействия инвестированию инновационной деятельности; координации работы академических инновационных структур; создания положительного инновационного имиджа РАН. Элементы этого уровня также должны быть юридическими лицами в форме инновационных центров.
Инновационная деятельность в научных организациях — объективная реальность, и в институтах ведется соответствующая работа как способ выживания, а иногда и развития. Более того, с учетом имеющих место в стране тенденций у государственных научных организаций нет альтернативы инновационной деятельности. Поэтому попытки развития существующих форм ИД и отработка новых механизмов будут продолжены. К сожалению, отмеченные выше бюрократические препятствия сильно осложняют возможности легитимной инновационной деятельности, заставляя исследователей искать обходные пути и уходить в тень, во всяком случае, по отношению к институту. Возникла парадоксальная ситуация: с одной стороны, декларируется призыв к государственному сектору науки в пользу усиления инновационного вектора, с другой стороны, постоянно и системно вводятся формалистические ограничения, осложняющие инновационную деятельность по всем возможным направлениям. Является ли это недоразумением или преднамеренно организуется демонстрация того факта, что академическая наука не может заниматься инновационной деятельностью или саботирует ее, а посему необходимы в отношении нее оргвыводы?
Литература
1. Досье на проект Федерального закона № 99029071-2 «Об инновационной деятельности и о государственной инновационной политике».//Справочная правовая система «Гарант». www.garant.ru
