CC BY
31
JURISPRUDENCE
Научная статья ■УДК 343.72
https://doi.org/10.24412/2414-3995-2024-l-115-119 EDN: https://elibrary.ru/riwrsy NIION: 2015-0066-1/24-914 MOSURED: 77/27-011-2024-01-113
Особенности и проблемы квалификации мошенничества
при получении выплат
Мария Радимовна Корниенкова1, Любовь Александровна Русскевич2
1,2 Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, Москва, Россия
1 KornienkovaMR@yandex.ru
2 russkevich_22@mail.ru
Аннотация. Рассматриваются некоторые особенности уголовной ответственности за мошенничество при получении выплат, анализируются примеры из правоприменительной практики. Отмечается, что особое значение при расследовании рассматриваете преступления имеет своевременное установление субъективной стороны.
Ключевые слова: мошенничество, социальные выплаты, уголовная ответственность, субъективная сторона Для цитирования: Корниенкова М. Р., Русскевич Л. А. Особенности и проблемы квалификации мошенничества при получении выплат//Вестник экономической безопасности. 2024. № 1. С. 115-119. https://doi.org/10.24412/2414-3995-2024-1-115-119. EDN: RIWRSY.
Original article
Features and problems of qualifying payout fraud
Maria V. Koraienkova1, Lyubov A. Russkevich2
12 Moscow University of the Ministry of Internal Affairs ofRussia named after V.Ya. Kikot', Moscow, Russia
1 KornienkovaMR@yandex.ru
2 russkevich_22@mail.ru
Abstract. Some features of criminal liability for fraud in receiving payments are considered, examples from law enforcement practice are analyzed. It is noted that the exceptional revealing of the sensual side is of particular importance in the investigation of the case.
Keywords: fraud, social payments, criminal liability, subjective side
For citation: Kornienkova M. V, Russkevich L. A. Features and problems of qualifying payout fraud. Bulletin of economic security. 2024;(l):115-9. (InRuss.). https://doi.org/10.24412/2414-3995-2024-l-115-119. EDN: RIWRSY.
Специальное выделение отдельного вида мошенничества в сфере установленных законами и иными нормативными правовыми актами выплат было весьма неоднозначно встречено в отечественной науке уголовного права. Критика во многом была связана с реформой 2012 года, направленной на дифференциацию ответственности за мошенничество, в целом. Такая казуализация уголовного закона многими специалистами оценивается негативно. Отмечается, что подобное «наслоение» специальных норм, как правило, порождает многочисленные проблемы на уровне разграничения соответствующих посягательств. Верная мысль, которая за прошедшие 10 лет нашла свое абсолютное подтверждение на практике.
Норма о мошенничестве в сфере выплат не решала проблему пробельности уголовного закона, поскольку
ст. 159 УК РФ вполне была пригодна для квалификации таких посягательств. Нельзя сказать и о том, что законодатель таким образом решал задачу принципиального ужесточения наказания за мошеннические действия, затрагивающие отношения в области социальной поддержки со стороны государства. Санкции общей нормы о мошенничестве и исследуемого мошенничества в общем идентичны. Более того, если говорить о легализации, то нельзя не заметить, что применительно к данному мошенничеству законодатель проявил более мягкий подход. В частности, в основном составе мошенничества в сфере выплат не предусмотрено наказание в виде лишения свободы. Это весьма важный индикатор.
Сложно сказать однозначно, чем обусловлено такое решение. С одной стороны, вполне логичным было бы
© Корниенкова М. Р., Русскевич Л. А., 2024
ожидать повышение наказуемости в данной норме, поскольку посягательства на социальные выплаты затрагивают не только отношения собственности, но и весьма значимые отношения в области социальной поддержки населения. Иными словами, такое хищение вредит не только бюджету, но на другом уровне затрагивает интересы неограниченного круга лиц в сфере реализации государством социальной политики по поддержке отдельных групп населения. В этом смысле, на наш взгляд, правильно говорить о двуобъектности мошенничестве в сфере выплат. Следует отметить, что такой подход находит свою поддержку и в теории уголовного права. Так, А. В. Архипов отмечает, что дополнительным объектом рассматриваемого преступления являются общественные отношения в сфере социального обеспечения [9].
С другой стороны, можно также допустить, что такое решение законодателя имеет свое объяснение в понимании свойств подобного мошенничества, которое преимущественно совершается лицами, находящимися в сложном материальном положении. Как метко замечает по данному поводу И. А. Клепицкий, изучение приговоров по данной категории дел - весьма печальное занятие. Субъектами данного мошенничества выступают инвалиды, пенсионеры, студенты, матери и другие граждане, нуждающиеся в социальной поддержке [10].
К предмету преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, относятся социальные выплаты, а именно установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и органов местного самоуправления выплаты гражданам, нуждающимся в социальной поддержке. Понятие социальной выплаты законодательно не закреплено. К таким выплатам можно отнести пособия (например, пособие по временной нетрудоспособности, пособие по безработице, пособие по беременности и родам и т. п.), компенсационные выплаты (например, единовременная компенсационная выплата на возмещение расходов в связи с рождением одновременно трех и более детей), субсидии (например, частичная оплата услуг ЖКХ), а также иные выплаты (например, социальная доплата к пенсии).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 (ред. от 15.12.2022) для целей статьи 159.2 УК РФ, в частности, относит компенсации на оздоровление и/или питание, субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, средства материнского (семейного) капитала, предоставление технических средств реабилитации (инвалидных колясок, протезов и т. п.), путевок, лекарственных средств, продуктов питания (абз. 2 п. 15). Не могут быть отнесены к предмету мошенничества при получении выплат стипендии, гранты, предоставляемые физическим лицам и организациям в целях поддержки науки, образования, культуры и искусства, субсидии на поддержку малого и среднего предпринимательства. При мошеннических действиях с такими выплатами содеянное должно квалифицироваться по ст. 159 УК РФ.
Мошенничество при получении выплат может быть совершено как в форме действия, так и бездействия. Обман как способ совершения деяния в форме действия в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября
2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» [1] выражается в представлении в органы исполнительной власти, учреждения или организации, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных и (или) недостоверных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону или иному нормативному правовому акту является условием для получения соответствующих выплат в виде денежных средств или иного имущества. Так, это могут быть сведения о личности получателя, об инвалидности, о наличии детей, наличии иждивенцев, об участии в боевых действиях, отсутствии возможности трудоустройства. Так, Чернышова-Гурки-на Т. А. имея умысел на хищение денежных средств при получении пособия по безработице путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений в ОКУ ЦЗН Пластовского района. Чернышова-Гуркина Т. А. внесла в свою трудовую книжку недостоверные сведения о том, что она в период времени с 01 октября 2017 года до 14 мая 2018 года работала в ООО «ЧелябАвтоГруз» в должности менеджера. После чего она обратилась в ОКУ ЦЗН Пластовского района с заявлением о признании ее безработной, предоставив свою трудовую книжку с внесенными недостоверными сведениями о предыдущем месте работы. Таким образом, «за период с 17 мая
2018 года по 16 мая 2019 года Чернышова-Гуркина Т. А. на основании представленных ею в ОКУ ЦЗН Пластовского района документов с внесенными в них недостоверными сведениями о предыдущем трудоустройстве незаконно получила пособие по безработице в размере 83 720 рублей 02 копейки» [3].
Наряду с активной формой деяния мошенничество при получении выплат может быть совершено в форме бездействия, при этом обман как способ мошенничества при получении выплат совершается путем умолчания о прекращении оснований для получения указанных выплат. Так, Петров Ю. Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. Петров Ю. Г., находясь в отделении банка незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств в крупном размере, путем обмана сотрудников банка, выразившегося в сознательном умолчании сведений о смерти А., влекущих прекращение выплат, и предоставляя сотрудникам банка заведомо недействительную доверенность на свое имя на получение трудовой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты А., получал денежные средства со счета, зарегистрированного на имя А., тем самым похитил денежные средства на общую сумму ..принадлежащие УПФР, чем причинил ущерб в крупном размере [4].
Мошенничество при получении выплат признается оконченным с момента, когда денежные средства или
JURISPRUDENCE
имущество поступили в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться ими по своему усмотрению. Обязательным признаком состава является ущерб, причиненный в результате совершения преступления. Размер ущерба определяется размером полученных денежных средств в виде социальных выплат или стоимостью полученного имущества. В том случае, если виновный путем обмана получил документ, подтверждающий его право на получение социальной выплаты (сертификат, удостоверение, справку и т. п.), однако по независящим от него обстоятельствам фактически не воспользовался им, то содеянное следует квалифицировать в соответствии сч. 1 ст. 30 УК РФ и ч. 3 или ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, если имеются достаточные данные о том, что умысел лица был направлен на использование данного документа для совершения преступлений, предусмотренных частями 3 или 4 ст. 159.2 УК РФ (абз. 2 п. 16 указанного постановленияПленума Верховного СудаРФ).
По данным ГИАЦ МВД России, в 2012 г. было зарегистрировано только 497 таких преступлений, в 2018 г. - 6 022, в 2019 г. - 8 382, в 2020 г. - 9 061, в 2021 г. - 10 585, в 2022 г. - 7 300. Довольно отчетливо виден принципиальный рост мошенничества в сфере выплат, который приходится на пандемийный период Covid-19.
Как известно, распространение коронавирусной инфекции и ограничения, которые были введены в целях ее преодоления, привели к значительному увеличению безработицы. Снижение материальной обеспеченности граждан послужило причиной обращения к органам государственной власти и местного самоуправления за социальной поддержкой, в том числе выплат по безработице. В этот же период был введен специальный налоговый режим для самозанятых (в 2019 г. экспериментально в четырех регионах Российской Федерации), в 2020 г. получить такой статус стало возможно на всей территории Российской Федерации. Как будет показано ниже, введение института самозанятости имело свои, в некотором смысле трагические, последствия применительно к исследуемому виду мошенничества. В период пандемии многие оставшиеся без работы граждане получали статус самозанятого, однако фактически никаких работ не выполняли и, соответственно, не имели дохода. По этой причине лица с таким статусом становились на учет по безработице и получали пособие по безработице. В силу новизны института самозанятого и правовой неопределенности данного налогового режима многие граждане полагали, что это не является препятствием для получения помощи от государства.
Изучение правоприменительной практики позволило выявить следующие типичные проблемные ситуации, связанные с применением ст. 159.2 УК РФ.
Наиболее часто лица, получающие выплаты от государства, ссылались на правовую неопределенность порядка уведомления центра занятости населения и прекращения таких выплат в ситуациях, когда гражданин самостоятельно трудоустраивался.
Так, был отменен приговор мирового судьи в отношении П. А. за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, ввиду его малозначительности.
Согласно апелляционной жалобе защитника умысла на совершение преступления у П. А. не было, так как на момент постановки на учет она была безработной, и вся сообщенная ею информация являлась достоверной. Факт своего дальнейшего трудоустройства П. А. также не скрывала, более того из информации, сообщаемой в СМИ, знала, что снятие ее с учета в качестве безработной будет произведено на основании этих данных, тем более что подразделения службы занятости не вели прием граждан в связи с коронавирусными ограничениями. Кроме того, Временные правила не предусматривали и обязанности безработного информировать государственные органы о своем трудоустройстве, что указывает на отсутствие объективной стороны преступления [5].
Стоит отметить, что в период действия ограничений, связанных с коронавирусной инфекцией, Федеральный закон «О занятости населения в Российской Федерации» в полном объеме не действовал. Подать заявление лично через органы социальной поддержки населения не представлялось возможным. В этот период действовали указанные выше Временные правила регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным безработными, утвержденные постановлением Правительства от 8 апреля 2020 г. № 460 [2]. Согласно этим правилам подать заявление для получения статуса безработного и получения социального пособия по безработице можно было лишь путем оформления заявления через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет». В частности, такую возможность предоставлял сайт «Работа в России», используя который большинство граждан и подавали заявления. Однако при заполнении электронного заявления на сайте отсутствовала информация об обязанности лица уведомлять Центр занятости населения в случае самостоятельного трудоустройства. Возможно, этому послужил технический баг (недоработка/ошибка в программировании) либо же ввиду отсутствия обязанности сообщать о трудоустройстве во Временных правилах стало причиной дальнейшего добросовестного заблуждения граждан при трудоустройстве. Так или иначе этот пробел обернулся необоснованным (без учета субъективного отношения лиц к совершаемому преступлению) привлечением лиц к уголовной ответственности по ст. 159.2 УК РФ по всей России.
Данный вывод подтверждает еще одно решение суда. Так, приговор был отменен, а уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение. При вынесении приговора суд не учел тот факт, что подача заявления о постановке на учет в качестве безработной С. В. осуществлялась с помощью сайта «Госуслуги», а не иным способом (какутверждала сторона обвинения, заявление было подано через сайт «Работа в России»), При этом
стороной защиты было установлено, что форма заявления о постановке на учет в качестве безработной и получения ежемесячного пособия по безработице, размещенная на портале «Госуслуги» подтверждают тот факт, что при подаче заявления через портал «Госуслуги» С. В. не могла быть проинформирована об обязательном уведомлении сотрудников Центра занятости о самостоятельном трудоустройстве для прекращения получения пособия по безработице, поскольку форма заявления не одержала соответствующих сведений. Таким образом, в материалах уголовного дела отсутствует подтверждение об обязанности С. В. уведомлять Центр занятости при самостоятельном трудоустройстве. Данное обстоятельство имеет существенное значение в рассматриваемом случае поскольку от того, каким способом С. В. было подано заявление, напрямую зависит доказанность наличия у нее корыстного мотива и умысла на хищение мошенническим путем денежных средств [6].
Как уже отмечалось ранее, отдельные проблемы с применением ст. 159.2 УК РФ возникли с лицами, имевшими статус самозанятых граждан и получающих выплаты по безработице. 3. была признана виновной в мошенничестве при получении выплат. 3. указала, что заявление, поданное ею в электронной форме в личном кабинете федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», не содержало указаний на то, что самозанятые не могут вставать на учет по безработице. Кроме того, сотрудники центра занятости должны были проверить представленные ею сведения. Считает, что ответственность за постановку на учет по безработице и выплату ей пособия возлагается на сотрудников центра занятости, которые не разъяснили ей, что самозанятым вставать на учет по безработице нельзя [7]. Таким образом, режим самозанятости не осознается гражданами как полноценное трудоустройство в связи с тем, что он предполагает оказание услуг либо выполнение работ по договору и связан с неполной занятостью человека. В особенности, сложным является вопрос об оценке субъективной стороны, когда самозанятый, получая пособие по безработице, не производит работы и (или) не оказывает услуги в статусе самозанятого, тем самым не имеет дополнительный доход помимо пособия по безработице.
Похожим образом граждане ссылались на то, что их участие в качестве номинальных руководителей либо учредителей хозяйствующих субъектов, которые фактически не осуществляли экономическую деятельность, не осознавалось ими как обстоятельство, препятствующее получению социальных выплат. Так, из апелляционного постановления Кировоградского городского суда Свердловской области следует, что Н. выразила несогласие с обвинительным приговором суда в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ ввиду того, что получала пособие по безработице и в этот же период осуществляла трудовую занятость по совместительству. По мнению Н. умысла на совершение преступления у нее не было, так как она добросовестно
заблуждалась в том, что работа по совместительству не исключает получения пособия по безработице. Защитник Н. также указал, что в Законе «О занятости населения в Российской Федерации» нет ни одного упоминания о совместительстве, в связи с чем, осужденная не могла знать, что, работая по совместительству, она не имеет права на получение пособия по безработице.
Кроме того, в отдельных случаях лица становились на учет в качестве безработных, фактически прекратив трудовые отношения с работодателем, но не оформив это в установленном порядке.
Интересным представляется тот факт, что значительное число возбужденных дел по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ приходится на военнослужащих. При этом привлекались к ответственности лица при схожих обстоятельствах: состоя в реестре нуждающихся в обеспечении служебными жилищными помещениями и получая компенсацию за наем жилых помещений, предусмотренную Федеральным законом от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», получали в собственность жилое помещение, приобретенное в рамках участия в накопительно-ипотечной системе (НИС) жилищного обеспечения военнослужащих. Однако после подписания акта приема-передачи помещения военнослужащие фактической возможности использовать жилье не имели возможности. Но, что самое главное, лица не были предупреждены о том, что права на получение компенсации за наем жилых помещений они с момента подписания акта приема-передачи квартиры больше не имели. Таким образом, военнослужащие продолжали получать компенсацию до дня окончания срока договора найма жилого помещения, в котором они проживали до получения квартиры в рамках участия в НИС [8].
С подобными решениями судов военнослужащие не согласны, вину не признают. Исходя из материалов уголовного дела К. В. полагает, что суд приводит в приговоре доказательства, на которых основаны неверные выводы о его виновности, так как согласно принятым на себя обязательствам, К. В. в течение пяти дней после оформления жилого помещения в установленном порядке сообщил об этом командованию воинской части, подав соответствующий рапорт. Но в связи с эпидемиологической обстановкой рапорта подавались путем опускания в лоток на входе в штаб части, а каких-либо подтверждающих документов о приеме рапорта не выдавалось, что могло послужить предпосылками к утере его рапорта ответственными лицами [8].
Подводя итог вышеизложенному, отметим, что выделение такого состава преступления как мошенничество при получении выплат в отдельную норму в уголовном законе является позитивным моментом. С другой стороны, в правоприменительной практике возникают трудности при установлении предмета и субъективной стороны данного преступления. Зачастую уголовные дела возбуждаются без учета психического отношения лица к деянию, что влечет за собой ряд негативных последствий: во-первых, последующее привлечение неви-
JURISPRUDENCE
новного к ответственности, а во-вторых, поиск законного пути прекратить уголовное преследование.
Список источников
1. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // СПС «КонсультантПлюс».
2. Постановление Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2020 года №460 (ред. от 02.11.2021) «Об утверждении Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными» // СПС «КонсультантПлюс».
3. Приговор № 1-187/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-187/2020 // https://sudact.ru.
4. Приговор суда по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ № 1-430/ 2017//Ь11р8://8иа-ргак11ка.ги/ргесеаеп1/547992.Ыт1.
5. Апелляционное постановление Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 2 марта 2022 года по делу № 10-3/2022 // СПС «Консультант Плюс»
6. Апелляционное постановление Пролетарского районного суда Ростовской области от 30.09.2021 № 10-8/2021 // СПС «КонсультантПлюс».
7. Апелляционное постановление Ленинского районного суда города Кирова от 26.12.2022 по делу № 10-1/2023 (52/1-30/2022)//СПС«КонсультантПлюс».
8. Апелляционное постановление 1 Западного окружного военного суда от 19.11.2021 № 22-136/2021 // СПС «КонсультантПлюс».
9. Архипов А. В. Законодательство об уголовной ответственности за хищения в России: проблемы правоприменения и концептуальные основы реформирования : монография / под ред. докт. юрид. наук, проф. Л. М. Прозументова. М. : Юрлитинформ, 2022. С. 198.
10. Клепицкий И. А. Новое экономическое уголовное право. М., 2022. С. 349.
References
1. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation dated November 30, 2017 No. 48 (ed. dated 12/15/2022) «Onjudicialpractice incases of fraud, embezzlement and embezzlement» // SPS «ConsultantPlus».
2. Resolution of the Government of the Russian Federation of April 8, 2020 No. 460 (as amended on 11/22/2021) «On approval of Temporary Rules for registration of citizens in order to find suitable work and as unemployed, as well as the implementation of social benefits to citizens recognized as unemployed in accordance with the established procedure» // SPS «ConsultantPlus».
3. Verdict No. 1-187/2020 of November 9, 2020 in case No. 1-187/2020 // https://sudact.ru.
4. The verdict of the court under Part 3 of Article 159.2 of the Criminal Code No. l-430/.2017//https://sud-praktika.ru/precedent/547992.html.
5. The appeal decision of the Gus-Khrustalny City Court of the Vladimir region dated March 2, 2022 in case No. 10-3/2022 // SPS «ConsultantPlus».
6. Appeal decision of the Proletarian District Court of the Rostov region dated 30.09.2021. No. 10-8/2021 // SPS «ConsultantPlus».
7. The appeal decision of the Leninsky District Court of the city of Kirov dated 12/26/2022 in the case № 101/2023 (52/1-30/2022) // SPS «ConsultantPlus».
8. Appeal decision of the 1st Western District Military Court dated 11/19/2021 No. 22-136/2021 // SPS «ConsultantPlus».
9. Arkhipov A. V. Legislation on criminal liability for embezzlement in Russia: problems of law enforcement and conceptual foundations of reform : monograph / ed. Jurid. Sciences, prof. L. M. Prozumentova. M. : Yurlitinform, 2022. P. 198.
10. Klepitsky I. A. New economic criminal law. M., 2022. P. 349.
Информация об авторах
M. P. Корниенкова - старший преподаватель кафедры уголовного права Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя;
Л. А. Русскевич - преподаватель кафедры уголовного права Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя.
Information about the authors
M. R. Koraienkova - Senior Lecturer of the Department of Criminal Law of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs ofRussia named after V.Ya. Kikot';
L. A. Russkevich - Lecturer of the Department of Criminal Law of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs ofRussia named after V.Ya. Kikot'.
Вклад авторов: все авторы сделали эквивалентный вклад в подготовку публикации. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Contribution of the authors: the authors contributed equally to this article. The authors declare no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию 21.09.2023; одобрена после рецензирования 20.11.2023; принята к публикации 16.01.2024.
The article was submitted 21.09.2023; approved afterreviewing 20.11.2023; acceptedforpublication 16.01.2024.
