CC BY
20
Общество: философия, история, культура. 2023. № 3. С. 61-66. Society: Philosophy, History, Culture. 2023. No. 3. P. 61-66.
Научная статья УДК 1(091)
https://doi.org/10.24158/fik.2023.3.8
Особенности и проблематика философской психологии С.Л. Франка
Елена Сергеевна Кожевникова1, Екатерина Александровна Болотова2
1Кубанский государственный медицинский университет, Краснодар, Россия, eleskis@mail.ru 2Кубанский государственный университет, Краснодар, Россия, kbolotova@list.ru
Аннотация. Цель статьи - проанализировать базовые категории философской психологии С.Л. Франка, а также определить их место и значение в творчестве русского мыслителя. Новизна работы заключается в раскрытии предмета философской психологии в умозрительной системе С.Л. Франка. Проблематика исследования связана с рассмотрением категории души в онтологическом, гносеологическом и антропологическом измерении. Деформация онтологического статуса человека в современном секулярном мире ведет к утрате целостности и ценности духовных категорий. Историко-философский анализ наследия С.Л. Франка показывает критическое осмысление строго позитивистского подхода в практике описания и понимания душевной жизни человека. В статье уточнено место данной категории в общей системе бытия, определена природа душевного мира и значимость философского и научного положения психологии.
Ключевые слова: философия С.Л. Франка, русская философия, душа, психология, онтология, гносеология, бытие, знание, жизнь, человек, вера, антропология, религия, интуиция
Для цитирования: Кожевникова Е.С., Болотова Е.А. Особенности и проблематика философской психологии С.Л. Франка // Общество: философия, история, культура. 2023. № 3. С. 61-66. https://doi.org/10.24158/fi k.2023.3.8.
Original article
Peculiarities and Problems of S.L. Frank's Philosophical Psychology
Elena S. Kozhevnikova1, Ekatherina A. Bolotova2
1Kuban State Medical University, Krasnodar, Russia, eleskis@mail.ru 2Kuban State University, Krasnodar, Russia, kbolotova@list.ru
Abstract. The aim of the study is to analyze the basic categories of S.L. Frank's philosophical psychology, as well as to determine their place and significance in the work of the Russian thinker. The novelty of the work lies in the disclosure of the subject of philosophical psychology in the S.L. Frank's speculative system. The problematic of the research passes through the category of the human soul in the ontological, epistemological and anthropological dimensions. The deformation of man's ontological status in today's secular world leads to the loss of integrity and value of spiritual categories. The historical and philosophical analysis of S.L. Frank's heritage shows a critical reflection of the strictly positivist approach to the practice of describing and understanding one's mental life. The study clarifies the place of this category in the general system of being, defines the nature of the mental world and the importance of the philosophical and scientific position of psychology.
Keywords: S.L. Frank's philosophy, Russian philosophy, soul, psychology, ontology, gnoseology, being, knowledge, life, man, faith, anthropology, religion, intuition
For citation: Kozhevnikova, E.S. & Bolotova, E.A. (2023) Peculiarities and Problems of S.L. Frank's Philosophical Psychology. Society: Philosophy, History, Culture. (3), 61-66. Available from: doi:10.24158/fik.2023.3.8 (In Russian).
Философская система Семена Людвиговича Франка, русского мыслителя первой половины XX в. (1877-1950) - одна из вершин теоретической мысли. «В его трудах были выдвинуты и развиты целые пласты философских идей, которые позднее, чаще всего без прямого его идейного влияния, были введены в оборот рядом течений западноевропейской философской мысли»1. По мнению В.В. Зеньковского, им была создана внутренне целостная философская система (Зень-ковский, 1999). Ее исследованием занимались многие ученые, в том числе Ф. Буббайер (2001), П.П. Гайденко (1999), И.И. Евлампиев (2012), П. Элен (2004) и др.
В рамках данной статьи мы обращаем наше внимание на вторую часть трилогии С.Л. Франка -книгу «Душа человека. Опыт введения в философскую психологию», которая была написана в 1916 г. (Франк, 1995), поскольку проблема философского анализа души человека стоит достаточно остро в силу стремительно меняющихся условий существования - как биологических, так и социальных.
1 Маслин М.А. История русской философии : учебник. М., 2001. С. 483.
© Кожевникова Е.С., Болотова Е.А., 2023
РН!ЬОЭОРНУ
В качестве методологической базы исследования были использованы историко-философский, системный и структурно-функциональный методы, позволившие показать целостный характер особенностей и проблематики философской психологии С.Л. Франка.
Первая часть трилогии - книга «Предмет знания. Об основах и пределах отвлеченного знания», впервые вышедшая в 1915 г.1 - была посвящена построению основ онтологической и гносеологической системы; третья книга, реализованная значительно позже, - «Духовные основы общества. Введение в социальную философию» (Франк, 1930), - социальной философии.
Интересующее нас произведение (вторая книга трилогии) русского философа впервые было опубликовано в 1917 г. в Москве в издательстве Г.А. Лемана и С.М. Сахарова2. В 1918 г. должна была состояться защита исследования С.Л. Франка на соискание степени доктора философии, но известные исторические события помешали. Однако именно в этой трилогии детально изложены основы, содержание и строение философского мировоззрения мыслителя.
Выбранный С.Л. Франком эпиграф к произведению «Душа человека. Опыт введения в философскую психологию» (Франк, 1995) определяет его онтологический и гносеологический статус: «Прежде всего человеку нужно вернуться к самому себе, с тем чтобы, словно сделав шаг, подняться и вознестись к Богу». Этот же эпиграф открывает вторую часть книги «Непостижимое: онтологическое введение в философию религии» (Франк, 1939), где рассматривается человеческое бытие. С.Л. Франк отмечает, что, несмотря на самостоятельность и относительную законченность данного произведения, «Непостижимое» является логическим продолжением и дополнением труда «Предмет знания»: «Намеченная в этом исследовании реформа так называемой "гносеологии", сводящая ее к "первой философии" или общей онтологии, ставит на очередь разработку философской психологии как учения о природе индивидуальной "души" и ее отношении к надындивидуально-объективному бытию» (Франк, 1995: 420).
В системе С. Франка философская психология может рассматриваться двояко: она встроена в онтолого-гносеологическое учение о бытии и знании, раскрывает и продолжает его. В то же время для конкретно-исторического, социально-философского и историософского познания философская психология сама по себе становится теоретическим фундаментом и находит свое завершение.
Мыслитель поясняет, что во второй книге трилогии им рассмотрены только основания, элементарные положения учения о душе, поэтому она не претендует на большее, чем просто быть введением в философскую психологию, призванным помочь «современной науке вернуться к принципиальному признанию и пониманию философского учения о душе...», а также к «систематическому и обоснованному познанию природы человеческой души.» (Франк, 1995: 420). Он говорит о том, что необходимо содействовать восстановлению прав психологии как науки (в старом, буквальном и точном значении слова - науки о душе), поэтому книга носит в известной степени пропедевтический характер, и автор не ставит своей задачей полное и исчерпывающее раскрытие понятия «душа человека», поскольку заявленный предмет исследования носит весьма проблематичный характер.
Расхождение представлений о душе человека с позиций современной науки и вненаучного мышления весьма велико. Поэтому, как полагает С.Л. Франк, любое научное исследование данного предмета рискует оттолкнуть от себя. Начиная рассуждать о понятии и задачах философской психологии, мыслитель с изумлением отмечает, что с того момента, как психология стала именоваться эмпирической, она утратила интерес к изучению души человека. Современная психология занимается анализом поведения, сознания, психических процессов и явлений, когнитивных функций, тестовых данных и т.д., а понятие души вынесено за скобки. С.Л. Франк фиксирует отсутствие фундаментальных работ по метафизике души человека, в которых могли бы быть отражены попытки ученых найти на вопросы о существе жизни самого человека, но «человечество, по-видимому, способно терять научный интерес к себе самому и жить, не понимая смысла и существа своей жизни» (Франк, 1995: 421). В контексте современных исследований интерес к душе проявляют по преимуществу нравственное богословие и святоотеческая литература. В христианской же философии душа была центром мистической литературы Средневековья; а в эпоху Нового времени, у Лейбница, Шеллинга и др., мы также встречаем серьезное отношение к поставленной проблеме.
С.Л. Франк критически отнесся к замечанию эмпирической психологии о том, что научное сознание XIX века выкорчевало бесплодную растительность старой «метафизики» в вопросе душевной жизни. Русский мыслитель отмечает, что речь здесь идет о подмене философско-религиозных учений о душе учениями о закономерностях «душевных явлений», фиксируемых эмпирическими методами. Франк отмечает, что эти феномены, приравненные к объектам внешнего предметного мира, оторваны от их внутренней почвы, от органического начала. Безусловно, психология изначально позиционировалась как экспериментальная наука, не имеющая ничего общего с онтологическими характеристиками души человека. Таким образом, вопрос о сущностной составляющей психологии как науке о душе утрачивает в этих условиях свое значение.
1 Франк С.Л. Предмет знания. Об основах и пределах отвлеченного знания. Петроград, 1915. 504 с.
2 Франк С.Л. Душа человека: опыт введения в философскую психологию. М., 1917. 252 с.
Но возникает другой: действительно ли достижения Х1Х-ХХ веков в психологии способны перекрыть, перечеркнуть опыт более древних изысканий или лучше говорить о дополнении в раскрытии сторон и аспектов души человека? И тогда необходимо возвратиться (не в смысле отказа от опыта XIX века) к более глубинным и сущностно важным знаниям о душе. Потому что, как полагает С.Л. Франк, если психология именует себя естествознанием и тяготеет к описанию физиологических процессов, то она есть не учение о душе, а учение о природе, поскольку философский подход рассматривает душу как сферу внутренней реальности, а наука, в том числе психология, видит ее продуктом внешних, предметно-чувственных условий, связанных с закономерностями сосуществования и смены душевных явлений. Однако в своей этимологии (греч. фuxoЛoYÍa) данный термин предполагает обращение именно к внутреннему миру человека, противопоставленному грубому, материальному, чувственно-предметному миру природы. «Для того, чтобы в настоящее время уяснить себе человеческую жизнь, свою и чужую, нужно изучать произведения искусства, письма и дневники, биографию и историю, а никак не научную литературу психологии» (Франк, 1995: 423). Поэтому чаще всего мы можем обнаружить материал по психологии в ее первостепенном значении, который выходит за рамки научного описания и представляет собой творчески выраженные наблюдения над душевнобольными, ценные и интересные характеристики личностей как живого и настоящего целого.
Ранее мы уже упоминали, что интерес к исследованию человеческой души весьма широко представлен в различных религиозных учениях, которые, несомненно, расширяют и углубляют опыт человеческой жизни. Религиозное сознание учит нас опытно переживать душу и тем самым познавать ее. Религиозный человек способен на подлинное живое самосознание, на переживание (раскрытие) своей души. Самонаблюдение, которое так широко представлено в психологии, возможно лишь при особом подходе к изучению внутреннего мира - как особой реальности. Помещая душу как рядоположенный предмет в материальный мир, мы получаем оторванные от подлинной реальности души формальные «патологоанатомические» протоколы. Поэтому как философия, так и психология в истинном наблюдении за жизнью души питались и питаются живым, непосредственным опытом переживания душевных состояний, обогащенных достижениями религиозно-нравственного сознания (Упанишады, учение Каббалы, Библия, Ф.М. Достоевский, Ф. Ницше).
Несмотря на то, что знания о душе могут быть выражены и через искусство, и через личный опыт, и через проповедь и нравственное учение, и через религиозное сознание и веру, они не могут быть сведены исключительно к этим формам выражения. С.Л. Франк настаивает на том, что учение о человеческой душе возможно и нужно выстраивать в форме точного научного знания, не умаляя и не отрекаясь от других форм познания души. «Форма научного знания, переработка опыта в логическую систему понятий, в строгую последовательную связь оснований и следствий есть единственный практически доступный человеку способ достигнуть достоверности, точности и полноты знания» (Франк, 1995: 425).
Франк подчеркивает, что научное знание должно компенсировать субъективный аспект религиозной интуиции, поэтического вдохновения и даже моральной проповеди. Все эти формы духовного познания имеют место в системе постижения мира, поскольку подходят к познанию специфическим образом и обеспечивают видение предмета под различными углами зрения. Ни одна из форм познания не может быть отвергнута без потери целостного образа познаваемого предмета. Однако целью его является истина, а значение научного знания состоит в том, чтобы произвести проверку и очистить истину от мнения, ведь только объективность определяет возможность трансляции знания. Опасность начинается там, где субъективное мнение возводится в ранг абсолютного знания, замещая собой научное. С.Л. Франк, на примере Ф. Ницше, подменившего роль философа как «искателя истины» ложным представлением о нем как о «законодателе ценностей» (Ницше, 2007), говорит о факте философского грехопадения. Истина должна оставаться краеугольным камнем для всех, в особенности для ученого, исследователя.
Поэтому С.Л. Франк избирает путь объективной науки для изучения сущности душевной жизни. Предвидя вопросы к предмету своего анализа, он сам формулирует некоторые из них: «Возможно ли вообще научное познание такой проблематичной области, как человеческая душа? Не есть ли всякое познание о душе человека мнение и вера?» Понимая скептическое и критическое отношение к своей философской работе, русский мыслитель все же предлагает не отбрасывать данное исследование, а внимательно обдумать соображения относительно человеческой души. Поскольку «утверждение о непознаваемости души есть вывод из двух разных посылок, одна из которых утверждает, что лишь то познание может быть достоверным, которое опирается на опытные данные, а другая - что такой предмет, как "душа", никогда не дан нам в опыте и принадлежит к области трансцендентного» (Франк, 1995: 430).
Эмпирическое познание души невозможно в силу того, что данные в опыте отдельные явления «душевной жизни» выступают в своей разобщенной сложной множественности, не тождественной внутренне связанному единому целому. Хотя такой способ познания оправдывается аргументом о единственном способе познания души как вещи-в-себе исключительно через свои
явления. Это мнение не выдерживает критики, поскольку «душа есть единство, объемлющее все множество сменяющихся душевных состояний, весь временной поток душевной жизни человека от его рождения до смерти» (Франк, 1995: 433). Очевидно, однако, что единство все же необходимо, иначе мы бы имели постоянный поток патологических состояний, и формирование целостной личности было бы невозможно. Душа, существующая только в отдельных состояниях, - явление странное и трагичное. Данные в опыте и переживаемые нами факты душевной жизни во всем своем многообразии составляют одно целое и укоренены в единстве. Но это не механическая общность, понимаемая как сумма частей, а первичное свойство душевной жизни, заключающееся в ее целостности, - сверхвременность. «Единство душевной жизни дано нам не только как единство одновременных ее состояний, но и как единство процесса, т. е. совокупности сменяющих состояний» (Франк, 1995: 433). Поэтому наши переживания объединены единством процесса (сверхвременного единства). Душа - это не просто философское понятие или субстанция, а то, что каждый человек зовет самим собой.
С.Л. Франк призывает нас присмотреться к характеру душевного опыта и заметить типичную черту некоторой глубинности, в основе которой лежат корни или источники явлений души. Человек всегда всматривается (погружается) в глубину своей души, своих переживаний, он не живет и не может жить только внешними проявлениями и событиями. Вспомним, к примеру, многих представителей как отечественной, так и зарубежной литературы (Л.Н. Толстой, Ф.М. Достоевский, Н.В. Гоголь, В. Гюго, Р.М. Ремарк, У. Шекспир и многие другие), которые в своих произведениях описывали характеры героев, их чувства и переживания, душевные искания и метания. Опыт души персонажей складывал, формировал их личность. «Каждая душа, - как пишет И.И. Евлампиев, - является ограниченным "срезом" всеединства, причем этот "срез" пронизывает все бытие, ограничена лишь глубина проявления всеединства в отдельных элементах "предметного мирка"» (Евлампиев, 2012: 181). Таким образом, нет оснований определять душу как «замкнутую» в человеческом теле, поскольку оно является началом для «среза» абсолютного бытия, который реализован в человеческой душе.
С.Л. Франк отмечает, что в истории философии и науки было время (речь идет о XVII-XIX вв.), когда «теория познания» воспринималась как единственно имеющая право на существование философия, а точнее - наука. Считалось, что она вполне способна заменить собой и онтологию, и натурфилософию, и философское учение о душе, поскольку только так и возможно рассмотрение их предмета. В такой ситуации природа человеческого сознания или знания оказалась единственным строго научным объектом изучения. Весь спектр философской проблематики был редуцирован к вопросу об отношении человеческого сознания к предметному миру или объективной реальности, к изучению человеческих представлений об истине и бытии, а не исследованию абсолютной истины или мира истинного бытия как такового.
Возникло два возможных подхода. Первый: позитивисты и натуралисты пришли к выводу о тождестве теории познания и эмпирической психологии. Если мы ничего не знаем, кроме человеческого сознания, а «знание» и «познание» есть лишь явления сознания, то и теория познания есть психология. Второй подход: теория познания должна быть отграничена от психологии и признана первичной, поскольку «познание есть отношение человеческого сознания к истине и бытию» (Франк, 1995: 440), а философия занимается исследованием содержания знания, которое есть само бытие или сама истина в их безотносительности к самому процессу познания. Теория познания превращается в теорию знания, а теория знания - в теорию истины или бытия, и гносеология становится общей онтологией (так С.Л. Франк снова и снова проводил одну из магистральных линий своей философии).
Кризис психологии, как полагал мыслитель, связан с кризисом понимания личности человека. «Субъект, как живая человеческая личность или душа, сперва утончился, превратившись в чистую абстракцию "гносеологического субъекта", "сознания вообще" и т.п., а потом и совсем испарился, сменившись "царством объективной истины", внесубъектным содержанием знания» (Франк, 1995: 441). Тогда каким же образом живое индивидуальное человеческое сознание достигает объективной, сверхиндивидуальной истины? Вновь ставится проблема субъекта и проблема философской психологии с точки зрения соотношения живого субъекта с эмпирически данным миром. Это отношение, во-первых, связано с восприятием человека своей собственной внутренней жизни, непосредственно данной в переживании и наблюдаемой с позиции единства живого знания; во-вторых, из этого внутреннего состояния человеческая душа исходит, взаимодействуя с миром. Вектор внутреннего, субъективного отношения человека к действительности, направленный от души на мир, позволяет выстроить отношения между индивидом и окружающим его пространством, наблюдать и описывать поток чувств и переживаний опытно данных душевных явлений и свойств.
Далее С.Л. Франк отмечает ценность и значимость теорий, идей и исследований в области философской психологии или антропологии, таких как идея предметной направленности или интенцио-нальности Э. Гуссерля (Гуссерль, 2009); учение Франца Брентано о живой человеческой личности через отношение ее к миру и бытию (Брентано,1996); концепции В. Виндельбанда (Виндельбанд, 1995) и Г. Риккерта (Риккерт, 1998) о ценности как основополагающем философском понятии. В отношении
идеи В. Дильтея об историческом и общественном знании (Дильтей, 1988) Франк замечает, что она порождает интерес к «построению первой программы психологии как науки, основанной на подлинном внутреннем наблюдении, к созданию особой "науки о духе", основанной на внутреннем "понимании" в смысле живого знания, в противоположность отвлеченно-логическому постижению наук о предметной действительности типа естествознания» (Франк,1995: 445).
В завершение наших рассуждений можно наметить следующие выводы.
Задачей философской психологии, по С.Л. Франку, является познание природы «души», а не отдельных ее проявлений. Здесь также необходимо определить место данного феномена в общей системе сущего, его отношение к иным областям бытия.
Под душой С.Л. Франк понимает общую, родовую природу мира душевного бытия как качественно своеобразного целостного единства.
Методом философской психологии мыслитель избирает самонаблюдение как живое знание, т.е. как имманентное уяснение самосознающей внутренней жизни субъекта.
Философская психология есть научное самопознание человека, а не просто исследование единичных душевных явлений. Она дает общее логическое обоснование идеальной природы и строения душевного мира, поэтому являет собой философию, а не естествознание.
И здесь С.Л. Франк вновь возвращается к выделению двух онтологических областей бытия: миро- и Богопознания. Объектом первого выступает вся совокупность реальных наук - наук о конкретной и временной природе предметного мира. Объектом второго полагается царство Логоса, или идеального бытия - сфера истины, красоты и добра в их первоединстве. «Этот мир образует предмет познания логики и высшей онтологии (первой философии), математики, этики, эстетики и религиозной философии» (Франк, 1995: 446).
Таким образом, человек в своем существе содержит естественнонаучный и идеальный (логика, математика, этика, эстетика, религия) пласты. Через конкретную, внутреннюю свою природу он способен выражать искусство, науку, нравственность, религию и общественную жизнь, образуя формы человеческого сознания (жизни).
Список источников:
Брентано Ф. О будущем философии. Избранные работы. М., 1996. 176 с.
Буббайер Ф. С.Л. Франк. Жизнь и творчество русского философа. М., 2001. 328 с.
Виндельбанд В. Избранное. Дух и история. М., 1995. 687 с.
Гайденко П.П. Метафизика конкретного всеединства, или Абсолютный реализм С.Л. Франка // Вопросы философии. 1999. № 5. С. 114-150.
Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. Общее введение в чистую феноменологию. М., 2009. 489 с.
Дильтей В. Наброски к критике исторического разума // Вопросы философии. 1988. № 4. С. 135-152.
Евлампиев И.И. Человек перед лицом абсолютного бытия: мистический реализм Семена Франка // Семен Людвигович Франк. М., 2012. С. 163-196.
Зеньковский В.В. История русской философии : в 2 т. Ростов н/Д., 1999. Т. 1. 540 с.
Ницше Ф. Человеческое, слишком человеческое: книга для свободных умов. М., 2007. 327 с.
Риккерт Г. О системе ценностей // Науки о природе и науки о культуре. М., 1998. С. 374-387.
Франк С.Л. Духовные основы общества. Введение в социальную философию. Париж, 1930. 313 с.
Франк С.Л. Непостижимое: онтологическое введение в философию религии. Париж, 1939. 323 с.
Франк С.Л. Предмет знания. Душа человека. СПб.: Наука, 1995. 655 с.
Элен П. Введение в специфику философского мышления Франка // Логос. 2004. № 1. С. 186-207.
References:
Brentano, F. (1996) O budushchem filosofii. Izbrannye raboty [About the Future of Philosophy. Selected Works]. Moscow. 176 р. (In Russian).
Bubbaier, F. (2001) S.L. Frank. Zhizn' i tvorchestvo russkogo filosofa [S.L. Frank. The Life and Work of a Russian Philosopher]. Moscow. 328 р. (In Russian).
Dil'tei, V. (1988) Nabroski k kritike istoricheskogo razuma [Sketches for the Critique of Historical Reason]. Voprosy filosofii. (4), 135-152. (In Russian).
Elen, P. (2004) Vvedenie v specifiku filosofskogo myshleniya Franka [Introduction to the Specifics of Frank's Philosophical Thinking]. Logos. (1), 186-207. (In Russian).
Evlampiev, I. I. (2012) Chelovek pered litsom absolyutnogo bytiya: misticheskii realizm Semena Franka [Man in the Face of Absolute Being: the Mystical Realism of Semyon Frank]. In: Semen Lyudvigovich Frank. Moscow, рр. 163-196. (In Russian).
Frank, S. L. (1930) Dukhovnye osnovy obshchestva. Vvedenie v sotsial'nuyu filosofiyu [The Spiritual Foundations of Society. Introduction to Social Philosophy]. Paris. 313 р. (In Russian).
Frank, S. L. (1939) Nepostizhimoe: ontologicheskoe vvedenie v filosofiyu religii [The Incomprehensible: An Ontological Introduction to the Philosophy of Religion]. Paris. 323 р. (In Russian).
Frank, S. L. (1995) Predmet znaniya. Dusha cheloveka [The Subject of Knowledge. The Soul of Man]. St. Petersburg. 655 р. (In Russian).
Gaidenko, P. P. (1999) Metafizika konkretnogo vseedinstva ili Absolyutnyi realizm S.L. Franka [Metaphysics of Concrete Unity or Absolute Realism of S.L. Frank]. Voprosy filosofii. (5), 114-150. (In Russian).
Gusserl, E. (2009) Idei k chistoi fenomenologii i fenomenologicheskoi filosofii. Obshchee vvedenie v chistuyu fenomenologiyu [Ideas for Pure Phenomenology and Phenomenological Philosophy. General Introduction to Pure Phenomenology]. Moscow. 489 р. (In Russian).
Nitsshe, F. (2007) Chelovecheskoe, slishkom chelovecheskoe: kniga dlya svobodnykh umov [Human, All too Human: a Book for Free Minds]. Moscow. 327 р. (In Russian).
Rikkert, G. (1998) O sisteme tsennostei [About the Value System]. In: Nauki o prirode i nauki o kul'ture. Moscow, рр. 374-387. (In Russian).
Vindel'band, V. (1995) Izbrannoe. Dukh i istoriya [Favourites. Spirit and History]. Moscow. 687 р. (In Russian). Zen'kovskii, V. V. (1999) Istoriya russkoi filosofii [History of Russian Philosophy]. Vol. 1. Rostov-on-Don. 540 р. (In Russian).
Информация об авторах Е.С. Кожевникова - кандидат философских наук, ассистент кафедры философии, психологии и педагогики Кубанского государственного медицинского университета, Краснодар, Россия. https://www.elibrary.ru/author_items.asp?authorid=861101
Е.А. Болотова - кандидат философских наук, доцент кафедры философии, Кубанский государственный университет, Краснодар, Россия.
https://www.elibrary.ru/author_items.asp?authorid=860861
Information about the authors E.S. Kozhevnikova - PhD, Assistant Professor, Department of Philosophy, Psychology and Pedagogy, Kuban State Medical University, Krasnodar, Russia.
https://www.elibrary.ru/author_items.asp?authorid=861101
E.A. Bolotova - PhD, Associate Professor, Department of Philosophy, Kuban State University, Krasnodar, Russia.
https://www.elibrary.ru/author_items.asp?authorid=860861
Статья поступила в редакцию / The article was submitted 07.02.2023; Одобрена после рецензирования / Approved after reviewing 28.02.2023; Принята к публикации / Accepted for publication 21.03.2023.
