CC BY
294
УДК 332.146(574)
С.А. Давыдов ОСОБЕННОСТИ ГОСУДАРСТВЕННОГО ФИНАНСОВОГО СТИМУЛИРОВАНИЯ ИНВЕСТИЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИИ И СТРАНАХ С РАЗВИТОЙ ЭКОНОМИКОЙ
Уточняются прямая и косвенная формы государственного финансового стимулирования инвестиционной деятельности, определяются условия доминирования прямой и косвенных форм в отношении особенностей инвестиционного процесса, его стадии. Рассматриваются возможности сочетания прямой и косвенных форм государственного стимулирования в отношении одних и тех же инвестиционных проектов с учетом стадии его жизненного цикла. Определяются основные проблемы повышения эффективности государственного финансирования инвестиций и формирования благоприятного инвестиционного климата в России с помощью налоговых льгот.
S.A. Davidov STATE FINANCIAL STIMULATION PECULIARITIES OF THE INVESTMENT ACTIVITIES IN RUSSIA AND OTHER COUNTRIES
WITH DEVELOPED ECONOMIES
The article describes the direct and indirect forms of governmental financial stimulation and development of investment activities, determines conditions of choice between direct and indirect forms. The author analyses the specifics of investment process and stages. The author looks upon the possibilities of combinations of direct and indirect forms governmental financial stimulation of investment projects taking into account stages of cycle of investments. The author determines the problems of development efficiency of investment activities in Russia with fiscal administration and tax shield.
Государственное финансовое стимулирование инвестиционной деятельности в развитых странах осуществляется в двух основных формах: прямой и косвенной. Прямая форма состоит в осуществлении государством прямого финансирования инвестиционных программ и проектов, косвенная форма состоит в поощрении частных инвестиций путем создания льготных условий в инвестиционном климате, особенно с помощью налоговых льгот и государственных гарантий по рискованным инвестициям. Обе формы государственного финансового стимулирования инвестиционной деятельности применяются во всех развитых странах, при этом постоянно меняется соотношение между ними в зависимости от целей и задач государства [1].
Прямая форма в большей степени оказывает влияние на ускорение инвестиционной активности за счет государственного финансирования в сфере капиталоемких, долгосрочных, высокорискованных инвестиционных программ и проектов национального
значения в атомной, электронной, космической промышленности (в 70-80-е гг.); робототехнике, биотехнологии (в 90-е гг. - по настоящее время).
Косвенная форма оказывает влияние на повышение общего уровня частной инвестиционной активности через формирование благоприятного инвестиционного климата. Эта форма способствует успешной реализации частных инвестиционных проектов и программ, которые имеют менее капиталоемкий характер, краткосрочную и среднесрочную окупаемость, приемлемую рискованность по масштабам ожидаемых финансовых потерь.
Наиболее контрастно эти две формы выглядели до середины 90-х годов на примере Японии и Франции. По сути государственное финансовое стимулирование инвестиционной деятельности в этих странах основывалось на противоположных принципах.
Во Франции на протяжении пятидесяти послевоенных лет развивалась прямая форма государственного финансового стимулирования в виде непосредственного участия государства в финансировании крупных национальных инвестиционных программ и проектов, особенно осуществляемых государственными и полугосударственными организационными структурами.
Японская модель государственного финансового стимулирования инвестиционной деятельности в наименьшей степени включала в себя развитие государственного прямого финансирования инвестиционной деятельности, а в наибольшей степени использовались налоговые льготы для стимулирования частных инвестиций. Инвестиции японских фирм с самого начала были нацелены на получение наивысшей экономической эффективности в кратчайшие сроки. Государством стимулировались с помощью налоговых льгот инвестиционные проекты только при условии коротких сроков их осуществления и быстрой окупаемости.
Французская и японская модели государственного финансового стимулирования инвестиций имели как преимущества, так и недостатки, проявившиеся в достижениях и проблемах этих стран. Высокая доля государства в финансировании инвестиционной деятельности во Франции обусловила успешное развитие капиталоемких и наукоемких отраслей промышленности, как авиаракетно-космическая и ядерная энергетика, робототехника и биотехнологии, генная инженерия. Однако недостаточное внимание к таким вопросам, как частная инвестиционная активность, которая замещалась и частично вытеснялась инвестиционной активностью государства, привело к спаду инвестиционной активности частных компаний в промышленной сфере и доминированию частных компаний, напрямую связанных с государством, что деформировало конкуренцию на рынке инвестиций. А также это привело к потере конкурентных позиций на мировом рынке французских частных промышленных предприятий.
Японская модель, напротив, создала для частных предприятий наиболее благоприятные условия инвестирования и многочисленные стимулы в виде налоговых льгот, ускоренной амортизации, государственных гарантий в отношении частных инвесторов. В значительной мере именно система косвенного государственного финансового стимулирования инвестиций позволила японским компаниям превзойти технический и организационный уровень американских и западно-европейских производителей в таких отраслях, как автомобилестроение, производство средств телекоммуникации, станкостроение, электротехническая промышленность, электроника.
Однако, как показала практика, японская система косвенного государственного финансового стимулирования инвестиций дала высокую эффективность в областях традиционного производства в период, когда перед промышленными предприятиями стояли задачи догнать и потеснить прежних лидеров, освоить новые для себя, но уже существовавшие области производства и технологии, применить на практике научные и технические достижения конкурентов. В новых условиях, когда перед промышленностью встали задачи удержать технологическое лидерство и сохранить свою долю на мировом
рынке, развивать новые отрасли и создавать собственные разработки в тех областях, где японская технология уже является передовой, она стала нуждаться в пересмотре и совершенствовании. Определилась необходимость большей координации проведения инвестиционных программ и проектов, расширения стимулов, включая и прямое государственное финансирование, для осуществления не только корпоративных программ, но и национальных, а также методов поощрения инвестиционной деятельности в мелких частных компаниях.
Таким образом, можно утверждать, что успешное государственное финансовое стимулирование инвестиционной деятельности осуществляется только при соблюдении условия сочетания прямой и косвенной форм.
Во всех странах, где приходят к власти правые политические силы, осуществляется переход от элементов французской модели к японской, от прямой формы к косвенной. При этом правительственный курс начинает основываться на быстром развитии и совершенствовании методов поддержки инвестиционной деятельности частных компаний. Задачами государства становятся привлечение частных инвестиций за счет формирования благоприятного инвестиционного климата, переориентация инвестиционных ресурсов на обслуживание заказов частных промышленных предприятий при развитии рыночной конкуренции. Правительства приступают к сдерживанию роста и сокращению государственных инвестиций, принимают меры по поощрению частных инвестиций налоговыми льготами и государственными гарантиями. Основной целью правительства становится сведение к минимуму государственных инвестиций и усиление частной инвестиционной активности по принципу «больше рынка и меньше государственного вмешательства», что приводит к доминированию частных коммерческих инвестиций в программах и проектах развития.
Все большее развитие получают методы косвенного государственного финансового стимулирования инвестиционной деятельности, что, помимо усиления правых политических кругов во власти, оправдано объективно закономерным переходом от крупных национальных программ и проектов к развитию частной предпринимательской инициативы на уровне крупных и малых компаний, особенно на уровне корпоративных и кооперативных бизнес-групп, а также стратегического партнерства крупного и малого бизнеса в программах и проектах развития. В противном случае доминирование косвенных методов государственного финансового стимулирования инвестиций негативно отражается на стратегиях национального развития и реализации крупных национальных программ и проектов капиталоемкого, долгосрочного и высокорискованного характера.
Наряду с возрастанием роли методов косвенного государственного финансового стимулирования инвестиций увеличивается и значение региональных бюджетов и государственных (полугосударственных) внебюджетных фондов в финансировании инвестиций, особенно инновационного назначения. В этой связи во всех развитых странах все больше внимания начинает уделяться созданию системы региональных инвестиционных фондов, где важным источником финансирования становятся территориальные бюджеты и иностранный капитал.
Совершенствуется прямое государственное финансирование инвестиций, которое осуществляется сочетанием двух основных методов: административно-организационного и программно-целевого. Они часто дополняют друг друга. При совершенствовании прямого государственного финансирования инвестиций осуществляется переход от доминирования административного финансирования к программно-целевому.
При использовании административно-организационного метода государственного финансирования инвестиций средства выделяются учреждениям и организациям для возмещения произведенных в соответствии с утвержденными планами инвестиционных расходов. Но широкое распространение получает программно-целевой метод, при котором инвестиционные средства выделяются на выполнение определенной программы
или проекта. Административно-организационный метод предусматривает
финансирование инвестиций предприятий или учреждений, а программно-целевой -непосредственно работ по реализации инвестиционного проекта в какой-либо области. Выделение средств в первом случае осуществляется на основании утвержденной сметы, произведенных инвестиционных затрат, во втором - оплата работ осуществляется на основании выполненных обязательств по контракту, и обязательным условием выступает завершение либо всего проекта или программы, либо определенного этапа с заданными показателями рентабельности, окупаемости и финансовой устойчивости.
Оба метода имеют преимущества и недостатки. В связи с тем, что программноцелевой метод предполагает финансирование работ по реализации инвестиционного проекта и получение результата в жестко установленные сроки, его применение ограничено для финансирования тех проектных инвестиций, где существует значительная неопределенность относительно достижения положительного результата в рентабельности, окупаемости и устойчивости. Для финансирования капиталоемких инвестиций инфраструктурного типа этот метод полностью неприменим, так как такие инвестиции не имеют частной коммерческой эффективности, эффективность же сама имеет высокую степень неопределенности в силу самого долгосрочного характера их осуществления. В наибольшей степени он соответствует такой организации финансирования инвестиций, при которой существует возможность достаточно четкого определения задачи, точного установления обязательных сроков завершения этапов и общего объема работ, постоянного контроля и программирования деятельности, а следовательно, и возможность задолго до начала работ определить будущие затраты и эффекты. Программно-целевой метод создает условия для стимулирования выполнения заданий меньшей численностью менеджеров, сокращения инвестиционного цикла проекта, получения максимальной эффективности результатов, снижения управленческих расходов. Этому способствует усиление конкуренции среди потенциальных реципиентов за привлечение инвестиций и среди инвесторов за участие в перспективных, привлекательных проектах, шансы которых на заключение инвестиционных контрактов находятся в зависимости от предлагаемых ими условий инвестирования.
Использование административно-организационного метода финансирования инвестиций объективно заинтересовывает реципиента, который часто выступает как монополист в своей области, в увеличении сроков осуществления инвестиций, завышении расценок и окладов менеджерам и административному аппарату, то есть увеличению сметы затрат и стоимости самих инвестиций. У реципиентов меньше стимулов для создания гибких форм организации инвестиционной деятельности, таких, как временные проектные группы, а также для привлечения квалифицированных инвестиционных консультантов и внешних управляющих компаний (инвестиционных траст-фондов), даже если это может привести к значительному росту эффективности инвестирования.
Преимущества и недостатки указанных методов государственного финансирования инвестиций обусловили их комбинированное использование. При этом на основе административно-организационного метода осуществляется преимущественно
финансирование инфраструктурных некоммерческих инвестиций, особенно предприятий национального стратегического значения. Инвестиционная деятельность в области частичной модернизации промышленности, улучшающих инноваций финансируется государством главным образом на основе программно-целевого подхода путем заключения инвестиционных контрактов с соучастием частных инвесторов в рамках долевого финансирования (софинансирования).
В России из-за слабого развития рынка капитала, дефицита инвестиционных ресурсов у национальных инвесторов и крайней потребности в успешной реализации крупных инфраструктурных проектов и программ национального и стратегического значения придется пойти на временное доминирование прямой формы государственного финансового стимулирования инвестиционной деятельности до достижения точки
окупаемости и переход на доминирование косвенной формы после прохождения точки окупаемости.
В качестве инструментов прямой формы государственного финансового стимулирования инвестиционной деятельности лучше использовать бюджет развития и инвестиционный фонд в структуре расходов федерального бюджета.
В качестве инструментов косвенной формы государственного финансового стимулирования инвестиционной деятельности лучше использовать сочетание инвестиционного налогового кредита, ускоренной амортизации высокотехнологичного оборудования и наукоемких нематериальных активов, государственных гарантий частным рискованным инвесторам.
Пока же использование прямой формы государственного финансового стимулирования инвестиционной деятельности свернуто до минимума, а косвенная форма не развернута, что обусловило разрегулированность инвестиционной деятельности, ее слабую управляемость, стагнацию инвестиционной активности даже частных структур, особенно в инновационной сфере. В качестве примере можно привести основные параметры федерального бюджета на 2006 год.
В 2006 г. доходы бюджета России предусматриваются на уровне 5 трлн 46,1 млрд рублей, расходы - 4 трлн 270,1 млрд рублей. Профицит планируется в размере 776 млрд рублей. Объем ВВП на 2006 г. прогнозируется в объеме 24 трлн 380 млрд рублей, инфляция -на уровне 7-8,5%, среднегодовой курс рубля к доллару США - 28,6 рубля за доллар. В долларах ВВП составит 852,44 млрд долл, а ВВП на душу населения по биржевому курсу -около 5720 долл. Цена на нефть марки Urals прогнозируется в размере 40 долл. за баррель (эта цена определяет значительную часть доходов бюджета от экспорта). Объем стабилизационного фонда на конец 2006 г. прогнозируется в размере 2 трлн 242,3 млрд рублей, инвестиционный фонд - 69,7 млрд рублей.
Таким образом, только в стабилизационном фонде Правительства РФ накопится в 2006 г. 78 млрд долл., а в инвестиционный фонд направляется всего 2,44 млрд долл., что составляет 0,3% ВВП, 1,6% расходов бюджета и 3% от стабфонда.
Общий объем накопленных государством средств составит в 2006 г. свыше 300 млрд долл. (золотовалютные резервы + стабфонд). Доля же инвестиционного фонда правительства от этих средств составляет около 0,8%.
Как видим, вплоть до 2007 г. инвестиции со стороны правительства через его инвестиционный фонд составляют ничтожную долю от накопленных государством средств, которые формируют основной поток капитала из России и инвестируются в экономики развитых стран.
Накопленные средства позволяют, в принципе, решать многие экономические, финансовые и инфраструктурные проблемы на федеральном (и особенно на региональных) и местных уровнях, в частности построить дороги и развивать инфраструктуру. По этой схеме можно работать во многих сферах, но задача государства, прежде всего, состоит в развитии инфраструктуры, социальной сферы и повышении уровня и качества жизни населения. Поэтому государственные инвестиции в воспитание, образование, медицину, науку, в развитие инфраструктуры регионов из накопленных страной средств должны стать приоритетными [2].
Меры государственной инвестиционной политики в настоящий период были связаны в основном с концепцией среднесрочной программы развития российской экономики на 1997-2000 гг. «Структурная перестройка и экономический рост».
Основные направления государственной инвестиционной политики, изложенные в этих документах, включали:
проведение децентрализации инвестиционного процесса, перенос центра тяжести на частные инвестиции, повышение роли собственных и привлеченных средств предприятий посредством проведения новой амортизационной политики, использования
прибыли, вторичной эмиссии ценных бумаг, средств банков, институциональных инвесторов, населения;
переход от безвозвратного финансирования предприятий к кредитованию их на платной и возвратной основе;
усиление государственного контроля за целевым расходованием средств федерального бюджета, направленных на инвестиции;
сохранение роли государства как стратегического инвестора в области важнейших жизнеобеспечивающих производств, социальной сфере, общественно значимых объектов, не привлекательных для частных инвесторов;
использование централизованных инвестиций на реализацию эффективных и быстро окупающихся проектов, расширение практики их долевого (государственного и частного) финансирования;
стимулирование частных и иностранных инвестиций, совершенствование нормативной базы, предоставление гарантий и страхование инвестиций.
В соответствии с принятым курсом экономических реформ восстановление инвестиционного процесса должно было осуществляться при минимальной роли государства. В качестве основных предполагаемых источников рассматривались: возросшие возможности предприятий за счет снижения налогового бремени и роста амортизационных отчислений, перелив кредита с рынка государственных обязательств в реальный сектор, мобилизация валютных сбережений населения, находящихся вне банковского оборота, приток иностранного частного капитала.
Между тем на базе рыночных методов регулирования не удалось решить поставленные задачи, поскольку в российской экономике не сложились условия, позволяющие полностью отказаться от методов государственного воздействия. В российских условиях воздействие монетарных импульсов на производство не принесло ожидаемых результатов. Жесткие рестрикционные меры в области денежно-кредитной политики хотя и облегчили в определенной мере адаптацию предприятий к изменяющейся рыночной конъюнктуре, но обнаружили свою несостоятельность в плане структурной перестройки производства и экономического оживления. Ухудшающееся финансовое состояние предприятий препятствовало, с одной стороны, направлению собственных средств (прибыли и амортизации) на инвестиционные цели, а с другой - привлечению ресурсов фондового и кредитного рынков.
Государственное финансирование инвестиционной деятельности было практически свернуто, между тем масштабы частного инвестирования не смогли компенсировать снижение государственных инвестиций. При повышении доли частных инвестиций в общем объеме источников финансирования (по формам собственности) совокупные инвестиционные ресурсы резко сократились [3].
Для прямой и косвенной форм государственного финансового стимулирования инвестиций требуется: технико-экономическое обоснование - бизнес-план инвестиционной программы, бухгалтерская отчетность организации-претендента, справка об отсутствии просроченной задолженности, копия лицензии на право осуществления хозяйственной деятельности.
Основными требованиями, блокирующими оказание финансовой помощи предприятиям промышленности, являются:
наличие у предприятий-претендентов собственных средств на начало осуществления проекта в размере до 20% его сметной стоимости;
отсутствие просроченной задолженности по ранее предоставленным средствам из Федерального бюджета и уплате процентов за пользование ими, а также отсутствие просроченной задолженности по уплате налогов в федеральный бюджет и платежам в государственные внебюджетные фонды;
высокие требования к уровню эффективности инвестиционных проектов, выражающиеся в коротких сроках возврата государственных средств. Как правило, средства федерального бюджета предоставляются на срок до двух лет.
По нашему мнению, для создания льготных условий финансовой поддержки крупных, высокотехнологичных инвестиционных проектов необходимо:
принять решение о предоставлении бюджетных средств по двум основным критериям: уровню конкурентоспособности продукции на мировом рынке и размеру получаемого бюджетного эффекта - налоговых поступлений и обязательных платежей;
смягчить требование обязательного вложения претендентом в проект собственных средств, а также увеличить сроки возврата бюджетных средств.
В случаях, когда финансово-экономическое положение предприятия является достаточно сложным, необходимо для выполнения проекта образовать специальную структуру на базе подразделений предприятия-претендента, занятых реализацией инвестиционного проекта.
Для снижения возможных кредитных рисков по таким крупным проектам следует ужесточить требования к ликвидности передаваемого по проекту в залог имущества. Поскольку реализация крупных инвестиционных проектов требует значительного времени, следует предоставлять отсрочку уплаты процентов за предоставленные средства. Необходимо также сократить ставки за пользование этими средствами до приемлемого уровня, упростить порядок предоставления средств, сократить количество требуемых для обоснования государственной поддержки документов, унифицировать их [4].
ЛИТЕРАТУРА
1. Ермасов С.В. Условия развития рынка инноваций / С.В. Ермасов. Саратов: Издат. центр СГСЭУ, 2001. 144 с.
2. Корчягин Ю. А. Инвестиционная стратегия / Ю. А. Корчягин. Ростов н/Д: Феникс, 2006. 316 с.
3. Игонина Л. Л. Инвестиции / Л. Л. Игонина. М.: Экономистъ, 2003. 478 с.
4. Мишин Ю.В. Инвестиции в конкурентоспособное производство / Ю.В. Мишин. М.: КНОРУС, 2005. 288 с.
Давыдов Султан Адисович -
аспирант и ассистент кафедры «Предпринимательство и проектный менеджмент» Института бизнеса и делового администрирования Саратовского государственного технического университета
Статья поступила в редакцию 19.09.06, принята к опубликованию 21.11.06
