CC BY
79
2 -
Финансовый рынок
УДК 336.025
ОСОБЕННОСТИ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ МЕГАРЕГУЛЯТОРА В СОВРЕМЕННЫХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ УСЛОВИЯХ
С.в. якунин,
доктор экономических наук, профессор кафедры денег и кредита E-mail: ysw@yandex.ru И.И. АНДРОНОв, аспирант кафедры денег и кредита E-mail: ivan.andronov.1983@bk.ru Саратовский социально-экономический институт Российского экономического университета им. Г.В. Плеханова
В статье сделана попытка пересмотреть подходы мегарегулятора к согласованию деятельности участников финансового рынка. Эти походы заключаются в создании такой системы регулирования, которая, сохраняя простор для конструирования новых, интересных для участников рынка инструментов, удерживала бы риски в границах, исключающих системные кризисы.
Основная цель исследования — рассмотреть подходы к регулированию финансового рынка. Задача состоит в выявлении существующих недостатков в согласовании деятельности организаций и выработке предложений по совершенствованию существующего порядка.
С помощью диалектико-материалистических методов познания объективной реальности раскрыты сущностные характеристики развития регулирования финансового рынка, а также систематизированы и выявлены неслучайные зависимости и определены их причины и следствия.
При разработке направлений регулирования деятельности на финансовых рынках для повышения их эффективности и предотвращения кризисных явлений предложено руководствоваться предложенной классификацией типов отношений организации со своими клиентами на рынке.
В основе предложенной классификации таких типов находится критерий распределения риска.
Это позволило выделить следующие типы организации взаимоотношений: партнерский, клиентский и посреднический. Определение превалирующего типа организации взаимоотношений с клиентами является необходимым условием для выбора конкретных параметров, предъявляемых к данному профессиональному участнику финансового рынка со стороны мегарегулятора. Предложенная классификация типов отношений и следование рекомендациям позволяют минимизировать размер бюджетных средств для ликвидации кризисных явлений на финансовом рынке.
Предложенная шкала выявленных типов отношений по видам деятельности позволит более прозрачно предъявлять требования как к организациям, работающим на финансовом рынке, так и к клиентам данных учреждений, а также ответственно осознавать размеры риска и более органично развивать сам рынок.
Ключевые слова: мегарегулятор, финансовый рынок, банк, микрофинансовая организация, тип отношений
Тенденции развития регулирования финансового рынка в различных странах свидетельствуют о том, что, несмотря на принимаемые законы, на-
правленные на защиту прав инвесторов и снижение рыночных рисков, в экономике периодически возникают кризисы. Сверхзадача любого государства заключается в создании такой системы регулирования деятельности на финансовых рынках, которая, сохраняя простор для конструирования новых интересных для участников рынка инструментов, удерживала бы риски в границах, исключающих системные кризисы.
Создание новой концепции государственного регулирования деятельности на финансовом рынке нашей страны для его устойчивого функционирования в свою очередь требует пересмотра подходов самих профессиональных участников к выбору стратегии своей деятельности на данном рынке. Значимость выбора стратегии обусловлена необходимостью достижения финансовой стабильности и устойчивости как самого участника рынка, так и финансового рынка в целом.
Чтобы Банк России мог на практике выполнять функции мегарегулятора финансового рынка, он был наделен рядом новых полномочий, которые ранее реализовывала ФСФР России. К нему перешли полномочия службы по нормативно-правовому регулированию финансового рынка (без наделения правом представлять в Правительство РФ проекты федеральных законов и проекты нормативных правовых актов Президента РФ и Правительства РФ) [1, 2, 4]. Помимо того теперь Банк России осуществляет полномочия по контролю и надзору за финансовыми некредитными организациями, к числу которых относятся:
— профессиональные участники рынка ценных бумаг (брокеры, дилеры, управляющие, депозитарии, специализированные регистраторы);
— управляющие компании и специализированные депозитарии фондов — инвестиционных, паевых инвестиционных и негосударственных пенсионных;
— акционерные инвестиционные фонды;
— клиринговые организации;
— организаторы торговли, в том числе биржи (товарные, валютные и фондовые) и внебиржевые организаторы торгов;
— Центральный депозитарий;
— субъекты страхового дела, в том числе страховые компании и брокеры;
— негосударственные пенсионные фонды;
— микрофинансовые организации;
— кредитные потребительские кооперативы;
— жилищные накопительные кооперативы;
— бюро кредитных историй;
— актуарии;
— рейтинговые агентства;
— сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы.
Все это делает актуальным проведение теоретического и методологического анализа разработки направлений регулирования деятельности на финансовых рынках для повышения их эффективности и предотвращения кризисных явлений.
Авторы полностью согласны с мнением А.Л. Са-ватюгина о том, что мировая практика и теория государственного регулирования не дают однозначного ответа на вопрос, какими должны быть на национальных финансовых рынках оптимальные регулирование и надзор [5]. Тем не менее надо полагать, что внедрение мегарегулятора на финансовом рынке России было необходимо. Это вызвано тем, что российская практика регулирования деятельности банка на рынке ценных бумаг в отличие от европейского законодательства (например, в Германии и Великобритании) носила не универсальный, а сегментарный характер.
Напомним, что услуги, оказываемые профессиональными участниками рынка ценных бумаг, регламентируются Федеральным законом от 22.04.1996 № Э9-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и нормативными актами, разработанными на основе этого закона. Услуги кредитных организаций на рынке финансовых услуг регулируются Федеральными законами от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» в части определения полномочий Банка России, касающихся деятельности кредитных организаций, а также нормативными правовыми актами, разработанными на основе упомянутых законов.
Такая ситуация приводила к тому, что на различных сегментах рынка при его регулировании постоянно возникали «конфликты регулирования» (например, при осуществлении банком профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг). Это значительно повышало издержки всех участников финансового рынка и дестабилизировало поступательное развитие финансовых институтов.
Банк России, стремясь обеспечить стабильность финансовой системы, в частности, поощрял символическую покупку проблемных банков государственными и квазигосударственными структу-
рами. Во многом это обусловлено тем, что частные банки не желали покупать непрозрачные банки («скелеты в шкафу»). Поэтому при углублении кризиса в 2009 г. правительство спускало госструктурам своего рода разнарядку на приобретение системообразующих банков.
Такой подход, с одной стороны, позволял Банку России быстро решить проблему банка-банкрота. Это крайне важно в условиях продолжения развития кризисных явлений и запутанности процедуры банкротства. С другой стороны, это поощряло чрезмерно рисковые хозяйственные стратегии и перекладывало бремя убытков частных лиц на налогоплательщиков [6].
Вместе с тем в период кризиса была наглядно продемонстрирована недостаточная эффективность как требований, предъявляемых к банкам со стороны Центрального банка РФ и ФСФР России, так и методов поддержи банков [7, 9, 10].
Так, Счетная палата РФ по результатам проверки для определения эффективности действующего законодательства о финансовых рынках в интересах стабилизации финансовой системы, а также эффективности деятельности ФСФР России по принятию соответствующих нормативных актов сделала вывод, что меры были недостаточны и «слабость контроля ФСФР за финансовым состоянием профучастников в 2008 г. не позволила вовремя выявлять и предупреждать действия, приводящие к нарушениям требований законодательства, нестабильности и нанесению ущерба правам инвесторов». Еще одной серьезной ошибкой службы, по мнению проверяющих, стало решение о приостановке торгов на биржах, из-за чего деньги с нашего рынка перетекли в Лондон1. Особо следует отметить, что Счетная палата РФ отметила сложное распределение регуляторных и надзорных полномочий2.
Финансовый кризис так и не смог подвигнуть названную службу к практическому внедрению пруденциального надзора, хотя в разработанной ею Стратегии развития финансового рынка РФ3 справедливо признавалась необходимость перехода
1 Венедин С., ПапернаяИ. Кто командует парадом? // Профиль. 2010. № 30.
2 URL: http://www.rian.ru/economy/20100215/209219399.html (дата обращения: 26.10.2011).
3Стратегия развития финансового рынка Российской Федерации на период до 2020 года. URL: http://www.fcsm.ru/ru/press/ russia2020/strategy2020.
от отраслевого (функционального) регулирования финансового рынка к государственному регулированию рисков (финансовая устойчивость, недобросовестная деятельность и нарушение прав инвесторов и участников рынка).
По мнению ряда ученых, например Ю.А. Фир-сина [3], регулирующее воздействие Банка России можно определить скорее как апостериорное, нежели превентивное. Это означает, что главным образом оно выражается в устранении сложившихся негативных явлений в банковской деятельности, нежели в активном противодействии возникновению таких явлений.
В результате государство вынуждено обеспечивать функционирование финансовой системы страны, поддерживая банки различными способами и в том объеме, в котором они нуждаются. Авторы считают, что в условиях масштабного финансового кризиса, в том числе и современного, регулирующее воздействие центральных банков практически всех ведущих мировых держав можно охарактеризовать как апостериорное, запаздывающее.
Зарубежные ученые (например, П. Аррестис [11]) еще в 1980-е гг. отмечали, что государства вынуждены поддерживать на плаву свою финансовую систему, и из этих соображений они будут кредитовать финансовые институты в том объеме, в котором те будут нуждаться.
Одна из логик создания мегарегулятора состояла в том, чтобы дать относительно равные возможности участникам финансовых рынков, поскольку одновременно с этим усиливается и надзор. Если банки имеют доступ к рефинансированию Центрального банка РФ, разумно обсудить такие возможности и для иных некредитных финансовых институтов, считает М. Мамута, председатель подкомиссии по доступности финансовых услуг Российского союза промышленников и предпринимателей. Конечно, это очень непростой процесс с точки зрения анализа всех рисков и возможностей, поэтому обсуждение может занять довольно длительное время. Наличие единого центра регулирования приводит к снижению расходов на содержание других надзорных органов, а сочетание Банком России и правоустанавливающей, и правоприменя-ющей функций позволяет оперативно реагировать на нужды рынка.
В настоящее время в отношении финансового сектора мегарегулятор обозначил три направления деятельности: регулирование и надзор, развитие
финансового рынка, защита прав потребителей. Реорганизация внутренних структур мегарегуля-тора обусловлена прежде всего необходимостью разделить эти три элемента работы, так как достаточно сложно одним и тем же подразделением устанавливать правила по риск-менеджменту в компании, действующей на финансовом рынке, и одновременно пытаться развить рынок: первые правила должны быть консервативными, вторые — либеральными. Также возникает вопрос, насколько дифференцированными должны быть требования к риск-менеджменту и защите прав потребителей в банках и микрофинансовых организациях.
Авторы разделяют мнение А.В. Турбанова [8] о том, что в периоды системных банковских кризисов, где на первый план выступают задачи минимизации общественных потерь и обеспечения системной стабильности, стандартный подход к решению трудностей проблемных банков, заключающийся в том, что государство устраняет банк с рынка через процедуру банкротства с одновременной выплатой вкладчикам компенсаций через систему страхования вкладов, недостаточно эффективен. В этих условиях требуются специальные инструменты, а также законодательно оформленные правила принятия решений, в том числе и применение более разнообразных мер поддержки. Однако к выбору форм поддержки банков нужно подходить очень внимательно.
Задача совершенствования внешнего регулирования банков в направлении обеспечения большей стабильности финансовой системы в последнее время все чаще обсуждается вместе с другой задачей — как обеспечить, чтобы в случае возникновения серьезных финансовых проблем расходы легли на кредиторов банков, а не налогоплательщиков.
Для формирования эффективной стратегии регулирования финансового рынка мегарегулятору необходимо провести классификацию типов организаций, их отношений с клиентами на рынке. В основу предложенной систематизации таких типов отношений авторы считают оправданным положить критерий распределения риска. Это позволяет выделить следующие типы организации взаимоотношений:
— партнерский тип, при котором участник финансового рынка ориентируется на оказание услуг, в которых заинтересованы как он сам, так и его клиент, разделяя при этом риски и прибыль с клиентом (доверительное управление, выпуск долевых ценных бумаг, деятельность микрофинансовых организаций);
— клиентский тип, когда участник финансового рынка, ориентируясь на те услуги, в которых прежде всего заинтересован клиент, берет на себя риски и гарантирует возврат средств клиенту и выплату дохода (прежде всего привлечение средств во вклады населения, эмиссия долговых ценных бумаг);
— посреднический тип — участник финансового рынка выступает в качестве посредника, гарантирующего клиенту исполнение операции, а риски по ней берет на себя клиент (брокерские услуги, обезличенные металлические счета).
Определение превалирующего типа организации взаимоотношений с клиентами является необходимым условием для выбора конкретных параметров, предъявляемых мегарегулятором к данному профессиональному участнику финансового рынка.
Безусловно, список профессиональных участников финансового рынка достаточно обширен. Он представлен на сайте ЦБ РФ4. Рассмотрим данную классификацию применительно к основным институтам, функционирующим на финансовом рынке, и предложим направления увеличения стабильности этого рынка, так как современные методы стабилизации в финансовой системе, основанные прежде всего на резервировании и страховании, безусловно, должны применяться, но в условиях рыночной экономики являются, на взгляд авторов, односторонними.
Клиентский тип отношений возникает при работе граждан с пенсионными фондами. С одной стороны, в отличие от банков они не гарантируют размера выплачиваемых процентов. С другой стороны, до последнего времени отсутствовало четкое понимание, кто возмещает средства в случае банкротства пенсионного фонда.
Восполнить данные пробелы позволило принятие Федерального закона от 28.12.2013 № 422-ФЗ «О гарантировании прав застрахованных лиц в системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации при формировании и инвестировании средств пенсионных накоплений, установлении и осуществлении выплат за счет средств пенсионных накоплений».
До 2015 г. все негосударственные пенсионные фонды должны будут войти в единую систему гарантирования вкладов. Для этого необходимо не только доказать свою финансовую устойчивость, но и пройти обязательную процедуру акционирования,
4 URL: http://www.cbr.ru/sbrfr/?PrtId=contributors.
которая сделает работу фондов более прозрачной и надежной.
Если 1 января 2016 г. негосударственный пенсионный фонд, имеющий лицензию на момент вступления в силу названного закона, не внесен в реестр фондов — участников системы страхования и на рассмотрении Банка России не находится его ходатайство, регулятор своим предписанием вводит запрет на осуществление операций фонда по обязательному пенсионному страхованию в порядке, установленном нормативными актами Банка России (далее — запрет).
Граждане России охотно открывают счета в негосударственных пенсионных фондах. К июлю 2014 г. в стране работало 95 таких фондов. Что же касается количества накоплений, то эта сумма приближается к триллиону рублей.
Банк России по итогам стратегической сессии «Ориентиры политики в области регулирования финансового рынка», прошедшей в конце июня 2014 г., выпустил отчет. В нем описана степень проработки поставленных ранее задач в различных секторах рынка (банковский сектор не рассматривался).
Анализ документа показал, что наибольшее количество решенных или почти решенных задач сегодня касается деятельности микрофинансовых организаций (МФО). 12 из 15 предложений по нормотворчеству находятся на предпоследней стадии имплементации (реализации) или последней стадии (получение ожидаемого результата).
На втором месте страховой рынок, где 13 из 25 задач либо уже выполнены, либо находятся на стадии реализации.
По рынку пенсионного обеспечения в отчете только 3 из 14 предложений по нормотворчеству находятся на финальной стадии, хотя Центральный банк РФ выделяет этот сегмент как приоритетный.
При этом минимальный интерес Банк России проявляет к инвестиционным фондам. Из 27 задач только 7 находятся на стадии реализации или оценки результата, остальные либо прорабатываются, либо отложены в долгий ящик5.
Рассматривая деятельность страховых организаций, убеждаемся, что она логично в представленную классификацию по распределению (разделению) рисков относится к клиентскому типу
5 Царева Л., Гришина Т. Инвестфонды попали в конец списка. ЦБ определился с приоритетами на финансовом рынке // Коммерсантъ. № 123. 17.07.2014. С. 8.
взаимоотношений, т.е. дают гарантию возмещения средств при необходимости страховых выплат.
Поскольку банкротство турфирмы является страховым случаем, туристам рекомендовано обращаться с требованиями о выплате страхового возмещения в страховую компанию, где застрахована фирма. Однако последние банкротства августа 2014 г. показали, что страховщики не осознают размеров рисков, которые они должны учитывать при заключении договора страхования. В результате это ведет к банкротству страховой компании.
Таким образом, речь в данном случае должна идти о партнерских взаимоотношениях, когда риски туристические компании должны делить со страховыми компаниями. Наличие данных отношений требует более взвешенного распределения риска и, соответственно, более справедливой стоимости страховки.
В то же время история свидетельствует, что наиболее крупные банкротства туристических фирм были в 2010 г. («Капитал тур»), и в 2012 г. («Ланта тур»). Ни в одном из этих случаев люди не вернули своих денег. Основная причина — нехватка финансовых гарантий.
Например, «Капитал тур» страховал всех туристов от собственного банкротства. Однако страховой полис был чистой фикцией, не работал, так как не был оплачен. К тому же финансово несостоятельной оказалась страховая компания «ИнноГарант», куда «Капитал тур» оправлял своих бывших клиентов.
В данном случае возникает ситуация, когда, заключая договор с клиентами о предоставлении услуг, туристическая фирма оказывает посреднические услуги. Заранее приобретая оптом туры, фирма продает их в дальнейшем в розницу, страхуя при этом свою деятельность согласно действующему законодательству. Однако, страхуя риски от неисполнения своих обязательств, она стремится предоставить услуги, в которых заинтересован клиент. Тем не менее практика показывает, что стоимость страховки в случае повального банкротства крупных туристических фирм не покрывает всех требований со стороны лиц, приобретавших туры в данных организациях.
В настоящее время Минспорттуризмом России рассматривается возможность взимать с туриста дополнительно к стоимости каждой путевки по 50-100 руб. Собранные средства должны пойти на формирование компенсационных фондов, из которых, как предполагается, будут оперативно выплачивать
средства пострадавшим туристам. В результате страхование ответственности туристических фирм в конечном итоге сводится к перекладыванию повышенных рисков на пользователей.
В данном случае авторы считают необходимым предоставить туристу право выбора по приобретению страховки от неисполнения туроператором своих обязательств. В случае неприобретения все риски он несет сам. Можно предложить туристу подписывать декларацию о рисках. Таким образом, в данном случае будут превалировать партнерские отношения турфирмы с клиентом, когда он самостоятельно принимает решение о рисках, которые он может самостоятельно застраховать путем приобретения страхового полиса, т.е. перейти к клиентским отношениям со страховой фирмой.
На взгляд авторов, повышенный интерес Банка России к микрофинансовым организациям можно объяснить возрастающей долей обращающихся к их услугам. На 17.01.2014 4 583 МФО получили лицензию. Однако на этом рынке доминируют не более 15 крупнейших организаций. По последнему прогнозу ООО «Национальная служба взыскания», по итогам 2014 г. объем микрофинансового рынка составит 180-185 млрд руб. с долей просрочки около 35%. И просрочка продолжит расти быстрее рынка6.
В данном случае отсутствие системы страхования вкладов и специфика работы этих организаций по предложенной классификации относятся к партнерскому типу взаимоотношений. Размещая средства в МФО, граждане отчетливо осознают риски, которые они на себя берут в случае банкротства. Вместе с тем в МФО также превалируют партнерские взаимоотношения, когда риски невозврата организация отчетливо представляет и минимизирует их путем высокой процентной ставки по займам.
Анализ регулирования деятельности МФО показал, что ужесточение регулирования приводит к переходу этих организаций в тень. Например, когда было введено обязательное лицензирование МФО, в автобусах появились объявления: частные лица готовы предоставить займы на тех же условиях, что и МФО. В настоящее время такие объявления встретить труднее. Это вызвано принятием Федерального закона от 21.12.2013 № 375-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
6 Микрофинансовым организациям ужесточат наказание за нарушения. URL: http://www.rg.ru/2014/06/01/finansi-site.html.
Так, ст. 28 Федерального закона № 38-Ф3 «О рекламе» дополнена ч. 13, устанавливающей запрет на рекламу услуг по предоставлению потребительских займов лицами, не осуществляющими профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов в соответствии с Федеральным законом № 353-ф3 «О потребительском кредите (займе)».
Исследовав данный рынок услуг, авторы увидели, что в настоящее время граждане, нуждающиеся в деньгах, сами размещают объявления о своей необходимости в денежных средствах и дают свои реквизиты в Интернете. Любое физическое лицо может предоставить им свои услуги. Таким образом, ужесточение законодательства ведет к тому, что данный сегмент финансового рынка постепенно уходит в тень.
Более подробно остановимся на рассмотрении того, какое влияние оказывает на деятельность банка превалирование клиентского типа взаимоотношений. Кредитное учреждение, входящее в систему страхования вкладов, гарантирует возврат денежных средств клиенту по вкладам. Исключением является открытие так называемых металлических счетов, когда изменение объема средств на счете зависит от изменения цен на металлы, и данные счета не входят в систему страхования вкладов. По ним возникает партнерский тип отношений.
Теоретически превалирование клиентского типа взаимоотношений ведет к усилению рисков, взятых банком на себя. Причем в данном случае на выбор стратегии традиционных банков как на рынке ценных бумаг, так и на рынке кредитования оказывает влияние вовлечение банков во все более рискованные операции одновременно с существующими гарантиями государства на вклады населения, размещаемые в банках.
Таким образом, государство увеличивает асимметричность информации между банком и его клиентами путем увеличения суммы системы страхования вкладов. Появился двойной эффект асимметричности информации как в виде риска неблагоприятного выбора клиента (adverse selection), так и в виде морального риска (moral hazard).
Тут следует отметить, что в Китае системы страхования вкладов нет, а Сингапур относится к группе стран с исламским банкингом. Таким образом, эффект асимметричности информации и морального риска в данных странах ниже, чем в странах с системой страхования вкладов.
Не является секретом, что общий объем средств, находящихся в системе страхования вкладов, вряд ли сумеет вернуть средства граждан в банках при срабатывании эффекта домино в банковской сфере. Наиболее ярко это нашло подтверждение в рекомендации, данной В.В. Путиным главе Банка России Э.С. На-биуллиной: соотносить отзыв лицензий с возможностями Агентства по страхованию вкладов (АСВ).
Напомним: с начала 2014 г. Центральный банк РФ отозвал лицензии у 70 банков. Э.С. Набиуллина считает, что только мерами надзора ситуации не улучшить. Нужно повышать ответственность собственников и менеджеров тех банков, которые довели свой банк до соответствующего состояния.
Банк России рассматривает возможность отказаться от страхования процентов по вкладам, превышающим среднерыночный уровень на два процентных пункта. За это предложение высказывались представители крупнейших банков: они считают, что банки с высокими ставками по депозитам рискуют деньгами вкладчиков, а если Банк России отзывает у них лицензию, то расплачиваются за это все остальные банки7.
Физические лица, которые размещают денежные средства на счетах в банке, предлагающем максимальные проценты по вкладам, на взгляд авторов, также должны осознавать свои риски и нести ответственность за данный выбор. Безусловно, в условиях снижения объемов средств для возмещения вкладов на счетах АСВ повышать отчисления для банков или увеличивать сумму возмещения по вкладам экономически неправильно.
К чему приводит поступательное диспропорциональное развитие, наиболее наглядно свидетельствует рынок туроператоров и страховых компаний. Однако в отличие от ликвидации негативных последствий для крупнейших туроператоров купирование кризиса банковской системы стоит государству намного дороже и может привести к коллапсу всего финансового рынка.
Авторы считают, что для граждан, чьи вклады превышают 700 000 руб., необходимо предложить инструменты, которые могли бы минимизировать риски потерь этих средств и одновременно ликвидировать асимметричность информации. Последнее обстоятельство лишь увеличивается путем повышения суммы в системе страхования вкладов.
7Шароян С.. ЦБ хочет оставить высокодоходные вклады без гарантий URL: http://top.rbc.ru/economics/17/07/2014/937019. shtml?utm source=twitterfeed&utm medium=twitter.
Необходимо предложить физическим лицам, которые имеют вклады в банках, возможность приобретения производных ценных бумаг — аналогов кредитных дефолтных свопов. Именно ориентируясь на стоимость данных производных ценных бумаг, можно минимизировать риски. Это позволяет и снять часть ответственности и будущих затрат государства на возмещение средств по вкладам физических лиц.
Выпуск кредитно-дефолтных свопов для частных вкладчиков может быть:
• во-первых, направлен на всех частных вкладчиков, желающих приобрести страховку возврата своего вклада в случае его банкротства независимо от суммы вклада;
• во-вторых, предложен государством для частных вкладчиков, у которых сумма денежных средств превышает лимит страхования;
• в-третьих, предоставлен вкладчикам-нерезидентам.
Реализация и оборот данных финансовых инструментов могут проводиться на открытом рынке, и складывающаяся цена будет являться индикатором состояния банка как для его вкладчиков, так и для регуляторов.
Данный вариант размещения и обращения может нести риск манипулирования ценами для дестабилизации финансового положения банка и повышения стоимости указанных финансовых инструментов. Однако именно этот путь соответствует основам рыночной экономики.
Другой вариант предполагает, что при выпуске таких инструментов следует соблюдать условие: сумма общего количества выпущенных инструментов должна соответствовать уровню депозитов или уровню превышения сумм лимита страхования по банкам и сумме депозитов, открытых нерезидентами. Кроме того, надо законодательно закрепить право владения данными инструментами только для перечисленных лиц.
Введение таких инструментов будет способствовать минимизации затрат государства на ликвидацию банков при их банкротстве, а также изменению поведения банков и их клиентов, т.е. отходу от превалирования клиентского типа отношений к расширению партнерского типа.
Таким образом, данные предложения, с одной стороны, позволят минимизировать затраты государства на ликвидацию последствий кризисных явлений на финансовом рынке, а с другой стороны,
повысят ответственность граждан-клиентов при выработке финансовых решений.
По мнению руководства Банка России, созданный мегарегулятор необходим для органичного развития финансового рынка, способного к самоочищению и саморегуляции. Все части этого единого целого должны стать одинаково важными, ответственными и прозрачными. Только в этом случае можно добиться действительно честной конкуренции, которая и является залогом финансовой стабильности8.
Предложенная шкала выявленных типов отношений и соотношение ее с видами деятельности на финансовом рынке позволяют как предъявлять требования к организациям, работающим на финансовом рынке, так и ответственно осознавать клиентам данных учреждений размеры принимаемого на себя риска.
Список литературы
1. Авакян Н., Алимбекова А. О финансовом мега-регуляторе в России. URL: http://expert.ru/2013/09/5/ o-finansovom-megaregulyatore-v-rossii.
2. Адамбекова А. А. Центральный банк страны как мегарегулятор финансового рынка. URL: http:// www.cbr.ru/publ/MoneyAndCredit/adambekova_10_ 12.pdf.
8 Петров И. Регулятор сказал свое слово. URL: http:// http:// www km. ru/economics/2013/09/04/tsentrobank-rf/719840-regu-lyator-skazal-svoe-slovo (дата обращения: 08.09.2013).
3. Куницына Н.Н., Фирсин Ю.А. Направления управления устойчивостью банковского сектора // Успехи современного естествознания. 2006. № 9. С.87-89.
4. Принципы деятельности мегарегулятора. URL: http://studme.org/12920522/bankovskoe_delo/ printsipy_deyatelnosti_megaregulyatora.
5. Саватюгин А.Л. Российский мегарегулятор: не все просто, как хотелось бы // Журнал Новой экономической ассоциации. 2013. № 3. С. 132-135.
6. Сенчагов В.К. Банковская система России в условиях мирового экономического кризиса. М.: ИЭ РАН, 2009. С. 14.
7. Счастная Т.В. К вопросу создания мегарегулятора финансового рынка в России. URL: http://sun. tsu.ru/mminfo/000063105/ec/21/image/21-113.pdf.
8. Турбанов А.В. Участие Агентства по страхованию вкладов в предупреждении банкротства кредитных организаций // Деньги и кредит. 2009. № 3. С. 9.
9. Хоменко Е.Г. Мегарегулятор: перспективное решение? URL: http://urlid.ru/c1ml.
10. Центральный банк РФ (Банк России) — мегарегулятор финансовых рынков. URL: http://idekart. ru/articles/75312.
11. Arrestis P. Post Keynesian Theory of Money, Credit and Finance / Post Keynesian Monetary Economics. New Approaches to Financial Modelling. Aldershot, 1988. Р. 47.
Financial analytics: science and experience Financial market
ISSN 2311-8768 (Online) ISSN 2073-4484 (Print)
FEATURES OF FUNCTIONING OF THE MEGA-REGULATOR IN THE CURRENT ECONOMIC CONDITIONS
Sergei V. YAKUNIN, Ivan I. ANDRONOV
Abstract
Importance The article attempts to reconsider the approaches of a mega-regulator to harmonization of activity of the financial market participants. These approaches consist in creation of such a system of activity regulation, which while preserving an open space for designing new tools, at the same time, would be able to generate interest to market participants, and would
maintain risks within the boundaries excluding system crises.
Objectives In the paper, as the basic purpose of research, we consider approaches to the financial market regulation. The goal is to identify existing deficiencies of regulation in harmonization of activity of organizations, and in generating of proposals on improving of the existing procedure.
Methods In the article, by means of dialectic-materialistic methods of knowledge of an objective reality, intrinsic characteristics of development of regulation of the financial market, we disclose the considerable characteristics of development of the financial market regulation, and also systematize and identify nonran-dom dependencies. We also identify their causes and effects. While developing directions of regulation of activity in the financial markets in order to increase their efficiency and prevention of the crisis phenomena, we propose to use the offered classification of types of attitudes of an organization with their clients in the market. The criterion of distribution of risk serves as the basis of the offered classification of such types of attitudes. It enabled to identify the following types of the organization of mutual relations: partner, client, and intermediary types. Definition of prevailing type of the organization of mutual relations with clients is a necessary condition for selection of concrete parameters, which is applicable to the given professional participant of the financial market on the part of mega-regulator. Results The proposed classification of types of relations and observing of recommendations allow minimizing the budgetary funds amount for crisis phenomena liquidation in the financial market. Conclusions and Relevance The provided scale of the identified types of relations along the kinds of activity in the financial market will allow more transparent method of making demands both to the organizations working on the financial market, and to clients of given organizations, and also responsibly understand the sizes of risk, and, therefore, create conditions for more organic market development.
Keywords: mega-regulator, financial market, bank, microfinancial organization, relation types
References
1. Avakyan N., Alimbekova A. O finansovom megaregulyatore v Rossii [On financial mega-regulator in Russia]. Available at: http://expert.ru/2013/09/5/o-finansovom-megaregulyatore-v-rossii. (In Russ.)
2. Adambekova A.A. Tsentral'nyi bank strany kak megaregulyatorfinansovogo rynka [The country's Central Bank as a mega-regulator of financial market]. Available at: http://www.cbr.ru/publ/MoneyAndCredit/ adambekova_10_12.pdf. (In Russ.)
3. Kunitsyna N.N., Firsin Yu.A. Napravleniya upravleniya ustoichivost'yu bankovskogo sektora [Directions of bank sustainability management]. Uspekhi
sovremennogo estestvoznaniya — Success of modern natural science, 2007, no. 9, pp. 7-88.
4. Printsipy deyatel'nosti megaregulyatora [Principles of a mega-regulator's activities]. Available at: http://studme.org/12920522/bankovskoe_delo/print-sipy_deyatelnosti_megaregulyatora. (In Russ.)
5. Savatyugin A.L. Rossiiskii megaregulyator: ne vse prosto, kak khotelos' by [The Russian mega-regulator: not so simple as it should be]. ZhurnalNovoi eko-nomicheskoi assotsiatsii — Journal of New Economic Association, 2013, no. 3, pp. 132-135.
6. Senchagov V.K. Bankovskaya sistema Rossii v us-loviyakh mirovogo ekonomicheskogo krizisa [The Russian banking system under the global economic crisis]. Moscow, Institute of Economics of RAS Publ., 2009, p. 14.
7. Schastnaya T.V. K voprosu sozdaniya megaregulyatora finansovogo rynka v Rossii [Creation of a mega-regulator of the Russian financial market]. Available at: http://sun.tsu.ru/mminfo/000063105/ec/21/im-age/21-113.pdf. (In Russ.)
8. Turbanov A.V. Uchastie Agentstva po strakhovani-yu vkladov v preduprezhdenii bankrotstva kreditnykh organizatsii [Participation of Deposit Insurance Agency in preventing the bankruptcy of credit organizations]. Den 'gi i kredit—Money and credit, 2009, no. 3, p. 9.
9. Khomenko E.G. Megaregulyator: perspektivnoe reshenie? [The mega-regulator: is it a perspective solution?]. Available at: http://urlid.ru/c1ml. (In Russ.)
10. Tsentral'nyi bankRF(BankRossii) — megaregulyator finansovykh rynkov [The Central Bank of the Russian Federation (Bank of Russia) as a mega-regulator of financial markets]. Available at: http://idekart. ru/articles/75312. (In Russ.)
11. Arrestis P. Post Keynesian Theory of Money, Credit and Finance. Post Keynesian Monetary Economics. New Approaches to Financial Modelling. Aldershot, 1988, p. 47.
Sergei V. YAKUNIN
Saratov Socio-Economic Institute, Branch of Plekhanov Russian University of Economics, Saratov, Russian Federation ysw@yandex.ru
Ivan I. ANDRONOV
Saratov Socio-Economic Institute, Branch of Plekhanov Russian University of Economics, Saratov, Russian Federation ivan.andronov.1983@bk.ru
