CC BY
66
УДК 821.161.1.09"19"
Наградова Любовь Сергеевна
кандидат филологических наук Костромской государственный университет имени Н.А. Некрасова
ОСОБЕННОСТИ ФРАЗЕОЛОГИЧЕСКОЙ РЕПРЕЗЕНТАЦИИ КОНЦЕПТА «КОРЫСТЬ, РАСЧЁТ» В ПЬЕСАХ А.Н. ОСТРОВСКОГО
В статье рассматриваются особенности выражения концептуального содержания пьес русского драматурга А.Н. Островского посредством фразеологических единиц. Классификация фразеологизмов с точки зрения репрезентируемых ими когнитивных признаков послужила описанию «фразеологической» модели концепта «Корысть, расчёт», одного из ключевых концептов, репрезентируемых посредством фразеологии в пьесах А.Н. Островского. Тенденция фразеологизмов к одновременной актуализации сем 'корысть', 'расчёт' во многом обусловливает двойственность смысловой структуры концепта, определяя особенности его полевой организации. Фразеологические единицы в пьесах не включают лексических компонентов корысть или расчёт и являются косвенными номинациями, характеризующими различные признаки рассматриваемого концепта. Концептуализация корысти, расчёта осуществляется посредством комплекса ярких антропоцентричных образов, связанных с миром материальных вещей и ценностей; соматические образы осмысливаются символически в связи с выполняемой ими функцией (акцентируется хватательная функция рук) либо выступают олицетворением жадности, стремления к поглощению, присвоению. Анализ образного компонента, занимающего доминирующие место в макроструктуре концепта, позволил описать фрагмент художественной картины мира А.Н. Островского.
Ключевые слова: концепт, когнитивный признак, категориальная структура концепта, полевая структура концепта, макроструктура концепта, фразеологизм, фразеологическая модель, художественная картина мира.
Входе исследования семантики фразеологических единиц (ФЕ), выступающих в качестве речевых характеристик различных персонажей в пьесах А.Н. Островского, было отмечено, что некоторые ФЕ одновременно актуализируют семы 'корысть', 'расчёт'. Это послужило основанием для выявления полного ряда фразеологизмов с этими семами с целью установления роли данных ФЕ в формировании концептуального содержания пьес. На базе выявленного ряда ФЕ было построено номинативное поле концепта, названного нами «Корысть, расчёт». Лексемы, использованные в качестве имени концепта, не были зафиксированы при исследовании языка пьес А.Н. Островского, но, с нашей точки зрения, наиболее точно называют концепт, отражая двойственность его смысловой структуры [5, с. 108].
Лексема корысть, согласно словарю С.И. Ожегова, имеет следующие значения: 1. 'выгода (польза, преимущество)', 'материальная польза': Какая ему в этом корысть? 2. 'то же, что корыстолюбие' (книжн. 'стремление к личной выгоде, наживе, жадность'). Для лексемы расчёт приводится больший ряд значений: 1. от рассчитать: а) 'произвести исчисление чего-либо, учесть данные или возможности совершения чего-либо': рассчитать стоимость чего-либо; рассчитать предстоящие расходы; рассчитать конструкцию (вычислить данные при проектировании); рассчитать прыжок; б) 'предусмотреть, задумать, заранее определить':рассчитал, что всё обойдётся благополучно; 2. 'намерение, предположение': поездка не входит в мои расчёты; 3. 'выгода, польза': нет никакого расчёта ехать; 4. 'экономия' (в 1-м значении - 'бережливость при расходовании чего-либо'), 'бережливость': во всём соблюдать расчёт [7].
Приведенные толкования позволяют выделить следующие ряды сем, способствующих выражению как положительной, так и отрицательной оценки и служащих формированию полевой структуры концепта, определению его смыслового ядра: 1. 'выгода', '(материальная) польза', 'преимущество'; 2. 'стремление', 'личная выгода', 'жадность', 'нажива'; 3. 'рассчитать', 'учесть данные или возможности совершения чего-либо'; 4. 'предусмотреть', 'задумать', 'заранее', 'определить'; 5. 'намерение', 'предположение'; 6. 'бережливость', 'бережливость при расходовании чего-либо' [5, с. 109].
Контекстуально-семантический анализ показал, что ФЕ в пьесах А.Н. Островского в различной степени актуализируют семы смыслового ядра концепта «Корысть, расчёт». В ходе исследования было выявлено всего 56 ФЕ, для каждой из них был определен тот ряд сем смыслового ядра, который ФЕ актуализирует наиболее ярко - в наиболее высокой степени. На основе анализа всего ряда ФЕ было установлено 9 классифицирующих когнитивных признаков, в комплексе отражающих категориальную структуру концепта. Представим их иерархию в соотношении с семами смыслового ядра, актуализируемыми ФЕ:
Семы 1-го ряда: 'выгода', '(материальная) польза', 'преимущество' (корысть в 1-м значении): 1-й признак «оценка степени пользы чего-либо/какой-либо деятельности для кого-либо»: [Большов:] ...а если полтины не возьмут, так за семь гривен обеими руками ухватятся. Всё-таки барыш [8, с. 101].
Семы 2-го ряда: 'стремление', 'личная выгода', 'жадность', 'нажива' (корысть во 2-м значении -'корыстолюбие'): 2-й признак «оценка качеств, способностей человека, представляющих/прино-
© Наградова Л.С., 2016
Вестник КГУ им. H.A. Некрасова «¿j- № 1, 2016
155
сящих пользу, выгоду»: [Подхалюзин:] ...да ведь и я, Самсон Силыч, не лыком шит, сами изволите видеть, имею капиталец [8, с. 109]; 3-й признак «оценка противоречивости поведения человека: стремление к личной выгоде превосходит претензии на следование христианским ценностям»: [Большое:] За этим ничего нет? [Подхалюзин:] За масло постное-с, об великом посту брали бочонка с три-с. [Большов:] Вот сухоядцы-то, постники! И богу-то угодить на чужой счёт норовят [8, с. 104].
Семы 3-го ряда 'рассчитать', 'учесть данные, возможности совершения чего-либо': 4-й признак «оценка чьего-либо материального положения»: [Аграфена Кондратьевна:] ...за дочерью-то у нас не горы, мол, золотые [8, с. 95]; 5-й признак «выбор способа действия/достижения цели: единоличное ведение дел или сотрудничество»: [Подхалюзин:] А вы вот возьмите задаточку сто серебра, да и по рукам-с [8, с. 118].
Семы 4-го ряда: 'предусмотреть', 'задумать', 'заранее определить': 6-й признак «оценка степени ответственности за ситуацию, целесообразности участия в ситуации, (не)представляющей интерес, (не)обещающей выгоду»: [Большов:] ...останется ль, нет ли кредиторам-то старых сапогов пары три. [Рисположенский:] ... Что ж, Самсон Силыч, всё это в наших руках [8, с. 100]; 7-й признак «оценка необходимости предусмотрительного поведения»: [Подхалюзин:] ...в добрый час молвить, в худой промолчать, от слова не станется; а ведь враг-то силен - горами шатает [7, с. 121].
Семы 5-го ряда: 'намерение', 'предположение': 8-й признак «предположение о благополучном исходе дела/ситуации»: [Большов:] ...так вот тебе, Лазарь, дом и лавки пойдут вместо приданого, да из наличного отсчитаем. [Подхалюзин:] Помилуйте, тятенька, я и так вами много доволен. [Большов:] ...Что тут миловать-то! Своё добро, сам нажил... Да что тут разговаривать-то. На милость суда нет. Бери всё, только нас со старухой корми да кредиторам заплати копеек по десяти. [Подхалюзин:] Стоит ли, тятенька, об этом говорить-с. Нешто я не чувствую? Свои люди -сочтёмся! [8, с. 137].
Семы 6-го ряда: 'бережливость', 'бережливость при расходовании чего-либо': 9-й признак «оценка выгодности, преимущества чьего-либо положения»: [Гордей Карпыч:] За ней ведь денег много, так тебе голому-то на голодные зубы хорошо [8, с. 376].
На основе вышеприведенной классификации могут быть выделены когнитивные признаки, составляющие ядро, ближнюю, дальнюю и крайнюю периферии концепта «Корысть, расчёт», репрезентируемого посредством ФЕ в пьесах А.Н. Островского. Классификаторами при определении полевой структуры концепта послужили обозначенные
нами ряды сем (с 1-го по 6-й). Таким образом, за ядро концепта (26,9%) были приняты когнитивные признаки «оценка чьего-либо материального положения» и «выбор способа действия/достижения цели: единоличное ведение дел или сотрудничество». ФЕ, репрезентирующие данные признаки, в сравнении с другими ФЕ, объективирующими концепт «Корысть, расчёт», в большей степени актуализируют семы 3-го ряда - 'рассчитать', 'учесть данные, возможности совершения чего-либо' (например: не горы золотые; свою статью гони). Ближнюю периферию составляют когнитивные признаки «оценка качеств, способностей человека, представляющих пользу, выгоду» и «оценка противоречивости поведения человека: претензии на следование христианским ценностям превосходит стремление к личной выгоде» - 23%. ФЕ, репрезентирующие их, отличаются большей степенью актуализации сем 2-го ряда - 'стремление', 'личная выгода', 'жадность', 'нажива' (корысть во 2-м значении - 'корыстолюбие' [7]; например: губа-то не дура; И богу-то угодить на чужой счёт норовят). Дальнюю периферию концепта представляют когнитивные признаки «оценка степени ответственности за ситуацию, целесообразности участия в ситуации, (не)представляющей интерес, (не)обещающей выгоду» и «оценка необходимости предусмотрительного поведения» - 19,2%. Согласно результатам исследования, ФЕ, репрезентирующие эти признаки, в большей степени актуализируют семы 4-го ряда - 'предусмотреть', 'задумать', 'заранее определить' (например: не по нашей части; в добрый час молвить, в худой промолчать). Наконец, в крайнюю периферию вошли признаки «оценка степени пользы чего-либо/какой-либо деятельности для кого-либо» (семы 1-го ряда - 'выгода', 'польза', 'преимущество', 'материальная польза': обеими руками ухватятся), «предположение о благополучном исходе дела/ ситуации» (семы 5-го ряда - 'намерение', 'предположение': свои люди - сочтёмся) и «оценка выгодности, преимущества чьего-либо положения» (семы 6-го ряда - 'бережливость', 'бережливость при расходовании чего-либо': на руку) - соответственно 11,5%; 11,5% и 7,7% [5, с. 114].
В процессе моделирования концепта нами были выделены следующие компоненты макроструктуры: образный компонент (65%: 17 из 26 ФЕ) и интерпретационное поле (35%, из которых 19,2% -паремии). Как свидетельствует статистический подсчет употребления фразеологических оборотов персонажами пьес А.Н. Островского, образный компонент в макроструктуре концепта доминирует, будучи представлен многообразием когнитивных образов (или когнитивных метафор) [5, с. 114].
Когнитивные признаки, отнесенные нами к интерпретационному полю, составляют 35%. В рамках интерпретационного поля нами выделены оце-
156
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова «¿1- № 1, 2016
ночная, утилитарная и паремиологическая зоны [5, с. 114].
Необходимо отметить, что наибольшее количество ФЕ, репрезентирующих рассматриваемый концепт, передает общую (отрицательную или положительную) оценку. В соотношении доля ФЕ отрицальной оценки преобладает над долей ФЕ положительной оценки (положительную оценку выражают две ФЕ: как за каменной стеной-с; у него своих девать некуды). Часто отрицательная оценка тесно сопряжена с нравственной: богу угодить на чужой счёт норовят; одной рукой крестится, а другой в чужую пазуху лезет [5, с. 114].
Контекстуально-семантический анализ ФЕ в пьесах А.Н. Островского показывает, что утилитарная зона концепта «Корысть, расчёт» ярко, отчётливо и широко представлена посредством фразеологии. ФЕ выражают прагматическое отношение различных персонажей к жизни и деятельности. Оно проявляется в следующих общественно-бытовых аспектах:
- материальные средства и материальное имущество: за семь гривен обеими руками ухватятся; не горы золотые; на какого мне жида трепрашельчатое-то; взять с него нечего; девать некуды;
- торговля: торгуем, торгуем, братец, а пользы ни на грош; не по нашей части нам крестьян не покупать;
- человеческие качества, способности, проявляемые в его поведении: не лыком шит... имею капиталец; за хорошим человеком как за каменной стеной; губа не дура; свою политику ведёт;
- взаимоотношения с окружающими и близкими людьми: свою статью гони; [Большов:] А вы вот возьмите задаточку сто серебра, да и по рукам-с [8, с. 118]; [Рисположенский:]...Что ж, Самсон Силыч, всё это в наших руках; таким пиявкам, как ты, это и на руку [8, с. 99].
В паремиологическую зону (19%) входят ФЕ, репрезентирующие 2 классифицирующих когнитивных признака, которые, в свою очередь, интегрируют частные когнитивные признаки. Признак «оценка необходимости предусмотрительного поведения» (семы 4-го ряда - 'предусмотреть', 'определить') интегрирует частные признаки: а) «проявление осторожности при определении того, когда или что стоит придавать огласке»: . в добрый час молвить, в худой промолчать; б) «оценка необходимости расплачиваться за непредусмотрительность»: Люби кататься, люби и саночки возить. Признак «предположение о благополучном исходе дела/ситуации» (семы 5-го ряда - 'намерение', 'предположение') интегрирует частные признаки: а) «предположение о пользе/выгодности совершения благодеяния - передачи собственности»: На милость суда нет; б) «оценка родственной связи как условия, определяющего возможность совер-
шения действия, предполагающего возврат»: Свои люди - сочтёмся; в) «оценка возможности извлечения пользы из неприятной ситуации»: Всё перемелется - мука будет [5, с. 115-116].
Концептуализация корысти, расчёта в пьесах А.Н. Островского, подобно концептуализации самодурства, осуществляется посредством комплекса разнообразных образов. Характерным отличием этого комплекса образов является их тесная связь с материальным миром, материальными ценностями. Соматические образы предстают здесь в иной функции. Внимание акцентируется на хватательной функции рук. Руки имеют большую вместительность: в них средоточивается захваченное (имплицитный смысл частотной ФЕ: всё в наших руках); выгода представляется стремлением поместить что-либо на поверхность руки (кому на руку). Другие части тела, приспособленные для захвата - зубы, губа - наделяются разумом и физическим состоянием - чувством голода, ассоциирующимся с жадностью, стремлением к поглощению (на голодные зубы; у кого губа не дура; ср. также образное осмысление ФЕ: хочу с кашей ем, хочу масло пахтаю). Приобретение излишеств связывается с образом типичного жадины, корыстолюбца - жида (см. контекстуальное употребление ФЕ: на какого мне жида). Другая функция рук - же-стовая, осмысливается как в связи с типичными, принятыми в культуре ритуалами, так и в качестве фона для раскрытия девиаций социального поведения. Под жестом рукопожатия подразумевается заключение сделки (по рукам). Руки воплощают двойственность поступков: наряду с выполнением функции жеста, символизирующего следование религиозно-нравственным нормам (молитвенный жест креста), они становятся инструментом захвата чужой ценности, превращая сам жест в способ симуляции, внушения доверия (одной рукой крестится, другой в чужую пазуху лезет). За одеждой, ближе к телу (за пазухой) прячется то, что ценно [5, с. 118-119].
Недостаток одежды, наличие единственного предмета одежды - рубашки - ассоциируется с утратой собственности или добровольным отказом от неё на благо другого человека (в одной рубашке остаться). Вещь, созданная с использованием простого природного материала, отличает человека без денежных средств (не лыком шит) [5, с. 119].
Богатство, ассоциируемое с горами золота, служит мерой престижа невесты (за дочерью не горы золотые). Старинная медная монета в две копейки или полкопейки - грош - представляется мерой полезности какого-либо дела (пользы ни на грош). Надёжность человека или будущего мужа, подразумевающая также его материальное состояние, сравнивается с каменной стеной как прочным устойчивым сооружением: [Подхалюзин:] ...при-
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова № 1, 2016
157
строить бы до поры до времени Алимпияду Самсо-новну за хорошего человека, так уж тогда будет она, по крайности, как за каменной стеной [8, с. 121]. В то же время утрата средств, капитала концептуализируется в виде картинки: разорившийся человек воспринимается как ничтожное, не имеющее и доли ценности существо и ассоциируется с прахом, вышедшим через трубу после того, как древесина прогорела (в трубу вылетел) [5, с. 119].
Двойственность корысти проявляется в целенаправленной деятельности двух сторон, каждая из которых обособляется и в то же время находится в зависимости от второй, и потому осмысливается как часть единой системы, подобной государственной, со свойственной ей ступенчатой (само) регуляцией (свою политику ведёт; свою статью гони) [5, с. 119].
Вербализуя концепт «Корысть, расчёт» в пьесах А.Н. Островского, фразеологизмы имплицитно передают дополнительные элементы концептуального смысла, обусловливая двойственный характер концептуализации. Двуплановость семантики ФЕ проявляется в характеристике дополнительных, нетипичных, окказиональных признаков, часто актуализируемых за счёт буквального осмысления образа, лежащего в основе ФЕ, нередко выступающих в своеобразном сочетании в пьесах. Классификация репрезентируемых посредством фразеологии признаков концепта «Корысть, расчёт», описание его категориальной, полевой структуры и макроструктуры выявляют ассоциируемые с корыстью и расчётом ситуации, качества, состояния, свойства, представляющие для персонажей пьес А.Н. Островского наибольшую актуальность, а также позволяют установить характерные черты признаков концепта. Таким образом, для рассматриваемого концепта характерна высокая частотность косвенных репрезентант, выражающих идейно-тематические доминанты [6, с. 120] в пьесах, многоплановость, окказиональность и детальность концептуальных образов, составляющих образный компонент макроструктуры концепта.
В комплексе образов-признаков концепта, характеризующихся ашропоцентричностью, переплетаются, кроме того, различные ипостаси человеческого существования: мир материальных вещей и ценностей, сферы человеческой деятельности, межличностные взаимоотношения; соматические образы обретают символический смысл (образ руки, ассоциируемый с выполняемой ею функцией захвата).
Библиографический список
1. Арутюнова Н.Д. Логический анализ языка. Культурные концепты. - М.: Наука, 1991. - 204 с.
2. Попова З.Д. Когнитивная лингвистика / З.Д. Попова, И.А. Стернин. - М.: АСТ: Восток-Запад, 2007. - 314, [6] с.
3. Красса С.И. Идиомы как лингвоконцепты // Фразеология и когнитивистика: материалы I Меж-дунар. науч. конф. (Белгород, 4-6 мая 2008 г.): в 2 т. Т. 1. Идиоматика и познание. - Белгород: Белгород. гос. ун-т, 2008. - С. 83-87.
4. Миллер Л.В. Художественный концепт как смысловая и эстетическая категория // Мир русского слова. - 2000. - № 4. - С. 39-45.
5. Наградова Л.С. Концептообразующая функция фразеологических единиц в пьесах А.Н. Островского: автореф. дис. ... канд. филол. наук. - Ярославль, 2011. - 26 с.
6. Наградова Л.С. Концептообразующая функция фразеологических единиц в пьесах А.Н. Островского: дис. ... канд. филол. наук. -Ярославль, 2011. - 194 с.
7. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. - 4-е изд., доп. - М.: ООО «А ТЕМП», 2006. - 944 с.
8. Островский А.Н. Полн. собр. соч.: в 12 т. Т. 1. - М.: Искусство, 1973. - 576 с.
9. Пименова М.В. Методология концептуальных исследований // Антология концептов / под ред. В.И. Карасика, И.А. Стернина. - М.: Гнозис, 2007. - С. 14-17.
158
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова № 1, 2016
