CC BY
265
Пржедецкая Наталия Витовна, д-р экон. наук, проф., [email protected], Россия, Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)
BUSINESS - SCHOOLS AND MARKETING MANAGEMENT OF EDUCA TION BASED ON "KNOWLEDGE" TECHNOLOGIES
N. V. Przhedetskaya
The paper examines the issues of marketing management of business education both from a perspective of a learner and from a perspective of institutions providing educational services. The role of MBA programs for various consumers of business education services is defined. In addition, the role of marketing as a system that creates a market for educational services based on "knowledge " technologies.
Keywords: institutional designing, business education, intellectual services
Przhedetskaya Natalia Vitovna, doctor of economic science, professor, Department of Economic Theory, nvpr@,bk.ru, Rostov government economical university
УДК 658.14.012
ОСОБЕННОСТИ ФОРМИРОВАНИЯ НАЦИОНАЛЬНОЙ ИННОВАЦИОННОЙ СИСТЕМЫ В РОССИИ
Н.В. Пржедецкая
Рассматриваются основные направления инновационной политики по обеспечению динамичного развития национальной инновационной системы России и повышению конкурентоспособности национальной экономики. Проводится анализ способствующих и препятствующих развитию факторов, а также предлагаются возможные пути преодоления существующих противоречий в данной области. Более глубокому изучению способствует обращение к зарубежному опыту формирования национальных инновационных систем и инновационной деятельности в целом.
Ключевые слова: инновационная деятельность, инновационный комплекс, национальная инновационная система, инновационная политика, новые технологии, инновационные процессы, экономика.
Важнейшей проблемой современной экономической науки являются вопросы формирования и функционирования новой экономики, институциональной основой которой является национальная инновационная система (НИС). Состояние инновационного комплекса России и актуальные тенденции развития национальной экономики свидетельствуют о том, что конкурентоспособность страны находится в прямой зависимости от научной обоснованности стратегических и тактических решений [11, с. 44].
В концепции социально-экономического развития России на период до 2020 г. формирование основ НИС рассматривается как одна из ключе-
вых задач стратегии развития страны [5, с. 110]. В этой связи вопросы состояния научно-технической сферы и формирования инновационной политики стали объектом самого пристального внимания, назрела необходимость в пересмотре существующих методологических подходов к развитию инновационной деятельности в России, адаптации известных, а при необходимости и разработке новых принципов и механизмов инновационного развития экономики, исходя из существующих условий.
Прежде всего следует обратиться к истории вопроса. Ведущая роль в разработке концепции национальных инновационных систем принадлежит К. Фримену, Б.-А. Лундваллу и Р. Нельсону, которые, проанализировав идеи своих предшественников - И. Шумпетера и Н.Д. Кондратьева, и изучив опыт инновационной деятельности в различных странах в 60-80-е гг. ХХ в., сфокусировали свое внимание на объяснении взаимосвязи технологического и социально-экономического развития, включая национальные особенности истории и культуры страны [11, с. 45].
Ими были сформулированы с положения, представляющие собой совокупность трёх методологических принципов, не утративших своей актуальности и по сей день: главными факторами экономического развития, формирующими конкуренцию, являются инновации и научные исследования в интересах бизнеса; институционализация инновационной деятельности прямо влияет на ее структуру и содержание; в свою очередь, научное знание играет важную роль в развитии экономики [10, с. 5].
По мнению Нельсона, НИС - это «система национальных институтов, взаимодействие которых определяет эффективность инновационной деятельности национальных фирм». В то же время, стремясь дать наиболее полное определение, Меткалф предлагает рассматривать НИС как совокупность различных институтов, которые по отдельности и во взаимодействии вносят вклад в развитие и передачу технологий и обеспечивают рамки для формирования государственной политики, оказывающей влияние на инновационные процессы. Иными словами, это система различающихся взаимосвязанных институтов, производящих, хранящих и передающих знания, мастерство и созданные человеком продукты, используемые при разработке новых технологий [1, с. 39].
Общим для основоположников концепции стало понимание НИС как процесса и результата интеграции разнородных по целям и задачам структур, занятых производством и коммерческой реализацией научных знаний и технологий в пределах национальных границ (мелкие и крупные компании, университеты, научные институты), обеспечиваемых комплексом институтов правового, финансового и социального взаимодействия, имеющих прочные национальные корни, традиции, политические и культурные особенности [10, с.6].
Таким образом, концепция НИС охватывает все основные составляющие инновационного процесса, включая организационные, социаль-
ные, политические и экономические факторы. Данную концепцию широко применяют исследователи и лица, принимающие решения на региональном, национальном и международном уровнях [1, с. 35].
Национальная инновационная система возникает при условии объединения усилий государства, представителей предпринимательской, научной и творческой среды. Именно НИС формирует такую систему взаимоотношений между наукой, промышленностью и обществом, когда инновации служат основой развития экономики и общества, а потребности инновационного развития во многом определяют и стимулируют развитие научной деятельности [10, с. 3].
На развитие инновационной сферы не влияют форма правления, государственного устройства или политический режим. Так, инновационная деятельность успешно развивается и в федеративных государствах (США, Германия) и в унитарных (Франция), в условиях конституционной монархии (Великобритания, Нидерланды, Испания), а также при коммунистическом режиме Китая. Поэтому можно предположить, что решающим фактором является стабильная экономическая и политическая ситуация в стране.
При этом государство не только создает рамочные условия работы национальной инновационной системы, но и во многом формирует моти-вационную основу деятельности элементов системы, многие ресурсы и институты НИС, предоставляет доступ к ним, выступает катализатором процессов в НИС как партнер, снижающий инновационные риски [1, с. 41].
Национальные инновационные системы стран преследуют различные цели и существенно отличаются друг от друга. В каждом конкретном случае стратегия развития НИС определяется проводимой государственной макроэкономической политикой, нормативным правовым обеспечением, формами прямого и косвенного государственного регулирования, состоянием научно-технологического и промышленного потенциала, внутренних товарных рынков, рынков труда, а также историческими и культурными традициями и особенностями.
Так, в целях поддержки и стимулирования инновационной деятельности государство использует следующие основные инструменты: формирует и совершенствует нормативную базу, касающуюся инновационной деятельности; осуществляет финансирование инновационных проектов и программ; создает объекты инновационной инфраструктуры; проводит закупки для государственных нужд наукоемкой инновационной продукции и передовой техники; обеспечивает в установленном государственным законодательством порядке льготные условия осуществления инновационной деятельности и стимулирование отечественных и зарубежных инвесторов, вкладывающих средства в реализацию инновационных программ и проектов [10, с. 4].
Основная цель национальных инновационных систем может заключаться в обеспечении устойчивого экономического развития и повышении
качества жизни (создание дополнительных рабочих мест в сфере науки и производства); увеличении поступлений в бюджеты разных уровней посредством увеличения объёмов производства наукоёмкой продукции; повышении образовательного уровня населения; решении собственных экологических и социальных проблем за счёт использования новейших технологий. Например, Франция видит основную задачу НИС в создании дополнительных рабочих мест, а Германия - в развитии прогрессивных технологий. При этом по оценкам экспертов, общая эффективность обеих НИС примерно одинакова [6, с. 29].
Практически все НИС имеют на государственном уровне хорошо отлаженные правовые и экономические механизмы взаимоотношений больших, средних, малых фирм и инвесторов, реализуемые через акции этих фирм, страхование технологических рисков и т.д.
Основными элементами подсистемы инновационной инфраструктуры являются бизнес-инновационные, телекоммуникационные и торговые сети, технопарки, бизнес-инкубаторы, инновационно-технологические центры, консалтинговые фирмы, финансовые структуры и др.
В развитых странах вопросы проведения широкого спектра исследований и создания новых технологий находятся в сфере интересов, как государства, так и частного сектора экономики.
Опыт формирования и развития НИС в зарубежных странах может быть использован при условии его адаптации для развития инновационной деятельности в России. Национальная инновационная система изучена в работах ряда отечественных исследователей, таких как: Голиченко О.Г., Ивановой Н.Н., Белокрыловой О.С., Глазьева С.Ю., Яковца Ю.В., Бойко И., Гохберга Л., Кудрова В. и др. [5, с. 110].
Однако, несмотря на обилие научных разработок в этой в области и наличие в современной экономической теории целого ряда определений НИС, предложенных зарубежными и отечественными учеными, отсутствует единое общепринятое определение. Наиболее последовательным представляется современное понимание национальной инновационной системы как совокупности национальных государственных, частных и общественных организаций и механизмов их взаимодействия, в рамках которых осуществляется деятельность по созданию, хранению и распространению новых знаний и технологий [10, с. 3].
Очевидно, что будучи доминирующей, наиболее распространённой и развитой, концепция НИС всё же на данный момент пока не является устоявшейся системой научных взглядов, а представляет собой скорее ряд концепций, в которых происходит постоянное развитие и углубление существующих идей и моделей, направлений исследований. [11, с. 44].
И несмотря на предпринимаемые в экономической науке усилия по развитию теоретической базы анализа НИС, сквозная идея такого анализа пока не реализована. Это обстоятельство не позволяет определить доста-
точно полную совокупность факторов, оказывающих отрицательное воздействие на развитие процессов в НИС, и разработать меры государственной политики, направленные на устранение этих факторов или нивелирование их действия [1, с. 45].
На пути изучения инновационной деятельности в России серьёзной проблемой является нынешнее достаточно сложное состояние российского инновационного комплекса, что предполагает потребность в своевременном определении барьеров, с которыми придётся столкнуться на пути его реструктуризации и трансформации в современную национальную инновационную систему.
Прежде всего это инновационное сопротивление широкого круга субъектов, занимающих лидирующее положение в традиционных индустриальных секторах экономики, включая доминирующий сегодня в России сырьевой сектор. Для членов данной группы появление радикальных инноваций в ряде случаев может привести к падению доходов и даже спровоцировать существенные потрясения в той или иной области.
Национальная инновационная система должна служить для перехода экономики от сырьевой модели развития к инновационной, где главным элементом является знание, а продуктом - новая технология [2, с. 24].
Важной проблемой финансирования инновационной деятельности, предсказанной еще Шумпетером, остается высокая разница между ожидаемой прибылью от инноваций и стоимостью заемного капитала для их финансирования. Это означает, что значительную часть исследований нельзя провести из-за отсутствия у исследователя собственных средств и высокой стоимости внешнего финансирования [12, с. 128].
В свою очередь это связано с определёнными издержками в сложный политический и экономический период. Тем более что в радикальной реструктуризации российского инновационного комплекса (РИК) не слишком заинтересован ряд держателей важных активов. Речь идёт и о части директората оборонных предприятий, и о лицах, занимающих влиятельные позиции в системе образования и руководстве РАН.
Одним из важнейших институциональных барьеров, стоящих на пути развития инновационной деятельности, является традиционная дисциплинарная форма организации научных исследований и разработок, методология построения научного знания в целом.
Очевидно, что институциональные изменения далеко не всегда соответствуют поставленным реформаторами целям. Выяснилось, что институциональные новации по многим причинам могут вызвать сопротивление, стремление защитить статус-кво или альтернативные программы изменения, включающие соперничающие требования [4, с. 112].
Для понимания содержания институциональных инструментов политики, направленных на усиление эффективности компонентов НИС и повышение ее абсорбционных и инновационных возможностей, необходи-
мо сконструировать систему политических инструментов, направленных на ликвидацию или смягчение провалов НИС [1, с. 43].
Сам процесс разработки и осуществления государственной политики, а не столько ее содержание, может стать одним из основных препятствий инновационных подходов в ходе институциональных преобразований, когда традиционные иерархии вынуждены встраиваться в новые сетевые структуры и наоборот. Следствием этого являются три группы системных противоречий, разрешение которых зависит от существующего институционального потенциала. Во-первых, это противоречия между тенденцией к централизации политической власти и необходимостью обеспечить координацию и институциональную автономию. Во-вторых, это дисбаланс реформаторских усилий, направленных на одновременное достижение эффективности и подотчетности деятельности бюрократических организаций на основе совмещения рыночных и административных инструментов. В-третьих, конфликтное взаимодействие и напряжение между институциональным изменением и преемственностью [4, с. 115].
По мнению Г.Б. Клейнера, необходимо создание «национальных институтов и институциональных инструментов, адекватных потребностям инновационного прорыва» [3, с. 31]. Институциональные изменения требуют систематических усилий и затрат в течение определённого промежутка времени. При этом следует избегать попыток в точности воспроизвести зарубежные модели. Более полезной представляется селекция наиболее эффективных институциональных образцов и их применение с учётом отечественной специфики. Новые институты недостаточно насадить или внедрить, их нужно аккуратно прививать, выращивать.
Человеческий фактор также играет важную роль, особенно способность инноваторов и инвесторов к самоорганизации. На глобальном рынке ощущается проблема нехватки квалифицированных специалистов, интеллектуальных ресурсов. Кроме того, инновационная система России, по мнению ряда исследователей, не может быть эффективной без региональных инновационных систем (РИС) [5, с. 110].
Таким образом, основными препятствиями для поступательного развития НИС России являются следующие: недостаточный спрос на инновации в отраслях промышленности, аграрного сектора, в сфере обслуживания; медленное реформирование научной сферы в ориентации ее на разработку актуальных прикладных проблем, а также значительное сокращение государственного финансирования научного комплекса, наряду со слабостью контроля со стороны государства за использованием выделяемых ресурсов; низкая эффективность функционирования элементов инновационной инфраструктуры: реально работающих технопарков, сетей науки и технологий, инновационных кластеров в системе инновационного предпринимательства; необходимость совершенствования нормативной
базы в системе инновационной деятельности; отсутствие понимания на разных уровнях власти и управления того, что организация инновационной деятельности это непрерывный процесс адаптации к изменяющимся условиям, требующий своевременной адекватной реакции со стороны организационных структур [11, с. 46].
Безусловно, все указанные факторы влияют на становление и развитие национальной инновационной системы и превращение России в инновационную страну необходимо начать и методично реализовывать, заимствуя лучший мировой опыт [12, с. 137].
Отсюда следует, что для построения инновационной экономики необходимы не только вложения значительных денежных средств, но и серьезные институциональные изменения. Реализация политики выращивания институтов предполагает постепенное встраивание в существующую систему механизмов и институтов, стимулирующих инвестиции в инновации.
Главной задачей инновационной политики является создание системы, которая позволит сократить время и с высокой отдачей использовать в производстве научный, интеллектуальный и технический потенциал государства. Правильно организованная инновационная политика сама является эффективным инструментом, с которым государство сможет преодолеть спад в экономике и обеспечить ее реструктуризацию и насытить рынок различными конкурентоспособными товарами и услугами [2, с. 26]. В целях активизации процессов формирования национальной инновационной системы Российской Федерации необходимы мероприятия, направленные на совершенствование методологической базы в области разработок актуальных подходов к исследованию тенденций и моделей инновационного комплекса. При этом особое внимание следует обращать на содержание и качество социально-экономических и политико-правовых институтов [11, с. 47].
Список литературы
1. Голиченко О.Г. Национальная инновационная система: от концепции к методологии исследования // Вопросы экономики. 2014. №7. С. 35-50. http://www.ebiblioteka.ru/browse/doc/41897073
2. Кирсанов М.Ю. Формирование национальной инновационной системы для развития экономики регионов // Дис. ... канд. экон. наук. Санкт-Петербург, 2015.
3. Клейнер Г.Б. Инновационный прорыв // Российский экономический журнал. 2005. № 5.
4. Купряшин Г.Л. Государственное управление посредством институциональных изменений // ПОЛИС. Политические исследования. 2012. №6. С. 112-125.
5. Лапаев С.П. Национальные и региональные инновационные системы: общие черты и особенности // Вестник ОГУ. 2013. № 8(157), С. 110118.
6. Осипов Ю.М. Национальные инновационные системы: проблемы проектирования и развития // Философия хозяйства. 2003. № 6.
7. Пржедецкая Н.В. Проблемы инновационного развития и пути их преодоления // Гуманитарные и социально-экономические науки. 2010. №6. С. 136-139, 368 с.
8. Прждедецкая Н.В., Панасенкова Т.В. Интегрированная концепция маркетингового управления рынком образования и траекторией его развития в условиях глобализирующейся экономики // Вестник Ростовского государственного экономического университета (РИНХ). 2015. № 1 (49), С. 117-125.
9. Пржедецкая Н.В. Принципы применения маркетингового комплекса при продвижении услуг образования в условиях меняющегося рынка // Гуманитарные и социально-экономические науки. 2015. № 2 (81). С. 148-154.
10. Рыхтик М.И. Национальная инновационная система США: история формирования, политическая практика, стратегия развития. Информационно-аналитические материалы. Нижний Новгород, 2011.
11. Софина Т.Н. Национальная инновационная система России: модели формирования и тенденции развития // Вестник Новгородского государственного университета. 2012. № 69. С. 44-47.
12. Шилов А. Инновационная экономика: наука, государство, бизнес // Вопросы экономики. 2011. № 1. С. 127-137.
Пржедецкая Наталия Витовна, д-р экон. наук, проф., [email protected], Россия, Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)
THE PECULIARITIES OF THE NATIONAL INNOVATION SYSTEM FORMATION IN RUSSIA
N. V. Przhedetskaya
The article presents the fundamental objectives of innovation policy on providing the dynamic development of the Russian national innovation system and competitive recovery of the national economy. The analyses of the factors, that enable the development and inhibit it, is carried out. What is more, possible ways of overcoming the existing contradictions in that area are suggested. Applying to the foreign experience of the formation of the national innovation systems and innovation activities on the whole enables further elaboration.
Keywords: innovation activities, innovation complex, national innovation system, innovation policy, new technologies, innovation processes, economy.
Przhedetskaya Natalia Vitovna, doctor of economic science, professor, Department of Economic Theory, nvpr@,bk.ru, Rostov government economical university
