CC BY
24
УДК 338.23
ОСОБЕННОСТИ ФОРМИРОВАНИЯ И РАЗВИТИЯ РЕГИОНАЛЬНЫХ ИННОВАЦИОННЫХ СИСТЕМ В РЕГИОНАХ СИБИРСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА
© Слепнева Людмила Романовна, доктор экономических наук, профессор Восточно-Сибирского государственного университета технологий и управления Россия, 670013, г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 40В E-mail: slluro@mail.ru
© Шаралдаев Баин-Жаргал Бальжинимаевич, доктор экономических наук, профессор Восточно-Сибирского государственного университета технологий и управления Россия, 670013, г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 40В E-mail: sharaldaev@mail.ru
В статье анализируются подходы разных авторов к определению содержания понятия «региональная инновационная система». На основе обобщения трактовок отечественных и зарубежных ученых определены общие черты региональных инновационных систем. Приведена сравнительная характеристика эффективности функционирования региональных инновационных систем на примере регионов Сибирского федерального округа. Проанализированы показатели: объем инновационных товаров, работ и услуг; инновационная активность организаций; затраты на технологические инновации; численность персонала, занятого научными исследованиями в динамике последних лет. Выявлены общие проблемы и тенденции, построена матрица SWOT-анализа. Обоснована необходимость совершенствования существующей модели регулирования развития региональной инновационной системы.
Ключевые слова: региональная инновационная система, инновационный процесс, инновационная деятельность, объем инновационных товаров, работ и услуг; инновационная активность организаций; затраты на технологические инновации; численность персонала, занятого научными исследованиями.
FEATURES OF FORMATION AND DEVELOPMENT OF REGIONAL INNOVATIVE SYSTEMS IN THE REGIONS OF SIBERIAN FEDERAL DISTRICT
Lyudmila R. Slepneva, DPhil in Economics, Professor East-Siberian State University of Technologies and Management 40V Klyuchevskaya St., Ulan-Ude, 670013 Russia
Bain-Zhargal B. Sharaldaev, DPhil in Economics, Professor East-Siberian State University of Technologies and Management 40V Klyuchevskaya St., Ulan-Ude, 670013 Russia
In the article the approaches of different authors to definition of the content of the concept «regional innovative system»are analyzed. On the basis of generalization of interpretations of domestic and foreign scientists the common features of regional innovative systems are defined. The comparative characteristic of efficiency of functioning of regional innovative systems on the example of the regions of Siberian Federal District is provided. The following indicators are analysed: volume of innovative goods, works and services; innovative activity of organizations; costs for technological innovations; number of the personnel engaged in scientific researches in dynamics of the last years. Common problems and tendencies are revealed, the SWOT analysis matrix is constructed. The need in improvement the existing model for regulation the development of regional innovative system is proved.
Keywords: regional innovative system, innovative process, innovative activity, volume of innovative goods, works and services; innovative activity of the organizations; costs for technological innovations; number of the personnel engaged in scientific researches.
В условиях современной России регионы выступают в качестве самостоятельных агентов конкурентной среды, что обусловливает необходимость поиска факторов, содействующих обеспечению устойчивости социально-экономического развития и повышению качества жизни населения. Одним из важнейших факторов повышения конкурентоспособности любого региона является формирование
действенной региональной инновационной системы, направленной на полное использование ресурсов, в том числе инновационных. Последнее актуализирует проблему изучения особенностей формирования и поиска инструментов регулирования развития региональных инновационных систем.
В современной экономической литературе можно найти различные подходы к определению понятия и выделению структурных элементов региональных инновационных систем. Как правило, под региональной инновационной системой подразумевают комплекс субъектов и институтов, деятельность которых направлена на организацию инновационной деятельности и распространение новаций в рамках национальных границ.
Э. П. Дунаев, анализируя различные трактовки данного понятия, приводимые в работах таких зарубежных ученых, как Д.Долоро (D. Dolore), М.Гертлер (M. Gertler), Дж.Д.Лим (J.D. Lim), Ф. Кук (F. A. Cook) и др., подчеркивает, что региональная инновационная система является системой кооперации и сотрудничества формальных институтов, являющихся носителями общественных и частных интересов в инновационной сфере, что содействует использованию, распространению и созданию новых знаний [1].
Опираясь на труды отечественных (К. Л. Жихарев, Н. О. Чистякова и др.) и зарубежных ученых (К. Фримен (C. Freeman), К. Морган (K. Morgan), Ф. Кук (P. Cook) и др.), А. В. Заркович определяет региональную инновационную систему как совокупность взаимосвязанных субъектов инновационной деятельности, нормативно-правового обеспечения и объектов инновационной инфраструктуры региона, взаимодействие между которыми приводит к генерации, распространению и реализации инноваций [2].
По мнению Н. И. Ивановой, региональная инновационная система представляет собой комплекс взаимосвязанных организаций, деятельность которых связана с производством и коммерческой реализацией научных знаний и технологий в рамках национальных границ, и комплекс институтов правового, финансового и социального характера, обеспечивающих инновационные процессы [3].
Э. А. Диваева предлагает понимать под региональной инновационной системой комплекс (совокупность) организаций, инициирующих и осуществляющих производство, распространение и использование новых знаний, способствующих финансово-экономическому, правовому и информационному обеспечению инновационных процессов и функционирующих в едином социокультурном пространстве, взаимосвязанных между собой и имеющих постоянно устойчивые взаимоотношения [4].
Отмечая существенные различия в приведенных выше и других трактовках содержания понятия «региональная инновационная система», можно сформулировать некоторые общие черты:
во-первых, важнейшим ресурсом региональной инновационной системы являются знания и технологии, распространение которых не может быть ограничено рамками самой системы;
во-вторых, структурными элементами региональной инновационной системы являются субъекты и институты, обеспечивающие инициирование, производство, генерацию, распространение и использование новых знаний и технологий;
в-третьих, главным предназначением существования региональной инновационной системы является процесс производства и распространения новых знаний и технологий;
в-четвертых, необходимым условием эффективного функционирования региональной инновационной системы является неразрывное взаимодействие и прочные связи между структурными элементами;
в-пятых, региональная инновационная система является частью системы более высокого порядка. Так, по оценке некоторых ученых, следует выделять субнациональные, национальные и континентальные [5].
В силу ряда объективных и субъективных причин существующие региональные инновационные системы разных регионов существенно разнятся [6; 7]. Косвенно эффективность региональных инновационных систем можно оценить по показателям: объем инновационных товаров, работ и услуг; инновационная активность организаций; затраты на технологические инновации; численность персонала, занятого научными исследованиями.
Анализ динамики объема инновационных товаров на примере регионов Сибирского федерального округа свидетельствует о существенной их дифференциации (табл. 1). За анализируемый период наибольшие объемы инновационных товаров, работ и услуг отмечены в Красноярском крае и Новосибирской области; наименьшие — в республиках Тыва и Алтай. Следует подчеркнуть как позитивную динамику, наращение инновационных товаров, работ, услуг в структуре совокупной продукции ряда регионов (Республика Бурятия, Алтайский и Красноярский края, Новосибирская область), так и противоположную динамику в ряде других регионов (Забайкальский край, республики Тыва и Алтай).
Таблица 1
Динамика объема инновационных товаров, работ и услуг в регионах Сибирского федерального округа
Наименование региона 2011 г. 2012 г. 2013 г.
Млн руб. Уд. вес, % от общего объема в регионе Млн руб. Уд. вес, % от общего объема в регионе Млн руб. Уд. вес, % от общего объема в регионе
Республика Алтай 226,1 3,9 2,1 0,0 3,9 0,1
Республика Бурятия 4017,5 4,8 4484,5 5,8 5732,1 6,0
Республика Тыва 7,1 0,1 0,0 0,0 0,0 -
Республика Хакасия 736,9 0,9 1383,1 1,3 28,5 -
Алтайский край 5831,0 2,5 5830,4 2,6 8843,7 3,9
Забайкальский край 15184,2 19,4 13064,4 13,7 7217,9 6,3
Красноярский край 11694,6 1,1 35800,1 3,4 53874,8 5,1
Иркутская область 4887,7 1,0 7787,8 1,5 4937,8 0,6
Кемеровская область 4244,4 0,4 1977,4 0,2 3242,9 0,4
Новосибирская область 16069,0 5,4 24042,4 7,3 33832,3 9,3
Омская область 14823,7 3,0 15831,8 2,7 22795,0 3,7
Томская область 11143,9 4,2 6914,0 1,6 10853,7 3,7
Поскольку инновационные товары, работы, услуги — это новые или подвергавшиеся в течение последних трех лет разной степени технологическим изменениям товары, работы, услуги, то по динамике их объема можно судить об эффективности осуществляемых технико-технологических преобразований.
Инновационная активность организаций отражает степень участия предприятий и фирм в осуществлении инновационной деятельности (в инновационном процессе) за анализируемый период времени. Уровень инновационной активности организаций рассчитывается как частное от деления числа организаций, реализующих технологические, организационные, маркетинговые инновации, и общего количества обследованных организаций в регионе.
Следует подчеркнуть существенное расхождение регионов Сибирского федерального округа по оценке инновационной активности организаций (табл. 2).
Таблица 2
Оценка инновационной активности регионов Сибирского федерального округа (в процентах)
Наименование региона 2011 г. 2012 г. 2013 г.
Республика Алтай 22,1 18,5 19,4
Республика Бурятия 11,8 10,2 6,7
Республика Тыва 6,8 4,5 3,3
Республика Хакасия 5,6 6,8 9,1
Алтайский край 11,0 10,5 11,3
Забайкальский край 4,0 2,3 2,2
Красноярский край 10,2 9,5 11,2
Иркутская область 6,5 6,9 8,7
Кемеровская область 6,4 6,1 4,6
Новосибирская область 8,2 8,6 9,9
Омская область 7,1 8,2 8,3
Томская область 15,7 11,4 14,6
Для большинства регионов Сибирского федерального округа характерна нестабильность участия предприятий и фирм в осуществлении инновационной деятельности (в инновационном процессе). Устойчивая динамика роста по уровню инновационной активности отмечена в Республике Хакасия, Иркутской, Новосибирской и Омской областях.
Затраты на технологические инновации представляют собой фактические расходы (текущие и капитальные) предприятий и фирм, связанных с осуществлением различных видов инновационной деятельности.
Таблица 3
Затраты на технологические инновации в регионах Сибирского федерального округа (млн рублей)
Наименование региона 2011 г. 2012 г. 2013 г.
Республика Алтай 110,9 139,9 23,3
Республика Бурятия 1201,1 1154,0 955,1
Республика Тыва 6,2 7,6 34,1
Республика Хакасия 346,7 128,2 162,7
Алтайский край 2852,2 3569,6 1853,3
Забайкальский край 532,1 362,6 521,6
Красноярский край 19643,9 24979,5 67700,4
Иркутская область 4876,1 7448,8 19300,8
Кемеровская область 2990,4 12978,9 6662,4
Новосибирская область 5563,1 5745,8 6376,0
Омская область 21128,1 20329,3 20932,4
Томская область 4094,3 6710,3 8054,5
Высокие текущие и капитальные расходы на технологические инновации свидетельствуют о существенном технико-технологическом перевооружении предприятий и фирм в Красноярском крае, Омской и Иркутской областях (табл. 3).
Таблица 4
Численность персонала, занятого научными исследованиями, в регионах Сибирского федерального округа (человек)
Наименование региона 2011г. 2012г. 2013г.
Исследователи
Республика Алтай 105 124 122
Республика Бурятия 602 673 640
Республика Тыва 141 157 167
Республика Хакасия 98 256 198
Алтайский край 1231 1711 1804
Забайкальский край 162 158 161
Красноярский край 3933 3842 4115
Иркутская область 2519 2840 2449
Кемеровская область 811 695 808
Новосибирская область 10278 10229 10134
Омская область 2367 2151 2035
Томская область 4446 4328 4384
Техники
Республика Алтай 2 1 3
Республика Бурятия 72 72 85
Республика Тыва 39 34 26
Республика Хакасия - - 6
Алтайский край 260 229 329
Забайкальский край 28 35 30
Красноярский край 804 514 827
Иркутская область 918 873 916
Кемеровская область 44 73 77
Новосибирская область 2403 2444 2507
Омская область 281 269 282
Томская область 649 568 626
Вспомогательный персонал
Республика Алтай 46 39 43
Республика Бурятия 185 198 193
Республика Тыва 40 40 33
Республика Хакасия 24 34 14
Алтайский край 361 405 423
Забайкальский край 31 48 52
Красноярский край 1222 1236 1160
Иркутская область 691 855 885
Кемеровская область 170 157 139
Новосибирская область 5224 5393 5334
Омская область 2558 1688 1437
Томская область 2422 2452 2412
По числу исследовательского персонала, занятого научными разработками, лидируют Новосибирская область, Красноярский край и Иркутская область. К регионам с невысокой численностью персонала, занятого научными исследованиями, относятся республики Алтай, Тыва, Хакасия и Забайкальский край (табл. 4).
Анализ проблем, ограничивающих развитие региональных инновационных систем, а также возможностей, благоприятствующих их развитию, позволил построить матрицу SWOT-анализа (табл. 5).
Таблица 5
SWOT-анализ региональных инновационных систем регионов Сибирского федерального округа
Внешние возможности Внешние угрозы
- Совершенствование нормативно-правовой базы и институциональной среды в целом в России. - Кооперация и взаимное сотрудничество в вопросах организации инновационной деятельности в рамках СФО. - Повышение инвестиционной привлекательности и рост активности технологических компаний. - Содействие импортозамещению и появление барьеров для входа иностранных компаний-конкурентов, стимулирование спроса на отечественную инновационную продукцию. - Повышение мобильности трудовых ресурсов внутри страны, регулирование притока мигрантов из других регионов - Неустойчивость экономического роста и снижение стимулов для расширения предпринимательской деятельности. - Рост цен на энергоресурсы, нестабильность курса национальной валюты, инфляционные процессы. - Сохранение технико-технологического отставания в ряде отраслей и секторов экономики. - Неэффективная реформа системы профессионального образования, приведшая к дефициту кадров низового и среднего звена управления, рабочих специальностей. - Низкая культура в плане сотрудничества участников инновационного процесса и слабая мотивация в применении научных исследований в реальном производстве
Сильные стороны Слабые стороны
- Высокий научный потенциал, развитая сеть образовательных учреждений. - Высокая емкость внутреннего потребительского рынка, растущий спрос. - Наличие резервов мощности, высокий природно-ресурсный потенциал. - Многопрофильность региональной экономики, высокий промышленный потенциал. - Развивающаяся инновационная инфраструктура - Высокий уровень износа сооружений и сетей по многим видам инженерной инфраструктуры. - Существенные затраты на технологические инновации, высокие риски, связанные с разработкой и внедрением инновационного товара. - Старение кадров, нерациональная система повышения квалификации и переподготовки. - Непоследовательная экономическая и инвестиционная политика поддержки науки, разрыв между потребностями бизнеса и науки. - Низкая скорость трансфера знаний и технологий
Проведенный SWOT-анализ свидетельствует о том, что процесс технико-технологического обновления в регионах Сибирского федерального округа идет медленно, что ограничивает рост производи-
тельности труда и приводит к снижению конкурентоспособности выпускаемой продукции. Для усиления конкурентоспособности необходим рост инвестиционной и инновационной активности в регионах СФО.
В целом формирование и развитие эффективных региональных инновационных систем в регионах Сибирского федерального округа будут содействовать процессу трансформации имеющихся ресурсов в инновационный продукт, более полной реализации инновационного потенциала.
Литература
1. Инновационная экономика: необходимость, возможность и факторы развития в России / под ред. Э. П. Дунаева. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2007. 237 с.
2. Заркович А. В. Теоретические аспекты концепции региональных инновационных систем // Молодой ученый. 2013. № 10. С. 308-311.
3. Иванова Н. Национальные инновационные системы. М.: Наука, 2002. 344 с.
4. Диваева Э. А. основы оценки уровня инновационного потенциала. М.: Палеотип, 2007. 144 с.
5. Николаева Т. П. Инновационный потенциал России: проблемы активизации использования. СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2007. 147 с.
6. Мункуева И. С. Проблемы формирования инновационной экономики в России // Вестник Бурятского государственного университета. 2009. № 1-2. С. 83-86.
7. Слепнева Ю. В. Оценка инновационного развития регионов // Креативная экономика. 2013. № 12(84). С. 119-125.
References
1. Innovatsionnaya ekonomika: neobkhodimost', vozmozhnost' i faktory razvitiya v Rossii [Innovation-driven economy: the necessity, opportunities and development factors in Russia]. Moscow: Teis Publ., 2007. 237 p.
2. Zarkovich A. V. Teoreticheskie aspekty kontseptsii regional'nykh innovatsionnykh sistem [Theoretical aspects of regional innovation systems concept]. Molodoi uchenyi — Young scientist. 2013. No. 10. Pp. 308-311.
3. Ivanova N. I. Natsional'nye innovatsionnye sistemy [National innovation systems]. Moscow: Nauka Publ., 2002. 344 p.
4. Divaeva E. A. Osnovy otsenki urovnya innovatsionnogo potentsiala [Basis for assessing the level of innovative capacity]. Moscow: Paleotip Publ., 2007. 144 p.
5. Nikolaeva T. P. Innovatsionnyi potentsial Rossii: problemy aktivizatsii ispol'zovaniya [Innovative capacity of Russia: problems of increased use]. St Petersburg: St. Petersburg State University of Economics and Finance Publ., 2007. 147 p.
6. Munkueva I. S. Problemy formirovaniya innovatsionnoi ekonomiki v Rossii [Problems of innovative economy formation in Russia]. Vestnik Buryatskogo gosudarstvennogo universiteta — Bulletin of Buryat State University. 2009. No. 1-2. Pp. 83-86.
7. Slepneva Yu. V. Otsenka innovatsionnogo razvitiya regionov [Estimation of regions innovative development].
Kreativnaya ekonomika — Creative Economy. 2013. No. 12 (84). Pp. 119-125.
