CC BY
323
Э.Э. Хащина*
Особенности формирования и принципы розыскного типа судебного процесса: теоретико-правовой аспект
Аннотация. Исторический подход к типологии судебного процесса позволяет выделить обвинительный, розыскной и смешанный типы судебного процесса, сменяющие друг друга по мере дифференциации общественных отношений и развития общества. В статье анализируется розыскной судебный процесс, как исторический тип процесса, пришедший на смену обвинительному типу судопроизводства. Дается сравнительная характеристика терминов «розыскной», «следственный», «инквизиционный» процесс, в результате чего делается вывод, что два последних термина обозначают формы, свойственные различным государствам в различные исторические периоды. Среди факторов, способствующих формированию розыска, выделяются преобладание публичных интересов над интересами частными, централизация государства, развитие экономики, стремление правителей к абсолютной власти и необходимость противостоять внешним угрозам.
В качестве признаков, характерных для розыскного типа процесса, указываются: ориентация на публичные интересы в ущерб интересам отдельной личности; объединение процессуальных функций обвинения, защиты и разрешения дела в одном органе; отсутствие сторон по делу как участников судопроизводства; положение обвиняемого как объекта исследования, ориентация на букву закона в процессе, наличие формальной системы оценки доказательств. Кроме того, в качестве факультативных признаков могут рассматриваться письменный и тайный характер процесса, рассмотрение признания подсудимого как наиболее убедительного доказательства, а пытки — как самого эффективного средства его получения. Кроме того, для данного типа процесса характерен особый ревизионно-раз-решительный порядок пересмотра дела.
Ключевые слова: розыскной процесс, исторический тип, типология судебного процесса, формальная оценка доказательств, централизация, ревизионно-разрешительный порядок, инквизиционный процесс, публичные интересы, следственный процесс, письменный характер процесса, тайный процесс.
001: 10.17803/1994-1471.2015.59.10.020-028
В современной юридической науке приобретают особую актуальность проблемы типологизации правовых явлений. В юридических исследованиях все чаще фигурируют такие понятия, как модель, тип, вид, форма того или иного правового института. Активно разрабатываются модели государственной службы, модели исполнительного судопроизводства, нотариата1. Для процессу-
1 См., напр.: Захаров В. В. Проблемы формирова-
ния понятийно-категориального аппарата истори-ко-правовых исследований гражданского процесса в России // Ученые записки : электрон. науч. журнал
альных правовых наук типология представляет особый интерес, поскольку позволяет в результате анализа различных существовавших и существующих порядков судопроизводства найти оптимальную модель для современного судебного процесса.
В историко-правовой науке традиционным считается выделение обвинительного
Курского гос. ун-та. 2013 ; Метушевская Т. И. Модель государственной службы в России в XVIII в. // История государства и права. 2007. № 5 ; Мизинцев Е. Н. О типах и моделях современного нотариата // Нотариус. 2012. № 3; № 2 (26).
© Хащина Э.Э., 2015
* Хащина Эллина Эдуардовна — ассистент кафедры конституционного и административного права
Курского государственного университета
305000, Россия, г. Курск, ул. Радищева, 29, ауд. 606
(частно-состязательного], розыскного и смешанного исторических типов судебного процесса. В данной статье предпринята попытка обобщить зачастую противоречивые суждения различных авторов относительно причин появления и ключевых характеристик розыскного типа процесса и сформулировать представление об особенностях данного типа.
Термин «розыскной процесс» выступает одновременно в нескольких значениях. Это, во-первых, идеальный тип судопроизводства, противоположный состязательному процессу; во-вторых, понятием «розыскной процесс» в Великобритании и США обозначается континентальный судебный процесс, в отличие от судопроизводства стран англосаксонской правовой семьи. И, наконец, термином «розыскной процесс» принято также обозначать исторически сложившийся тип судебного процесса, впервые появившийся в Средние века и со временем вытеснивший из судопроизводства обвинительный порядок. В отличие от обвинительного процесса, истцом здесь является само государство, дело возбуждается независимо от желания потерпевшего и не может быть прекращено за примирением сторон, запрещается самосуд, обвиняемый может быть подвергнут пытке2.
В юридической науке розыскной процесс нередко называют инквизиционным или следственным, рассматривая данные понятия в качестве синонимов. Использование термина «инквизиционный» связано с тем, что наиболее показательным образцом применения розыскных процедур являются судебные процессы в Европе в эпоху инквизиции. Отождествление розыскного процесса со следственным связано с большой ролью следственных органов в процессе судопроизводства. В гражданско-процессуальной литературе термин «розыск», как правило, не употребляется, а данный тип процесса именуется следственным. Он определяется «принципом следствия с характерным для него производством по долгу службы, тайностью, письменностью, недопущением процессуального представительства, единоличным
2 Кошельков Ю. В. Становление розыскного процесса // Проблемы истории России. Вып. 5 : На перекрестках эпох и традиций : сб. науч. тр. Екатеринбург, 2003. С. 149.
судейством и т.д.»3. О следственной (инквизиционной, розыскной] модели процесса пишут многие современные авторы. Так, О. И. Золото-ва отмечает, что одним из этапов в развитии гражданского судопроизводства стало закрепление в нем следственной (инквизиционной] модели отправления правосудия4. По этому поводу уместно будет привести высказывание В. В. Захарова, который в своей монографии, посвященной гражданской юрисдикции в России в первой половине XIX столетия, также говорит о формах судебного процесса. Он указывает, что «выделение розыскного процесса как самостоятельной формы гражданского процесса не совсем обоснованно. Правильнее говорить о присутствии его элементов в гражданском процессе, что является следствием длительной недифференцирован-ности судебного процесса на гражданское и уголовное судопроизводство»5. В этой связи он полагает целесообразным говорить о «следственной форме процесса, которая являет собой бюрократическую разновидность розыска»6. В целом можно констатировать тот факт, что исторически розыскной тип процесса использовался для рассмотрения как уголовных, так и гражданских дел. В связи с этим в литературе дается схожая характеристика розыскного уголовного процесса и следственного гражданского процесса, однако следует четко дифференцировать данные понятия.
В своем фундаментальном труде «Модели уголовного процесса» А. В. Смирнов произвел подробное исследование эволюции розыскного процесса, и это позволило ему прийти к выводу, что инквизиционный и следственный процесс являются лишь видами розыска, наряду с такими его разновидностями, как уголовная расправа, общинное дознание,
3 Гражданский процесс : учебник / отв. ред. проф. В. В. Ярков. М., 2004. С. 55.
4 Золотова О. И. Реформирование гражданского судопроизводства в России в конце XIX века: признаки социализации процесса // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 6. С. 1031.
5 Захаров В. В. Суд и институт исполнения судебных решений по гражданским делам в Российской империи первой половины XIX столетия: законодательные основы и проблемы их практической реализации (историко-правовое исследование]. Курск, 2008. С. 137.
6 Захаров В. В. Указ. соч. С. 137.
вотчинный суд, уголовно-административная расправа, ассиза, военно-полевой суд и судебный приказ7.
Таким образом, мы полагаем, следует согласиться с утверждением, что инквизиционный и следственный процесс нельзя рассматривать как синонимы розыскного процесса. Это лишь его формы, свойственные различным государствам в конкретные исторические периоды.
Большое значение для понимания такого исторического типа судебного процесса, как розыск, имеет установление первопричин его возникновения. Объяснить причины смены розыскным процессом обвинительного порядка пытались многие ученые, и зачастую они приходили к выводу о том, что происхождение идеи розыска весьма туманно. В подтверждение этого приведем высказывание М. А. Чельцова-Бебутова — автора масштабного труда по истории уголовного судопроизводства. «Авторы, изучавшие процесс расцвета эпохи феодализма с его «судами равных», с широчайшим применением обвинительного начала и всепоглощающим методом доказывания в виде поединка, — отмечает он, — с недоумением останавливались перед феноменом превращения этого состязательного и гласного процесса в процесс розыскной и тайный, устранивший обвинителя и передавший все тяготы расследования судье, снабженному неограниченными полномочиями. Иногда говорили даже о "революции" в области процесса»8. Данное высказывание свидетельствуют о том, что ученые — современники данного автора, оценивая феномен формирования розыскного процесса, не находили каких-либо объективных причин для этого.
В современной историко-правовой науке в качестве факторов, способствующих формированию розыскного процесса, традиционно указываются централизация государства, создание более сильного аппарата публичной власти и др. Представляет интерес суждение Т. Е. Логиновой, которая отмечает, что для ле-
7 См.: Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. СПб., 2004.
8 Чельцов-Бебутов М. А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. 2-е изд. СПб., 1995. С. 205.
гализации инквизиционного типа процесса необходимы следующие условия: развитие экономической жизни, торгового оборота, расцвет городов, расслоение населения и быстрый рост его пауперизованного слоя, увеличение преступности, а главное — стремление императора к абсолютной власти, а также борьба за свое могущество местных князей9.
Дореволюционный историк права Д. Тальберг пишет, что начала розыскного процесса коренятся в обычаях и законах древнейших периодов народной жизни. По его мнению, существовавший в древности обычай преследования застигнутых на месте преступления без обвинителей, а также обвинение на основании народной молвы или оговора на повальном обыске послужили ячейкой, из которой позднее появился следственный или розыскной процесс10. То есть, согласно этому высказыванию, розыскной процесс закономерно сменяет собой процесс обвинительный, основываясь на ранее существовавших в обществе обычаях, приобретающих в процессе развития государства новое значение.
Именно о закономерности смены древнего обвинительного процесса розыскным говорит наш современник К. Б. Калиновский. Он считает, что развитие общества влечет за собой увеличение индивидуальной свободы людей. В развитом обществе укрепляются обменные отношения, превращая тем самым индивидов в участников рынка. «Общественная опасность преступления, — отмечает он, — служит причиной того, что защита личности человека (товаропроизводителя) и преследование преступника становится общим делом»11. Для выполнения этого общего дела сильное централизованное государство предпринимает меры, в частности устанавливает розыскной порядок судопроизводства, жертвуя частными интересами для общего блага.
Традиционно считается, что в европейских странах формированию розыскного порядка судопроизводства способствовало
9 Логинова Т. Е. История развития нового типа уголовного процесса в средневековой Германии // Вестник Пермского университета. 2009. № 3. С. 73.
10 Тальберг Д. Г. Русское уголовное судопроизводство. Киев, 1889. Т. I. С. 28—29.
11 Калиновский К. Б. Основные виды уголовного судопроизводства : учеб. пособие. СПб., 2002.
распространение канонического права. Большинство исследователей склоняется к точке зрения, согласно которой изначально элементы розыска появились в каноническом процессе в конце XII века. Рост влияния ересей способствовал тому, что папская власть допускает исследование вины подозреваемого в отсутствие обвинителя, причем поводом к началу процесса служили дурная молва или общеизвестность совершенного преступления. Например, И. Я. Фойницкий утверждает, что розыскной процесс родился из церковного процесса, под влиянием которого из судопроизводства со временем были вытеснены ордалии и судебный поединок. Их заменили письменные и вещественные доказательства, собственное признание подсудимого и свидетельские показания12.
Предпосылки возникновения розыскного процесса связывает с каноническим правом также М. А. Чельцов-Бебутов. Он указывает: «В праве римско-католической церкви зародилась так называемая incuisitio, сперва применявшаяся в отношении дурно живущих пастырей церкви, а затем — в силу огромного авторитета средневековой церкви — распространившаяся и в практике светских судов»13.
Однако подобная «традиционная» точка зрения встречала возражения в юридической литературе. Так, А. Ю. Щуров в своей работе обосновывает, что проблема идеологических основ судебного процесса значительно сложнее и не сводится к каноническому праву или усилению публичного начала в обществе. По его мнению, данные условия не порождают нового порядка судопроизводства, во всяком случае, в режиме закономерности. И публичность, и каноническое право, согласно его теории, служат либо следствием реализации розыскной идеи, либо удобным средством для ее воплощения14. Поэтому появление розыскного процесса можно смело считать революцией, обозначившей появление принципиально новой идеологии судопроизводства. Однако, ка-
12 Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства : в 2 т. СПб., 1996. С. 1920.
13 Чельцов-Бебутов М. А. Указ.соч. С. 205.
14 См.: Щуров А.Ю. Схема исследования идеологиче-
ских основ уголовного процесса разыскного типа //
Юридическая наука и практика : Вестник Нижего-
родской академии МВД России. 2014. № 4. С. 315—318.
кова причина появления подобной идеологии, автор не указывает.
Тем не менее, несмотря на противоречивость взглядов на данный вопрос, мы полагаем, что ключевым фактором формирования розыскного типа судебного процесса является поглощение публичным началом частного, господство государственного интереса над интересами личности15. Подобное соотношение частных и публичных начал складывается в результате влияния ряда объективных факторов, сложившихся в обществе, в связи с чем можно говорить о закономерности появления розыскного типа процесса.
Например, подобная ситуация сложилась в Московском государстве XV—XVI веков, в период преодоления феодальной раздробленности. «Обнищание» и «обезземеливание» крестьянства объективно послужило фактором роста уголовной преступности. По мере объединения русских земель дела по особо тяжким уголовным преступлениям изымались из ведения наместников и передавались в великокняжескую юрисдикцию. Особое внимание к борьбе с преступностью, проявляемое центральными властями, обусловило законодательное закрепление особых методов подобной борьбы. Обществу были брошены новые вызовы, стремящиеся разрушить формирующийся государственный порядок, и характерной реакцией публичной власти стало создание жесткой системы поддержания правопорядка. Так в Московском государстве сложился розыскной тип судебного процесса.
Рассмотрев предпосылки смены обвинительного типа процесса розыскным, необходимо более подробно остановиться на том, что же представлял собой розыскной тип процесса и каковы его основные черты.
Как отмечалось выше, первый и главный признак розыскного процесса — это его ориентация на публичные интересы в ущерб интересам отдельной личности: «права личности отрицаются в обвиняемом, который становится предметом исследования, подлежащим экспериментам самым суровым во имя государственного интереса»16. Вот как высказывается на этот счет В. К. Случевский: «К заподозренно-
15 Захаров В. В. Указ. соч. С. 137.
16 Фойницкий И. Я. Указ. соч. С. 17.
му практика светских судов начала обращаться как к объекту своих исследований; она развила в себе предубеждение к его личности и стала смотреть на него сквозь призму презумпции его виновности; ставя выше всего интересы публичные, она перестала принимать к сердцу интересы обвиняемого и легко стала жертвовать ими ради успеха расследования»17. Этот публичный интерес, в свою очередь, определяет основные характеристики розыска, которые служат наиболее эффективным средством для его достижения. В юридической литературе в качестве таких характеристик традиционно выделяются следующие: объединение процессуальных функций обвинения, защиты и разрешения дела в одном органе; отсутствие сторон по делу как участников судопроизводства, положение обвиняемого как объекта исследования, ориентация на букву закона в процессе, наличие формальной системы оценки доказательств18. Кроме того, в качестве факультативных признаков могут рассматриваться письменный и тайный характер процесса, рассмотрение признания подсудимого как наиболее убедительного доказательства, а пытки — как самого эффективного средства его получения. Кроме того, для данного типа процесса характерен особый ревизионно-раз-решительный порядок пересмотра дела.
Свойственное розыскному процессу объединение процессуальных функций обвинения, защиты и разрешения дела в одном органе было охарактеризовано А. В. Смирновым как межотраслевой принцип единства. Согласно этому принципу в процессе образуется качественно новая функция — функция розыска или расследования, «проглатывающая» функции обвинения, защиты и юстиции. В этом процессе существовало «особое должностное лицо государственного обвинителя, возбуждавшее преследование и руководившее розыском (promoter inquisitionis); через это, однако, и суд не лишался инициативы преследования и самостоятельной деятельности по исследованию доказательств»19.
17 См.: Случевский В. К. Учебник русского уголовного процесса. Ч. 2 : Судопроизводство. М., 2008.
18 См., напр.: Нажимов В. П. Типы, формы и виды уголовного процесса. Калининград, 1977. С. 22—28.
19 Случевский В. К. Указ. соч. С. 38.
Подобная организация процесса сводила к минимуму возможности обвиняемого по защите своих прав, поскольку институт адвокатуры в таких условиях существовать фактически не мог. Защита обвиняемого возлагалась на судью, который в то же время являлся обвинителем и, более того, под руководством которого обвиняемый мог быть подвергнут пытке. Весьма негативно высказывается по поводу данного свойства розыска И. Я. Фой-ницкий: «Соединение в одних и тех же руках обязанностей судьи, обвинителя и защитника неизбежно приводит к неправильному отправлению правосудия. Как бы ни был высок нравственный уровень должностного лица, на обязанности которого лежит обличение виновного и собирание против него доказательств, он не может быть по этому делу беспристрастным судьей... Эта опасность увеличивается еще более, когда закон не допускает формальной защиты, возлагая на того же судью обязанности защитника»20.
Отсюда же вытекает вторая характеристика розыскного процесса, а именно отсутствие сторон по делу. Этот признак тесно связан с вышеназванным. В розыскном процессе обвиняемый рассматривается в первую очередь как объект исследования. Поскольку в процессе превалируют публичные интересы, суд с предубеждением относится к обвиняемому, глядя на него «сквозь призму презумпции виновности»21.
Тем не менее А. В. Смирнов, не отрицая подобное положение подсудимого в розыскном процессе, отрицает презумпцию виновности как принцип данного типа процесса. Он утверждает, что она характерна лишь для инквизиционной разновидности розыскного судопроизводства, в то время как в других видах (ассиза, военно-полевой суд, следственный процесс и др.] обвиняемый не обязан был доказывать свою невиновность: «при недостатке доказательств подсудимого не осуждали, а лишь оставляли "в подозрении" (приговор absolutio ab instantia] и приостанавливали дело до обнаружения дополнительных доказательств»22. Окончательно оправ-
20 Фойницкий И. Я. Указ. соч. С. 71.
21 Указ. соч. С. 36.
22 Смирнов А. В. Указ. соч. С. 103.
дать подсудимого по правилам розыскного судопроизводства можно было только в тех случаях, когда находились неопровержимые доказательства его невиновности. В этой связи в случае отсутствия убедительных доказательств подозреваемый оставался на длительное время, по выражению А. В. Смирнова, в «подвешенном состоянии».
Очевидно, с этой точкой зрения стоит согласиться, однако это не умаляет подчиненного, зависимого положения обвиняемого, независимо от того, обязан он доказывать свою невиновность или нет.
Формальный подход к оценке доказательств является еще одним присущим розыску процессуальным принципом. Здесь нет ориентации на волю высших сил, есть лишь формальное требование закона, в связи с которым необходимо констатировать наличие того или иного факта. Формальная оценка доказательств представляет собой прямую противоположность свободному судейскому усмотрению при их оценке, основанном на внутреннем убеждении судьи. Согласно формальной системе доказательств решение суда должно содержать правовую достоверность вины истца или ответчика, которая возникает посредством предъявления определенного круга предустановленных доказательств и способов их получения, но не под влиянием внутреннего убеждения23. К. Б. Калиновский отмечает, что суть формальной системы доказательств сводится к тому, что оценка доказательств производится судьей по «внешним» для него критериям, которые детально указаны в законе. Закон (или судебная доктрина] устанавливает силу доказательств, подразделяя их на совершенные, совершенные наполовину, совершенные на четверть и т.д24. Формальная оценка доказательств предполагала наличие их четкой иерархии, на вершине которой было собственное признание подсудимого, которого чаще всего было достаточно для вынесения приговора. Такое признание, как правило, добывалось под пыткой, ставшей наиболее известным символом инквизицион-
23 Аверина Ю. А. Теория формальных доказательств и судебное правоприменение / /Правоведение 2006. № 5.
24 Калиновский К. Б. Основные виды уголовного судопроизводства : учеб. пособие. М., 2002.
ного процесса. Еще одним доказательством, не нуждавшимся в оценке, являлся донос. Поскольку истинность показаний доносчика сомнению не подвергалась, целью следствия было получить собственное признание обвиняемого любыми удобными для обвинения средствами.
В рамках следственного уголовного процесса, охарактеризованного А. В. Смирновым как высшая форма розыска, формальная оценка доказательств достигает своего расцвета. Это можно продемонстрировать на примере положений тома XV Свода законов Российской империи, согласно положениям которого все доказательства делились на совершенные и несовершенные. Соответственно, первые исключали возможность невиновности подсудимого, вторые — не исключали. Причем для того, чтобы признать лицо виновным, достаточно было наличия одного совершенного доказательства. По сути дела, совершенные доказательства имели для судьи заранее установленную юридическую силу, что позволило И. Я. Фойницкому прийти к выводу, что в русском праве первой половины XIX века присутствовал принцип формальной оценки до-казательств25.
Неотъемлемым свойством любой морфологической формы судебного процесса розыскного типа является письменный и тайный характер судопроизводства. Эти два качества взаимообусловлены и взаимодополняемы. Гласность при осуществлении следственных и судебных действий противоречила самой сути розыскного процесса, поскольку нельзя было допустить, чтобы результаты этих действий стали известны обвиняемому. Его зависимое, подчиненное положение в ходе разбирательства усугублялось его полной неосведомленностью, что получило особое распространение в инквизиционном процессе, где от обвиняемых скрывались не только имена доносчиков и свидетелей, но и полные тексты их показаний26.
Тайный и письменный характер судопроизводства характерен для большинства национальных форм розыскного процесса. Таковым
25 Фойницкий И. Я. Указ. соч. Т. 1. С. 17.
26 Аверина Ю. А. Теория формальных доказательств и судебное правоприменение // Правоведение 2006. № 5.
было судопроизводство в соответствии с нормами Каролины — Уложения императора Карла V Священной Римской империи, «Большого уголовного ордонанса» Людовика XIV 1670 года и другими источниками права, закреплявшими розыскной порядок судопроизводства.
Еще одной характерной чертой розыскного процесса является ревизионно-разреши-тельный порядок пересмотра дел. Поскольку принцип независимости суда отрицается, взамен ему утверждается принцип инстан-ционности, согласно которому любое судебное решение должно быть проверено в вышестоящих инстанциях. По высказыванию А. В. Смирнова, «инстанционность препятствует свободному доступу граждан к правосудию, ибо с ее точки зрения непосредственное, по своей воле обращение за судебной защитой есть оскорбление иерархического порядка, недопустимая и опасная самодеятельность». Нормы о необходимости направления приговоров наместничьих судов об особо тяжких преступлениях для утверждения в Боярскую
Думу содержались в первых российских Судебниках — 1497 и 1550 годов27.
Таким образом, подводя итог вышесказанному, мы можем сформулировать следующие выводы. Розыскной процесс — это исторический тип процесса, формирование которого, по общему правилу, обусловлено централизацией государства, усилением публичной власти и особым вниманием государства к борьбе с преступностью, для чего и создается жесткая система правопорядка, включающая в себя розыскной порядок судопроизводства.
Характерными чертами розыскного типа судебного процесса являются объединение процессуальных функций обвинения, защиты и разрешения дела в одном органе; отсутствие сторон по делу как участников судопроизводства, положение обвиняемого как объекта исследования, ориентация на букву закона в процессе, наличие формальной системы доказательств, письменный и тайный характер процесса, широкое использование пытки, ревизионно-разре-шительный порядок пересмотра дела.
27 Серов Д. О. Ревизионно-решающий порядок в уголовном процессе России конца XV — первой четверти XVIII вв. // Журнал российского права. 2008. № 6.
Библиография:
1. Аверина Ю. А. Теория формальных доказательств и судебное правоприменение // Правоведение. — 2006. — № 5.
2. Амплеева Т. Ю. История уголовного судопроизводства России XI—XIX вв. : дис. ... д-ра юрид. наук. — М., 2009. — 457 с.
3. Гражданский процесс : учебник / отв. ред. проф. В. В. Ярков. — М., 2004. — 448 с.
4. Захаров В. В. Проблемы формирования понятийно-категориального аппарата историко-правовых исследований гражданского процесса в России // Ученые записки: электронный научный журнал Курского государственного университета. 2013. <Ы±р: // scientific-notes.ru/pdf/030-028.pdf > (дата обращения: 6 мая 2015 г.).
5. Золотова О. И. Реформирование гражданского судопроизводства в России в конце XIX века: признаки социализации процесса // Актуальные проблемы российского права. — 2014. — № 6. — С. 1031—1036.
6. Калиновский К. Б. Основные виды уголовного судопроизводства : учеб. пособие. — СПб., 2002.
7. Кошельков Ю. В. Становление розыскного процесса // Проблемы истории России. Вып. 5 : На перекрестках эпох и традиций : сб. науч. тр. Екатеринбург, 2003. — С. 149.
8. Логинова Т. Е. История развития нового типа уголовного процесса в средневековой Германии // Вестник Пермского университета. —2009. — № 3. — С. 67—75.
9. Метушевская Т. И. Модель государственной службы в России в XVIII в. // История государства и права. — 2007. — № 5.
10. Мизинцев Е. Н. О типах и моделях современного нотариата // Нотариус. —2012. — № 3; № 2 (26).
11. Нажимов В. П. Типы, формы и виды уголовного процесса. — Калининград, 1977. — 91 с.
12. Серов Д. О. Ревизионно-решающий порядок в уголовном процессе России конца XV — первой четверти XVIII в. // Журнал российского права. — 2008. — № 6.
13. Случевский В. К. Учебник русского уголовного процесса. Часть 2. Судопроизводство. — М., 2008. — 448 с.
14. Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. — СПб., 2004. — 223 с.
15. Тальберг Д. Г. Русское уголовное судопроизводство. — Киев, 1889. T.I. — 327 с.
16. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. — СПб., 1996. 607 с.
17. Чельцов-Бебутов М. А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. — 2-е изд. — СПб., 1995. — 839 с.
18. Щуров А. Ю. Схема исследования идеологических основ уголовного процесса разыскного типа // Юридическая наука и практика : Вестник Нижегородской академии МВД России. — 2014. — № 4. — С. 315—318.
References (transliteration):
1. Averina Ju. A. Teorija formal'nyh dokazatel'stv i sudebnoe pravoprimenenie // Pravovedenie. — 2006. — № 5.
2. Ampleeva T. Ju. Istorija ugolovnogo sudoproizvodstva Rossii XI—XIX vv. : dis... d-ra jurid. nauk. — M., 2009. — 457 s.
3. Grazhdanskij process : uchebnik / otv. red. prof. V. V. Jarkov. — M., 2004. — 448 s.
4. Zaharov V. V. Problemy formirovanija ponjatijno-kategorial'nogo apparata istoriko-pravovyh issledovanij grazhdanskogo processa v Rossii // Uchenye zapiski: jelektronnyj nauchnyj zhurnal Kurskogo gosudarstvennogo universiteta. 2013. <http: // scientific-notes.ru/pdf/030-028.pdf > (data obrashheniya: 6 maja 2015 g.).
5. Zolotova O. I. Reformirovanie grazhdanskogo sudoproizvodstva v Rossii v konce XIX veka: priznaki socializacii processa // Aktual'nye problemy rossijskogo prava. — 2014. — № 6. — C. 1031—1036.
6. Kalinovskij K. B. Osnovnye vidy ugolovnogo sudoproizvodstva : ucheb. posobie. — SPb., 2002.
7. Koshel'kov Ju. V. Stanovlenie rozysknogo processa // Problemy istorii Rossii. Vyp. 5 : Na perekrestkah jepoh i tradicij : sb. nauch. tr. — Ekaterinburg, 2003. — S. 149.
8. Loginova T. E. Istorija razvitija novogo tipa ugolovnogo processa v srednevekovoj Germanii // Vestnik Permskogo universiteta. — 2009. — № 3. — S. 67—75.
9. Metushevskaja T. I. Model' gosudarstvennoj sluzhby v Rossii v XVIII v. // Istorija gosudarstva i prava. —2007. — № 5.
10. Mizincev E. N. O tipah i modeljah sovremennogo notariata // Notarius. — 2012. — № 3; № 2 (26).
11. Nazhimov V. P. Tipy, formy i vidy ugolovnogo processa. — Kaliningrad, 1977. — 91 s.
12. Serov D. O. Revizionno-reshajushhij porjadok v ugolovnom processe Rossii konca XV — pervoj chetverti XVIII v. // Zhurnal rossijskogo prava. — 2008. — № 6.
13. Sluchevskij V. K. Uchebnik russkogo ugolovnogo processa. Chast' 2. Sudoproizvodstvo. — M., 2008. — 448 s.
14. Smirnov A. V. Modeli ugolovnogo processa. — SPb., 2004. — 223 s.
15. Tal'berg D. G. Russkoe ugolovnoe sudoproizvodstvo. — Kiev, 1889. — T. I. — 327 s.
16. Fojnickij I. Ja. Kurs ugolovnogo sudoproizvodstva. — SPb., 1996. — 607 s.
17. Chel'cov-Bebutov M. A. Kurs ugolovno-processual'nogo prava. Ocherki po istorii suda i ugolovnogo processa v rabovladel'cheskih, feodal'nyh i burzhuaznyh gosudarstvah. — 2-e izd. — SPb., 1995. — 839 s.
18. Shhurov A. Ju. Shema issledovanija ideologicheskih osnov ugolovnogo processa razysknogo tipa // Juridicheskaja nauka i praktika : Vestnik Nizhegorodskoj akademii MVD Rossii. — 2014. — № 4. — S. 315—318.
Материал поступил в редакцию 2 апреля 2015 г.
Peculiarities of formation and principles of investigatory process: theoretical and legal aspect
HASCHINA, Ellina Eduardovna —Assistant of the Department of Constitutional and Administrative Law, Kursk State University [[email protected]]
30500, Russia, Kursk, Office 606, Radishcheva Street, 29
Review. The historical approach to the typology of legal procedure allows you to distinguish between accusatory, investigatory and mixed types of procedures which interchange due to differentiation of social relations and the development of society. The article examines investigatory process as a historical type of a process which replaced the accusatory type. The comparative
characteristics of the terms "investigatory", "fact-finding", "inquisitorial" process are given in the article and this allows to conclude that the last two terms denote the forms peculiar to the various states in different historical periods. Among the factors contributing to the formation of investigation, the author highlights the prevalence of public interest over private interests, the centralization of the state, the economy development, the government's desire for absolute power and the need to confront the external threats. The characteristics of investigatory process include the focus on the public interest against the interests of an individual, combination of procedural functions of prosecution, defense and settlement of the case in one body, the absence of the parties in the case during the proceedings; the accused as a subject of investigation, focus on the language of law, the presence of a formal system of evaluation of evidence. Moreover, written and secret nature of the process, consideration of a defendant's confession as the most conclusive evidence, and torture as the most effective means of obtaining the evidence can be considered as optional features. In addition, this type of process is characterized by a specific auditing and authorization procedure a retrial. Keywords. Investigative process, historical type, the typology of legal proceedings, formal evaluation of evidence, centralization, auditing and authorization procedure, inquisitorial procedure, public interests, investigative procedure, a written nature of the process, private process.
