CC BY
0
ОСОБЕННОСТИ ФОРМИРОВАНИЯ И ИЗМЕНЕНИЯ ОБЩЕСТВЕННОГО СОЗНАНИЯ РОССИЯН В ОТНОШЕНИИ К ИСТОРИЧЕСКИМ СОБЫТИЯМ
И.В. Упоров, д-р ист. наук, канд. юрид. наук, профессор Краснодарский университет МВД России (Россия, г. Краснодар)
001:10.24412/2500-1000-2024-10-3-162-166
Аннотация. Процесс исторического развития каждого государства имеет свою специфику. В России этот процесс представляет собой чрезвычайно противоречивый путь, если иметь в виду изменения государственности и социально-экономических основ в совокупности с изменениями историко-социального сознания россиян. В статье данный аспект раскрывается подробнее и показывается на примере ряда ключевых событий, существенно изменивших общественные настроения. В частности, речь идет о том, что существовавшая несколько столетий Российская империи по историческим меркам в «одночасье» рухнула в 1917 г., и жители прежней империи довольно быстро приняли и стали сторонниками советской власти. А через семьдесят четыре годы советское общество, казалось бы, незыблемо стоящее на политико-коммунистическом фундаменте при монопольно правящей КПСС, также в «одночасье» (по тем же историческим меркам) одобрительно оценило распад СССР, о чем свидетельствует принятие в 1993 г. принятие постсоветской Конституции России, провозгласившей буржуазно-капиталистический строй, еще недавно считавшийся совершенно неприемлемым. Представлены причины указанных изменений исторического общественного сознания, окончательно о которых говорить не приходится. Отмечается, что необходим общественный диалог о том, какой вектор будущего страны в наибольшей степени соответствует российским традициям с учетом достижений общецивилизационого развития.
Ключевые слова: общественное сознание, история, государственность, Российская империя, советское государство, капитализм, социализм.
Россия как государство в своем развитии имеет как сходные черты с другими странами, таки различия, причем последних в контексте государственного устройства и социальной структуры общества заметно больше. Рассмотрим основные тенденции исторического пути России, имея в виду указанные аспекты. Прежде всего заметим, что первоначально Древняя Русь в виде раннефеодальной самостоятельности княжеств вместе с принятием христианства сориентировалась по европейскому вектору, восприняв определенные моральные устои, а непосредственная погранич-ность с европейскими странами обусловливала и сравнительно высокий уровень технического развития, и прежде всего в области вооружения. Затем древнерусское государство, опять же еще разрозненное, оказалось под влиянием Орды, и здесь в течение более двухсот лет на российское общество не могли не повлиять присущие тогда восточным кочевым государствам устои, в том числе огромная
единоличная власть главы государства (хана), безусловное и слепое подчинение ему, склонность к применению насилия в поиске и добыче жизненных благ, невысокая значимость жизни отдельного человека - подданного этого государства, некоторая отсталость в техническом развитии и др. И вот таким смешением европейских и азиатских начал стало формироваться причудливые особенности историко-социального сознания российского общества, причем именно в этом направлении оно продолжалось еще несколько столетий.
Так, в процессе централизации Русского государства Иван Грозный разгромом «западного» Великого Новгорода четко обозначил «особость» Московского государства, не приемлющего в полной мере западной культуры. Одновременно Московское государство, укрепив свое могущество (каким образом -это, на наш взгляд, один из важнейших и до сих невыясненных вопросов отечественной истории), начало Большой поход на Восток -
как своеобразное возмездие в ответ на ордынский Большой поход с Востока на Запад. И уже к концу XVII в. Московия достигла Тихого океана, при этом «восточные пространства оказались доступны, так как населялись разрозненными многочисленными племенами, которые ни по политическому устройству, ни по вооружению не могли противостоять молодому, рвущемуся к богатству и политическому господству абсолютистскому государству» [6, с. 104]. Тем самым в сознании российского общества стала обозначаться и укрепляться мысль о том, что Русское государство - это самое большое и великое государство в мире.
И осознание этого, можно предположить, было важнее, очевидно, ряда негативных компонентов общественного бытия, таких, как наличие крепостного права, телесные наказания, мздоимство чиновников и др. (разумеется, здесь имеются доминирующие представления правящей элиты, которые по умолчанию воспринимали остальные поданные империи, а иные взгляды на будущее России как правило считались крамолой [8; 9
и др]).
Данное явление в некоторой степени, но при иных компонентах, в некоторой степени свойственно и современному российскому обществу. Между тем тогда, в том же XVII в. началась миграция русского населения в направлении восточных земель, что было необходимо для освоения новых российских территорий. В Сибирь и на Дальний Восток направлялись лица, приговоренные к административной и уголовной ссылке (в том числе там стали располагаться каторжные тюрьмы), в дальние края направлялись крестьяне, в меньшей степени - предприниматели, вероятно, не обходилось без «искателей удачи», и, конечно, чиновники и вооруженные формирования для защиты от возможной экспансии Китая. Довольно долго переселение носило текущий и слабо регулируемый характер.
Целенаправленно же миграционная политика стала формироваться лишь после отмены крепостного права в 1861 г., когда, в частности, крестьянам для стимулирования переезда представлялись определенные льготы, в дальнейшем льготы расширялись, и уже, например, в период 1881-1890 гг. число переселенцев составляло 400 тысяч человек [1, с. 59].
Важно также заметить, что приобретение и освоение новых территорий для России (не только в восточном направлении, но также на южных рубежах) происходило сравнительно в мягкой форме, что позволяло в целом (более сложно было на Кавказе) успешно ассимилировать в российское общество новые и новые народы и народности.
Данное обстоятельство - создавшаяся мно-гонациональность, также стала характерной чертой развития российского общества и одной из черт духовного развития многонационального российского народа. Будучи уже мощным государством, Россия, усилиями Петра I и его сподвижников, заявила о себе как империя - держава мирового уровня. При этом петровская приверженность к западным моделям государственного управления и образу жизни твердо определили Россию как европейскую страну, и такое понимание места России на международной арене также вносило свою лепту в развития историко-социального сознания российского общества. К тому времени, как нам представляется, вполне определилось и понимание того, что столь громадным государством невозможно управлять иначе, как на централизованных началах, поэтому в России уникальным образом сочетались элементы европейскости - с одной стороны, и абсолютизма с присущими ему ограничениями прав личности - с другой стороны, причем европейскость была характерна двум российским столицам, сильно контрастировавшим сверкающим фасадом с отсталой провинцией.
Известные реформы 1860-х гг. еще ближе придвинули Россию к европейской государственности капиталистического толка. Однако в 1917 г. большевистская власть коренным образом изменила ход российской истории в попытке создать общество на принципиально новых условиях, заменив капиталистический (буржуазным) строй социалистическим. После некоторого кризисного периода (революция 1917 г., Гражданская война) - по историческим меркам сравнительно недлительного (образно говоря - в историческое «одночасье»), российское общество (большинство населения) довольно быстро, отвергнув Империю как вид государственности, восприняло принципы новой, советской государственности, в том числе огосударствление земли и
значительной части промышленности, социальную справедливость в виде равенства граждан, запрета эксплуатации человека человеком и в целом одобрив идею строительства в будущем коммунистического общества.
При этом СССР оставался самым большим государством в мире, а успехи в разных областях жизни (Победа в Великой Отечественной войне, космические полеты, открытия в физике, достижения в спорте, искусстве и т.д.), довольно эффективная в течение длительного времени национальная политика, создание целой Мировой социалистической системе, противостоящей мировому капитализму, вносили в общественное сознание советских людей все тот же, как и при Империи, знак величия советского народа по сравнению с другими народами мира. Но советская власть в 1991 г. сдала свои полномочия. Опрометчиво провозглашенное партийно-советской властью в 1961 г. на очередном съезде КПСС обещание построить к 1980 г. материально-техническую базу коммунизма (имея в виду обогнать все страны капитализма по уровню жизни населения) обернулось, напротив, серьезным экономическим кризисом, приведшим к известной горбачевской «перестройке» (1985-1991 гг.) и последующему распаду СССР. Произошло то, что вряд ли кто мог ожидать: «девальвация общественных идеалов, тотальный отказ от прежних ценностно-смысловых ориентиров жизнедеятельности, радикально изменившиеся оценки исторического пути развития страны привели к расколу в духовном мире общества, социальных групп, этносов, личности» [2, с. 3] (заметим, что это явление еще недостаточно изучено).
Такое коренное изменение историко-социального сознания россиян было закреплено в 1993 г. общенародным принятием Конституции России, которая отвергала еще недавно почитаемый социализм и вновь устанавливала капитализм все того же и подчеркнуто европейского типа. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что российской общество так же быстро, как когда-то отвергло Империю и приняло СССР, отказалось от СССР и вернуло в страну капиталистические отношения. Но также быстро, уже к концу 1990-х гг., как отмечает Р.А. Каменская, Россия стала переживать «глубокий системный кризис, который все глубже охватывал и ду-
ховные основы жизнедеятельности человека. Существенно деформировано и историческое сознание, следовательно, и способность самоопределения на шкале времени в мировой истории и в современном социальном пространстве» [3, с. 4]. Это, видимо, те случаи, когда «историческая память начинает конфликтовать с памятью социальной; источник конфликта - в противоречии между искусственностью происхождения исторической памяти, принципиальной возможностью управления ее смыслами, и нерукотворностью социальной памяти, смыслы которой изменить невозможно» [4, с. 227]. И вот в этом контексте, спустя еще двадцать лет, то есть, в настоящее время, вновь наблюдаются процессы, показывающие недовольство российским обществом существующей российской государственностью.
Как отражение этого, в 2020 г. были внесены поправки в Конституцию России, где, среди прочего, укрепляется суверенитет России в международных отношениях, расширяются ряд социальных гарантий для граждан. Но по своей сути российская государственность остается европейско-капиталистической, хотя, на наш взгляд, уже очевидно, что многим граждан, особенно на фоне обострения отношений России с западным миром в начале 2022 г., такое положение не представляется удовлетворительным, поскольку наша, отечественная культура и духовность развивались по иному пути, чем европейские, хотя и сходным образом по многим позициям. Такие события показывают необычайную противоречивость развития российского историко-социального сознания, на которое, как справедливо отмечает А.Н. Медушевский, существенным образом влияет «разрыв подлинного научного знания об истории и мифологизированной картины мира массового сознания; исследование подтверждает диагноз о господстве в общественном сознании своеобразной исторической романтики - приукрашенной картины прошлого, направленной на мобилизацию общества вокруг мифологизированных символов государственности, в политической области это означает индифферентность значительного числа людей в отношении гражданского общества и правового государства, скептицизм в отношении модернизации «по западным лекалам», желание со-
хранить традиционалистские институты и стереотипы социального поведения» [5, с. 26].
Соответственно метания от буржуазно-капиталистической европейскости к особости социалистического государства и обратно показывают, что российский народ еще не определился со своим типом государственности и социально-экономических основ, который бы соответствовал равнодействующей его исто-рико-социального сознания, связанному с указанными выше факторами (громадная, самая большая в мире территория, многонацио-нальность, стремление многих россиян к более справедливому распределению природных богатств страны и др.). Но при этом реанимация советской государственности вряд ли будет воспринята российским обществом, учитывая, что эта государственность не выдержала испытания временем. Вероятно, имеется потребность в некоей конвергенции двух систем (капиталистической и социалистической), о чем еще во второй половине 1980-х гг. говорил и писал академик А.Д. Сахаров. Первый и существенный шаг в этом трудном поиске сделан (отмеченные выше конституционные поправки - 2020).
Но что дальше? Четкого ответа пока нет. Как отмечается в литературе применительно к
нынешнему времени, «историческое сознание общества, прежде всего новых поколений, особенно подвержено стремительным изменениям и альтернативным крайностям, что определяет колоссальную роль исторического, гуманитарного образования в сохранении духовного суверенитета и общенационального сознания как его ядра» [7, с. 8]. Поэтому здесь важно быть предельно осторожным и не переходить на эмоции, что имеет место при опросах разных групп населения о будущем страны [10; 11; 12; 13 и др.]. В литературе приводятся и более обоснованные мнения о том, какой путь должна выбрать Россия для своего будущего развития [14; 15 и др.]. Как представляется, возможен вариант, когда в экономике ключевые отрасли будут находиться под государственным управлением, а розничная торговля, услуги - на рыночной основе; при этом должны быть сильные социальные и трудовые гарантии для граждан, предоставление широких возможностей для самореализации молодежи; разумеется, Россия должна эффективно взаимодействовать с другими государствами, оставаясь при этом мировой державой и сохраняя наиболее существенные исторические черты российского историко-социального сознания.
Библиографический список
1. Болъбух А.В., Зибарев В.А., Крушанов А.И. и др. История Дальнего Востока СССР. Книга. 7. - Владивосток, 1977. - 221 с.
2. Дмитриева М.Г. Состояние и тенденции развития исторической памяти в массовом сознании российского общества: дисс. ... соц. наук. - М., 2005. - 195 с.
3. Каменская Р.А. Историческое сознание: дисс. ... канд. филос. наук. - Волгоград, 1999. -119 с.
4. Логунова Л.Ю. Историческая и социальная память: парадоксы и смыслы // Идеи и идеалы. -2019. - № 1. Ч. 2. - С. 227-253.
5. Материалы «Круглого стола», проведенного по результатам исследования «Историческая память в российском обществе: состояние и проблемы формирования» // Социология власти. -2010. - № 6. - С. 48-67.
6. Минакир П.А. Россия на Тихом океане (приобретение Россией тихоокеанских провинций и генезис управления их освоением и развитием) // Пространственная экономика. - 2006. - № 3. -С. 104-124.
7. Нарочницкая Н.А. Историческое сознание и идеология на поворотных этапах российской истории // Перспективы. - 2021. - № 1. - С. 7-35.
8. Архипов С.И. Зарождение представлений о правовом прогрессе в России (XVIII - начало XIX в.) // Электронное приложение к «Российскому юридическому журналу». - 2023. - № 5. -С. 5-18.
9. Аванесова Г.А., Миронов А.В. Постижение России: прорывы и тупики в развитии отечественной гуманитарной мысли (XVIII - начало XXI вв.) // Социально-гуманитарные знания. -2023. - № 4. - С. 79-85.
10. Алексеева Т.А. Будущее России глазами политолога // Вестник МГИМО Университета. -2022. - № 15. - С. 250-161.
11. Домбровская А.Ю., Огнев А.С. Измерение образа будущего Российской Федерации в сознании российской молодежи: когнитивистика и киберметрия в прикладном политическом исследовании // Гуманитарные науки. - 2023. - №3. - С. 128-134.
12. Шилова В.А., Гречаная А.А. Динамика восприятия будущего России в разрезе оценки профессиональными группами возможности потерять работу и улучшения/ухудшения жизни в ближайшей перспективе // Научный результат. Социология и управление. - 2023. - № 4. - С. 2346.
13. Горчакова О.Ю., Толстова М.А., Ларионова А.В. Концепт «Будущее России» в сознании молодежи в условиях неопределенности (на материале результатов массового опроса) // Вестник Томского государственного университета. - 2022. - № 2. - С. 14-23.
14. Миркин Я.М. Модели коллективного поведения в России: прошлое (300 лет) и будущее // Мир России. - 2023. - № 4. - С. 36-55.
15. Вилков А.А., Шестов Н.И., Абрамов А.В. Социальный запрос на будущее России в политических проектах и массовом сознании граждан // Вестник Волгоградского гос. ун-та. Серия: история. Регионоведение. Межд. отношения. - 2021. - № 2. - С. 108-122.
FEATURES OF FORMATION AND CHANGES IN PUBLIC CONSCIOUSNESS OF RUSSIANS IN RELATION TO HISTORICAL EVENTS
I.V. Uporov, Doctor of Historical Sciences, Candidate of Legal Sciences, Professor Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of Russia (Russia, Krasnodar)
Abstract. The process of historical development of each state has its own specifics. In Russia, this process is an extremely contradictory path, if we take into account the changes in statehood and socioeconomic foundations in conjunction with changes in the historical and social consciousness of Russians. The article reveals this aspect in more detail and shows the example of a number of key events that significantly changed public sentiment. In particular, we are talking about the fact that the Russian Empire, which existed for several centuries, in historical terms, collapsed "overnight" in 1917, and the inhabitants of the former empire quickly accepted and became supporters of Soviet power. And seventy-four years later, Soviet society, seemingly standing unshakably on a political-communist foundation under the monopolistic ruling CPSU, also "overnight" (by the same historical standards) approved of the collapse of the USSR,, as evidenced by the adoption in 1993 of the post-Soviet Constitution of Russia, which proclaimed the bourgeois-capitalist system, which until recently was considered completely unacceptable. The reasons for the indicated changes in historical public consciousness are presented, about which it is not necessary to speak definitively. It is noted that a public dialogue is needed about which vector of the country's future most closely corresponds to Russian traditions, taking into account the achievements of general civilizational development.
Keywords: public consciousness, history, statehood, Russian empire, Soviet state, capitalism, socialism.
