CC BY
0
ОТ КАПИТАЛИЗМА К СОЦИАЛИЗМУ И ОБРАТНО: О ПРОТИВОРЕЧИЯХ ПОЛИТИКО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО СОЗНАНИЯ РОССИЯН
(ИСТОРИЧЕСКИЙ АСПЕКТ)
И.В. Упоров, д-р ист. наук, канд. юрид. наук, профессор Краснодарский университет МВД России (Россия, г. Краснодар)
DOI:10.24412/2411-0450-2024-4-3-101-105
Аннотация. Исследуются особенности формирования и изменения политико-экономического сознания российского общества при переживании населением наиболее значимых событий в истории страны. Отмечается, что характерной чертой этого процесса были очень противоречивые приоритеты в развитии государственности, о чем свидетельствуют метания от империи-капитализма с основами рыночной экономики к социалистическому типу государственности в 1917 г. (и соответственно плановой экономике), и возвращение к капитализму в Конституции 1993 г. Но и этот вариант не в полной мере устраивает россиян. Необходим поиск наиболее оптимального пути будущего российского общества.
Ключевые слова: политико-экономическое сознание, общество, государственность, история, капитализм, социализм.
Одной из важнейших особенностей исторического развития российского государства является необычайная противоречивость государственного устройства и социальной структуры общества. Так, условно коллективный Запад уже несколько столетий придерживается некоторых неизменяемых фундаментальных ценностей и, похоже, они еще долго будут таковыми (в их числе личная неприкосновенность и личная свобода, защита частной собственности, свобода слова, независимость судов и др.). Разумеется, речь не идет об абсолютизации этих ценностей, в разные периоды истории их значимость колебалась. Но определенные в совокупности признаки капиталистического типа государства остаются неизменными, и даже буржуазные революции Нового времени ненамного изменили государственность западных стран, разве что прибавилось больше демократических начал, а к настоящему времени можно назвать еще и расширение международных отношений (глобализацию). И в целом западные страны развиваются эволюционным путем и исто-рико-социальное сознание их обществ остается относительно стабильным.
В России ситуация иная. Первоначально Древняя Русь в виде раннефеодальной са-
мостоятельности княжеств вместе с принятием христианства сориентировалась по европейскому вектору, восприняв определенные моральные устои, а непосредственная пограничность с европейскими странами обусловливала и сравнительно высокий уровень технического развития, и прежде всего в области вооружения. Затем древнерусское государство, опять же еще разрозненное, оказалось под влиянием Орды, и здесь в течение более двухсот лет на российское общество не могли не повлиять присущие тогда восточным кочевым государствам устои, в том числе огромная единоличная власть главы государства (хана), безусловное и слепое подчинение ему, склонность к применению насилия в поиске и добыче жизненных благ, невысокая значимость жизни отдельного человека - подданного этого государства, некоторая отсталость в техническом развитии и др.
И вот таким смешением европейских и азиатских начал стало формироваться причудливые особенности историко-социального сознания российского общества, причем именно в этом направлении оно продолжалось еще несколько столетий. Так, в процессе централизации Русского государства Иван Грозный разгро-
мом «западного» Великого Новгорода четко обозначил «особость» Московского государства, не приемлющего в полной мере западной культуры. Одновременно Московское государство, укрепив свое могущество (каким образом - это, на наш взгляд, один из важнейших и до сих невыясненных вопросов отечественной истории), начало Большой поход на Восток -как своеобразное возмездие в ответ на ордынский Большой поход с Востока на Запад. И уже к концу XVII в. Московия достигла Тихого океана, при этом «восточные пространства оказались доступны, так как населялись разрозненными многочисленными племенами, которые ни по политическому устройству, ни по вооружению не могли противостоять молодому, рвущемуся к богатству и политическому господству абсолютистскому государству» [6, с. 104].
Тем самым в сознании российского общества стала обозначаться и укрепляться мысль о том, что Русское государство -это самое большое и великое государство в мире. И осознание этого, можно предположить, было важнее, очевидно, ряда негативных компонентов общественного бытия (наличие крепостного права, телесные наказания, мздоимство чиновников и др.). Данное явление в некоторой степени, но при иных компонентах, в некоторой степени свойственно и современному российскому обществу.
Между тем тогда, в том же XVII в. началась миграция русского населения в направлении восточных земель, что было необходимо для освоения новых российских территорий. В Сибирь и на Дальний Восток направлялись лица, приговоренные к административной и уголовной ссылке (в том числе там стали располагаться каторжные тюрьмы), в дальние края направлялись крестьяне, в меньшей степени -предприниматели, вероятно, не обходилось без «искателей удачи», и, конечно, чиновники и вооруженные формирования для защиты от возможной экспансии Китая. Довольно долго переселение носило текущий и слабо регулируемый характер. Целенаправленно же миграционная политика стала формироваться лишь после от-
мены крепостного права в 1861 г., когда, в частности, крестьянам для стимулирования переезда представлялись определенные льготы, в дальнейшем льготы расширялись, и уже, например, в период 18811890 гг. число переселенцев составляло 400 тысяч человек [1, с. 59].
Важно также заметить, что приобретение и освоение новых территорий для России (не только в восточном направлении, но также на южных рубежах) происходило сравнительно в мягкой форме, что позволяло в целом (более сложно было на Кавказе) успешно ассимилировать в российское общество новые и новые народы и народности. Это обстоятельство - создавшаяся многонациональность, также стала характерной чертой развития российского общества и одной из черт духовного развития многонационального российского народа.
Будучи уже мощным государством, Россия усилия Петра I и его сподвижников заявила о себе как империя - держава мирового уровня. При этом петровская приверженность к западным моделям государственного управления и образу жизни твердо определили Россию как европейскую страну, и такое понимание места России на международной арене также вносило свою лепту в развития историко-социального сознания российского общества. К тому времени, как нам представляется, вполне определилось и понимание того, что столь громадным государством невозможно управлять иначе, как на централизованных началах, поэтому в России уникальным образом сочетались элементы европейскости - с одной стороны, и абсолютизма с присущими ему ограничениями прав личности - с другой стороны, причем европейскость была характерна двум российским столицам, сильно контрастировавшим сверкающим фасадом с отсталой провинцией. Известные реформы 1860-х гг. еще ближе придвинули Россию к европейской государственности капиталистического толка.
Однако в 1917 г. большевистская власть коренным образом изменила ход российской истории в попытке создать общество на принципиально новых условиях, заме-
нив капиталистический (буржуазным) строй социалистическим. После некоторого кризисного периода (революция 1917 г., Гражданская война) - по историческим меркам сравнительно недлительного, российское общество (большинство населения) довольно быстро, отвергнув Империю как вид государственности, восприняло принципы новой, советской государственности, в том числе огосударствление земли и значительной части промышленности, социальную справедливость в виде равенства граждан, запрета эксплуатации человека человеком и в целом одобрив идею строительства в будущем коммунистического общества. При этом СССР оставался самым большим государством в мире, а успехи в разных областях жизни (Победа в Великой Отечественной войне, космические полеты, открытия в физике, достижения в спорте, искусстве и т.д.), довольно эффективная в течение длительного времени национальная политика, создание целой Мировой социалистической системе, противостоящей мировому капитализму, вносили в общественное сознание советских людей все тот же, как и при Империи, знак величия советского народа по сравнению с другими народами мира.
Но советская власть в 1991 г. сдала свои полномочия. Опрометчиво провозглашенное партийно-советской властью в 1961 г. на очередном съезде КПСС обещание построить к 1980 г. материально-техническую базу коммунизма (имея в виду обогнать все страны капитализма по уровню жизни населения) обернулось, напротив, серьезным экономическим кризисом, приведшим к известной горбачевской «перестройке» (1985-1991 гг.) и последующему распаду СССР. Произошло то, что вряд ли кто мог ожидать: «девальвация общественных идеалов, тотальный отказ от прежних ценностно-смысловых ориентиров жизнедеятельности, радикально изменившиеся оценки исторического пути развития страны привели к расколу в духовном мире общества, социальных групп, этносов, личности» [2, с. 3] (заметим, что это явление еще недостаточно изучено).
А в 1993 г. российский народ проголосовал за новую Конституцию России, которая отвергала еще недавно почитаемый социализм и вновь устанавливала капитализм все того же и подчеркнуто европейского типа. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что российской общество так же быстро, как когда-то отвергло Империю и приняло СССР, отказалось от СССР и вернуло в страну капиталистические отношения. Но также быстро, уже к концу 1990-х гг., как отмечает Р.А. Каменская, Россия стала переживать «глубокий системный кризис, который все глубже охватывал и духовные основы жизнедеятельности человека. Существенно деформировано и историческое сознание, следовательно, и способность самоопределения на шкале времени в мировой истории и в современном социальном пространстве» [3, с. 4]. Это, видимо, те случаи, когда «историческая память начинает конфликтовать с памятью социальной; источник конфликта - в противоречии между искусственностью происхождения исторической памяти, принципиальной возможностью управления ее смыслами, и неру-котворностью социальной памяти, смыслы которой изменить невозможно» [4, с. 227].
И вот в этом контексте, спустя еще двадцать лет, то есть, в настоящее время, вновь наблюдаются процессы, показывающие недовольство российским обществом существующей российской государственностью, учитывая, что декларируемые принципы рыночной экономики не привели ожидаемому росту экономики. В 2020 г. по предложению Президента России В.В. Путина были внесены поправки в Конституцию России, где, среди прочего, укрепляется суверенитет России в международных отношениях, расширяются ряд социальных гарантий для граждан. Но по своей сути российская государственность остается европейско-капиталистической, хотя, на наш взгляд, уже очевидно, что многим граждан, особенно на фоне обострения отношений России с западным миром в начале 2022 г., такое положение не представляется удовлетворительным, поскольку наша, отечественная культура и духовность развивались по иному пути,
чем европейские, хотя одновременно и сходным образом по многим позициям, и прежде всего это касается экономических отношений.
Такие события показывают необычайную противоречивость развития российского историко-социального сознания, на которое, как справедливо отмечает А.Н. Медушевский, существенным образом влияет «разрыв подлинного научного знания об истории и мифологизированной картины мира массового сознания; исследование подтверждает диагноз о господстве в общественном сознании своеобразной исторической романтики - приукрашенной картины прошлого, направленной на мобилизацию общества вокруг мифологизированных символов государственности, в политической области это означает индифферентность значительного числа людей в отношении гражданского общества и правового государства, скептицизм в отношении модернизации «по западным лекалам», желание сохранить традиционалистские институты и стереотипы социального поведения» [5, с. 26].
Соответственно метания от капиталистической европейскости к особости социалистического государства с его плановой экономикой и обратно показывают, что российский народ еще не определился со своим типом общественно-экономической формации, которая бы соответствовала равнодействующей его социального сознания, связанному с указанными выше факторами (громадная, самая большая в мире территория, многонациональность, стремление многих россиян к более справедливому распределению природных богатств страны и др.).
Но при этом реанимация советской государственности вряд ли будет воспринята российским обществом, учитывая, что эта государственность не выдержала испытания временем (достаточно сказать, что к концу 1980х гг. советская экономика оказалась в глубоком кризисе). Вероятно, имеется потребность в некоей конвергенции двух систем (капиталистической и социалистической), о чем еще во второй половине 1980-х гг. говорил и писал академик А.Д. Сахаров. Первый и существенный шаг в этом трудном поиске сделан (отмеченные выше конституционные по-правки-2020). Но что дальше? Ответа пока нет.
Как отмечается в литературе применительно к нынешнему времени, политико-экономическое е сознание общества, прежде всего новых поколений, особенно подвержено стремительным изменениям и альтернативным крайностям, что определяет колоссальную роль исторического, гуманитарного образования в сохранении духовного суверенитета и общенационального сознания как его ядра [7, с. 8].
Поэтому здесь важно быть предельно осторожным и не переходить на эмоции. Мы полагаем, что возможен вариант, когда в экономике ключевые отрасли будут находиться под государственным управлением, а розничная торговля, услуги - на рыночной основе; при этом должны быть сильные социальные и трудовые гарантии для граждан, предоставление широких возможностей для самореализации молодежи; разумеется, Россия должна эффективно взаимодействовать с другими государствами, оставаясь при этом мировой державой и сохраняя наиболее существен-
ные исторические черты своего развития. Библиографический список
1. Болъбух А.В., Зибарев В.А., Крушанов А.И. и др. История Дальнего Востока СССР. Книга 7. - Владивосток, 1977. - 221 с.
2. Дмитриева М.Г. Состояние и тенденции развития исторической памяти в массовом сознании российского общества: дисс. ... соц. наук. - М., 2005. - 195 с.
3. Каменская Р.А. Историческое сознание: дисс. ... канд. филос. наук. - Волгоград, 1999. - 119 с.
4. Логунова Л.Ю. Историческая и социальная память: парадоксы и смыслы // Идеи и идеалы. - 2019. - № 1. Ч. 2. - С. 227-253.
5. Материалы «Круглого стола», проведенного по результатам исследования «Историческая память в российском обществе: состояние и проблемы формирования» // Социология власти. - 2010. - № 6. - С. 48-67.
6. Минакир П.А. Россия на Тихом океане (приобретение Россией тихоокеанских провинций и генезис управления их освоением и развитием) // Пространственная экономика. - 2006. - № 3. - С. 104-124.
7. Нарочницкая Н.А. Историческое сознание и идеология на поворотных этапах российской истории // Перспективы / Электронный журнал. - 2021. - № 1. - С. 7-35.
FROM CAPITALISM TO SOCIALISM AND BACK:
ABOUT THE CONTRADICTS OF THE POLITICAL-ECONOMIC OF RUSSIANS
(HISTORICAL ASPECT)
I.V. Uporov, Doctor of Historical Sciences, Candidate of Legal Sciences, Professor Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of Russia (Russia, Krasnodar)
Abstract. The features of the formation and changes in the political and economic consciousness of Russian society as the population experiences the most significant events in the history of the country are explored. It is noted that a characteristic feature of this process was very contradictory priorities in the development of statehood, as evidenced by the rushing from empire-capitalism with the foundations of a market economy to the socialist type of statehood in 1917 (and, accordingly, a planned economy), and the return to capitalism in the Constitution 1993 But even this option does not fully suit the Russians. It is necessary to search for the most optimal path for the future of Russian society.
Keywords: political-economic consciousness, society, statehood, history, capitalism, socialism.
