CC BY
25
ДЕНЕЖНОЕ ОБРАЩЕНИЕ
ОСОБЕННОСТИ ФОРМИРОВАНИЯ ДЕНЕЖНОГО
ОБОРОТА ПРЕДПРИЯТИЙ В МАКРОСТРУКТУРЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ РОССИИ
Т.А. БОЧАРОВА, кандидат экономических наук, доцент Северо-Осетинский государственный университет, г. Владикавказ
Динамическое функционирование механизма организации системы денежного оборота предприятий, производственной сферы является одним из важнейших индикаторов благополучия национальной экономики, определяющим изменение спроса на денежные средства в соответствии с объемами денежных оборотов производительного капитала и объемами финансовых обязательств. Выступая как важнейший фактор стабилизации экономики и ее финансово-денежной сбалансированности, организация денежного оборота предприятий производственной сферы, в свою очередь, является сложным процессом, зависящим от комплекса других факторов. При этом, как полагает автор, реализация общих закономерностей организационной заданности и конкретно-функциональной направленности денежных потоков реального сектора в системе макроэкономических связей, соответствующий механизм, значительно модифицировались. Отсюда следует, что основные составляющие моменты процесса организации денежного оборота предприятий формируются на базе решения вопросов о перераспределении денежных ресурсов между различными агрегированными финансовыми сферами и складывающихся под их воздействием специфических условий функционирования денежных потоков.
Соотношение между поступлением и расходованием денежных ресурсов является свидетельством реального обеспечения, формируемого на институциональных уровнях, части платежеспособного спроса материальным покрытием в виде общественного продукта, то есть финансового потенциала. Оно выражается в активизации факто-
ров, деструктирующих воспроизводственную спираль циклического возобновления самостоятельных видов соответствующей деятельности финансовых субъектов и концентрированно воплощается в диспропорциях и противоречиях, а в конечном итоге, подрыве всего хозяйственного механизма, основанного на денежных отношениях. Это находит, по мнению автора, отражение в следующем:
• значительном несоответствии объемов производства и накопления материальных оборотных средств;
• масштабном расхождении между выручкой от реализации работ, услуг и денежными расходами населения на потребление, которое компенсируется за счет сбережений и потребительского импорта;
• глубочайшем разрыве между располагаемым экономическим потенциалом материального производства и уровнем обеспеченности хозяйства денежными средствами, сложившемся под влиянием спросовых, денежно-кредитных и финансовых ограничений;
• раздвоении траекторий денежного оборота производственной сферы: финансовообразу-ющей направленности денежного оборота экспортирующих секторов экономики и дезорганизации денежно-ресурсной его составляющей, ориентированных на внутренний рынок секторов;
• потребности в финансовом перераспределении денежных средств в целях поддержания платежеспособности российских экспортирующих предприятий;
• инфляции и неплатежах как специфических компенсационных инструментах макроэкономических диспропорций национального хозяйства;
• существенным расхождении между организацией денежных оборотов финансового рынка и реального сектора экономики. Объем произведенного общественного продукта, как отмечалось, выступает важным макроэкономическим показателем, находящимся в прямой и обратной зависимости от денежного оборота предприятий. Рост выручки от реализации произведенного продукта, завися от деловой активности предприятий, в свою очередь, предопределяет реальные денежно-финансовые возможности в сбалансированном перераспределении денежных средств между текущими денежными и инвестиционными денежными оборотами на каждом конкретном этапе развития. Чем выше при прочих равных условиях темпы роста валового внутреннего продукта (ВВП), тем больше объем поступлений денежных средств на всех структурных уровнях денежного хозяйства страны и, следовательно, шире денежно-ресурсная база осуществления расширенного воспроизводства и наоборот. В этой связи глубокий и длительный экономический спад выступает важнейшим разрушительным фактором денежного оборота предприятий реального сектора экономики. Спад производства ведет к нарушению текущих денежных оборотов производительного капитала и, как следствие, к падению масштабов текущего накопления. Такая тенденция, в свою очередь, обусловливает сокращение объемов финансирования инвестиций производственной сферы в оборотный капитал и уменьшение масштабов последних.
Снижение объема инвестиций вызывает снижение капиталовооруженности, что при низком уровне эффективности использования инвестиций приводит к уменьшению объема произведенного продукта, выручки от реализации и, наконец, объема перераспределяемых денежных ресурсов, порочный круг замыкается. Далее следует новый виток описанной зависимости, процесс генерируется, образуя как модель суженного воспроизводства, так и модель более ограниченного в каждом воспроизводственном цикле ресурсного наполнения денежного оборота. При этом падение объемов инвестиций в оборотный капитал и крайне низкая эффективность их использования ини-
' Социально-экономическое положение России: Данные Министерства экономики РФ, 2001. С. 7, 176 - 178: Стат. сб. Госкомстат России. М.: Логос. 1999. С. 14.
2 Там же.
циируют сокращение финансового потенциала экономики, без которого страна не может выйти из этого круга. По данным ЦБ РФ, эффективность инвестиций в реальном секторе (количество дополнительной продукции на 1 рубль новых инвестиций) упала в 2001 году по сравнению с 1996 годом до 57% и продолжает снижаться1.
За период с 1990 по 2001 год ВВП реально уменьшился почти на 30%, спад во многих отраслях, выразившийся в потере денежным оборотом к 2000 году 45% денежных средств2, достиг предельного уровня их функционирования, превышение которого связано с практически полным прекращением выпуска отдельных видов продукции. В условиях резкого сокращения емкости внутреннего рынка значительно возросла роль внешнего рынка, усилилась зависимость национальной экономики от конъюнктуры на внешних рынках. С
1998 по 2000 год при временном расширении объемов сбыта продукции экспортоориентирован-ных отраслей (сырьевые, топливно-энергетичес-кие, металлургия в части производства легких, цветных и редких металлов) наметилась тенденция к замедлению темпов общеэкономического спада. В
1999 году индекс ВВП, по официальным данным, составил 58,6% от уровня 1998 года, а в 2000 году - 66,3% от уровня 1999 года. С 1996 по 2000 год уровень инвестиций в материальные оборотные средства увеличился на 0,6% (с учетом снижения в 1998 году) и в среднем не поднялся выше 2,5% от ВВП. Кризис инвестиций в оборотный капитал явился отражением общего кризиса экономики, однако спад в сфере формирования оборотного капитала намного глубже, чем падение валового внутреннего продукта, о чем свидетельствуют данные табл. 1.
В условиях опережающих темпов падения ВВП по сравнению с темпами снижения инвестиций в оборотный капитал произошло уменьшение нормы его накопления: если в 1991 году удельный вес валового накопления оборотного капитала в ВВП составлял 13,3%, то в 1997 году - 3,0%, за 1998 - 2000 годы их недостаток ежегодно составлял 1,2% от объема ВВП.
Негативные сдвиги произошли и в функциональной структуре инвестиций. Сокращение удельного веса чистых инвестиций в накоплении привело к тому, что их доля в ВВП составила менее 1,2%, тогда как в странах с развитой экономикой - 8 - 10%. При сохранении этой тенденции возникает проблема обеспечения денежных ресурсов для простого воспроизводства.
Приведенные данные позволяют сделать вывод, что на протяжении десяти лет (с 1991 по 2001 год) происходит снижение нормы валового на-
Таблица1
Динамика валового внутреннего продукта, инвестиций в прирост запасов материальных оборотных средств и выручки от реализации продукции в 1991 - 2000 годах (в % в сопоставимых ценах)*
1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000
Валовой внутренний продукт 95,0 81,2 74,2 64,7 62,0 58,5 58,7 55,1 58,6 66,3
Инвестиции в прирост запасов материальных оборотных средств, всего 17,0 2,0 9 6 2,3 2,2 2,6 2,4 2,6 2,8
Выручка от реализации продукции, работ, услуг, в % от ВВП 72,9 62,3 56,9 49,6 47,6 44,9 41,6 32,0 45 50,9
Валовое накопление в запасах материальных оборотных средств 13,3 11,0 6,8 3,8 4,1 3,4 3,0 -1,2 -1,2 -1,2
* Российский статистический ежегодник: Стат. сб. / Госкомстат России. М.: Логос, 1999. С. 14, 260, 261, 510, 528; Социально-экономическое положение России: Данные Министерства экономики и развития РФ, 2001. С. 7, 176 - 179; Деньги и кредит. 2001. № 2. С. 12.
копления оборотных активов предприятий в их производственной форме. Этот процесс обусловлен не просто просчетами в финансово-экономической организации денежного оборота производственной сферы или падением платежной дисциплины предприятий. В качестве основной причины автор рассматривает исчерпание небольшого запаса финансового потенциала, обеспечивающего прочность той модели воспроизводства, которая была сформирована на базе разбаланси-рованной экономики под воздействием ее тотальной либерализации в начале 1990-х годов.
Реализация коммерческих преимуществ энергосырьевых отраслей (возможность опережающего роста цен на энергосырьевые ресурсы по сравнению с уровнем инфляции, сверхдоходность экспорта за счет отрыва валютного курса от паритета покупательной способности рубля и др.) способствовала ускоренному разрушению другого полюса экономики - перерабатывающей промышленности, а также сельского хозяйства, которые оказались под тройной нагрузкой: сжатием внутреннего платежеспособного спроса; цен, рост которых в значительной мере был вызван удорожанием энергоносителей; роста конкурирующего импорта. Доля сырьевого и топливно-энергетического комплекса в 2001 году достигла более половины от общего объема товароплатежного (обменного) оборота, а удельный вес обрабатывающей промышленности уменьшился до уровня, характерного для слаборазвитых стран.
Неконтролируемая стихийная финансово-экономическая организация денежных потоков энергосырьевых отраслей неизбежно привела к
3 Социально-экономическое положение России: Данные Минэкономразвития России, 2001. С. 7,178.
тому, что к платежному обороту данной сферы автоматически перешли ключевые функции по формированию денежных средств для поддержания уровня личного потребления (за счет импорта) и обеспечения государственных расходов (за счет налоговых денежных поступлений).
Недостаточность собственного производительного капитала и низкая эффективность энергосырьевого сектора не могут обеспечивать такой сценарий развития общества в долгосрочной перспективе, а перерабатывающая промышленность, в силу своей деградации и резкого падения эффективности, не в состоянии выступить ускоряющим катализатором процессов финансово-экономической организации денежного оборота и осуществления данным объектом своих экономических предназначений. В результате депрессивная стабилизация производства обусловила другой сценарий финансово-экономической организации денежного оборота реального сектора экономики, при котором кризис современной отечественной модели воспроизводства получил новый импульс, что проявилось в падении денежных доходов населения, скачке неплатежей по заработной плате, финансовых неплатежей и, как следствие, кризиса денежной, финансовой и банковской системы.
В последние годы сложилась тенденция, резко усиливающая дисбаланс между выручкой от реализации продукции, работ, услуг и денежными расходами населения на потребление. Если в 1996 - 2000 годах денежные расходы населения на потребление сократились на 20%, то выручка от реализации продукции, работ, услуг в денежном выражении - на 48,7%. В 1996 году денежными средствами было оплачено 58,3% ВВП, в 2000 году - всего 8,6% ВВП3. Спад в формировании денежных средств реального сектора превысил
Таблица2
Доля доходов населения и других экономических агентов в ВВП России за 1992 - 2000 годы (в %)*
Доход 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000
Совокупные доходы (ВВП), в т.ч. доходы: 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Домашних хозяйств (населения) 37,4 46,6 59,8 57,8 61,0 64,8 62,3 68,0 71,3
Реального сектора, государства и др. 62,6 53,4 40,2 42,2 39,0 35,2 37,7 32,0 28,7
* Источник. Российский статистический ежегодник: Стат. сб. / Госкомстат России. М.: Логос. 1999. С. 14; Деньги и кредит. 2001. № 2. С. 3; Проблемы прогнозирования. 1997. № 4. С. 16.
Та б л ица3
Структура валового располагаемого дохода в 1992 - 2000 годах (в %)*
Показатели 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000
Валовый располагаемый доход 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Расходы на конечное потребление 47,8 62,7 69,8 69,9 68,2 67,3 82,9 74,4 68,0
Валовые сбережения 52,2 37,3 30,2 34 31,8 32,7 17,1 25,6 32,0
♦Российский статистический ежегодник: Стат. сб. / Госкомстат России. М.: 1996. С. 290. Деньги и кредит. 1997. № 12. С. 10; 1999. № 5. С. 41; Деньги и кредит. 2001. № 2. С. 11-12.
спад в расходовании денежных средств на потребление. Тем самым, в российской экономике самовоспроизводится глобальное макроструктурное неравновесие между спросом на денежные средства со стороны населения и их предложением со стороны предприятий, при этом возможности его нейтрализации ограничиваются пределами соответствующей мобилизации денежных средств, функционирующих в оборотах на определенных структурных уровнях денежного хозяйства общества.
В условиях сужающегося воспроизводства расходование денежных средств на потребление поддерживается только при соответствующем финансовом перераспределении поступивших за счет реализованной стоимости денежных средств - от предприятий материального производства и государства в домашние хозяйства. В 1992 - 2000 годах доля доходов населения в ВВП вышла на критический для России уровень - 60%. Соответственно доля реального сектора и государства, конкурирующих с домашними хозяйствами за квоту в совокупном объеме денежных ресурсов, сократилась за 10 лет почти в 1,4 раза (табл. 2).
4 Валовой национальный располагаемый доход представляет собой сумму доходов, которыми располагают все институциональные единицы экономики для конечного потребления и сбережения. Разница между валовыми располагаемым доходом и расходами на конечное потребление составляет величину валовых сбережений.
Анализируя тенденции в структуре валового располагаемого дохода4, следует отметить, что в 1992 - 2000 годах (табл. 3) наблюдалось значительное сокращение доли сбережений при росте расходов на конечное потребление. Замедление этого процесса в 1999 году при депрессивном росте инвестиций явилось свидетельством нарастания разрыва между величиной потенциальных и реальных денежных ресурсов для пополнения производственных запасов. В 2000 году валовые сбережения существенно снизились по сравнению с 1992 годом и составили 61% от его уровня, что ограничило воспроизводственные возможности российской экономики (рис. 1). Величина разрыва между валовыми сбережениями и инвестициями в запасы материальных оборотных средств достигла почти 29% ВВП. Если использовать в расчете показатель капиталообразующих инвестиций (включающий в соответствии со стандартами системы национальных счетов, помимо инвестиций в пополнение запаса материальных оборотных средств, инвестиции в основной капитал, затраты на капитальный ремонт, инвестиции в нематериальные активы), то величина разрыва между анализируемыми показателями будет несколько меньшей - 15% ВВП, но весьма существенной.
В общей структуре валовых сбережений достаточно высоким является удельный вес сбережений домашних хозяйств, который возрос к 2001
1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 годы
■ Валовые сбережения
Инвестиции и запасы материальных оборотных средств
1999
2000
■ Денежная база
■ Оборотные активы материатьного производства!
Рис. 1. Динамика валовых сбережений и инвестиций в запасы материальных оборотных средств за 1991 - 2000 годы (в %)
Источник: Российский статистический ежегодник: Стат. сб.// Госкомстат России. М., 1996. С. 26, 29; Россия. 1999. Экономическая конъюнктура. М., 1999. С. 16. Российский статистический ежегодник. Госкомстат России. М., 1999, С. 14, 260, 528; Социально-экономическое положение РФ. 2001. С. 164. Для характеристики изменений величины реальных инвестиционных ресурсов, направленных для формирования производственного оборотного капитала, использован показатель инвестиций в запасы материальных оборотных средств как наиболее общий индикатор (наряду с инвестициями в основной капитал), отражаемый статистикой в рассматриваемой периоде).
году до 33% против 27% в 1992 году. В 1998 году в результате потрясений на финансовых рынках, девальвации рубля, роста инфляции и значительного снижения реальных доходов динамика прироста сбережений в секторе домашних хозяйств приобрела понижательный характер. Следует отметить, что реальные доходы населения имели тенденцию к сокращению, начиная с января 1998 года, их резкое падение в сентябре (на 31%)5 усугубило эту тенденцию. По данным Госкомстата России, в 1999 году реальные денежные доходы снизились по сравнению с 1998 годом на 9,4% (в 2000 году они увеличились на 5,4%). Снижение реальных доходов отразилось и на структуре их использования. Анализ структуры использования денежных доходов населения (табл. 4) показывает, что наметившаяся тенденция возрастания доли прироста сбережений в денежных доходах в 1999 году была прервана.
Структура использования денежных дох
Рис. 2. Динамика оборотных активов материального производства и денежной базы в 1999 - 2000 годах
(Источник: Социально-экономическое положение России. Данные Минэкономразвития России. 2001. С. 164, 183 - 184).
В результате значительного роста доли расходов на потребление в 2000 году наблюдается снижение показателя доли прироста сбережений по сравнению с 1999 годом на 9,6% и на 5,8% - по сравнению с 1998 годом. Тем не менее доля сбережений домашних хозяйств в ВВП остается довольно высокой, что свидетельствует об их важном значении как потенциального источника финансовой организации денежного оборота предприятий. Однако реальные возможности их использования, как будет показано в ходе последующего анализа, весьма ограничены.
В 1999 - 2000 годах за счет улучшения экспортно-импортной конъюнктуры наблюдалось расширение денежной базы, прямым следствием чего стал рост оборотных активов предприятий. В этот период прослеживалась почти тесная зависимость между динамикой денежной базы, оборотных активов реального сектора экономики, объемов промышленного производства, которая, на наш взгляд, может характеризоваться как экспоненциальная (рис. 2, 3). Такая же зависимость, но обратно пропорциональная по значению существовала между денежными платежами и колебанием курса доллара США (рис. 4).
Таблица4
»в населения за 1992 - 2000 годы (в %)*
Показатели 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000
Денежные доходы 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Расходы на покупку товаров, оплату услуг, обязательные платежи и взносы 85,9 76,6 72,7 76,9 69,9 68,9 83,6 79,8 89,4
Прирост сбережений 14,1 22,3 27,3 23,1 30,1 32,1 16,4 20,2 10,6
*Источник: Деньги и кредит. 1996. № 1.С. 35; Экономика и жизнь. 1997.№8. С. 1; 1998. № 36. С. 3; № 29. С. 32; Финансовая Россия. 1999. № 1. С. 5; Деньги и кредит. 2001. № 2. С. 11 -12.
5 Финансовая Россия. 1999. № 3. С. 2.
проценты
• Темпы промышленного производства к предыдущему кварталу
* Оборотные активы производства к предыдущему кварталу
Рис. 3. Динамика оборотных активов и объема промышленного производства в 1999 - 2000 годах
(Источник: Социально-экономическое положение России. Данные Минэкономразвития России. 2001. С. 9 - 10, 164).
Последовавший в постдевальвационный период быстрый рост деловой активной составляющей денежного оборота реального сектора экономики кардинально изменил ситуацию со сбережениями. Приток в Россию валютной выручки, главным образом, нефтедолларов, способствовал наполнению экономики денежными средствами и через расширение платежеспособного спроса обеспечил значительное улучшение финансового положения других секторов материального производства и рост их прибылей - основного источника сбережений и накоплений национального хозяйства. В результате, по итогам 1999 года, норма валовых национальных сбережений выросла до 25,6% ВВП, в 2000 году - до 32%.
В этих аспектах следует выделить отечественный нефтегазовый комплекс. В 1999 - 2000 годах этот комплекс выступил главным доходообразу-ющим сектором национального хозяйства в результате сохранившейся в нем наиболее конкурентоспособной части производственного аппарата страны и все той же благоприятной экспортной конъюнктуры мировых цен на энергоносители, что создало предпосылки позиционирования данного сегмента экономики в качестве ее базового источника сбережений и накоплений. Доля нефтяной и газовой промышленности в совокупной прибыли всей экономики возросла с 11,5% в 1998 году до 21% в 1999 году и до 27% в 2000 году. Еще выше она в финансовых макроитогах: их вклад в сальдированный финансовый результат экономики, определяемый как разность совокупной прибыли и совокупных убытков, превысил 29%6.
Таким образом, постдевальвационная модель организации денежного оборота производственной сферы с опорой на импортозамещение, выступив стимулятором внутреннего спроса, предопределила преимущественно низкокапиталоемкую модель экономического развития России, ограничивающую финансовую организацию денежного оборота предприятий объективными пределами вовлечения незагруженного производственного
6 Социально-экономическое положение России. Данные Минэкономразвития России. 2001. С. 161 - 162.
Проценты 120
114
108 102 96 90 S4 7S 72
66 I-
1999
2000
Г 1 Доля денежных расчетов за отгруженную продукцию М Колебания курса доллара США: стандартное отклонение
Проценты 80
76
72
68
64
60
56
52
48
44
40
Рис. 4. Динамика денежных расчетов за отгруженную продукцию и курса доллара США в 1999 -2000 годах
(Источник: Социально-экономическое положение России. Данные Минэкономразвития России. 2001. С. 176 - 177, 192).
аппарата в текущие хозяйственные обороты и быстрым исчерпанием ее резервов экономии на производственных издержках, нижней границей которых является объем возможной дозагрузки производственных мощностей7.
Подобная модель, на взгляд автора, не может рассматриваться как прогрессивное явление, поскольку сопряжена с отсутствием фронтального авансирования инвестиционного наполнения денежного оборота реального сектора экономики кратковременно возросшими ресурсами сбережений и валютными средствами и их недостаточным объемом для увеличения денежного оборотного капитала предприятий до уровня, обеспечивающего выполнение им системообразующего и циклообразующего предназначения в образовании денежных и финансовых ресурсов хозяйства как в результате постадийных оборотов капитала, так и его структурно-уровневого перераспределения.
Принимая во внимание опыт развития отечественной экономики и мировой опыт, следует отметить, что стихийная развязка противоречия между имеющимися в хозяйстве денежными средствами и их использованием происходит либо за счет снижения реальных денежных доходов - объема расходования на потребление и сбережений денежных средств домашних хозяйств, либо за счет ухудшения финансово-экономического положения реального сектора экономики. В российских условиях депрессивной стабилизации уже произошло значительное перераспределение денежных ресурсов в пользу населения (см. табл. 2), в структуре ВВП они возросли с 37,4% в 1992 году до 71,3% в 2000 году - что, однако, не послужило импульсом ни к повышению потребления домашних хозяйств, стимулирующего текущее денежное наполнение платежного оборота предприятий и рост объемов потоков денежных ресурсов в струк-турно-уровневых оборотах погашений взаимных финансовых обязательств, ни к росту сбережений населения, единственно способных выступить денежным ресурсом финансового и кредитного авансирования инвестиционного наполнения денежного оборота предприятий.
С учетом прогрессирующего ухудшения финансово-экономического состояния материального производства можно констатировать, что в Рос-
7 По экономическим оценкам, загрузка промышленных мощностей увеличилась с 51% в 1998 году до 57% в 1999 году и до 65% в 2000 году.
8 Целесообразность применения в данном случае термина «эффект масштаба» автор видит в том, что это явление характеризует изменение объема производства при изменении качеств всех используемых ресурсов и устанавливается только на основе эмпирических зависимостей.
сии происходит сокращение фронтального финансового наполнения денежного оборота предприятий в результате относительного выравнивания сложившегося дисбаланса между совокупным объемом денежных средств реального сектора экономики и денежными расходами населения на потребление на фоне снижения денежных доходов и сбережений граждан и доходности производственной сферы.
Таким образом, относительная стабилизация денежного обращения в условиях общеэкономического спада предполагает наращивание потребительского импорта. Это уравновешивается увеличением объемов экспорта, который в условиях России имеет связанность с энергосырьевыми ресурсами. Отсюда следует, что в отечественной модели воспроизводства динамика денежного оборота производственной сферы, имея сильную зависимость от развития топливно-энергетических отраслей, одновременно базируется преимущественно на денежных расходах населения. Однако рост импорта ограничивается внутренними пределами, в качестве которых следует выделить: недостаточный производственный потенциал ТЭК, высокую капиталоемкость и низкую эффективность, а также возможность инициирования углубления спада в перерабатывающих отраслях при отвлечении денежных средств с внутреннего рынка.
При неполной загрузке производственных мощностей (до 65%), росте расходов на содержание устаревшего оборудования и недостаточном использовании кадрового потенциала, характерных в целом для российских предприятий, происходит падение эффективности основных фондов и производительности труда, что вызывает нарастание избыточных затрат, которые в 1997 - 1998 годах достигли уровня 40 - 50%, а в 1999 - 2000 годах, несмотря на тенденцию к понижению, остались на уровне 30 - 20% чистой прибыли реального сектора экономики. Это дает основание сделать вывод, что в российской экономике «эффект масштаба»8 остается одной из важнейших причин, предопределяющих нарушение пропорций текущих денежных оборотов производительного капитала, консервирует нелинейность и дискретность зависимости затрат от выпуска продукции и невозможность осуществления необходимых денежных и финансовых платежей, образования в национальном хозяйстве дополнительных денежных средств.
Вероятностный и несбалансированный характер экономических процессов, не позволяющий прогнозировать объемы формирования денежных средств и их расходование как на микро-, так и на макроуровнях, привели, по мнению автора, к раз-
двоению траекторий денежного обращения России. Колебания текущих денежных потоков, возникшие в результате конкуренции (за денежные ресурсы и условия хозяйствования) и представленные обособленными денежными оборотами экспортно- и внутреннеориентированных сегментов, резко обострили структурную несбалансированность денежного оборота материального производства. По мнению автора, в России сложилась четко выраженная разнополярная модель денежного оборота реального сектора экономики. Наряду с денежным оборотом сектора, обслуживающего национальный рынок, сформировался «параллельный денежный оборот» сектора, ориентированного на международную интеграцию и объединяющий денежные обороты металлургической, топливной и химической промышленности. Данный процесс сопровождался разрушением ключевого баланса, в рамках которого денежный оборот производства функционирует как единая, целостная система. Дифференцированное положение двух сегментов производства обусловило резкое несоответствие между отраслевой структурой экономического потенциала (основными фондами и трудовыми ресурсами), валовым доходом и инвестициями. В экспортоориентированном секторе в силу сложившихся ценовых соотношений к 2001 году уровень добавленной стоимости на одного занятого в 2,8 раза выше, а валовой доход - в 3,9 раза больше, чем во внутреннеориентиро-ванном9. В итоге, располагая относительно небольшим производственным потенциалом (10% занятых, 20% фондов), этот сектор обеспечивает около 50% обменно-платежного оборота, 36% инвестиционного и почти одну треть финансовых (налоговых) платежей. Другая траектория денежного оборота (внутреннеориентированный сектор, где сосредоточена основная часть занятых - 42%) формируется под воздействием нагрузки, которая ложится на этот сегмент по основным издержкам из-за неэффективного использования трудовых ресурсов. Кроме того, он обеспечивает выполнение значительной бюджетной нагрузки, опосредствуя 30 - 40% налоговых потоков сферы материального производства10. Очевидно, что вследствие такого раздвоения на каждый из секторов возложена экономическая нагрузка, несоразмерная с возможностями целостной финансовой организации денежного оборота производственной сферы, способной как к системным свойствам самообеспечения, так и к структурообразующим и цик-
9 Социально-экономическое положение России. Данные Минэкономразвития России. 2001. С. 7.
10 Там же. С. 11,12, 152-154.
лообразующим свойствам воздействия на формирование денежных отношений российского общества. Характерно, что располагаемого дохода, остающегося в каждом из секторов после оплаты труда и налоговых платежей, недоста!точно не только для организации инвестиционно-денежных, но и текущих денежных оборотов, а следовательно, для обеспечения простого воспроизводства.
Недостаточная эффективность экспортоори-ентированных производств компенсируется финансовым перераспределением денежных средств между секторами. До последнего времени источником таких ресурсов выступали доходы (добавленная стоимость) внутреннеориентированных отраслей и сельского хозяйства, что ускоряло процесс их деградации. Между тем по основным производственно-технологическим параметрам, таким как капиталоемкость, текущие издержки, топливная, металлургическая и химическая промышленность, все же многократно уступают мировым конкурентам. В этих условиях поддержка и наращивание экспорта энергоносителей и сырья предполагают прямое и косвенное субсидирование, компенсирующее его недостаточную конкурентоспособность. Формой такого субсидирования стало перераспределение добавленной стоимости в пользу экспортоориентированного сектора, осуществляемое за счет разницы между валютным курсом рубля и паритетом покупательной способности (доходы от экспорта) и опережающего роста внутренних цен на энергосырьевые ресурсы по сравнению со средним уровнем инфляции.
Важным фактором, воздействующим на денежный оборот производственного микроуровня, является инфляция. В российской инфляции переплелись структурные, институциональные и денежные факторы, характерные для инфляции издержек и инфляции спроса. Воздействие фактора инфляции на денежное обращение за исследуемый период существенно менялось. В 1988 - 1991 годах его динамику и интенсивность во многом определяла инфляция спроса. Однако превышение платежеспособного спроса над объемом товаров и услуг, характерное для этих лет, быстро исчерпало себя ввиду общего цепного повышения цен в результате их либерализации в условиях дефицитности рынков. Переход инфляции из подавленной формы в открытую резко усилил влияние факторов, формирующих инфляцию издержек. Жесткие меры по ограничению совокупного спроса, предпринимаемые с 1992 года, способствовали их дальнейшему усилению. Стремление производителей компенсировать недостаток финансовых ресурсов повышением цен вызвало, в свою очередь, сокращение спроса на продук-
цию, падение объемов производственной деятельности и инвестиций в оборотный капитал предприятий. Сокращение объема реализованной продукции было существенно перекрыто ростом цен на продукцию и услуги, денежным фактором; предложение в денежном выражении превысило платежеспособный спрос. В этих условиях за короткий период обесценились оборотные производственные фонды и накопления предприятий, произошло резкое уменьшение реальной стоимости сбережений населения (так, сбережения населения в системе Сбербанка, составлявшие около 596 млрд руб., одномоментно обесценились на 95%). Это, в свою очередь, отрицательно повлияло на развитие рынков ссудных капиталов и ценных бумаг, способствовало углублению деформаций денежного оборота материального производства.
Несмотря на то, что антиинфляционная политика дала определенные результаты, выразившиеся в постепенном уменьшении темпов инфляции: согласно данным официальной статистики, в 1991 году среднемесячные темпы инфляции составили 31%, в 1993 - 21%, в 1994 - 10%, в 1995 -7,5%, в 1996 - 1,9%, в 1997 - 0,9%, на этой основе платежный кризис преодолеть не удалось. При объявлении финансовой стабилизации (1995 - 1999 годы) предполагалось, что дезинфляция даст мощный импульс к оживлению деловой активности предприятий, а значит, к росту авансирования инвестиционного наполнения текущих денежных оборотов производительного капитала и послужит необходимым и достаточным условием для нормализации расчетных, финансовых и кредитных оборотов погашений взаимных обязательств в экономике. Вместе с тем причины инфляции в России устранены не были. Низкая инфляция была достигнута за счет существенного роста государственного долга и нарушения денежного обращения, издержки проводимого курса на снижение инфляции выразились в стагнации производства, сокращении инвестиций, разрушении научно-производственного потенциала и утрате основных воспроизводственных источников.
Как показывает анализ экономической теории, имеющийся опыт стран, столкнувшихся с решением этой проблемы11, и отечественный опыт
11 Теоретическими характеристиками финансовой стабилизации считаются низкие темпы инфляции (не выше 3-5% в год), устойчивый курс национальной денежной единицы, уровень бюджетного дефицита (2 - 3% от ВВП), нормальный процесс платежей и сбалансированный рост внутреннего и внешнего долга.
12 Социально-экономическое положение России. Данные Минэкономразвития РФ. 2001. С. 7 - 8.
13 Там же. С. 164.
последних лет, уровень инфляции выступает лишь одним из целостной системы взаимосвязанных показателей, характеризующих степень и комплексность финансовой стабилизации, в числе которых: состояние и структура денежной массы, сбалансированность денежных и материальных потоков, качество платежно-расчетной системы, устойчивость национальной валюты, состояние финансов на различных уровнях экономики, сбалансированность бюджета, размеров внутреннего и внешнего долга, эффективность налогообложения и др. В этих сферах позитивные сдвиги за период реформ не были достигнуты.
Кризис финансовой системы, отчетливо проявившийся в обострении ситуации на фондовом рынке в 1997 году, крахе рынка государственных ценных бумаг, объявлении в августе 1998 года чрезвычайных мер, предусматривающих изменение валютной политики путем введения плавающего курса рубля, реструктуризацию задолженности по ГКО и последующие события (инфляционный взлет цен, коллапс банковской системы, паника среди вкладчиков и т.д.), явился свидетельством того, что объявленная финансовая стабилизация не состоялась. Усиление девальвации рубля означало окончание двухлетнего периода низкой инфляции. Начиная с 1998 года, доминирующим фактором, определяющим темпы инфляции, стал обменный курс рубля. По данным Госкомстата России, в августе прирост потребительских цен составил 3,7%, в сентябре - 38,4%; в целом за год - 84%. Попытка достижения финансовой стабилизации в отрыве от реального сектора экономики оказалась дискредитированной. Кризис наглядно проиллюстрировал, что обеспечить финансовую стабилизацию лишь за счет воздействия на сферу обращения путем регулирования денежных агрегатов, валютного курса, финансовых рынков, расширения внутренних и внешних заимствований, не удалось. В 1999 году сохранялся по-пре-жнему высокий темп инфляции - 136,5% по сравнению с 1998 годом и в 2000 году - 120,2% по сравнению с 1999 годом12. Вместе с тем в этот период на фоне избытка денежных средств в экс-портноориентированных секторах другие по-пре-жнему испытывали их нехватку: остатки денежных средств на счетах предприятий сократились в 2000 году по сравнению с 1999 годом с 4,9 до 4,5%, в том числе промышленных - соответственно с 4,3 до 3,8%13. Это приводит к массовому прекращению производств в тех отраслях, которые имеют стабильное позиционирование и устойчивый сбыт на внутреннем рынке. В результате эмитированной Банком России (для закупки валюты и пополнения золотовалютных резервов страны)
Таблица5
Структура денежной массы (М2) в 1994 - 2000 годах (в %)*
Денежная масса 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000
Денежная масса - всего 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
В том числе наличные деньги (МО) 40,0 37,3 36,6 36,0 34,9 41,5 34,6
Безналичные деньги 60,0 62,7 63,4 64,0 65,1 58,5 65,4
* Источник: Вестник Банка России. 1995. № 36. С. 3. № 4. С. 1; Бюллетень банковской статистики. 1998. № 11 (66). С. 25, 1999. № 2 (69). С. 26; Социально-экономическое положение России: Данные Минэкономразвития РФ. 2001. С. 184.
денежной массы и отсутствия возможностей ее фронтального поглощения реальным сектором экономики возник обособленный рамками финансово-банковской сферы денежный оборот. Новая ситуация создала, по мнению автора, ряд проблем, среди которых следует выделить:
• сильное давление на курс рубля высоких масштабов валютной выручки от экспорта, равно как и норм обязательной продажи валюты, что ведет не только к быстрому исчерпанию потенциала импортозамещения, но и негативно сказывается на экспортоориентированных отраслях, заинтересованных в низком курсе рубля;
• рост эмитированной денежной массы (в номинальном и реальном выражениях) способствовал углублению деформации денежной массы и ее дестимулирующего воздействия на платежный процесс. Существенность деформаций денежной массы (по формам денег и денежным агрегатам, функциональной структуре, отражающей соотношение средств в обращении и сбережении, размещению денежных средств в региональном разрезе предопределила недопустимо высокую и почти не снижаемую долю наличных денег, обслуживающих денежный оборот, в совокупной денежной массе. В 1994 - 1998 годах она составляла в среднем за год 37%, в 1999 - 2000 годах - 38% (табл. 5).
Значительный удельный вес наличных средств в составе денежной массы, которые в условиях общей экономической нестабильности практически исключаются из сбережений, уменьшает денежные ресурсы финансово-кредитной системы, общий платежный потенциал. При условиях, определяющих завышенную ценность наличных денег по сравнению с безналичными (возможность ухода от налогообложения, высокая ликвидность и скорость оборота относительно других форм активов, защита от непредсказуемых мер воздей-
14 Социально-экономическое положение России. Данные Минэкономразвития РФ. 2001. С. 188.
ствия со стороны государства, банков и др.), снижается возможность их привлечения для осуществления трансакций и инвестирования в оборотный капитал предприятий, что также сокращает пассивы банковской системы. Отрицательный эффект состоит и в уменьшении регулирующих возможностей ЦБ, его способности осуществлять контроль за межрегиональной миграцией денежных средств, фронтальным состоянием денежного оборота реального сектора экономики.
Ухудшение функциональной структуры денежной массы заключается в сокращении объемов организованных сбережений в национальной валюте, сдвиге в сторону краткосрочных средств. Депозитные рублевые компоненты, по своему функциональному назначению формирующие накопления, на практике вовлекаются в текущие расходы населения на потребление и теряют потенциал инвестиционного ресурса расширения авансирования денежного оборота предприятий. Вклады до востребования физических лиц в национальной валюте в Сбербанке России увеличились с 67,7% в общей структуре вкладов в 1999 году до 72,1% на начало 2001 года14. Углубление деформаций денежной системы связано с высоким (несмотря на предпринимаемые Правительством РФ и Банком России меры) уровнем долларизации денежного оборота и выражается в использовании иностранной валюты в качестве средства обращения, платежа и особенно накопления. Наметилась устойчивая тенденция к росту объемов наличной иностранной валюты, аккумулированной у населения. Об этом свидетельствует, в частности, динамика агрегированного показателя сальдо операций физических лиц с наличной иностранной валютой (рис. 5). Склонность физических, а также юридических лиц к валютным сбережениям в целом оказывает негативное воздействие на платежный процесс, так как валютные сбережения являются на российском рынке специфическим альтернативным объектом инвестиционного авансирования. В данной связи трансформация рублевых доходов в наличную валюту уменьшает безынфляционное количество
Млн $ 900 т
| ->-1997 -»-1998 -»-1999 —»— 20001
Рис. 5. Динамика сальдо операций физических лиц с наличной иностранной валютой на внутреннем рынке в 1997 - 2000 годах
(Источник: Деньги и кредит. 1997. № 11. С. 15; Вестник Банка России. 1998. № 74 (329). С. 9; Социально-экономическое положение России. Данные Минэкономразвития РФ. С. 189 -190).
ликвидных платежных ресурсов, которые могут быть использованы реальным сектором для структуризации денежных оборотов в плане налаживания производства, ведет к сокращению возможностей инвестирования в оборотные активы, способствует включению в оборот текущих платежей дополнительной денежной массы, сокращению ресурсов долгосрочного характера. Темпы роста сальдо операций физических лиц с наличной иностранной валютой (в среднем за месяц) опережали темпы прироста их сбережений во вкладах в национальной валюте: в 1999 году они соответственно составляли 132,3 и 125,5%; в 2000 году - 108,5 и 90,6%15.
15 Рассчитывается как разность между объемами наличной валюты, проданной физическим лицам через обменные пункты и выданной им с их валютных счетов, и объемами наличной иностранной валюты, купленной у физических лиц в обменных пунктах и зачисленной на их валютные счета. Источник: Социально-экономическое положение России. Данные Минэкономразвития РФ. 2002. С. 188 - 189.
16 Социально-экономическое положение России: данные Минэкономразвития России. 2001. С. 176 - 178.
Основная функция по компенсации товарно-денежных, ценовых и финансовых диспропорций, как и собственно инфляции, перешла к неплатежам. Размеры задолженности постоянно возрастают, соответственно остается значительный объем средств, оцениваемых по экономическому содержанию как денежные суррогаты (см. табл. 6) - их доля варьирует от 53% в 1999 году до 28% в 2000 году), а также распространенность бартерных сделок. По сведениям Министерства экономики и развития Российской Федерации, на различные формы неденежных расчетов в 1999 - 2000 годах в помесячном разрезе приходилось соответственно от 50 до 70% объема оплаченной продукции в российской экономике. При этом наибольшую долю денежных средств получают РАО «ЕЭС России» - 17,4%; ОАО «Газпром» - 25,8%; МПС России - 10,7%. Обрабатывающий сектор концентрирует всего 9,5% в целом16.
Кредиторская задолженность в реальном секторе экономики в процентах к ВВП составила в 1998 и 2000 годах соответственно 85,1 и 72,6%, в том числе просроченная - 46,1 и 32,8%, что позволяет сделать вывод о производстве почти половины ВВП в 1998 году и его 1/3 в 2000 году, за счет просроченных долгов. Кроме того, незначительная разница (3,8%) между сальдо просроченной кредиторской и просроченной дебиторской задолженностью в 1998 и 2000 годах свидетельствует о возобновлении производства ВВП за счет устойчиво невосполнимой величины денежных средств в денежном обороте хозяйствующих субъектов (табл. 7).
Таким образом, в рамках сложившихся компенсационных уровней денежных отношений разные элементы чистой кредиторской задолженности выполняют различные функции. Нетто-задол-женность поставщикам балансирует взаимодействие секторов, уравновешивая ценовые диспропорции. Так, аграрный сектор, теряя за счет разницы цен в промышленности и сельском хозяйстве, выигрывает, наращивая чистую задолженность поставщикам, 3-6% добавленной стоимости. Что
Годы Объем оплаченной продукции В том числе
Денежными средствами Другими видами расчетов из них
векселями взаимным зачетом требований по прямому товарообороту (бартером) прочими видами расчетов
1999 100 46,6 53,4 19,7 21,4 4,9 7,4
2000 100 72,2 27,8 7,7 14 2,8 2,8
Источник: данные Минэкономразвития России. 2001. С. 175.
Таблицаб
Структура расчетов за отгруженную продукцию, выполненные работы, оказанные услуги
в 1999 - 2000 годах (в %)
Таблица 7
Кредиторская и дебиторская задолженность реального сектора экономики в 1995, 1998, 2000 годах
Показатели 1995 1998 2000 1995 1998 2000
млрд руб. в % к ВВП
Валовый внутренний продукт 1 659 2 684 4 908,8 100,0 100,0 100,0
Кредиторская задолженность 482,8 2 285 3 564,2 29,1 85,1 72,6
в том числе просроченная 238,9 1 238 1 611,3 14,4 46,1 32,8
Дебиторская задолженность 362 1 547 2 522,5 21,8 57,6 51,4
В том числе просроченная 165 776 960,7 9,9 29,0 19,5
Источник: Экономика и жизнь. 1999. № 29. С. 4. Социально-экономическое положение России: данные Минэкономразвития РФ. 2001. С. 165,166,168,171,174.
касается других элементов нетто-кредиторской задолженности, то они регулируют взаимоотношения экспортно- и внутреннеориентированных секторов с государством и наемным трудом, компенсируя высокую налоговую нагрузку и избыточные затраты по оплате труда. В настоящее время денежные ресурсы двух секторов экономики увеличиваются через этот канал перераспределения соответственно на 1/3 и 1/517.
К концу 2000 года объем неплатежей приблизился к 60% годового ВВП18 - около 1,6 трлн руб., тогда как объем денежной массы (М2) на 1 января 2001 года составлял 1 036,4 млрд руб. При этом, если мультипликация последней сдерживается рядом ограничений, то неплатежи ей не подвержены. По подсчетам, сделанным в начале 1990-х годов, при возникновении в экономике дополнительной задолженности в 1 млрд руб. (или ее погашения в данной сумме) в силу наличия перекрестных межотраслевых взаимодействий полное увеличение (сокращение) взаимной задолженности превышает 4 млрд руб., то есть мультипликатор равен более 4. Однако по мере нарастания задолженности, которое происходит в больших размерах, мультипликатор имеет тенденцию к росту. По нашим расчетам, за 2000 год он составил 6,4, увеличившись с 5,6 по сравнению с 1999 годом. Вместе с тем мультипликация денежной массы сдерживается факторами микроэкономического порядка: инерционностью (ригидностью) основной части платежных отношений в экономике страны, связанной с реакцией хозяйствующих субъектов на ценовые сигналы и спецификой ограниченной (возможностями установления разных цен для разных потребителей) интегра-
17Там же. С. 131,138,140.
18 Без оборота розничной торговли.
19 Социально-экономические показатели России: данные Минэкономразвития России. 2001. С. 132 - 133,138 - 139; Волконский В.А., Гурвич Е.Т., Кузовкин A.M. Ценовые и финансовые пропорции в российской экономике // Проблемы прогнозирования. 1997. № 3. С. 28 - 29.
ции партнеров в результате политики ценовой дискриминации. Сопоставление индексов цен и дефляторов по отраслям за 1996 - 2000 годы показывает, что индексы оптовых цен производителей, намного превышая другие показатели, оставались явно завышенными19.
В данной связи вполне обоснованным является утверждение о невозможности безынфляционного поглощения эмитируемой денежной массы оборотами денежных и финансовых платежей реального сектора экономики и сокращении антиинфляционного денежного потенциала текущих оборотов производительного капитала вследствие неупорядочения межотраслевых и региональных ценово-финансовых пропорций денежного оборота на фоне усиления противоречий общеэкономического и конъюнктурного характера по поводу разделения добавленной стоимости как между налогами и прибылью, так и между предприятиями, отраслями и регионами.
В условиях развития инфляции, сковывавшей механизмы рыночного саморегулирования, в качестве приоритета конечных целей макроэкономического воздействия стало рассматриваться снижение темпов инфляции, в то время как инвестиции в текущие денежные обороты производительного капитала принимались за вторичные, производные процессы, а финансово-экономическая организация денежного оборота производственной сферы, автоматически возобновляемая при создании благоприятной финансовой среды. Такой подход определил выбор соответствующих приоритетов и в системе промежуточных целей, устанавливающих ориентиры в денежно-кредитной сфере, - установление предельных темпов прироста денежной массы (агрегата М2) и (с 1995 года) предельных границ девальвации рубля по отношению к доллару США. С 1998 года главным целевым ориентиром денежно-кредитной политики стал валютный курс, а динамика других характеристик денежной сферы (денежная масса и процентные ставки) формировалась исходя из
задачи поддержания заданной динамики валютного курса. По мнению автора, ни одна финансовая цель, какой бы важной она ни представлялась в сложившихся условиях, не может быть главной целью развития экономической системы. Достижение низкой инфляции и устойчивости денежной единицы, бесспорно, является необходимой мерой стабилизации экономики, но в целом в основе оздоровления рыночных отношений должно лежать стимулирование текущих денежных оборотов производительного капитала, что предполагает учет при определении конечных целей взаимосвязанного комплекса экономических параметров, включающего объем произведенного продукта, инвестиций, занятости, накопления денежных капиталов.
Негативные процессы, отражающие состояние реального экономического сектора, оказывают соответствующее воздействие на развитие финансовой сферы. Вместе с тем финансовый сектор в российской экономике функционирует достаточно автономно. Длительное время, развиваясь в более благоприятных обстоятельствах вследствие более высокой доходности операций на финансовом рынке по сравнению с реальным сектором, финансовый сектор российской экономики привлекал значительную массу финансовых ресурсов и определял специфику протекания денежных процессов. На взгляд автора, обособленность денежных оборотов финансового рынка и реального сектора явились наиболее весомыми (после ценовой деструктуризации) предпосылками разрушения финансово-экономической организации денежного оборота производственного микроуровня.
Динамика ставки рефинансирования, служащая ориентиром для рыночных процентных ставок, обусловила постепенное снижение ставок по банковским кредитам (их среднегодовая величина составила в 1995 году 320,3%, в 1996 - 146,8%, в 1997 - 42,0%, в 2000 - 18,1%) и создание более благоприятных условий для привлечения средств финансового рынка с целью формирования денежных потоков в производстве. Вместе с тем темпы снижения процентных ставок отставали от темпов сокращения инфляции. Так, в 2000 году, когда был достигнут самый низкий уровень ставок кредитования, разница между годовой нормой рентабельности в среднем по промышленности, а также рентабельностью активов и ценой привлечения заемных средств составляла соответственно 12 и 19,2 процентных пункта20.
20 Социально-экономическое положение России: данные Минэкономразвития России. 2001. С. 7, 164.
Сложившаяся динамика процентных ставок ориентирована на доходность остальных сегментов финансового рынка, среди которых важнейшее место как до финансового кризиса 1998 года, так и после него занимал рынок государственных ценных бумаг. Развитие рынка государственных ценных бумаг в значительной степени определялось состоянием государственных финансов, дефицитом государственного бюджета. Осуществленный в России переход от финансирования дефицита бюджета за счет прямой эмиссии и банковского кредитования к привлечению кредитных ресурсов путем размещения на рынке государственных ценных бумаг признан во всем мире наименее инфляционным способом покрытия государственных расходов, что обусловливает его широкое применение в финансовой практике цивилизованных государств.
Однако, в отличие от России, доходность казначейских обязательств в странах с развитой рыночной экономикой является низкой, что соответствует известному положению, в соответствии с которым государственные ценные бумаги как высоколиквидные и надежные инвестиционные активы являются малодоходными. С учетом международных стандартов доходности малорискованных государственных ценных бумаг, а также того, что на российском финансовом рынке практически отсутствовали иные надежные и высоколиквидные инструменты, уровень доходности государственных обязательств должен был быть значительно ниже. Между тем в российских условиях размещение средств в государственные ценные бумаги (прежде всего - ГКО и ОФЗ) выступало как предпочтительный способ вложения средств как с точки зрения ликвидности и надежности, так и доходности. Уровень доходности ГКО - ОФЗ за период их существования колебался от 15 до 300% в текущем выражении и в 2000 году в среднем составил 20,3%, что значительно превышало аналогичные показатели не только в развитых, но и развивающихся странах и странах с переходной экономикой.
Следствием проводимой денежно-кредитной и бюджетной политики явилось решение о реструктуризации внутреннего и внешнего долга, что привело к резкому ухудшению возможностей осуществления денежного оборота в реальном секторе экономики вследствие концентрации значительной части денежных средств различных слоев инвесторов в государственных ценных бумагах, сужения ресурсной базы кредитной системы, падения доверия к государству и его институтам.
Анализируя воздействие внешнего долга на финансовую организацию денежного оборота
предприятий, следует подчеркнуть, что кризис внешней платежеспособности обусловливает воспроизведение хронического дефицита валютных средств, которые могли бы быть направлены для формирования инвестиционно-денежных оборотов с целью модернизации обрабатывающей промышленности и обеспечения механизма прямой связи: повышение конкурентоспособности продукции - увеличение объема денежных ресурсов в хозяйстве. В противном случае усиливается сырьевая ориентация экспорта и увеличивается качественный разрыв между экспортно- и внутрен-неориентированным сегментами национального хозяйства. Возникает замкнутый круг: для того чтобы увеличить экспортную долю готовой продукции, необходимы валютные средства, для получения которых в современных условиях следует наращивать топливно-сырьевой экспорт, что в свою очередь требует весомой государственной поддержки ТЭК. Такой режим воспроизводства чрезмерно ресурсорасточителен, изо известно, что страны, обменивающие на внутреннем рынке продукцию низкой степени обработки на готовые изделия, платят «технологическую ренту». Таким образом, внешняя торговля превращается в канал оттока добавленной стоимости, произведенной внутри страны.
Действенность денежно-кредитной политики существенно уменьшается тем, что основная масса платежных средств в России находится в форме, не поддающейся непосредственному воздействию инструментов денежно-кредитного регулирования (наличная национальная и иностранная валюты, денежные суррогаты и др.). Вытеснение реальных денег из обращения, национальной валюты из формы сбережений практически лишает экономику возможностей привлечения необходимых денежных ресурсов.
Таким образом, представления о самоактивизации денежного процесса производственного микроуровня как реакции на снижение темпов роста цен, уровня процентных ставок, доходности государственных ценных бумаг не подтверждаются экономической практикой, более того, они оказались ошибочными и опасными, если учитывать всю совокупность функционирующих обособленных и неформальных денежных ¿боротов, облада-
21 При отнесении к категории проблемных автор опирался на анализ соотношений внутреннего кредита экономики и чистого кредита расширенному правительству, а также кредитов предприятиям частного сектора и нефинансовым государственным предприятиям и роста доли требований банков указанным субъектам в структуре источников денежного предложения. См.: Текущие тенденции в денежно-кредитной сфере за 1996 - 2001 годы.
ющих устойчивой воспроизводственной базой, формирующейся в результате денежных оттоков из производственной в финансовую и посредническую сферу и объемы всего спектра денежных капиталов, необходимых для выхода из платежно-расчетного кризиса.
Конкретными количественными параметрами, иллюстрирующими правомерность такого вывода, являются нарастающая дефицитность финансовых ресурсов в целом и усиливающаяся неустойчивость функционирования механизма организации денежного оборота предприятий в макроэкономической институциональной системе аккумуляции финансовых ресурсов.
Наряду со значительным удельным весом консолидированного бюджета, бюджетов субъектов Федерации, средств внебюджетных фондов в структуре финансовых ресурсов страны за 1992 -2000 годы соответственно 95,9 - 52,2%, 0,4 - 27,1%, 0,3 - 11,1%, происходили хаотические колебания доли собственных средств предприятий, приводящие к ее устойчивому падению (табл. 8). Результатом явилась их нехватка в 10,7% в 1998 году и чрезмерно низкая доля - 0,04 - 0,05% в 1999 -2000 годах. Несмотря на постепенное повышение удельного веса кредитных ресурсов в экономике с 0,9 до 36,7% за 1992 - 2000 годы, его нельзя, на взгляд автора, рассматривать как положительную динамику. Основанием для этого выступает катастрофическое падение доли сбережений населения за этот же период с 1,9 до 0,001% в составе финансовых ресурсов. Последнее несоответствие было реализовано в российской экономической практике благодаря одному из свойств кредиторской задолженности трансформировать безналичные расчеты, изменяя способы платежей и, таким образом, всю структуру денежного оборота производственной сферы. Это привело к тому, что, по данным Банка России, с середины 1996 по 2000 год 50% всех выданных российскими банками кредитов относились к категории проблемных21.
Перегруппировка финансовой централизации денежных средств между государственным бюджетом, кредитной системой, внебюджетными фондами, которая в странах с социально ориентированной экономикой выражает прогрессивные сдвиги в структуре потребления ВНП, в условиях современной России привела к значительному сокращению перераспределяемых ресурсов в реальный сектор экономики, так и обеспечения инвестиционного спроса населения. В структуре затрат на развитие производства и социальные нужды РФ с 1992 по 2000 год доля консолидированного бюджета снизилась с 11,4 до 2,4%, а доля внебюджетных фондов и кредитных ресурсов коле-
Таблица8
Структура финансовых ресурсов РФ в 1992 - 2000 годах (в %)
Показатели 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000
Финансовые ресурсы -всего: в том числе 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Средства консолидированного бюджета 95,9 82,2 42 45,1 53,1 51,5 61,3 39 52,2
В том числе бюджетов субъектов РФ 0,4 4,1 22 21,4 26,4 26,7 33,1 37,3 27,1
Средства внебюджетных фондов 0,3 2,2 12 11,7 15,8 15,9 19,5 30,7 11,1
Собственные средства предприятий 1,0 6,7 19,6 25,9 11,9 12,6 -10,7 0,04 0,05
Кредитные ресурсы -всего 0,9 5,0 20,3 13,9 19,2 20 29,9 30,2 36,7
В том числе: краткосрочные долгосрочные 0,9 4,8 0,2 19,3 1,0 12,1 1,8 18,6 0,6 19,2 0,8 28,7 1,2 20,2 10,0 25,7 11,0
Сбережения населения 1,9 3,8 6,2 3,4 0,02 0,002 0,003 0,002 0,001
Обеспеченность финансовых ресурсов денежной массой, % 1,2 5,5 23,8 22,8 28 27,8 41,8 49 54,6
Источник: Российский статистический ежегодник / Госкомстат РФ. М.: Логос. 1999. С. 14 - 15, 245, 491 - 492, 495 - 496, 506; Социально-экономическое положение РФ: Данные Минэкономразвития РФ. 2001. С. 151, 161, 183 - 185; Федеральный бюджет и регионы. М.: Институт «Восток-Запад». С. 151 - 152, 178, 183, 188.
балась по первой позиции в пределах 3,5 - 10% с 1992 по 1996 год и 10,7 - 4,4% с 1997 по 2000 год, по второй - снижение составило с 17,1 до 7,2% за 1992 - 1995 год, в 1996 - 2000 годах - с 13,7 до 10,5%. В период с 1992 по 2000 год доля собственных средств предприятий возросла в 1,2 раза (табл. 9). Однако фактическая дефицитность финансовых ресурсов в рассматриваемом временном интервале была значительно выше. Анализ сравнительной динамики структуры финансовых ресурсов и затрат на развитие производства и социальные цели в РФ за 1993 - 2000 годы показывает, что если темпы роста совокупного дефицита финансовых ресурсов возросли с 1,1 в 1995 году по сравнению с 1994 годом до 2,6 раза в 2000 году по сравнению с 1997 годом, то темпы роста доли дефицита финансовых ресурсов в ВВП за
эти же периоды увеличились с 1,1 до 4,1 раза. Неснижаемые темпы роста дефицита финансовых ресурсов предприятий варьируют в пределах 1,8 раза (табл. 10 и 11). При этом обеспеченность финансовых ресурсов денежным компонентом колеблется за 1994 - 2000 годы в пределах 24 - 55%.
В целом попытка механически через финансовые институты регулировать пропорции денежного оборота материального производства усилила его финансово-денежную несбалансированность, ухудшила материальное положение граждан и обеспеченность государства. В результате в 1990-х годах наша страна достигла чрезвычайного ухудшения всех макроэкономических параметров воспроизводства и крайне опасного дисбаланса между удельным весом денежных потоков, функционирующих в рамках обособленных финансовых кру-
ТаблицаЯ
Структура затрат на развитие производства и социальные нужды РФ в 1992 - 2000 годах (в %)
Показатели 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000
Затраты - всего 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
В том числе Консолидированного бюджета 11 13,8 16,5 14,2 17,1 18,8 13,8 2,1 2,4
Внебюджетных фондов 3,5 5,2 5,8 5,3 10,0 10,7 9,2 6,1 4,4
Собственные средства предприятий 68,2 67,5 66,2 73,2 59,2 55,8 61,3 82,6 82,2
Кредитные ресурсы 17,1 13,5 11,5 7,2 13,7 14,7 15,7 9,2 11,9
Источник: Российский статистический ежегодник / Госкомстат России. М.: Логос. 1999. С. 14 - 15, 245,491 - 492, 495 - 496, 506; Социально-экономическое положение РФ: Данные Минэкономразвития РФ. 2001. С. 152, 161, 183 - 185; Федеральный бюджет и регионы. М.: Институт «Восток-Запад». С. 151 - 152,178,183,188.
Таблица 10
Сравнительная динамика структуры финансовых ресурсов и затрат на развитие производства и социальные нужды в 1993 - 2000 годах в РФ (в %)
Показатели Всего средства консолидированного бюджета средства внебюджетных фондов средства предприятий кредитные ресурсы сбережения населения всего средства консолидированного бюджета средства внебюджетных фондов средства предприятий кредитные ресурсы сбережения населения
1993 год 1994 год
Финансовые ресурсы 100,0 82,2 2,2 6,7 5,0 3,8 100,0 42 12 19,6 20,3 6,2
Затраты на развитие производства и социальные нужды 100,0 13,8 5,2 67,5 13,5 - 100 16,5 5,8 66,2 11,5 -
Дефицит (-) (к затратам) -206,0 - - -49,1 - - -43,5 - - -55,2 - -
Профицит (к ресурсам) 63,3 72,2 0,3 - - - - 12,8 1,7 - - -
Дефицит (профицит) к ВВП 223 21,8 1,2 -63,4 - - -51,8 8,6 1Д -65,7 - -
1995 год 1996 год
Финансовые ресурсы 100,0 45,1 11,7 25,9 13,9 3,4 100,0 53,1 15,8 11,9 19,2 0,02
Затраты на развитие производства и социальные нужды 100,0 14,2 5,3 73,2 7,2 - 100,0 17,1 10,0 59,2 13,7 -
Дефицит (-) (к затратам) -48,1 - - -59,8 - - -28,9 - - -50,8 - -
Профицит (к ресурсам) - 17,7 1,4 - - - - 29,1 1,7 - - -
Дефицит (профицит) к ВВП -58,1 11,1 0,9 -72,3 - - -20 14,3 0,8 -35,1 - -
1997 1998
Финансовые ресурсы 100,0 51,5 15,9 12,6 20 0,002 100,0 61,3 19,5 -10,7 29,9 0,003
Затраты на развитие производства и социальные нужды 100,0 18,5 10,7 55,8 14,7 - 100,0 13,8 9,2 61,3 15,7 -
Дефицит (-) (к затратам) -26,3 - - -46,5 - - -47,4 - - -66,9 - -
Профицит (к ресурсам) - 26,0 1,4 - - - - 35,1 2,1 - - -
Дефицит (профицит) к ВВП -19,6 14,3 0,7 -34,6 - - -35,9 14,2 0,8 -50,8 - -
1999 год 2000 год
Финансовые ресурсы 100,0 39 30,7 0,04 30,2 0,002 100,0 52,2 11,1 0,05 36,7 0,001
Затраты на развитие производства и социальные нужды 100,0 2,1 6,1 82,6 9,2 - 100,0 2,4 4,4 82,2 11,9 -
Дефицит (-) (к затратам) -69,5 - - -82,6 - - -67,7 - - -82,2 - -
Профицит (к ресурсам) - 32,1 10,8 - - - - 44,9 0,5 - - -
Дефицит (профицит) к ВВП -65,8 9,3 3,1 -78,2 - - -80,9 17,4 0,2 -98,3 - -
Таблица 11
Показатели 1995 ^^ /1994 /1995 \991^ /1996 1998 / 1999 / /1998 2000/ /1999 2000^^ ,/1998 2000^^ /\991
Темпы роста совокупного дефицита финансовых ресурсов 1Д 0,6 0,9 1,8 1,5 0,97 1,4 2,6
Темпы роста доли дефицита финансовых ресурсов в ВВП 1,1 0,3 0,98 1,8 1,8 1,3 2,3 4,1
Темпы роста дефицита финансовых ресурсов предприятий 1,08 0,8 0,9 1,4 1,2 1,0 1,2 1,8
Источник. Российский статистический ежегодник / Госкомстат России. М.: Логос. 1999. С. 14 - 15, 245, 491 - 492, 495 - 496, 506; Социально-экономическое положение РФ: Данные Минэкономразвития РФ. 2000. С. 151, 161, 183 - 185; Федеральный бюджет и регионы. М.: Институт «Восток-Запад». 2001. С. 151 - 152, 178, 183, 188.
гооборотов - до 99,9% всех финансовых ресурсов и долей собственных денежных ресурсов предприятий и сбережений населения (около 0,1%).
Постоянно расбалансированный режим функционирования денежного оборота реального сектора экономики обусловливает моновариантную его организацию, в результате которой создаются предпосылки формирования «несвязанной излишней» ликвидности в финансовой и кредитной сферах на фоне несокращающегося дефицита денежных ресурсов в производственном секторе российской экономики.
В этой связи вполне аргументированным является вывод об отсутствии системы приоритетов в организации денежного оборота реального сектора экономики, слабой структурированности государственных управленческих решений в уров-невом разрезе организации денежных потоков.
Автор разделяет позицию значительной части экономистов, которые считают, что поддержание низкой инфляции (10 - 12% в год) не является главным приоритетом для выхода из кризиса. С этой целью необходимо оживление производства и внутреннего спроса, которое даст возможность осуществить преобразования в ценовой и финансовых сферах, а впоследствии усовершенствовать саму структуру экономики. Это требует расширения объема денежной массы в текущих денежных оборотах хозяйственной сферы и избирательного повышения здесь темпа роста цен. Естественно, сами по себе эти изменения не могут увеличить реальные доходы. В данном случае речь идет о необходимости их целенаправленного перераспределения между сферами деятельности - непосредственно производственной и финансовой. Однако сокращение доходов в последней, как, впрочем, и у высокодоходных социальных слоев, может натолкнуться на непреодолимые трудности. В условиях инфляции они преодолеваются легче, поскольку при повышении доходности приоритетных групп номинальные доходы у остальных не снижаются, хотя реальные, конечно, падают.
Серьезным препятствием для организации денежного оборота предприятий производства является не увеличение, а непредсказуемость и хаотические колебания цен. Если при их высоком общем темпе роста основным приоритетом выс-
тупает стабильность их соотношений (включая соотношения между уровнем цен и уровнем оплаты труда и валютным курсом), то в принципе все экономические расчеты и механизмы могут быть столь же успешными, как и при стабильных ценах. Мировой опыт показывает, что возможен экономический рост при 20 - 25%-й инфляции. Поэтому уже с 1995 года в качестве цели российской антикризисной политики некоторые отечественные и зарубежные экономисты рекомендовали не подавление инфляции, а стабилизацию межотраслевых ценовых соотношений при умеренной инфляции22.
Обобщая изложенное выше, следует отметить, что длительный экономический спад, несоответствие уровня цен производственной структуре национального хозяйства, хроническое недонакоп-ление собственного оборотного капитала и денежных средств предприятий в результате нарушения процессов текущих и инвестиционных денежных оборотов, особенности функционирования банковской системы, неустойчивость национальной валюты, неснижаемый уровень неплатежей, бюджетная политика государственных органов, отсутствие необходимой для проведения рыночных преобразований хозяйства системы приоритетов в государственной экономической политике провоцируют неравновесность и обособленность денежных и экономических оборотов, обусловливая углубление кризиса финансовой организации денежного оборота материального производства.
Формирование реальных предпосылок для принципиальных изменений в денежной сфере предполагает активизацию всего комплекса факторов, важнейшими из которых являются устранение структурных дисбалансов экономики и достижение комплексной финансово-денежной стабилизации на основе восстановления скоординированное™ денежного оборота материального производства - текущих и инвестиционных денежных оборотов производительного капитала, а также их межинституционального регулирования в качестве основы организации денежного оборота предприятий, обеспечение структурированности оборотов финансовых платежей производственного микроуровня с целью улучшения социально-экономического результата развития общества.
22 Полтерович В.М. Трансформационный спад в России. Экономика и математические методы. 1996. Т. 32. № 1. С. 66 -67; Дорнбуш Р. Интервью для журнала «Коммерсантъ». 1994. 20 декабря. № 48.
