CC BY
281
УКД 796: 712.256
ОСОБЕННОСТИ ФИЗКУЛЬТУРНО-СПОРТИВНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ КРУПНОГО ГОРОДА (НА ПРИМЕРЕ
НОВОСИБИРСКА)
Лазарев Е.А., магистрант
Вальтеран Т.Л., кандидат архитектуры, доцент
Новосибирский государственный университет архитектуры, дизайна и искусств
Аннотация. Исследование посвящено анализу современного состояния инфраструктуры физической культуры и спорта в Российской Федерации на примере Новосибирска и Новосибирской области. На основании социологических и статистических данных выявлены основные барьеры в развитии массового спорта, предложены различные варианты организации новых спортивных объектов на территории города, способствующие формированию устойчивого массового спорта и созданию обширной сети общедоступных физкультурно-спортивных сооружений и площадок для приобщения различных групп населения к активной физической деятельности и здоровому образу жизни.
Ключевые слова: физическая культура и массовый спорт, спортивная инфраструктура, проблемы физкультурно-спортивной сети, стратегия развития, спортивные площадки.
В настоящее время роль физкультуры и спорта приобретает все большее значение в современном обществе. Навыки и знания, получаемые при ведении активной физической деятельности, напрямую влияют на благосостояние населения, улучшают физическое и психологическое состояние человека. Места, отведенные для занятий различными видами физической и спортивной культуры, способствуют развитию отношений между различными социальными (возрастными, национальными, профессиональными) группами, а также объединению их в локальные сообщества как основного элемента гражданского общества. Массовый спорт становится необходимой средой для возникновения и развития всевозможных коммуникационных связей внутри города. В результате формирование специализированной и доступной физкультурно-спортивной инфраструктуры становится необходимым. Актуальность также подтверждает поиск нестандартных подходов, решений и исследований существующего состояния и потенциального развития физкультурно-спортивного комплекса. Проблема формирования доступной физкультурно-спортивной инфраструктуры непосредственно связанна с дисбалансом в распределении социальных и коммерческих объектов на территории города, а
также применении ошибочных методов в построении общедоступной сети спортивных площадок и сооружений из-за отсутствия единого взгляда государственных, общественных и коммерческих организаций на преобразование системы объектов физической культуры и спорта.
Отсюда, цель статьи - выявить на примере Новосибирска особенности развития сложившейся инфраструктуры физкультурно-спортивных объектов и определить перспективные направления в формировании сети общедоступных спортивных площадок и сооружений для активного отдыха и досуга.
Исследование проведено таким образом, чтобы точно и полно проанализировать особенности распределения спортивных объектов в пространстве города и по отношению друг к другу, наглядно продемонстрировать степень сформированности спортивно-досуговой инфраструктуры и ее основные характеристики в различных районах города. Это позволяет определить направление организации качественно новых моделей общедоступных физкультурно-спортивных объектов путем выявления неэффективно используемых городских территорий.
Проанализированные объекты были разделены на четыре группы: коммерческие спортивные площадки (фитнес-центры, залы частных предпринимателей, оздоровительные центры, спортивные школы, секции, клубы), спортивные комплексы и их игровые поля, общедоступные спортивные площадки с незначительными ограничениями (досуговые организации при учебных учреждениях), общедоступные площадки (дворовые объекты в жилой застройке, спортивные базы на специализированных территориях) (рис. 1 - 5).
На основе моделей интенсивности распределения спортивных площадок в структуре города была выявлена характерная особенность в развитии сети физкультурно-спортивных объектов в Новосибирске, а именно, продолжение существования спортивной инфраструктуры в рамках социалистического градостроительного подхода [1], который стремился организовать укрупненную, унифицированную сеть культурно-досуговых учреждений, в том числе спортивных, на всей территории проектирования с предоставлением населению возможностей на равный доступ к объектам этой системы. Результатом стала инфраструктура среднестатистического города, созданная на основе общей численности населения по укрупненным градостроительным нормам. Подобное нормирование насыщенности территории физкультурно-спортивными объектами продолжает действовать и поныне. Сегодня любая территория считается комфортной для ведения активного физического досуга при соблюдении норм 350 кв. м игровой площади на 1000 жителей [2, 3], при этом не учитывается материально-техническое оснащение данной площадки. Такая система равнораспределенной сети максимально единообразных физкультурно-спортивных объектов с возможностью равного обеспечения потребностей различных групп населения устарела по нескольким причинам.
С одной стороны, идея построения общественного равенства в направлении культуры стала невостребованной. В условиях рыночной
экономики политика и бюджеты городов нацелены на поддержание социально незащищенных категорий граждан. При таких условиях на развитие современной культурно-досуговой инфраструктуры у органов власти недостаточно средств, а принцип построения усредненного города остается единственным инструментом в распространении социальных функций на территории города.
С другой стороны, новая экономическая модель приводит к большему разнообразию в городской среде. Повышение комфортности достигается не только при увеличении численности объектов культурно-досугового назначения, но и за счет повышения их качества и доступности для населения. Идея разнообразия инфраструктуры становится преобладающей. В этих условиях нормы советского периода, которые направлены на создание сети физкультурно-спортивных объектов с обеспеченностью от 0,7 (0,4) до 2 кв. м на жителя, малоэффективны [3].
Сегодня можно утверждать, что функция по созданию культурно-досуговой среды разделилась между государственными объединениями и коммерческими организациями (со значительным преобладанием последних). В результате негосударственные, общественные и сетевые организации фактически ответственны за обеспечение жителей города различными услугами в сфере массового спорта, так как их учреждения покрывают базовые потребности части населения в занятиях физической культурой и тем самым решают социальные проблемы, которые по различным причинам не могут преодолеть органы власти. С общедоступным спортом подобная деятельность не имеет ничего общего, так как он переходит в стадию товара и услуг, которые предлагаются в специализированных тренировочных комплексах. Образование сети сконцентрировано на получении наибольших финансовых результатов и сопровождается бессистемным с точки зрения градостроительства размещением площадок для занятий физкультурой и спортом в структуре города. Коммерческая сеть руководствуется в первую очередь наличием необходимых помещений в непосредственной близости к транспортным узлам с развитыми пешеходными связями, к центрам деловой и социальной активности и в последнюю очередь к жилым районам. Главным образом это Центральный район Новосибирска, территории, примыкающие к транспортно-пересадочным узлам, такие как станции метро «Заельцовская», «Карла Маркса», «Студенческая», «Речной вокзал», «Березовая роща». Последние, благодаря размещению по линии метро, являются ответвлениями развитого центра города и не представляют собой самостоятельных центральных образований, но несут в своей основе центральные функции. Другие городские территории представлены в виде локальных центров, сформированных под воздействием внутренних процессов. Примеры подобных точек - Улица Котовского, улица Ватутина, Академгородок, микрорайоны Родники, Затулинский, Бугринский, Шлюз.
Что касается государственных и общественных объединений, то их целью является развитие спортивных объектов массового спорта с использованием минимальных средств в условиях незначительных материально-технических возможностей. В таком случае формирование сети основано на организации отдельных самостоятельных спортивных площадок и сооружений, нацеленных на покрытие среднестатистической обеспеченности граждан спортивными объектами. К самым крупным образованиям можно отнести: Спортивный комплекс «Заря», «Фламинго», «Север», Новосибирский биатлонный комплекс, стадион «Спартак», ледовый дворец спорта «Сибирь», спортивный комплекс в Академгородке.
В результате анализа интенсивности размещения спортивных площадок и объектов в структуре города можно утверждать, что деятельность, которую осуществляют обе стороны, носит бессистемный характер. В процессе построения физкультурно-спортивной сети плотность коммерческой и социальной инфраструктуры в Новосибирске уменьшается от центра к периферии города с частым возникновением крупных локальных структур, что противоречит характеру распределения населения. Таким образом, на территории города образуются места с избыточной, повышенной концентрацией учреждений спортивной направленности, а в отдельных районах наблюдается недостаток подобных объектов или полное отсутствие возможностей для проведения спортивного досуга.
При формировании современной сети общедоступных физкультурно-спортивных сооружений, повышении ее качественных и количественных показателей, необходимо осуществить переход от методов усредненного планирования самостоятельных спортивных сооружений и площадок к принципу проектирования, ориентирующимся на пользователей этой структуры, а именно на истинные потребности населения в объектах ведения спортивной и физкультурно-оздоровительной деятельности [4].
Увеличение количества спортивных площадок, параллельное снижение общей пропускной способности, расхождение между нормативным и фактическим населением - все это демонстрирует неэффективность работы существующей сети спортивных объектов как любительского, так и профессионального уровня. В качестве причин могут служить: отсутствие благоприятного расположения существующих объектов физкультурно-оздоровительного и спортивного направлений в городской среде, высокая стоимость предоставляемых специализированных услуг, зависимость от графика работы учреждений, непостоянное качество площадок, оборудования и оказываемых услуг, недостаточная развитость инфраструктуры для маломобильных групп населения. Все перечисленное усугубляется сохраняющейся тенденцией на повышение общей численности населения в регионе и граждан, вовлекаемых в ведение физкультурно-оздоровительного досуга (табл. 1).
Таблица Î. Степень развития фи ¡культурно-спортивной инфраструктуры в Новосибирской области и ближайших регионов за период с 2 ООН по 2017 год
Позиция Год Субъект ftp
Новосибирская область Омская область Томская область Кемеровская область Алтайский край
Общее количество спорта вних объектов, шт. 2(11)8 3 690 4 673 1 300 5 020 5 473
2017 4 620 5 191 2 273 H 261 5 291
Численность постоянного населения, чем. 2008 2 635 642 2 017 997 1 034 985 2 823 539 2 453 455
2017 2 779 555 1 472 682 1 078 891 2 708 844 2 365 6X0
20 IS 2 788 849 ! 960 081 1 078 280 2 694 877 2 350 080
Доля населении СИ СТСМсТГИЧС СК11 занимающегося физической культурой и спортом в клубах, в том числе по месту жительства, чел., % 2008 426 330 16.1% 300 196 14.9% 146 525 14.1% 495 475 17,6% 410 044 16,4%
2017 814 165 31,6% Ш 223 37,6% 271 977 27,0% 1 063 813 42,1% К32 591) 37,9%
Единая пропускная способность спорта вных комплексов, фактическая 1 нормативная, чел. 2008 92 173 501 572 120021 382 685 37 588 197 316 133 076 536 153 170 040 474 3 87
2017 127 «48 308 060 137 738 223 150 55 506 122 928 208 291 308 060 139 207 268 2 95
Доля обеспечения населения спортивными сооружениями ИСХОДЯ ИТ одновременной пропускной способности объектов спорта, % 20 »8 18.4% 31,4% 19.0% 24,8% 35,8%
2017 40,7% 61,7% 45.2% 67,6% 51,9%
Полученная картина сети спортивных объектов позволяет говорить о необходимости перехода к новым методам и моделям развития инфраструктуры физической культуры и спорта, позволяющим решить дисбаланс в распределении на территории города коммерческих и социальных учреждений путем вовлечения ранее незадействованных территорий для организации мест проведения досуга, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности. В подобном преобразовании становится важным уход от строительства крупных разрозненных комплексов, требующих значительных экономических и политических вложений, к организации сети физкультурно-спортивных сооружений и площадок в пешеходной доступности в условиях сложившейся жилой застройки. То есть важно воссоздать систему объектов повседневного использования.
Опираясь на успешный мировой опыт, в качестве ресурса по формированию устойчивого массового физкультурно-спортивного движения предлагается использовать следующие направления (рис. 6а-д):
1 - спортивные дворовые площадки в жилой застройке (рис. 6а);
2 - спортивные площадки в структуре зданий и сооружений (рис. 6б);
3 - спортивные площадки в рекреационных территориях (рис. 6в);
4 - спортивные площадки на территории малых, средних, крупных спортивных комплексов (рис. 6г, рис. 6д).
е
Индекс количества общедоступны к спортивных п пощад он
* 1.00-1.25 о 1.25-2,49 о 2.49 - 3,74 О 3,74—4.99
• 4,99 -тах
Рис. 4 -Анализ интенсивности распределения общедоступных спортивных площадок в
Новосибирске
Все перечисленные типы спортивных объектов успешно использовались в условиях советской системы массового физкультурно-спортивного движения, но сегодня эта материально-техническая база устарела, разрушена, в ряде случаях, утрачена. Поэтому предполагается, что наибольший потенциал в формировании современных типов спортивных объектов раскроется в направлении модельных систем. Подобные спортивные объекты будут служить узловыми точками, которые с течением времени станут значимыми площадками в городской среде, способствующими возникновению сообществ внутри жилых образований (коммуникативная функция спорта), развитию малого и среднего бизнеса, а также приобретут статус досуговых комплексов для различных возрастных, социальных групп.
В заключение отметим, что современное состояние и необходимость комплексного формирования физкультурно-спортивной сети вызвано следующими положениями: 1) устаревание, разрушение и в ряде случаев утрата материально-технической базы спортивных объектов; 2) коммерциализация специализированной инфраструктуры; 3) приоритет развития «большого спорта» в ущерб массовым направлениям; 4) отсутствие методики по
Индекс количества спортивны* объектов
» 1.00-2.01
о 2.01-4,01
о 4,01 - 6.02
о 6,02-8.03
• 8.03 - тах
Рис. 5 - Анализ интенсивности распре дел ен ия спортивных площадок общей ф и 1 кул ыпурио-сп орт иеной сет и Новоси б ир ска
построению системы общедоступных массовых спортивных объектов в современных условиях; 5) использование типовых проектных решений, не учитывающих особенностей разрабатываемой территории и интересов местного населения; 6) дисбаланс в распределении социальных и коммерческих объектов на территории города.
Рис. 6 - Типология размещения модульных спортивных площадок; а) спортивные дворовые площадки в жилой те тройке; 6) спортивные площадки в
структуре зданий и сооружений; в) спортивные площадки в рекреационных территориях; г), д) спортивные площадки на территории малых, средних, крупных
сн орт ивных каи плексов
Несмотря на мероприятия, проводимые в Новосибирской области по программе «Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации», которые позволили достигнуть положительных результатов в совершенствовании системы объектов физической культуры и спорта (табл. 1), масштабные преобразования этого вида социальной инфраструктуры не могут быть произведены, так как у государственных и коммерческих организаций отсутствует единая модель и инструмент развития массового спорта на территории города.
Предложенные направления по формированию массовых спортивных сооружений, их возможные модификации, производимые благодаря современным конструктивным решениям, способны сформировать устойчивую, универсальную сеть специализированных общедоступных спортивных объектов для ведения активного отдыха и досуга, тем самым дополняя существующую физкультурно-спортивную систему города. Появление нового пространства позволит существенно увеличить вовлеченность различных групп населения в занятия любительскими видами спорта, ведение здорового образа жизни, а постепенный рост количества спортивных сооружений приведет к обновлению городской среды за счет формирования физкультурно-оздоровительной сети желаемого наполнения и качества. Сведения составлены на основании материалов Министерства спорта РФ и Федеральной службы государственной статистики.
Библиографический список
1. Археология периферии: Исследование для Московского урбанистического форума 2013 «Мегаполисы: развитие за пределами центра» [Электронный ресурс] / Команда ПРОЕКТ МЕГАНОМ, Институт медиа, архитектуры и дизайна СТРЕЛКА. - М., 2013. - URL: http://meganom.moscow/uploads/catalog/meganom-docs-7.pdf, свободный.
2. Постановление правительства Новосибирской области от 12 августа 2015 года № 303 - n «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Новосибирской области» (с изменениями на 21 июня 2017 года) [Электронный ресурс]. - URL: http://docs.cntd.ru/document/465709732, свободный.
3. Решение Совета депутатов города Новосибирска от 2 декабря 2015 года № 96 «О местных нормативах градостроительного проектирования города Новосибирска» (с изменениями на 25 апреля 2018 года) [Электронный ресурс]. - URL: https://novo-sibirsk.ru/upload/iblock/847/resh_96_2015.pdf, свободный.
4. Золотов М.И. Нормативные и маркетинговые подходы (на примере создания сети физкультурно-спортивных сооружений) // Прагматический маркетинг: сб. ст. - М., 2003. - № 2 (72). - С. 12-17.
5. Приказ Министерства спорта РФ от 21 марта 2018 года № 244 «Об утверждении методических рекомендаций о применении нормативов и норм при определении потребности субъектов РФ в объектах физической культуры и спорта» (с изменениями на 31 октября 2018 года) [Электронный ресурс]. - URL: http://docs.cntd.ru/document/557245385, свободный.
FEATURES OF THE INFRASTRUCTURE OF PHYSICAL CULTURE AND SPORTS IN A LARGE CITY (ON THE EXAMPLE OF NOVOSIBIRSK)
Lazarev E.A., MA Student
Valteran T.L., Candidate of Architecture, Docent
Novosibirsk State University of Architecture, Design and Arts
Abstract. The study is devoted to the analysis of the current state of the infrastructure of physical culture and sports in the Russian Federation on the example of Novosibirsk and the Novosibirsk Region. On the basis of sociological and statistical data, the main barriers to the development of mass sports in the territories of cities were identified, contributing to the formation of mass sports and the creation of wide networks of accessible physical and cultural facilities, activities and healthy lifestyle.
Keywords: physical education, mass sport, sports infrastructure, problems of physical culture and sports network, development strategy, playgrounds.
