CC BY
117
жения потребностей и ее связь с интернет-рекламой // Социально-экономические и правовые аспекты рыночных отношений в России. С. 97—100; Он же. Определение эффективности интернет-рекламы // Там же. С. 103—105.
20 Мамиофа И. Азбука интеллектуальной собственности // Изобретатель и рационализатор. 1992. № 3. С. 26.
21 См.: Скрыпник Д.О. Соотношение концепций интеллектуальной собственности // Цивилистические записки. Вып. 7: Современные социально-экономические и правовые проблемы отношений собственности в России. М., 2005. С. 475.
22 Подробнее об этом см.: Венгеров А.Б. Правовой узел современности // Общественные науки и современность. 1992. № 4. С. 23.
23 Скрыпник Д.О. Указ. соч. С. 475.
24 Там же. С. 476.
25 См.: Информационная безопасность России / Ю.С. Уфим-цев [и др.]. С. 335, 339, 341.
26 Зябко Е.В. Правовой режим коммерческой тайны // Социально-экономические и правовые аспекты рыночных отношений в России. С. 571—572.
27 Ионова Е.М. Понятие и сущность коммерческой тайны. Актуальные проблемы национальной безопасности: экономический, правовой и социальный аспекты: Сб. науч. докладов и сообщений. М., 2006. С. 122.
28 Толкачев А.Н. Российское предпринимательское право: Учеб. пособие. М., 2003. С. 447-448.
29 См.: Правовой словарь предпринимателя: С приложением действующего законодательства Российской Федерации, связанного с предпринимательством. М., 1993. С. 19.
30 См.: Чистякова Н. Институт тайных дел. Четвертая часть ГК внесла сложности в институт коммерческой тай-
ны // РГ. 2008. 13 мая.
31 См.: Информационная безопасность России / Ю.С. Уфим-цев [и др.]. С. 337-338.
32 Ярочкин В.Н. Безопасность информационных систем. М., 1996. С. 291.
33 Васильев А.И. Система Национальной безопасности Российской Федерации (конституционно-правовой анализ): Автореф. докт. юрид. наук. СПб., 1999. С. 16-17.
34 Коровяковский Д.Г. Правовое обеспечение информационной безопасности в налоговых органах Российской Федерации: Автореф. канд. юрид. наук. М., 2004.
35 Янина Е.В. Гражданско-правовое регулирование информационной безопасности: Автореф. канд. юрид. наук. М., 2004. С. 15, 19.
36 См.: Поляков В.П., Кильчик С.М. Информационная безопасность компьютерных систем в экономике как педагогическая проблема // Социально-экономические и правовые аспекты рыночных отношений в России. С. 742.
37 Воронов А.М. Указ. соч. С. 155.
38 Там же.
39 См.: Полушкин О А О некоторых аспектах защиты предпринимательской информации // Милиция (полиция) третьего тысячелетия. Совершенствование подготовки сотрудников органов внутренних дел к взаимодействию с населением: Мат-лы между-нар. науч.-практ. конф. Смоленск, 2001. Вып. III. С. 112-116.
40 Антонов А.Б, Балашов В.Г. Основы обеспечения безопасности личности, общества и государства: Учеб. пособие. М., 1996. С 95-96.
41 См.: Зацепин М.Н. Понятие преступлений против безопасности предпринимательства и проблема информационного обеспечения борьбы с ними // Безопасность и здоровье нации в аспекте преступности. М., 1996. С. 127.
ОСОБЕННОСТИ ДОПРОСА ЛИЦ, ПОЛЬЗУЮЩИХСЯ ИММУНИТЕТОМ ОТ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ДЕЙСТВИЙ В СООТВЕТСТВИИ С ОБЩЕПРИЗНАННЫМИ ПРИНЦИПАМИ И НОРМАМИ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА И МЕЖДУНАРОДНЫМИ ДОГОВОРАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ю.С. АНДРЕЕВА, аспирант Российской таможенной академии
Аннотация. В статье рассматривается порядок проведения допроса лиц, пользующихся дипломатическим и консульским иммунитетом. Исследуются нормы уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и общепризнанные принципы и нормы международного права, а также международные договоры Российской Федерации, регламентирующие производство указанного следственного действия в отношении рассматриваемой категории лиц.
Ключевые слова: дипломатический иммунитет, консульский иммунитет, допрос, следственное действие, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации.
THE PECULIARITIES OF INTERROGATION OF THE IMMUNE PERSONS ACCORDING TO THE GENERALLY RECOGNIZED PRINCIPLES AND FORMS OF THE INTERNATIONAL LAW AND INTERNATIONAL TREATIES OF THE
RUSSIAN FEDERATION
Y.S. ANDREYEVA The aspirant of Russia Customs Academy
Annotation. This article is devoted to the examination procedure of persons with diplomatic and consular inviolability. Forms of the procedural criminal legislation, generally recognized principles and forms of the international law and international treaties of the Russian Federation regulating execution of interrogation of persons in point are compared.
Key words: diplomatic inviolability, consular inviolability, interrogation, investigative action, generally recognized principles and forms of the international law, international treaties of the Russian Federation]
Производство каждого следственного действия, предусмотренного уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, в отношении лиц, пользующихся иммунитетом от процессуальных действий в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, имеет свои процессуальные особенности.
Прежде всего, вопрос о возможности производства допроса указанной категории лиц решается в зависимости от вида иммунитета, которым обладает соответствующий иностранный гражданин. Именно поэтому еще до принятия решения о необходимости производства данного следственного действия необходимо располагать информацией об объеме иммунитета соответствующего лица.
Итак, согласно ч. 2 ст. 31 Венской конвенции о дипломатических сношениях 1961 г. дипломатический агент не обязан давать показания в качестве свидетеля. Указанная формулировка не подразумевает обязательного наличия согласия аккредитующего государства на осуществление следственными органами государства пребывания допроса лица, пользующегося дипломатическим иммунитетом.
Более того, согласно п. 13 Положения о дипломатических и консульских представительствах иностранных государств на территории СССР, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 23 мая 1966 г., глава дипломатического представительства и члены дипломатического персонала не обязаны давать показания в качестве свидетелей, а в случае согласия давать такие показания не обязаны для этого являться в судебные или следственные органы.
В то же время норма ч. 2 ст. 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ), изложенная в редакции Федерального закона от 04.03.2008 г. № 26-ФЗ, предусматривает согласие иностранного государства, на службе которого находится или находилось лицо, пользующееся иммунитетом, на производство процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ.
Является очевидным, что требования, содержащиеся в уголовно-процессуальном законе, противоречат положениям и Венской конвенции 1961 г., и Указу Президиума Верховного Совета СССР от 23.05.1966 г..
Таким образом, принимая во внимание ч. 3 ст. 1 УПК РФ, согласно которой, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Кодексом, то применяются правила международного договора, при наличии согласия дипломатического агента на дачу свидетельских показаний согласие иностранного государства, на службе которого находится или находилось лицо, пользующееся иммунитетом, на производство указанного процессуального действия не требуется.
В связи с этим возникает еще один вопрос: каким процессуальным документом должно фиксироваться согласие дипломатического агента на дачу свидетельских показаний?
Практика знает разные пути решения этого вопроса. В одних случаях следователи и дознаватели составляют самостоятельный протокол, в котором содержится указание на факт обращения лица, обладающего дипломатической неприкосновенностью, в следственные органы, например, с просьбой о допросе его в качестве потерпевшего. В других случаях указание на этот факт включается в протокол допроса иностранца.
В литературе согласие иностранного представителя рекомендуют фиксировать в протоколе следственного действия и обязательно удостоверять его подписью иностранца1. Представляется, что будет более правильным, если иностранный гражданин сделает собственноручную запись о согласии проведения процессуального действия с его участием. Целесообразнее произвести такую запись в начале протокола процессуального действия. Запись в конце протокола будет свидетельствовать о формальном подходе к решению столь важного процессуального вопроса или о том, что следственное действие начато без согласия дипломата на это. При этом само согласие на производство следственного действия надлежит испрашивать путем направления органами, ведущими производство по делу, письменного запроса в Министерство иностранных дел Российской Федерации (далее - МИД РФ).
Получив запрос должностных лиц, ведущих производство по делу, органы МИД РФ делают соответствующий запрос в посольство или консульство иностранного государства, в котором испрашивают согласие соответствующего иностранного представителя на участие в процессуальном действии.
Необходимо иметь в виду, что даже при отказе иностранного представителя от участия в следственном действии в ответе, адресованном в органы МИД РФ, как правило, подробно излагаются объяснения иностранца по существу расследуемого события. Поэтому в запросе, направляемом в МИД РФ, целесообразно помимо указанных выше данных изложить вопросы, которые интересуют следствие и которые предполагается выяснить путем производства следственного действия с участием лица, обладающего дипломатической неприкосновенностью. Если сотрудники МИД РФ сочтут возможным изложить их в запросе в иностранное посольство, можно ожидать, что в своем ответе иностранное представительство даст по ним соответствующее разъяснение. Указанные ноты - официальный документ, который может быть использован в качестве доказательства по уголовному делу2.
Порядок производства допроса консульских должностных лиц отличается от порядка осуществления аналогичного следственного действия с участием дипломатического агента.
Так, ст. 44 Венской конвенции 1963 г. закрепляет следующие правила, касающиеся обязанности работников консульского учреждения давать свидетельские показания: «1. Работники консульского учреждения могут вызываться в качестве свидетелей при производстве судебных или административных дел. Консульский служащий или работник обслуживающего персонала, за исключением случаев, упомянутых в пункте 3 настоящей статьи, не может отказываться давать показания. Если консульское должностное лицо отказывается давать показания, к нему не могут применяться никакие меры принуждения или наказания. 2. Орган, которому требуется показание консульского должностного лица, должен избегать причинения помех выполнению этим лицом своих функций. Он может, если это возможно, выслушивать такие показания на дому у этого лица или в консульском учреждении или же принимать от него письменные показания. 3. Работники консульского учреждения не обязаны давать показания по вопросам, связанным с выполнением ими своих функций, или представлять относящуюся к их функциям официальную корреспонденцию и документы. Они также не обязаны давать показания, разъясняющие законодательство представляемого государства».
Статья 25 Положения содержит иные положения, касающиеся обязанности работников консульского учреждения давать свидетельские показания. Так, консульские должностные лица, включая главу консульского представительства, а также сотрудники административно-технического и обслуживающего пер-
сонала консульского представительства не могут отказываться от дачи свидетельских показаний, кроме показаний по вопросам, связанным с выполнением ими служебных обязанностей. В случае отказа консульских должностных лиц, включая главу консульского представительства, от дачи свидетельских показаний к ним не могут применяться меры принуждения.
Анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что лишь консульское должностное лицо вправе отказаться от дачи свидетельских показаний. На остальные категории работников консульского учреждения возложена обязанность по участию в данном следственном действии.
Таким образом, при необходимости осуществления допроса консульского должностного лица также обязательно испрашивать его предварительное согласие на производство данного следственного действия с его участием.
С учетом изложенного необходимо отметить, что порядок осуществления такого процессуального действия как допрос лиц, пользующихся дипломатическими и консульскими иммунитетами, регламентирован не только нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, но и общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации. На практике данный факт значительно осложняет процедуру расследования, а также способствует тому, что зачастую уголовные дела в отношении лиц, обладающих иммунитетами, попросту не возбуждаются, что приводит к высокой латентности указанной формы преступности. Более того, отсутствие четко регламентированного единого порядка действий должностных лиц приводит к процессуальным нарушениям, допускаемым при осуществлении расследования, что, в свою очередь, влечет определенные негативные последствия, предусмотренные соответствующей статьей УПК РФ (например, ст. 75, п. 2 ч.1 ст. 221 УПК РФ).
С учетом изложенного считаем целесообразным разработать единые методические рекомендации для должностных лиц правоохранительных органов, в которых содержался бы универсальный алгоритм действий должностных лиц в случае выявления преступлений, совершенных лицами, обладающими иммунитетом от уголовной юрисдикции Российской Федерации.
1 См.: Романова А.Г., СтепановЕ.А. Указ. соч. С. 13.
2 См.: Якупов Р.Х., Орлова А.А., Степанов Е.А. Особенности расследования преступлений с участием иностранных граждан. М.: МВШМ МВД России, 1994. С. 41.
