CC BY
35
УДК 343.1
Мангушев Санал Николаевич
аспирант юридического факультета, Кубанский государственный университет Sanal N. Mangushev
Post-graduate student of the Faculty of Law, Kuban State University
ОСОБЕННОСТИ ДОКАЗЫВАНИЯ ПРИ ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ ПО ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ В СФЕРЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
FEATURES OF EVIDENCE AT TERMINATION OF CRIMINAL PROSECUTION OF CRIMES IN THE FIELD OF ECONOMIC ACTIVITY
Аннотация. В работе рассмотрены особенности доказывания при прекращении уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности. Автором описаны основания прекращения уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, отдельно выделены особенности доказывания прекращения уголовного преследования в связи с возмещением ущерба. В работе затронуты проблемные аспекты прекращения уголовного преследования в связи с возмещением ущерба. Автором делается заключение, что в современное уголовно-процессуальное законодательство направлено на либерализацию общественных отношений.
Ключевые слова: прекращения уголовного преследования; преступления в сфере экономической деятельности, доказывание; уголовно-процессуальное право.
Annotation. The paper considers the features of evidence at the termination of criminal prosecution of crimes in the field of economic activity. The author describes the grounds for terminating the criminal prosecution of cases of crimes in the field of economic activity; the features of proving the termination of the criminal prosecution in connection with compensation for damage are separately highlighted. The work touched on the problematic aspects of the termination of criminal prosecution in connection with compensation for damage. The author concludes that the modern criminal procedure legislation is aimed at liberalizing public relations.
Key words: termination of criminal prosecution; economic crime, evidence; criminal procedure law.
В настоящее время преступления в сфере экономической деятельности занимают центральное место в системе экономических отношений в связи с глобализацией и развитием общественных отношений и
предпринимательской направленностью, а также - в силу увеличения товарообмена.
Так, согласно порталу правовой статистики в 2017 году зарегистрировано 105 087 преступления в сфере экономической деятельности, а в 2018 год 109 463 преступлений [1]. МВД России сообщает, что преступность в рассматриваемой сфере выросла на 4,2 процента в 2018 году по сравнению с 2017 годом [2].
Вышеуказанные данные свидетельствуют о повышенном внимании к данной категории преступлений, в том числе, к вопросам установления обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления в сфере экономической деятельности либо их отсутствии.
Вопрос о прекращении уголовного преследования по делам о преступлениях представляет интерес.
В настоящее время институты прекращения уголовного дела и уголовного преследования, являются одними из наиболее сложных и противоречивых в уголовном судопроизводстве. Их сложность и противоречивость вызвана множеством теоретических и практических проблем, связанных с правовой природой данных понятий, а также - спорных вопросов практической реализации оснований прекращения, как уголовного дела, так и уголовного преследования [3, с. 88].
Безусловно, данное суждение относится также и к делам по преступлениям в сфере экономической деятельности. Обоснованное и своевременное прекращение уголовного дела или преследования исключает возможность привлечения невиновных лиц к ответственности либо освобождение от нее. В данном случае, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут избежать незаконного привлечения к уголовной ответственности, что в последствие приведет к восстановлению правового статуса данных лиц и положения в обществе.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - УПК РФ), находящийся в постоянном развитии и совершенствовании с учетом современной политики, направленный на гармонизацию и гуманизацию общественных отношений, существенно изменил вопросы, касающиеся прекращения уголовного преследования, в том числе, по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности [4, с. 50].
По мнению А.Г. Маркелова, в статье 28.1 УПК РФ была узаконена новая «компромиссная» форма прекращения уголовного преследования по уголовным делам о преступлениях в сфере экономической деятельности [5, с. 145].
Содержание вышеназванной нормы указывает на то, что суд, а также -следователь с согласия руководителя следственного органа прекращает уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого (обвиняемого) в совершении некоторых составов преступления в сфере экономической деятельности, а именно - преступных деяний, связанных с уплатой страховых
взносов в государственные внебюджетные фонды, если будет возмещён ущерб.
Кроме того, согласно положениям Федерального закона от 29 июля 2017 года №2 250 [6], законодатель подробно интерпретировал понятие «возмещение ущерба». Так, под указанной категорией понимается уплата в полном объеме недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством России о налогах и сборах и (или) законодательством России об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с учетом представленного налоговым органом или территориальным органом страховщика расчета размера пеней и штрафов.
В свете законодательных изменений, можно предположить, что законодатель изменил ряд положений в сторону либерализации правового регулирования, которое регламентирует прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в части некоторых составов преступлений против экономической деятельности.
Рассматривая вопрос об особенностях доказывания при прекращении уголовного преследования в связи с возмещением ущерба по ст. 28.1 УПК РФ в рамках преступлений в сфере экономической деятельности, можно отметить, что органам расследования необходимо собрать, проверить и оценить доказательства, свидетельствующие о возмещении причиненного вреда от преступных деяний.
Отнесения вышеуказанного основания к числу не реабилитирующих предполагает доказанность следователем всех обстоятельств уголовного дела и присвоения лицу определенного статуса подозреваемого или обвиняемого.
Изложенная законодателем статья 28.1 УПК РФ выступает диспозитивной нормой и предусматривает определенный выбор (предпочтение) юридического основания для правоприменителя при прекращении уголовного преследования преступлений в сфере экономической деятельности.
По мнению М.Ю. Николаевой, прекращение уголовного преследования в рамках ст. 28.1 УПК РФ, возможно непосредственно по двум основаниям, предусмотренным ст. ст. 24 и 27 УПК РФ, или по основаниям, предусмотренным ст. 76.1 УК РФ [7, с. 129].
Важной особенностью доказывания является установление именно полного возмещения вреда. Считаем, что в случае частичного возмещения вреда, положения ст. 28.1 УПК РФ не могут быть применены.
Согласно п. 1 ст. ст. 28.1 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа прекращает уголовное преследование в связи с возмещением ущерба только в случае, если до назначения судебного заседания ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, возмещен в полном объеме.
Вместе с тем, процессуальный закон не указывает в каком виде должно быть произведено возмещение.
Так, затрагивая проблемные аспекты, нужно отметить, что ст. 28.1 УПК РФ, по-разному устанавливая в своих частях содержание ст. 76.1 УК РФ, закрепляет два различных подхода к выбору основания прекращения уголовного преследования - процессуальный и материальный, что, на наш взгляд, недопустимо и требует устранения. Считаем, в данном случае необходимо акцентировать внимание именно на процессуальную сторону правоотношений.
Следует сказать, что доказывание при прекращении уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности отличается своей познавательной деятельностью в ходе расследования общеуголовных преступлений в связи с тем, что:
- данная категория дел находится на стыке уголовного и гражданского права;
- практика по преступлениям в сфере экономической деятельности разнообразная и противоречивая;
- существует сложность процесса доказывания;
- появляются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности установления потерпевших в рамках данных преступлений и т.д. [8, с. 106].
Литература:
1. Портал правовой статистики // URL: http://crimestat.ru/ (дата обращения 15.09.2019).
2. Краткая характеристика состояния преступности в Российской Федерации за январь - декабрь 2018 года// URL: https://xn--b1aew.xn--p1ai/reports/item/16053092/ (дата обращения 15.09.2019).
3. Лобанова С.И. К вопросу о значении и сущности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в российском уголовном судопроизводстве // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2017. № 1 (73). С. 87-90.
4. Власенко В. В. Прекращение уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности // Уголовный процесс. 2015. № 6 (126). С. 48-55.
5. Маркелов А.Г. О компромиссе при прекращении уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности // Вестник Воронежского института МВД России. 2018. № 1. С. 145-149.
6. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с совершенствованием правового регулирования отношений, связанных с уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды: Федеральный закон от 29.07.2017 № 250-ФЗ // СЗ РФ. 2017. № 31 (Часть I). Ст. 4799.
7. Николаева М.Ю. О правовой природе оснований прекращения уголовного преследования по преступлениям, совершенным в экономической
сфере // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. 2014. № 1 (16). С. 129-130.
8. Лелетова М.В., Хмельницкая Т.В. К вопросу об особенностях формирования доказательств в ходе досудебного производства по уголовным делам об экономических преступлениях // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2018. № 4 (80). С. 104-107.
References
1 Legal statistics portal // URL: http://crimestat.ru/ (accessed September 15, 2019).
2 Brief description of the state of crime in the Russian Federation for January - December 2018 // URL: https: //xn--b1aew.xn--p1ai/reports/item/16053092/ (accessed September 15, 2019).
3 Lobanova S.I. To the question of the significance and essence of terminating a criminal case and criminal prosecution in Russian criminal proceedings // Bulletin of the St. Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2017. No. 1 (73). S. 87-90.
4 Vlasenko V. V. Termination of criminal prosecution in cases of crimes in the field of economic activity // Criminal process. 2015. No. 6 (126). S. 48-55.
5 Markelov A.G. On the compromise in ending the criminal prosecution of crimes in the field of economic activity // Bulletin of the Voronezh Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2018. No. 1. S. 145-149.
6 On amendments to the Criminal Code of the Russian Federation and the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation in connection with the improvement of the legal regulation of relations related to the payment of insurance premiums to state extra-budgetary funds: Federal Law of July 29, 2017 No. 250-FZ//SZRF. 2017. No. 31 (Part I). Art. 4799.
7 Nikolaeva M.Yu. On the legal nature of the grounds for terminating criminal prosecution of crimes committed in the economic sphere // Vector of Science of Togliatti State University. Series: Jurisprudence. 2014. No. 1 (16). S. 129-130.
8 Leletova M. V., Khmelnitskaya T.V. On the features of the formation of evidence during pre-trial criminal proceedings on economic crimes // Bulletin of the St. Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2018. No. 4 (80). S. 104-107.
