CC BY
183
УДК 347.4
РО! 10.23672/д2605-5836-2293-п
Гаврилов Владимир Николаевич
кандидат юридических наук, доцент,
профессор кафедры гражданского права, Саратовская государственная юридическая академия vladimirrgavrilov@rambler.ru
Бажко Сергей Иванович
студент Института прокуратуры, Саратовская государственная юридическая академия sergbaz1999@gmail.com
Попов Илья Дмитриевич
студент Института прокуратуры, Саратовская государственная юридическая академия z89517274177@gmail.com
Vladimir N. Gavrilov
Candidate of Juridical Sciences,
Associate Professor,
Professor of the Department of Civil Law,
Saratov State Law Academy
vladimirrgavrilov@rambler.ru
Sergey I. Bazhko
Student the Institute of Prosecution, Saratov State Law Academy sergbaz1999@gmail.com
Ilya D. Popov
Student the Institute of Prosecution, Saratov State Law Academy z89517274177@gmail.com
Особенности
договора контрактации в российской федерации
Features
of the contract of contracting in the russian federation
Аннотация. В данной статье рассматриваются правила Гражданского кодекса РФ, касающиеся нормативного регулирования института контрактации. Цель работы заключается в разработке предложений по развитию и преобразованию договора контрактации как коммерческого договора. Исследование базируется на анализе Гражданского Кодекса РФ, а также, гражданского законодательства Украины, Республики Беларусь, Франции, США. В результате исследовательской работы были рассмотрены вопросы о внедрении в ГК РФ положений об отграничении договора контрактации и договора поставки, о субъектном составе данного договора, а также о более детальном раскрытии понятия вины производителя сельскохозяйственной продукции.
Ключевые слова: договор контрактации, поставка, вина, производитель, заготовитель, предпринимательское право, государство, непреодолимая сила.
Annotation. ^nsidered the rules of the Civil Code of the Russian Federation regarding the regulatory framework of the institution of contracting. The purpose of the work is to develop proposals for the development and transformation of the contract of contracting as a commercial contract. The study is based on an analysis of the Civil Code of the Russian Federation, as well as the civil legislation of Ukraine, Belarus, France, the USA. As a result of the research work, questions were examined on introducing provisions in the Civil Code of the Russian Federation on the delimitation of a contract and a supply contract, on the subject composition of this contract, as well as on a more detailed disclosure of the concept of guilt of an agricultural producer.
Keywords: contract of contract, supply contract, wine, producer, procurer, commercial law.
Сельское хозяйство является одной из важнейших областей мировой экономики, в целом, и экономики Российской Федерации, в частности. Нормальное функционирование данного сектора обусловлено несколькими факторами, к которым относят и качественное правовое регулирование общественных отношений, возникающие между различными субъектами, в том числе, между производителем сельскохозяйственной продукции и заготовителем, а также, общее развитие информационных технологий, вызвавших структурные сдвиги в мировой экономике и
породивших новые виды общественных отношений в товарно-денежном обороте [11].
Договор контрактации является разновидностью договора поставки, который, в свою очередь, является видом купли-продажи и заключается в области реализации и продажи сельскохозяйственной продукции. Данный договор регулируется нормами §5 гл. 30 раздела IV Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) [1]. Стоит отметить, что предметом договора поставки должны быть товары, только
производимые или закупаемые поставщиком [12]. Неурегулированные гражданским законодательством, условия договора контрактации также могут регулироваться правилами о договоре поставки.
Ключевая особенность договора контрактации заключена в его предмете. Так, ГК РФ указывает, что предметом договора является выращенная (произведенная) сельскохозяйственная продукция. Сельскохозяйственная продукция включает в себя зерновые, овощные, фруктовые культуры растений и т.д., а также - живой скот, птицу, молочные продукты, шерсть и т.д. При этом данная продукция должна соответствовать ассортименту, качеству и количеству, что заранее оговариваются сторонами. Это - существенное условие при заключении договора контрактации.
Следует отметить, что предметом контрактации может выступать только та сельскохозяйственная продукция, которая будет выращена или произведена в будущем, т.е., после заключения договора контрактации. Эту позицию также разделяют и большинство судов [10]. В противном случае, стороны заключают обычный договор поставки. К примеру, Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 24 января 2007 г. № 08-7234/2006 [6] указано, что предметом договора может быть только будущий урожай. Однако в судебной практике можно встретить и противоположное мнение. Так, в Постановлении ФАС Уральского округа от 24 августа 2006 г. № Ф09-7329/06-С6 [7] закреплено, что предметом договора может являться и уже существующая сельскохозяйственная продукция. Такая путаница связана с несовершенством регулирования договора контрактации.
В Гражданских кодексах Украины и Республики Беларусь (далее - ГК Украины и ГК РБ соответственно) договор контрактации и договор поставки сельскохозяйственной продукции разграничены именно предметом договора. В п. 1 ст. 713 ГК Украины [8] и в п. 1 ст. 506 ГК РБ [9] указано, что по договору контрактации производитель обязуется вырастить (произвести) сельскохозяйственную продукцию.
Таким образом, отсутствие разграничения между договором контрактации и договором поставки приводит к фактическому смешению двух разновидностей договора купли-продажи. Статью 535 ГК РФ следовало бы дополнить пунктом 1.1, который указывал бы, что: «Предметом договора контрактации является выращенная (произведенная) сельскохозяйственная продукция в будущем».
В вышеуказанной статье ГК РФ закреплено, что сторонами по договору контрактации являются производитель сельскохозяйственной продукции и заготовитель. Некоторые ученые считают, что ими могут быть любые субъекты гражданского права, которые обладают необходимым объемом прав для заключения сделок [15]. Однако существует и другая позиция, согласно которой производителем должен быть только индивидуальный предприниматель или юридическое лицо [16].
По нашему мнению, договор контрактации является классическим примером предпринимательского договора. К примеру, во Франции договор контрактации регулируется нормами Коммерческого кодекса. Заключать договор контрактации вправе сельскохозяйственные производители, а также - промышленные и торговые предприятия [13]. Именно поэтому заключать договор контрактации должны только специалисты в этой области, т.е., лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, что и должно быть специально закреплено в ГК РФ.
В ст. 538 ГК РФ зафиксировано, что производитель сельскохозяйственной продукции несет ответственность только при наличии вины. В данном случае производитель должен будет доказать, что поставка урожая сорвалась вследствие чрезвычайных или непредотвратимых обстоятельств (ч. 3 ст. 401 ГК РФ [2]).
В судебной практике выработалась позиция, согласно которой только при наличии весомых доказательств, подтверждающих факт невиновности, суд может освободить производителей сельскохозяйственной продукции от ответственности. При этом возникает вопрос: Какие же доказательства указывают на невиновность лица? К примеру, справки метеорологических служб, которые свидетельствуют о засухе или обильных осадках, рассматриваются лишь в качестве подтверждения погодных условий.
Так, в апелляционной инстанции по делу № А50-2817/2014 суд, отклоняя доводы ответчика о том, что из-за засухи он не смог исполнить обязательство, указал: «Ответчик, являясь коммерческой организацией, которая действует в рамках предпринимательской деятельности, должна проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (п. 2 ст. 50 ГК РФ)» [5]. Причем, ответчиком помимо справок метеослужб были представлены различные акты, отчеты и св едения, характеризующие состояние и гибель сельскохозяйственных культур и скота, пострадавших от засухи. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20 марта 2012 г. № 14316/11 указано, что к обстоятельствам непреодолимой силы относятся только объективно непредотвратимые события [4]. Как указывает Головин Н.М., при разрешении дела об исключении ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы «суд должен исследовать, предприняло ли лицо достаточные меры для предупреждения и (или) ликвидации последствий» [14]. Именно поэтому в этом деле ответчику необходимо было доказать факт, что он не мог предвидеть и предотвратить события чрезвычайного характера, продемонстрировать суду наличие причинно-следственной связи между неблагоприятными погодными условиями и неисполнением договора. Поэтому на практике суды не так просто снимают вину с производителей сельхозпродукции, что соответствует требованиям логики и принципам института гражданско-правовой ответственности.
В ст. 8 Федерального закона № 53-ФЗ «О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных
нужд» (далее - Федеральный закон № 53-ФЗ), в частности, указано, что подразумевается под событиями чрезвычайного характера (засуха, наводнение и другие форс-мажоры), а также, раскрывается признак непредвиденных обстоятельств [3]. Возникает насущный вопрос: Почему такие положения не были также закреплены в ст. 538 ГК РФ, так как наличие определенных критериев позволяет хоть как-то сориентировать правоприменителя при установлении наличия вины в действиях сторон?
Необходимо рассмотреть особенности договора контрактации в зарубежных государствах.
Так, во Франции вместо договора контрактации применяется договор поставки продукции и услуг. Типовые договоры поставки продукции и услуг содержат основные условия и обязанности для сторон, в том числе, порядок установления цен, сроки и ответственность. Фактически, законодатель заранее разрабатывает наиболее оптимальные условия сотрудничества для хозяйствующих субъектов. С экономической точки зрения, это «вертикальная интеграция», от которой выигрывают обе стороны: производитель выращивает или производит продукцию для конкретного заготовителя, который помимо того, что обязан купить данную продукцию, также, оказывает определенную поддержку и производителю. Такая форма сотрудничества получила широкое распространение в этой стране.
В США крупные оптовые компании, занимающиеся закупкой плодоовощной и сельскохозяйственной продукции, прямо заинтересованы в том, чтобы фермерские хозяйства развивались и поэтому оказывют им поддержку. Она может заключаться как в обеспечении фермеров необходимым оборудованием или расходным материалом, так и в разработке для них специальных технологических программ для производства продукции. В хозяйства могут направляться специалисты заказчиков для контроля за исполнением обусловленной договорами технологии выращивания плодов и овощей [17].
В России используется передовой опыт зарубежных стран (и Франции, и США, в том числе), о чем свидетельствуют положения Федерального закона № 53-ФЗ. Так, государство предоставляет льготы по налогообложению, целевые дотации, кредиты, необходимую материальную базу, а также иные меры поддержки для реализации заключенного контракта. Однако данная система не будет работать до тех пор, пока не будут
Литература:
1. Часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (ред. от 18 марта 2019) // Собрание законодательства РФ: 1996. № 5. Ст. 410; 2019. № 12. Ст. 1224.
2. Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ
выработаны четкие критерии, которые позволят определить, что подразумевается под «непредвиденными обстоятельствами, возникшими после его заключения в результате событий чрезвычайного характера». В противном случае, производителю сельскохозяйственной продукции не имеет никакого смысла сотрудничать с государством, так как он как никто другой знает, что производство сельскохозяйственной продукции - это тяжелая, рискованная деятельность, которая зависит от множества факторов, а при неисполнении обязательств по контракту едва ли он сможет доказать свою невиновность.
Положения ГК РФ направлены на заключение единичных сделок, причем, стороны по договору могут работать между собой годами. Задача законодателя заключается в разработке такой нормативной базы, которая делала бы выгодным постоянное сотрудничество производителя сельскохозяйственной продукции и заготовителя, рассчитанное как минимум на 5 лет, а не на 2 года, как это указано в Федеральном законе № 53-ФЗ. Такой пятилетний срок обусловлен спецификой производства сельскохозяйственной продукции, когда при сотрудничестве государство требует от сельхозпроизводителей достижения определенных результатов, однако, если срок будет небольшим, то о приемлемых показателях не может идти речи. Также, учитывая риски бизнеса, и тот факт, что при не достижении результатов государству необходимо будет вернуть денежные средства, т.к. в рамках существующих сроков смысл поддержки теряется.
Таким образом, в России договор контрактации нуждается в преобразовании. Во-первых, необходимо четкое отграничение договора контрактации от договора поставки. Во-вторых, должно быть закреплено, что сторонами договора контрактации могут стать только субъекты предпринимательской деятельности. В-третьих, необходимо определить, в чем выражается вина производителя при неисполнении договора контрактации. В-четвертых, необходимо закрепить в Федеральном законе № 53-ФЗ (в ст. 7) срок постоянного сотрудничества на 5 лет.
В заключение хотелось бы отметить, что развитие экономики, в том числе и сектора сельского хозяйства, напрямую зависит от правовой базы. Договор контрактации должен превратиться из обычного гражданско-правового договора в договор сотрудничества между производителем и заготовителем.
Literature:
1. Part two of the Civil Code of the Russian Federation of January 26, 1996 № 14-FZ (as amended on March 18, 2019) // Collection of legislation of the Russian Federation: 1996. № 5. Art. 410; 2019. № 12. Art. 1224.
2. Part one of the Civil Code of the Russian Federation of November 30, 1994 № 51-ФЗ (as amended
(ред. 03.08.2018) // Собрание законодательства РФ: 1994. № 32. Ст. 3301; 2018. № 32. Ст. 5132.
3. Федеральный закон от 2 декабря 1994 № 53-ФЗ «О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд» (ред. 19.07.2011) // Собрание законодательства РФ: 1994. № 34. Ст. 3540; 2011. № 30. Ст. 4596.
4. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 2012 г. № 14316/11 // Федеральные арбитражные суды РФ. URL : http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx? id_casedoc=1_1_43fe30c6-3562-412a-99de-37b33160d508 (дата обращения 05.07.2020).
5. Постановление Семнадцатого Апелляционного Арбитражного Суда от 06 октября 2014 г. по делу № А50-2817/2014. URL : https://kad.arbitr.ru/ Document/Pdf/0f8e896b-4cbb-4495-8228-ca0bdde97d8e/f25c2895-98c0-46d8-9438-
01729d2f4ad3/A50-2817-2014_20141006_ Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True (дата обращения 05.07.2020).
6. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24 января 2007 г. № 08-7234/2006 // Судебная практика. URL : http://www.alppp.ru/ court/fas-severo-kavkazskogo-okruga/06-2007/postanovlenie-fas-severo-kavkazskogo-okruga-ot-27-06-2007--f08-31832007-po-delu--a53-1333.html (дата обращения 05.07.2020).
7. Постановление ФАС Уральского округа от 24 августа 2006 г. № Ф09-7329/06-С6 по делу № А07-19376/2005. // Судебная практика. URL : https://www.lawmix.ru/ural/50803 (дата обращения 05.07.2020).
8. Гражданский кодекс Республики Беларусь от 7 декабря 1998 г. № 218-З // Кодексы Республики Беларусь. URL : http://xn----7sbakgchdukjdc8auvwj. xn--90ais/ (дата обращения 05.07.2020).
9. Гражданский кодекс Украины от 16 января 2003 г. № 435-IV // Юрист. URL : https:// online.zakon.kz/document/?doc_id=30418568 (дата обращения 05.07.2020).
10. Астраханкин А.А. Проблемы ответственности производителя сельскохозяйственной продукции по договору контрактации // Юриспруденция. 2009. № 4(16). С. 13-19.
11. Гаврилов В.Н. Криптовалюта как объект гражданских прав в законодательстве России и ряда зарубежных стран / В.Н. Гаврилов, Р.М. Рафиков // Вестник экономики, права и социологии. Казань, 2019. № 1. С. 51-59.
12. Гаврилова А.М. Договор поставки в условиях рыночной экономики : дис. ... канд. юрид. наук: Саратов, 2001. 201 с.
13. Годунов В.Н. Договор контрактации как правовая форма реализации произведенной
on August 3, 2018) // Collection of legislation of the Russian Federation: 1994. № 32. Art. 3301; 2018. № 32. Art. 5132.
3. Federal law «On the procurement and supply of agricultural products, raw materials and food for state needs» dated 02.12.1994 № 53-FZ (as amended on July 19, 2011) // Collected Legislation of the Russian Federation: 1994. № 34. Art. 3540; 2011. № 30. Art. 4596.
4. Resolution of the Presidium of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation of March 20, 2012 № 14316/11 // Federal Arbitration Courts of the Russian Federation. URL : http://arbitr.ru/bras.net/ f.aspx?id_casedoc=1_1_43fe30c6-3562-412a-99de-37b33160d508 (accessed date 05.07.2020).
5. The judgment of the Seventeenth Arbitration Court of Appeal of October 6, 2014 in case № A50-2817/2014. URL : https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/ 0f8e896b-4cbb-4495-8228-ca0bdde97d8e/f25c 2895-98c0-46d8-9438-01729d2f4ad3/A50-2817-2014_20141006_Reshenija_i_postanovlenija.pdf? isAddStamp=True (accessed date 05.07.2020).
6. The decision of the FAS of the North Caucasus District dated January 24, 2007 № 08-7234/2006 // Judicial practice. URL : http://www.alppp.ru/court/ fas-severo-kavkazskogo-okruga/06-2007/post-anovlenie-fas-severo-kavkazskogo-okruga-ot-27-06-2007--f08-31832007-po-delu--a53-1333.html (accessed date 05.07.2020).
7. Decision of the Federal Antimonopoly Service of the Ural District of August 24, 2006 № F09-7329/06-C6 in the case № A07-19376 / 2005. // Arbitrage practice. URL : https://www.lawmix.ru/ural/50803 (accessed date 05.07.2020).
8. Civil Code of the Republic of Belarus dated December 7, 1998 № 218^ // Codes of the Republic of Belarus. URL : http://xn----7sbakgchdukjdc8auvwj. xn--90ais/ (accessed date 05.07.2020).
9. The Civil Code of Ukraine of January 16, 2003 № 435-IV // Lawyer. URL : https://online.zakon.kz/ document/?doc_id=30418568 (accessed date 05.07. 2020).
10. Astrakhankin A.A. Problems of the responsibility of an agricultural producer under a contract of contract // Jurisprudence. 2009. № 4(16). P. 13-19.
11. Gavrilov V.N. Cryptocurrency as an object of civil rights in the legislation of Russia and a number of foreign countries / V.N. Gavrilov, R.M. Rafikov // Bulletin of Economics, Law and Sociology. Kazan, 2019. № 1. P. 51-59.
12. Gavrilova A.M. The supply contract in a market economy : dis. ... cand. legal Sciences: Saratov. 2001. 201 p.
13. Godunov V.N. Contracting contract as a legal form of sales of agricultural products // Problems of
сельскохозяйственной продукции // Проблемы гражданского права и процесса: сб. науч. ст. Гродно : ГрГУ, 2012. С. 90-105.
14. Головин Н.М. Феномен непреодолимой силы: цивилистическое исследование : дис. ... канд. юрид. наук. Пермь : 2013. 72 с.
15. Гражданское право : учебник : в 2 т. / Под ред. Б.М. Гонгало. 2-е изд., перераб. и доп. М. : Статут, 2017. Т. 2. 543 с.
16. Гришаев А.А. Договор контрактации сельскохозяйственной продукции // Хозяйство и право. 2012. № 6. С. 62-66.
17. Румянцева Н.В. Договорные отношения и контрактация в сельском хозяйстве. М. : ВНИИТЭИСХ, 1974. 40 с.
civil law and process: Sat. scientific Art. Grodno: GrSU, 2012. P. 90-105.
14. Golovin N.M. Force Majeure Phenomenon: A Civ-ilizational Study : dis. ... cand. legal sciences. Perm : 2013. 72 p.
15. Civil law : textbook : in 2 t. / Ed. B.M. Gongalo. 2nd ed., Rev. and add. M. : Statute, 2017. T. 2. 543 p.
16. Grishaev A.A. Contract for the contracting of agricultural products // Management and law. 2012. № 6. P. 62-66.
17. Rumyantseva N. V. Contractual relations and contracting in agriculture. M. : VNIITEISKH, 1974. 40 p.
