CC BY
78
края [электронный ресурс]. URL: http://izbirkom.krasnodar.info/Documents/ resolution/ ?id=3906.
2. Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - № 24. - Ст. 2253.
3. Постановление избирательной комиссии Краснодарского края от 16 июня 2010 года №119/1133 /Сайт избирательной комиссии Краснодарского края [электронный ресурс]. URL: http://izbirkom.krasnodar.info/Documents/ resolution/?id=4673.
4. Постановления избирательной комиссии Краснодарского края от 19 октября 2007 года №12/172, 24 января 2008 года №34/426, 29 января 2009 года № 73/697, 21 января 2010 года № 103/1019 /Сайт избирательной комиссии Краснодарского края [электронный ресурс]. URL: http://izbirkom.krasnodar.info/ Documents/resolution/index.shtml.
5. Постановление избирательной комиссии Краснодарского края от 28 мая 2010 года № 118/1129 «О проведении Форума студентов юридических факультетов высших учебных заведений Российской Федерации».
6. Постановление избирательной комиссии Краснодарского края от 14января 2010 года №102/995 /Сайт избирательной комиссии Краснодарского края [электронный ресурс]. URL: http://izbirkom.krasnodar.info/Documents/ resolution/?id=3905.
ОСОБЕННОСТИ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ГРУППОВЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
© Стефанович A.B.
Ярославский Центр экономического и налогового просвещения, г. Ярославль
В статье рассматриваются вопросы, касающиеся форм соучастия, отмечается, что уяснение сущности группового посягательства позволяет не только раскрыть сущность соучастия, но и обеспечить более последовательную дифференциацию и индивидуализацию уголовной ответственности соучастников, имеет решающее значение для правильной квалификации и, соответственно, для назначения наказания виновным.
В работе делается вывод о том, что ответственность участников преступных групп должна ужесточаться не только на основании совершения преступления группой лиц, но и в зависимости от вида такой группы, т.е. при назначении (индивидуализации) наказания участникам группового преступления должен быть учтен характер преступного объединения. На этих же основаниях ответственность преступных групп должна быть дифференцирована законодателем применительно к различным видам посягательств, закрепленных в Особенной части УК РФ.
Большинство норм Особенной части УК предусматривает ответственность одного лица за совершенное преступление. Однако практике известны многочисленные случаи, когда преступление совершается не одним, а двумя и большим количеством лиц. Такие случаи оцениваются законом и судебной практикой как соучастие в преступлении. Особенность этого понятия заключается в том, что в результате совместных действий нескольких лиц, связанных и часто заранее согласованных ме^ду собой, совершается единое преступление, достигается общий преступный результат [1, с. 168].
Во многих случаях тот или иной преступник, если бы он действовал один, был бы не в состоянии совершить преступление, например, из-за отсутствия орудий и средств преступления, слабости физических сил, нерешительности и т.д. Но объединившись с другими лицами, он может принять участие в совместном преступлении путем дачи советов, предоставления оружия, транспортных средств или другими способами. Стремление объединить усилия особенно сильно проявляется у несовершеннолетних преступников. Как отмечают специалисты, довольно часто в основе мотивов совершения преступлений этими лицами находится не индивидуальная потребность или желание, а именно мнение группы, а также взрослых лиц [2, с. 10].
Совершение преступления в соучастии двумя или более лицами представляет большую общественную опасность по сравнению с совершением такого же преступления одним лицом. Данное обстоятельство обусловлено, во-первых, тем, что в результате совместных усилий облегчается совершение преступления и создается возможность причинения большего ущерба общественным отношениям. Во-вторых, в совершение преступления вовлекается большее число лиц, что приводит к увеличению количества преступников. В-третьих, результаты социологических исследований свидетельствуют о том, что с увеличением общественной опасности преступления возрастает процент преступных деяний, совершенных в соучастии.
С 1994 года уголовное законодательство различает такие виды преступной группы, как группа лиц по предварительному сговору и организованная группа. Совершение преступления в составе указанных групп признается отягчающим наказание обстоятельством, а также широко используется в Особенной части УК в качестве квалифицирующего обстоятельства. Рассмотрим соотношение уровней опасности указанных преступных групп. Из законодательного определения вытекают следующие их различия:
1) В отличие от группы лиц по предварительному сговору организованная группа характеризуется устойчивостью и организованностью. Устойчивость предполагает, в частности, большой временной промежуток существования группы, как правило, неоднократность совершения преступления членами группы, их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, стабильность состава, тесную вза-
имосвязью между ее членами, постоянство форм и методов деятельности [абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 г. № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм»].
Организованность характеризуется наличием организатора (руководителя), заранее разработанного плана совместной деятельности, тщательном планированием преступлений, распределением функций ме^ду ее участниками при совершении преступления, согласованностью их действий [абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», абз. 4 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»]. Практически также раскрывают объективные признаки организованной группы в доктрине уголовного права.
2) Если участники группы лиц по предварительному сговору договариваются о совершении одного конкретного преступления, то в организованную группу лица объединяются для совершения, как правило, нескольких преступлений (реже для совершения одного преступления). Такой умысел на совершение ряда преступлений свидетельствует об устойчивой криминальной направленности участников таких групп, следовательно, о повышенной опасности их личностей.
Указанные признаки организованной группы позволяют рассматривать ее как самую элементарную, наиболее простую форму организованной преступной деятельности, - самой опасной на сегодняшний день разновидности преступности, борьба с которой требует значительно более жесткой правовой, в том числе и уголовно-правовой, политики. На основании вышеуказанного мы разделяем мнение, что вне зависимости от конкретного состава преступления общественная опасность организованных групп при прочих равных условиях значительно выше опасности группы лиц по предварительному сговору.
Констатация существенного различия в уровнях общественной опасности организованной группы и группы лиц по предварительному сговору приводит к выводу, что ответственность участников преступных групп должна ужесточаться не только на основании совершения преступления группой лиц, но и в зависимости от вида такой группы, т.е. при назначении наказания участникам группового преступления должен быть учтен характер преступного объединения.
Это может достигаться путем индивидуализации или дифференциации мер ответственности. В большинстве статей Особенной части УК ис-
пользован второй способ. Однако, в ряде статей оба вида преступной группы изложены в одной части (пункте), и равным образом влияют на наказание. В подобных случаях законодатель предоставил правоприменителю самостоятельно решать вопрос об ужесточении ответственности за более опасный вид группового преступления. Такое решение законодателя представляется неудачным.
Во-первых, правоприменитель в таких случаях, по сути, лишен нормативного основания для ужесточения ответственности членам организованной группы по сравнению с участниками группы лиц по предварительному сговору: в ст. 67 УК, специально посвященной назначению наказания за преступления, совершенные в соучастии, не говорится об учете вида преступного объединения при назначении наказания соучастникам; ч. 7 ст. 35 говорит о назначении более строгого наказания при наличии любой разновидности преступной группы; нельзя при назначении наказания применить и п. «в» ч. 1 ст. 63 УК, поскольку это будет означать учет вида преступного объединения при квалификации и при назначении наказания, т.е. двойной учет одного обстоятельства (ч. 2 ст. 63 УК). Даже в том случае, если бы закон предписывал учитывать вид преступной группы при назначении наказания, нигде в Общей части УК не сказано, что организованная группа опаснее, чем группа лиц по предварительному сговору (к такому выводу лишь применительно к некоторым преступлениям можно прийти из анализа статей Особенной части УК).
Во-вторых, ученые и практические работники отмечают, что в случае расположения в одной части (пункте) анализируемых видов преступных групп у правоприменителя для создания запаса прочности по точности юридической оценки содеянного может появиться (и появляется) соблазн «уходить» в квалификацию по наиболее «простому» квалифицирующему признаку - группе лиц по предварительному сговору.
Приходим к выводу, что законодателю необходимо создать для правоприменителя надлежащие условия для определения меры ответственности участникам преступных групп в зависимости от вида преступных групп, характеризуемых различным уровнем общественной опасности, т.е. дифференцировать меры ответственности по этому основанию.
Провести указанную дифференциацию предлагается путем установления в законе силы влияния характера преступного объединения на наказание соучастников, например, путем определения в ст. 67 УК новых нижних законодательных пределов наказания в зависимости от вида преступной группы [7, с. 4].
В свою очередь, Е.В. Благов оправданно уточняет отмеченное предложение: учитывать вид преступного объединения при назначении наказания следует только в случаях, когда соответствующие статьи УК не предусматривают совершения преступления группой лиц, группой лиц по предвари-
тельному сговору, организованной группой, преступным сообществом, поскольку в иных случаях сам законодатель уже построил более строгие санкции в зависимости от наличия группового преступления [9, с. 45].
Мыслим и другой способ - провести дифференциацию во всех статьях Особенной части УК, где организованная группа и группа лиц по предварительному сговору расположены в одной части (пункте) статьи. Для этого развести эти признаки по разным частям статьи, выделив, где необходимо, особо квалифицирующий признак [8, с. 197].
Отмеченные способы не тождественны. В первом случае для участников организованной группы лишь корректируются рамки уже существующей санкции, а во втором - либо дробится уже существующая санкция, либо появляется новая повышенная санкция. Вопрос о том, каким способом лучше воспользоваться законодателю, или же возможно комбинированное использование каждого из них, нуждается в дополнительных глубоких исследованиях.
Список литературы:
1. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник // под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. - М., 2008.
2. Бурчак Ф.Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы. - Киев, 1986.
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2003. - № 2.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 г. № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1997. - № 3.
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1999. - № 3.
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2000. - № 4.
7. Кругликов Л.Л. Использование фикций в определениях преступной группы // Проблемы совершенствования юридической техники и дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе: Сборник научных статей. Вып. 1. - Ярославль, 2006.
8. Галиакбаров P.P. Формы соучастия // Энциклопедия уголовного права: Соучастие в преступлении. Т. 6. - СПб., 2007.
9. Благов Е.В. Общая теория применения уголовного права. - Ярославль, 2003.
