Особенности антимонопольного регулирования малого бизнеса в РФ Текст научной статьи по специальности «Право»

93

Евразийский Союз Ученых (ЕСУ) # 11 (20), 2015 ПОЛИТИЧЕСКИЕ НАУКИ

государственных и муниципальных нужд» // Контрактная система в вопросах и ответах. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2014.

2. О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»: федеральный закон от 04 июня 2014 г. N 140-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2014. - N 23. - Ст. 2925.

3. О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц: федеральный закон от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ: по сост. на 01 ноября 2015 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2011. -N 30 (ч. 1). - Ст. 4571.

4. О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд:

федеральный закон от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ: по сост. на 13 июля 2015 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2013. - N 14. - Ст. 1652.

5. О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации: федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2007. - N 31. - Ст. 4006.

6. Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц: постановление Правительства Российской Федерации от 11 декабря 2014 г. N 1352: по сост. на 29 октября 2015 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2014. -N 51. - Ст. 7438.

Тасалов Ф. Участие малого и среднего бизнеса в закупках: актуальные проблемы / Ф. Тасалов // Конкуренция и право. - 2015. - N 1. - С. 28 - 32.

ОСОБЕННОСТИ АНТИМОНОПОЛЬНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ МАЛОГО

БИЗНЕСА В РФ

Карданова Зухрай Мурадиновна

Студентка Тюменского государственного университета, г. Тюмень

АННОТАЦИЯ

В настоящее время ведутся активные дискуссии по вопросу о нераспространении антимонопольных запретов на субъекты малого предпринимательства. Проанализировав некоторые важные аспекты регулирования деятельности таких предприятий, автор статьи приходит к выводу, что правила поведения малого бизнеса нуждаются в изменениях. ABSTRACT

Now active discussions on the issue of non-proliferation of an antimonopoly ban on subjects of small business are conducted. Having analysed some important aspects of regulation of activity of such enterprises, the author of article comes to a conclusion that rules of conduct of small business need changes.

Ключевые слова: антимонопольное законодательство, слияние малых компаний-конкурентов, антимонопольный запрет, субъект малого предпринимательства.

Keywords: antitrust law, merge of the small rival companies, antimonopoly ban, subject of small business.

В положениях антимонопольного законодательства, регулирующих действия некрупных хозяйствующих субъектов, существует противоречие. Оно заключается в том, что слияние малых компаний-конкурентов и установление вновь образованным предприятием цены на товар не влечет никакой ответственности. При этом договоренность таких компаний о цене на их товар запрещена и может обернуться уголовным наказанием вплоть до лишения свободы должностных лиц.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» [4] субъектом малого предпринимательства является лицо:

- выручка которого от реализации товаров за календарный год не превышает 400 млн. руб.;

- в уставном капитале которого доля участия юридических лиц, не являющихся субъектами малого предпринимательства, составляет не более 25%;

- отвечающее иным критериям (например, средняя численность работников за год - не больше 100 человек). Проблема кроется в самом антимонопольном законодательстве. Положения Закона о защите конкуренции [3] условно можно разделить на два вида:

- запреты на антиконкурентные действия и соглашения хозяйствующих субъектов;

- нормы, устанавливающие обязанность и порядок согласования с антимонопольным органом сделок экономической концентрации.

Обязанность предварительного согласования сделок (действий) предусмотрена только для крупных компаний, выручка которых значительно больше максимального размера выручки малого предприятия. Так, в соответствии со ст. 27 Закона о защите конкуренции слияние коммерческих организаций происходит с предварительного согласия антимонопольной службы, если суммарная стоимость их активов (активов их групп лиц) превышает 7 млрд. руб. или суммарная выручка таких хозяйствующих субъектов (их групп лиц) от реализации товаров за календарный год, предшествующий году слияния, составляет более 10 млрд. руб. Следовательно, два конкурирующих между собой СМП, годовая выручка каждого из которых не превышает 400 млн. руб., свободны в таких действиях, как слияние или присоединение одного к другому.

Действующие запреты на антиконкурентные сговоры относятся к первой категории антимонопольных

94

Евразийский Союз Ученых (ЕСУ) # 11 (20), 2015 ПОЛИТИЧЕСКИЕ НАУКИ

правил. Они признают картелем такие соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которые приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен и к другим перечисленным в законодательстве последствиям (ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции). Запреты на картели, как показывает их анализ, относятся ко всем организациям, независимо от того, насколько компания крупная и, в частности, каков размер ее активов или выручки.

Два упомянутых действия - слияние и сговор - приводят к одному результату. При слиянии хозяйствующих субъектов или присоединении одного предприятия к другому создается одна компания со своей «единой» ценовой политикой. При картеле также происходит установление цен благодаря единой политике конкурентов, а именно на основании договоренности между организациями.

Иными словами, в ситуации, когда два малых предприятия сливаются и вновь созданная компания устанавливает цену на товар, с экономической точки зрения возникает тот же эффект, как если бы эти предприятия заключили между собой соглашение о единой ценовой политике. Однако применительно к СМП слияние конкурентов не только не запрещено, но и не требует согласования с антимонопольным органом, тогда как соглашение малых предприятий-конкурентов о цене относится к безусловным антимонопольным запретам (запрет per se) и может повлечь уголовную ответственность по ст. 178 УК РФ. Уголовная ответственность за ценовой сговор конкурентов возникает в том случае, если гражданам, организациям или государству причинен ущерб в размере свыше 1 млн. руб. либо в результате сговора извлечен доход в сумме более 5 млн. руб. Эти пороги преодолимы и для малых предприятий, из-за чего должностные лица СМП могут быть привлечены к ответственности по УК РФ.

Пороги планируется повысить, но, пока этого не произошло, угроза уголовного преследования значительна. В любом случае компании - стороны соглашения о цене могут быть привлечены к административной ответственности в виде наложения оборотного штрафа: по общему правилу в размере от 1 до 15% суммы годовой выручки правонарушителя от реализации товара на данном рынке. Это один из самых серьезных видов административной ответственности за антимонопольные нарушения.

Необходимо отметить, что картелем признается также соглашение конкурентов о сокращении (прекращении) производства товаров, об отказе от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями. Здесь применима та же логика: последствия соглашения двух малых предприятий-конкурентов могут быть достигнуты посредством того, что новая компания, возникшая после слияния конкурентов, сокращает производство товаров либо отказывается от заключения договоров с некоторыми покупателями.

Рассмотренное противоречие можно устранить, если:

- снизить экономические пороги в ст. ст. 27, 28 Закона о защите конкуренции, чтобы некрупные хозяйствующие субъекты обращались в антимонопольный орган с ходатайствами об одобрении действий и сделок;

- либо вывести СМП из антимонопольного запрета на картели, за исключением, например, запрета картельных сговоров на торгах, поскольку договоренность их участников и ее цели не могут быть достигнуты путем

Например, в Бразилии контроль за экономической концентрацией осуществляется в отношении компаний с оборотом не менее 214 млн. долл., т.е. примерно 10 млрд. руб. [1, c. 18].

Первый из названных способов не соответствует мировым практикам и приведет к значительному увеличению числа поступающих в ФАС России ходатайств о согласовании действий. Кроме того, ведомство полагает необходимым снизить административную нагрузку на бизнес, что подтверждает исключение из Закона о защите конкуренции обязанности уведомлять антимонопольный орган об определенных сделках после их совершения.

Таким образом, последствия от слияния небольших конкурирующих фирм и от соглашения между ними об определенном поведении могут быть одинаковыми. В связи с этим требуется изменить закон, разрешающий первое действие и запрещающий второе.

Представляется, что противоречие можно устранить.

Если позволено осуществлять без всякого согласования с ФАС России слияние компаний определенного размера, предполагая невозможность для них получить рыночную власть и создать угрозу конкуренции, значит, сговор между ними также не может причинить большого вреда. Исходя из этого, будет логичным и целесообразным прекратить преследование малых предприятий не только по картельным делам, но и в рамках расследований иных сговоров между ними.

Суды уже обратили внимание на изложенную проблему. В качестве примера можно привести «батутное дело». УФАС по Республике Алтай обвинило двух индивидуальных предпринимателей в согласованных действиях по установлению и поддержанию одинаковой цены на услугу проката надувных батутов [2, c. 32]. Один из предпринимателей обжаловал в суд постановление о наложении на него административного штрафа. Арбитражный суд Республики Алтай подтвердил факт нарушения закона в действиях индивидуального предпринимателя, установившего цену согласованно с другим хозяйствующим субъектом в отсутствие самостоятельной ценовой политики и борьбы за потребителя. Однако при этом отменил постановление о наложении штрафа, поскольку признал совершенное правонарушение малозначительным. В частности, суд принял во внимание недоказанность административным органом наличия в действиях существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие доказательств нанесения ущерба гражданам и обществу и каких-либо негативных последствий вменяемого административного правонарушения, обладающего низкой степенью общественной опасности.

Согласованные действия СМП не несут значительной опасности для конкуренции и не могут причинить большого вреда конкурентной среде. Расследование «батутного дела» антимонопольным органом, притом что слияние малых предприятий не вызвало бы у ФАС России претензий и прошло бы незаметно, подтверждает необходимость решить вопрос о выведении СМП из-под некоторых запретов. По сути, в этом деле найден подход к вопросу о привлечении таких хозяйствующих субъектов не только к административной ответственности, но и к уголовной: если нет общественной опасности, не должно быть и наказания.

слияния.

95

Евразийский Союз Ученых (ЕСУ) # 11 (20), 2015 ПОЛИТИЧЕСКИЕ НАУКИ

Список литературы

1. Мосунова Н. Реформы

антимонопольных органов: опыт Бразилии / Н. Мосунова // Конкуренция и право. - 2014. - N 3. - С. 18 - 20.

2. Новиков В. Пульс судебного правоприменения - 2013 / В. Новиков // Конкуренция и право. - 2014. - N 1. - С. 32.

3. О защите конкуренции: федеральный закон от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ: по

сост. на 13 июля 2015 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2006. - N 31 (1 ч.). - Ст. 3434.

4. О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации: федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2007. - N 31. - Ст. 4006.

5. Свечников Е. Проблемы антимонопольного регулирования малого бизнеса / Е. Свечников // Конкуренция и право. - 2015. - N

ОСОБЕННОСТИ АРЕНДЫ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ГОСУДАРСТВЕННОЙ И МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

Мусатов Александр Алексеевич

Студент Тюменского государственного университета, г. Тюмень

АННОТАЦИЯ

В статье приведены существенные изменения правового регулирования договора аренды земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, предложенные проектом Федерального закона N 444365-6 «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

ABSTRACT

The article contains significant changes in the legal regulation of land lease of State and municipal property, the proposed Draft of the Federal Law No. 444365-6 “Amending the land code of the Russian Federation and certain legislative acts of the Russian Federation”.

Ключевые слова: договор аренды публичных земель, земельное право, вещные права на землю.

Key words: public land lease contract, land law, land property rights.

Положениями статьи 606 Гражданского кодекса (далее - ГК) [2] дано определение договора аренды как имущественного найма, в котором арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Закон в настоящее время определений правам владения и пользования не дает, в связи с чем правоприменительная практика «рецептировала» их содержание из доктрины гражданского права. Право пользования арендованным имуществом - это право арендатора извлекать из него полезные свойства в своих интересах [11]. Право владения арендованным имуществом - это возможность арендатора фактически обладать имуществом [12].

Земельные участки, наравне с иными объектами недвижимости, могут быть переданы в аренду. Часть 2 статьи 607 ГК оговаривает, что законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов. Особенности сдачи земельных участков в аренду в основном приведены в положениях ст. 22 Земельного кодекса (далее - ЗК), предусматривающей среди прочего и возможность залога права аренды земельного участка, в отличие от права аренды на иной объект [4].

Договор аренды должен содержать сведения индивидуализации объекта аренды, в противном случае он считается незаключенным. В юридической литературе высказывается мнение, что предметом договора аренды является имущество, определенное индивидуальными признаками [6].

Земельный участок, согласно положениям законопроекта N 444365-6, как объект права собственности определен как недвижимая вещь, которая представляет собой часть

земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи. То есть индивидуализация земельного участка посредством постановки его на кадастровый учет и формирования тем самым его границ в соответствии с п. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» становится неединственным и обязательным средством индивидуализации земельного участка в качестве объекта прав. В указанной части законопроект дополняет приведенный Закон пунктом 6.1, перечисляющим документы об индивидуализации земельного участка: утвержденные схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и проект межевания территории (а для лесных участков проектная документация о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках). Законопроект N 444365-6 указывает аналогичные документальные средства индивидуализации земельного участка. При этом исключительно для индивидуализации земельных участков из публичных земель законопроект допускает схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории даже и при отсутствии утвержденного проекта межевания территории. Авторами законопроекта наличие одного документа, достаточного для индивидуализации земельного участка из публичных земель, представлено как одна из основных задач модернизации земельного права.

С позиции доктринального толкования гражданское право и земельное право являются различными отраслями права, причем гражданское находится в исключительной компетенции Российской Федерации, а земельное законодательство отнесено к совместному